Текст книги "Собрание сочинений. Том 6"

Автор книги: Карл Генрих Маркс

Соавторы: Фридрих Энгельс
сообщить о нарушении

Текущая страница: 39 (всего у книги 50 страниц)

2) из машин и такого рода материалов, как уголь и т. д., которые нужны для приведения машин в действие, строений и т. д.;

3) из той части капитала, которая предназначена на содержание рабочих.

Как же относятся друг к другу при росте производительного капитала эти три его составные части?

С ростом производительного капитала связана его концентрация, а с нею то, что он может доставлять прибыль лишь при эксплуатации во все возрастающем масштабе.

Итак, значительная часть капитала будет непосредственно превращена в орудие труда и функционировать как таковое, и чем более возрастают производительные силы, тем больше будет эта непосредственно превращаемая в машины часть капитала.

Рост машинного производства, равно как и рост разделения труда, приводит к тому, что в более короткое время может быть произведено несравненно больше. Следовательно, в том же отношении должен возрастать и запас сырья. При росте производительного капитала необходимо возрастает часть капитала, превращаемая в сырье.

Теперь остается третья часть производительного капитала, предназначенная на содержание рабочих, т. е. часть, превращаемая в заработную плату.

Как же относится рост этой части производительного капитала к двум другим частям?

Результатом более развитого разделения труда является то, что один рабочий производит столько же, сколько прежде три, четыре, пять. Следствием применения машин является то же самое отношение в несравненно большем масштабе.

Следовательно, прежде всего само собой очевидно, что рост частей производительного капитала, превращенных в машины и в сырье, не сопровождается подобным же ростом части капитала, предназначенной на заработную плату. Ведь в таком случае применение машин и более развитого разделения труда не достигло бы своей цели. Итак, отсюда непосредственно вытекает, что часть производительного капитала, предназначенная на заработную плату, не возрастает в такой же степени, как часть его, затраченная на машины и на сырье. Более того. В той же степени, в какой возрастает производительный капитал, т. е. сила капитала как такового, возрастает и несоответствие между капиталом, вложенным в сырье и машины, и капиталом, затраченным на заработную плату. Это, следовательно, означает, что часть производительного капитала, предназначенная на заработную плату, становится все меньше по сравнению с частью капитала, функционирующего в качестве машин и сырья.

После того как капиталист вложил в машины более значительный капитал, он вынужден затрачивать более значительным капитал на покупку сырья вообще и сырья, необходимого для приведения машин в движение. Но если он прежде давал занятие 100 рабочим, то теперь ему, может быть, понадобятся только 50. Иначе ему пришлось бы еще раз, может быть, удвоить другие части капитала, т. е. еще больше увеличить несоответствие. Следовательно, он увольняет 50, или же 100 должны будут работать за ту же цену, как прежде 50. Итак, на рынке оказываются излишние рабочие.

При усовершенствованном разделении труда должен будет увеличиваться лишь капитал, расходуемый на приобретение сырья. Трех рабочих заменит, может быть, один.

Но предположим наиболее благоприятный случай. Капиталист расширяет свое предприятие таким образом, что он не только может сохранить прежнее число рабочих – а он, конечно, не станет ждать до тех пор, пока окажется в состоянии сделать это, – но даже еще увеличивает их число; тогда, следовательно, пришлось бы чрезвычайно расширить производство, чтобы сохранить то же самое число рабочих или даже еще иметь возможность увеличить это число, и отношение числа рабочих к производительным силам стало относительно бесконечно более несоразмерным^{74}. В силу этого перепроизводство ускоряется, и при ближайшем кризисе большее, чем когда-либо, число рабочих лишается работы.

Следовательно, всеобщий закон, необходимо вытекающий из природы отношения между капиталом и трудом, таков, что при росте производительных сил та часть производительного капитала, которая превращается в машины и в сырье, т. е. капитал как таковой, возрастает несоразмерно по сравнению с той частью, которая предназначается на заработную плату; т. е., другими словами: рабочим приходится делить между собой все уменьшающуюся по сравнению со всей массой производительного капитала часть этого капитала. Следовательно, их конкуренция все усиливается. Другими словами:

чем более возрастает производительный капитал, тем более уменьшаются относительно средства занятости или жизненные средства для рабочих, другими словами, тем быстрее еще возрастает рабочее население по отношению к средствам занятости. И притом это несоответствие возрастает в той же степени, в какой возрастает производительный капитал вообще.

Для того чтобы устранить вышеуказанное несоответствие, он должен возрастать в геометрической прогрессии, а чтобы затем это несоответствие было вновь устранено в период кризиса, он возрастает еще больше^{75}.

Этот закон, вытекающий просто из отношения рабочего к капиталу и, следовательно, превращающий даже самое благоприятное для рабочего состояние – быстрый рост производительного капитала – в неблагоприятное, буржуа превратили из общественного закона в закон природы, утверждая, что по закону природы народонаселение возрастает быстрее, чем средства занятости или жизненные средства.

Они не поняли, что рост производительного капитала заключает в себе рост этого противоречия.

Позже мы вернемся к этому.

Производительная сила, в особенности общественная сила самих рабочих, им не оплаченная, направляется даже против них.

у) Первая нелепость:

Мы видели, что если производительный капитал возрастаем – наиболее благоприятный случай, который предполагают экономисты, – если, следовательно, спрос на труд соответственно возрастает, то из характера современной промышленности и из природы капитала вытекает, что средства занятости для рабочих возрастают не в такой же степени, что те же обстоятельства, которые вызывают рост производительного капитала, еще быстрее заставляют расти несоответствие между предложением труда и спросом на труд, – словом, что рост производительных сил в то же время вызывает рост несоответствия между числом рабочих и количеством средств занятости их. Это не зависит ни от увеличения количества жизненных средств, ни от увеличения народонаселения, если рассматривать это само по себе. Это необходимо вытекает из природы крупной промышленности и из отношения между трудом и капиталом.

Но если производительный капитал возрастает лишь медленно, если он остается неизменным или даже уменьшается, то количество рабочих всегда оказывается слишком большим по отношению к спросу на труд.

В обоих случаях, в самом благоприятном и в самом неблагоприятном, из отношения между трудом и капиталом, из природы самого капитала вытекает, что предложение рабочих всегда будет превышать спрос на труд.

8) Не говоря уже о той бессмыслице, что весь рабочий класс не может принять решение не производить детей, его положение, наоборот, делает половое влечение главным его наслаждением и односторонне развивает его.

После того как буржуазия свела существование рабочего к минимуму, она еще хочет ограничить минимумом и его воспроизводство.

s) Впрочем, до какой степени несерьезно относится буржуазия к этим фразам и советам, вытекает из следующего:

Во-первых, современная промышленность, заменяя взрослых детьми, выдает настоящую премию за деторождение.

Во-вторых, крупная промышленность постоянно нуждается в резервной армии незанятых рабочих для периодов чрезмерного производства. Ведь главная цель буржуа по отношению к рабочему вообще заключается в том, чтобы как можно дешевле получить товар труд, что возможно лишь в том случае, если предложение этого товара как можно более превышает спрос на него, т. е. когда оказывается налицо наибольшее перенаселение.

Следовательно, перенаселение соответствует интересам буржуазии, и она подает рабочим благой совет, зная, что он невыполним.

i) Так как капитал возрастает только тогда, когда он доставляет занятие рабочим, то возрастание капитала включает в себя увеличение численности пролетариата, и, как мы видели, соответственно природе отношения между капиталом и трудом, увеличение численности пролетариата должно происходить относительно еще быстрее.

Х) Между тем вышеупомянутая теория, которая стремится преподнести в качестве закона природы, что население растет быстрее, чем жизненные средства, эта теория тем желаннее для буржуа, что она успокаивает его совесть, вменяет ему жестокосердие в моральную обязанность, превращает общественные явления в явления природы и, наконец, дает ему возможность так же спокойно и бездеятельно созерцать вымирание пролетариата от голода, как любое явление природы, и, с другой стороны, рассматривать нищету пролетариата как его собственную вину и наказывать его за это. Пролетариат, дескать, может разумом обуздать естественный инстинкт и таким образом, посредством нравственного контроля, ограничить закон природы в его вредном развитии.

X) Применением этой теории можно считать законодательство о бедных. Истребление крыс. Мышьяк. Workhouses {Работные дома. Ред.}. Пауперизм вообще. Ступальное колесо снова в рамках цивилизации. Варварство появляется вновь, по оно рождается в лоне самой цивилизации и принадлежит ей; поэтому получается варварство, зараженное проказой, варварство как проказа цивилизации. Workhouses – бастилии для рабочих. Отделение жен от мужей.

4) Теперь нам предстоит вкратце упомянуть о тех, которые хотят улучшить положение рабочих путем иного определения заработной платы.

Прудон.

5) Наконец, из замечаний филантропических экономистов о заработной плате следует отметить еще один взгляд.

а) Из других экономистов особенно Росси развивал следующие взгляды:

Фабрикант дисконтирует рабочему лишь его долю продукта, потому что рабочий не в состоянии ожидать продажи последнего. Если бы рабочий мог сам содержать себя до продажи продукта, то после этого он, как associe, воспользовался бы своим правом на причитающуюся ему долю, как это происходит между собственно капиталистом и промышленным капиталистом. Следовательно, то, что доля рабочего имеет форму именно заработной платы, является случайностью: это – результат спекуляции, особого акта, совершающегося наряду с процессом производства и вовсе не являющегося его необходимым составным элементом. Заработная плата есть лишь случайная форма современного социального строя. Она не составляет необходимой части капитала. Она не является фактом, необходимым для производства. Она может исчезнуть при другой организации общества.

Я) Вся эта премудрость сводится к следующему: если бы рабочие владели достаточным количеством накопленного труда, т. е. достаточным количеством капитала, чтобы не быть вынужденными жить непосредственно продажей своего труда, то форма заработной платы исчезла бы. Это означает: если бы все рабочие были в то же время капиталистами; т. е., следовательно, это значит предполагать и сохранять капитал без противоположности наемного труда, без которой он не может существовать.

у) Впрочем, это признание следует иметь в виду. Заработная плата не является случайной формой буржуазного производства, а буржуазное производство в целом есть преходящая историческая форма производства. Все его отношения – капитал, как и заработная плата, как и земельная рента, и т. д. – являются преходящими и устранимыми на известной стадии развития.

VII. Рабочие союзы

Одним из моментов в теории народонаселения было ее стремление уменьшить конкуренцию между рабочими. Напротив, союзы рабочих имеют целью уничтожить конкуренцию и заменить ее объединением рабочих.

Замечания экономистов против союзов правильны:

1) Издержки, которых они требуют от рабочих, в большинстве случаев больше, чем то повышение дохода, которого они хотят добиться. Они не могут долго сопротивляться законам конкуренции. Эти коалиции вызывают появление новых машин, нового разделения труда, перемещение производства из одной местности в другую. Результатом всего этого является понижение заработной платы.

2) Если бы коалициям удалось в одной стране поддерживать цену труда на такой высоте, чтобы прибыль значительно понизилась по сравнению со средней прибылью в других странах или чтобы был задержан рост капитала, то результатом этого явились бы застой и регресс в промышленности, и рабочие были бы разорены вместе со своими предпринимателями. Потому что таково, как мы видели, положение рабочего. Его положение ухудшается скачкообразно, если производительный капитал возрастает, и он наверняка разоряется, если капитал уменьшается или остается неизменным.

3) Все эти возражения буржуазных экономистов, как уже сказано, верны, но они верны лишь с их точки зрения. Если бы в рабочих союзах действительно дело шло только о том, о чем оно, как кажется, и идет, а именно об определении заработной платы, если бы отношение между трудом и капиталом было вечным, то эти коалиции потерпели бы крушение в борьбе с необходимым ходом вещей. Но они являются средством объединения рабочего класса, средством подготовки к ниспровержению всего старого общества с его классовыми противоречиями. И с этой точки зрения правы рабочие, осмеивая мудрых буржуазных наставников, заранее вычисляющих им, каковы будут их потери убитым» и ранеными и денежные затраты в этой гражданской войне. Тот, кто хочет победить врага, не станет обсуждать с ним, во что обойдется война. А то, что рабочие вовсе не так узко смотрят на вещи, экономисты могли бы увидеть даже из того факта, что большую часть коалиций создают наиболее высокооплачиваемые рабочие и что рабочие употребляют все, что они могут выкроить из своей заработной платы, на создание политических и профессиональных ассоциаций и на поддержку этого движения. И если господа буржуа и их экономисты в моменты прилива филантропических чувств столь милостивы, что допускают, чтобы в минимум заработной платы, т. е. жизни, входило некоторое количество чаю или рома, сахару и мяса, то им, наоборот, должно казаться и возмутительным и непонятным, что рабочие включают в этот минимум некоторые расходы на войну против буржуазии, что они даже получают от своей революционной деятельности величайшее в жизни наслаждение.

VIII. Положительная сторона наемного труда

В заключение мы должны еще обратить внимание на положительную сторону наемного труда.

a) Если говорят о положительной стороне наемного труда, то говорят о положительной стороне капитала, крупной промышленности, свободной конкуренции, мирового рынка, и мне нет надобности разъяснять вам, что без этих производственных отношений не были бы созданы ни средства производства – материальные средства для освобождения пролетариата и основания нового общества, – ни сам пролетариат не достиг бы такого объединения и такой ступени развития, когда он действительно становится способным совершить революцию в старом обществе и революционизировать самого себя. Уравнивание заработной платы.

b) Возьмем даже заработную плату в самом предосудительном, что в ней есть, – в том, что моя деятельность становится товаром, в том, что я целиком и полиостью становлюсь объектом продажи.

Во-первых, благодаря этому исчезло все патриархальное, так как лишь торговля, купля и продажа, остается единственной связью, денежное отношение остается единственным отношением между предпринимателями и рабочими.

Во-вторых, ореол святости вообще перестал окружать все отношения старого общества, так как они превратились в чисто денежные отношения.

Точно так же все так называемые высшие виды труда – умственный, художественный и т. д. – превратились в предметы торговли и лишились, таким образом, своего прежнего ореола. Каким огромным прогрессом явилось то, что все полчище священников, врачей, юристов и т. д., следовательно религия, юриспруденция и т. д., стали оцениваться только лишь по их коммерческой стоимости^{76}.

(В-третьих: превратив труд в товар и подчинив его, как таковой, свободной конкуренции, его старались производить по возможности дешевле, т. е. при возможно меньших издержках производства. Благодаря этому для будущей организации общества бесконечно облегчен и упрощен всякий физический труд. – Сделать общие выводы.)

В-третьих, вследствие того, что все стало объектом продажи, рабочие констатировали, что все может от них отделяться, отчуждаться, и они впервые стали свободны от подчинения определенному отношению. Преимуществом является то, что рабочий может делать со своими деньгами все, что ему угодно, как в противоположность уплате продуктами, так и в противоположность образу жизни, предписывавшемуся просто принадлежностью к определенному сословию (феодальному).

Написано К. Марксом в конце декабря 1847 г.

Впервые опубликовано на русском языке в журнале «Социалистическое хозяйство» в 1924 г. и на языке оригинала в журнале «Unter dem Banner des Marxismus» в 1925 г.

Печатается по рукописи

Перевод с немецкого

Ф. ЭНГЕЛЬС

РАБОЧИЙ КЛАСС ФРАНЦИИ И ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ^[384]

Париж. Распайль или Ледрю-Роллен? Социалист или монтаньяр? Вот вопрос, из-за которого партия красной республики раскалывается на два враждебных лагеря^[385]. О чем, собственно, идет речь в этом споре?

Обратитесь к газетам монтаньяров, «Reforme», «Revolution», и они вам скажут, что сами не могут разобраться в этом; по их словам, социалисты выдвинули буквально такую же программу непрерывной революции, прогрессивного налога, налога на наследство и организации труда, какую выдвинула Гора; они скажут, что никаких принципиальных разногласий не существует и что весь этот неуместный шум поднят некиими завистниками и честолюбцами, которые злоупотребляют «чистосердечным доверием» народа и из эгоистических соображений возбуждают подозрение против деятелей народной партии.

Обратитесь к газете социалистов «Peuple»^[386], и она вам ответит горькими излияниями по поводу невежества пустоголовых монтаньяров, бесконечными юридически-морально-экономическими трактатами и, наконец, таинственными намеками, что по существу речь идет о новой панацее гражданина Прудона, котораяде скоро обнаружит свое превосходство над старыми социалистическими фразами школы Луи Блана.

Обратитесь, наконец, к рабочим-социалистам, и они вам коротко ответят: «Се sont des bourgeois, les montagnards» {«Они буржуа, эти монтаньяры». Ред.}.

Единственные люди, которые сразу разгадали, в чем тут дело, – это опять-таки рабочие. Они знать ничего не хотят о Горе, так как Гора сплошь состоит из буржуа.

Социалистическо-демократическая партия состояла еще до февраля из двух различных фракций: во-первых, из ораторов, депутатов, писателей, адвокатов и т. д. и шедшей за ними довольно значительной массы мелкой буржуазии, которая, собственно, и составляла партию «Reforme»; во-вторых, из массы парижских рабочих, которые никоим образом не были безусловными последователями первых, а наоборот, были их весьма недоверчивыми союзниками, то теснее примыкая к ним, то сильнее от них отдаляясь, смотря по тому, выступали ли деятели «Reforme» более решительно или занимали более колеблющуюся позицию. В последние месяцы существования монархии «Reforme», которая вела в это время полемику с газетой «National», выступала в связи с этим очень решительно, и между нею и рабочими установилась тесная связь.

Поэтому деятели партии «Reforme» вошли во временное правительство также и в качестве представителей пролетариата.

Здесь нет нужды распространяться о том, как, являясь меньшинством во временном правительстве и в силу этого будучи неспособными отстоять интересы рабочих, они только помогали «чистым» республиканцам^[387] сдерживать рабочих до тех пор, пока «чистые» республиканцы не организовали вновь государственную власть, ставшую теперь их властью, направленной против рабочих; как вождь партии «Reforme», Ледрю-Роллен, находясь под влиянием фраз Ламартина о самопожертвовании и соблазнившись властью, согласился войти в Исполнительную комиссию^[388]; как тем самым он расколол и ослабил революционную партию, предоставив часть ее в распоряжение правительства, и таким образом содействовал поражению восстаний в мае и июне; более того, как он сам боролся против них. Обо всем этом нет нужды здесь распространяться. Эти факты еще слишком свежи в памяти.

Короче говоря, после июньского восстания, после падения Исполнительной комиссии и установления неограниченного господства «чистых» республиканцев в лице Кавеньяка, рассеялись все иллюзии партии «Reforme», демократически-социалистической мелкой буржуазии, о дальнейшем развитии республики. Ее толкнули в ряды оппозиции, она вновь стала свободной, вновь выступила в роли оппозиции и возобновила свои старые связи с рабочими.

До тех пор, пока не возникало никаких серьезных вопросов, пока речь шла о разоблачении трусливой, предательской и реакционной политики Кавеньяка, рабочие могли допускать, чтобы их интересы в печати представлялись «Reforme» и «Revolution sociale et democratique». Кроме того, «Vraie Republique»^[389] и настоящие рабочие газеты уже были уничтожены осадным положением, тенденциозными процессами и залогами для газет. Точно так же рабочие могли допускать, чтобы Гора представляла их в Национальном собрании. Распайль, Барбес, Альбер были арестованы, Луи Блан и Коссидьер вынуждены были бежать. Часть клубов была закрыта, другие находились под строгим надзором, а старые законы против свободы слова существовали и продолжают существовать до настоящего времени. Газеты ежедневно приводили достаточно примеров, показывающих, как эти законы используются против рабочих. Рабочие, лишенные возможности говорить устами своих собственных представителей, вынуждены были вновь довольствоваться теми, кто представлял их до февраля, – радикальной мелкой буржуазией и ее ораторами.

Но вот возник вопрос о выборе президента. Налицо имеются три кандидата: Кавеньяк, Луи-Наполеон, Ледрю-Роллен. О Кавеньяке у рабочих не могло быть и речи, Человек, который в июне расстреливал их картечью и осыпал зажигательными ракетами, мог рассчитывать только на их ненависть. Луи Бонапарт? За него они могли голосовать только в насмешку, чтобы сегодня голосованием вознести его, а завтра силой оружия опять свергнуть его, а с ним и добропорядочную, «чистую» буржуазную республику. И, наконец, Ледрю-Роллен, который отрекомендовался рабочим как единственный красный, социалистическо-демократический кандидат.

Итак, после опыта временного правительства после 15 мая и 24 июня, от рабочих требовали, чтобы они вновь вынесли вотум доверия радикальной мелкой буржуазии и Ледрю-Роллену? Тем самым людям, которые 25 февраля, когда вооруженный пролетариат господствовал в Париже, когда можно было достигнуть всего, выступали только с высокопарными успокоительными фразами вместо революционных дел, занимались обещаниями и увещеваниями вместо быстрых и решительных мер, тем людям, у которых вместо энергии 93 года были лишь знамя, фразы и наименования 93 года? Тем самым людям, которые вместе с Ла-мартином и Маррастом взывали: прежде всего надо успокоить буржуазию, и которые поэтому забыли, что нужно двигать революцию дальше? Тем самым людям, которые 15 мая оставались в нерешительности и по распоряжению которых 23 июня были доставлены артиллерия из Венсенна и батальоны из Орлеана и Буржа?

И все же народ, быть может, и голосовал бы за Ледрю-Роллена, чтобы голоса не раскололись. Но тут Ледрю-Роллен выступил 25 ноября с речью против Кавеньяка, в которой снова стал на сторону победителей и упрекал Кавеньяка, что тот недостаточно энергично действовал против революции, что у него не было наготове еще больше батальонов против рабочих.

Эта речь окончательно уничтожила всякое доверие рабочих к Ледрю-Роллену. Даже теперь, через пять месяцев после того, как он, можно сказать, испытал на собственной шкуре все последствия июньских боев, даже теперь он все еще выступает против побежденных на стороне победителей и гордится тем, что требовал больше батальонов против инсургентов, чем смог выставить Кавеньяк!

И этот человек, который сожалеет о том, что июньское восстание было недостаточно быстро подавлено, хочет быть вождем партии, которая явилась наследницей погибших июньских бойцов?

После этой речи кандидатура Ледрю-Роллена была обречена на провал среди парижских рабочих. В Париже победила кандидатура его соперника Распайля, выдвинутая еще ранее и пользовавшаяся симпатиями рабочих. Если бы голосование Парижа было решающим, Распайль был бы теперь президентом республики.

Рабочие прекрасно знают, что Ледрю-Роллен еще не сошел со сцены, что он еще может и будет приносить большую пользу радикальной партии. Но он потерял доверие рабочих. За его слабость, мелкое тщеславие, увлечение высокопарными фразами, благодаря чему даже Ламартин подчинял его себе, за все это должны были расплачиваться они, рабочие. Никакая польза, которую он может принести в будущем, не в силах изгладить этого из памяти рабочих. Рабочие всегда будут знать, что, если Ледрю-Роллен снова станет действовать энергично, его энергия будет лишь энергией вооруженных рабочих, которые, стоя позади него, будут его подталкивать.

Вотум недоверия, вынесенный рабочими Ледрю-Роллену, является одновременно вотумом недоверия всей радикальной мелкой буржуазии. Нерешительность, склонность к избитым фразам о devoument {самопожертвовании. Ред.} и т. д., забвение революционных действий ради революционных реминисценций – вот качества, характеризующие Ледрю-Роллена и тот класс, который он представляет.

Радикальные мелкие буржуа только потому настроены в социалистическом духе, что они ясно видят свою предстоящую гибель, свой переход в ряды пролетариата. Не как мелкие буржуа, владельцы небольшого капитала, а как будущие пролетарии мечтают они об организации труда и о перевороте в отношениях между капиталом и трудом. Дайте им политическую власть, и они скоро забудут об организации труда. Ведь политическая власть, по крайней мере в опьянении первых дней, дает им виды на приобретение капитала, на спасение от угрожающей гибели. Только когда вооруженные пролетарии будут стоять за ними со штыками наперевес, только тогда вспомнят они о своих вчерашних союзниках. Так поступили они в феврале и марте, и Ледрю-Роллен, их вождь, был первым, кто действовал подобным образом. Если сейчас их иллюзии рассеялись, то разве это может изменить отношение рабочих к ним? Если они возвращаются, готовые к раскаянию, то имеют ли они право требовать, чтобы рабочие сейчас, при совершенно иных условиях, опять попались в ловушку?

Что рабочие этого не сделают, что они знают, как им относиться к радикальной мелкой буржуазии, – это они дали ей понять, голосуя не за Ледрю-Роллена, а за Распайля.

Но Распайль – каковы же, собственно, его заслуги перед рабочими? Как можно противопоставлять его Ледрю-Роллену как социалиста par excellence {по преимуществу. Ред.}?

Народ прекрасно знает, что Распайль не является официальным социалистом и изобретателем систем. Народ вовсе не хочет официальных социалистов и изобретателей систем, они ему достаточно надоели. В противном случае его кандидатом был бы гражданин Пру дон, а не пылкий Распайль.

Но у народа хорошая память, и он далеко не так неблагодарен, как по скромности своей любят говорить непризнанные вожди реакционеров. Народ прекрасно помнит, что Распайль был первым, кто бросил упрек временному правительству в бездеятельности и в том, что оно занимается только болтовней о республике. Народ не забыл еще «Ami du Peuple»^[390] par le citoyen Raspail {«Друга народа» гражданина Распайля. Ред.}. Распайль первый проявил мужество – а для этого действительно требовалось мужество, – выступив по-революционному против временного правительства; кроме того, Распайль вовсе не является представителем какого-либо определенного социалистического couleur {оттенка, направления. Ред.}, а борется лишь за социальную революцию. Вот почему народные массы Парижа голосуют за Распайля.

Речь идет вовсе не о нескольких мелочных мероприятиях Горы, которые, как она самым торжественным образом провозгласила в манифесте, несут спасение миру. Речь идет о социальной революции, которая даст французам совершенно иные результаты, чем эти бессвязные, уже ставшие шаблонными фразы. Речь идет об энергии, необходимой для осуществления этой революции. Вопрос в том, найдется ли у мелкой буржуазии эта энергия после того, как она уже однажды проявила свое бессилие. И пролетариат Парижа, голосуя за Распайля, отвечает: нет!

Этим и объясняется недоумение «Reforme» и «Revolution» по поводу того, что с их фразами соглашаются, но все же не голосуют за Ледрю-Роллена, который провозглашает эти фразы. Эти почтенные газеты, которые считают себя газетами рабочих и все же теперь более, чем когда-либо раньше, являются газетами мелкой буржуазии, не в состоянии, разумеется, понять, что то самое требование, которое в устах рабочих является революционным, в их устах – пустая фраза. В противном случае они должны были бы отказаться от своих собственных иллюзий!

А гражданин Прудон и его «Peuple»? Об этом завтра.

Написано Ф. Энгельсом в начале декабря 1848 г.

Впервые опубликовано на языке оригинала в Marx – Engels Gesamtausgabe, Abt. I, Bd. 7, 1935

Печатается по рукописи

Перевод с немецкого

На русском языке впервые опубликовано в журнале «Пролетарская революция» № 3, 1940 г.

Ф. ЭНГЕЛЬС

ПРУДОН

Париж. Вчера мы писали о монтаньярах и социалистах, о кандидатуре Ледрю-Роллена и кандидатуре Распайля, о «Reforme» и о «Peuple» гражданина Прудона. Мы обещали вернуться к Прудону.

Кто такой гражданин Прудон?

Гражданин Прудон – бургундский крестьянин, который переменил много профессий и занимался изучением различных наук. Впервые он привлек к себе внимание публики появившимся в 1840 г. памфлетом: «Что такое собственность?»^[391]. Ответ гласил: «Собственность – это кража».

Этот неожиданный вывод поразил французов. Правительство Луи-Филиппа, суровый Гизо, которому чуждо чувство юмора, оказались настолько ограниченными, что посадили Прудона на скамью подсудимых. Но напрасно. Можно было предвидеть, что за такой пикантный парадокс он будет оправдан любым французским судом присяжных. Так оно и случилось. Правительство осрамилось, а Прудон стал знаменитым человеком.

Что касается самой книги, то вся она была в духе приведенного выше вывода. Каждая глава представляла собой удивительный парадокс в такой форме, какой французам еще не приходилось встречать.