Текст книги "Тайны Великой Скифии. Записки исторического следопыта"

Автор книги: Игорь Коломийцев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 33 страниц)

«Первые сведения о хионитах имеются у Аммиана Марцеллина. В 356–357 году хиониты воевали с персами, а уже в 359-м году участвовали в походе Шапура II на Амиду, где на глазах у нашего автора погиб их царевич, красавец в глазах грека. Вспомним, что Аммиану Марцеллину монголоидность гуннов казалась безобразием. Значит, хиониты были европеоиды, а угры-монголоиды не входили в их состав» ^{61}.

Сведения Марцеллина – не только первое, но и единственное упоминание племени хионитов в мировой истории ^{7}. То, что они после этого якобы жили на Сырдарье – вольное предположение историка Гумилева, не более того. При этом он никак не может объяснить, почему целых два века (двести лет – шесть поколений!) никто из соседей ни разу о них не услышал.

Теперь о расовой принадлежности. Давайте оставим пока в покое угров, которые даже по Гумилеву, как выясняется, здесь ни при чем: не входили в состав хионитов, а, значит, приплетены в эту историю исключительно для объяснения монголоидной принадлежности части черепов в аварских захоронениях.

Мы узнали, что в глазах греков принц хионитов был просто красавец. Значит последние, справедливо полагает Лев Николаевич, были как минимум – европеоиды, а по максимуму – североевропейцы (стройные, светловолосые, голубоглазые). Тот, кто был в Средней Азии и видел хотя бы одного каракалпака (мне довелось), тот знает, что это – желтокожий монголоидный народ, мягко скажем, не слишком напоминает «истинных арийцев». По Гумилеву, абары были предками каракалпаков. Как могли гунны принять «белых» земледельцев хионитов за «желтых» монголоидов-кочевников абаров? Это что, массовое умопомешательство середины VI века?

Небо через микроскоп

Понимаю, что несколько утомил вас чтением выдержек из столь серьезного академического труда, но позвольте последнюю цитату из Гумилева: «…Существенным было то, что свирепые пришельцы, осаждавшие Константинополь… не были степняками… А что многие историки до сих пор смешивают авар с кочевниками гуннами, – это их вина. Узкая специализация в истории дает тот же результат, как рассматривание звездного неба через микроскоп» ^{61}.

Хорошо сказано, не правда ли? Действительно, никуда не годится то обстоятельство, что некоторые историки смешивают аваров с гуннами. Это были два абсолютно не похожих друг на друга ни по расовому типу, ни по культуре, ни по ментальности, ни по образу жизни народа. Но ведь находятся и такие специалисты, которые путают признанных кочевников с оседлыми земледельцами долины Сырдарьи.

Знаете, чем отличается земледелец речной долины от того, кто пашет, скажем, на опушке германского леса? Чтобы сделать прилегающие к реке земли плодородными, потребовался труд нескольких поколений: строительство дамб, рытье каналов, арыков, уход за полями и прочее. Зато и урожаи здесь: на каждое брошенное в почву зерно получают до ста в колосе. Но за сооружениями нужен постоянный присмотр. Потому-то жители великих цивилизаций речных долин (Китай, Месопотамия, Египет) никогда не бросали свою землю. Их потомки живут на тех же самых местах, что и предки тысячу лет назад. Они напоминают джиннов из арабских сказок – те же рабы лампы (в данном случае – долины), могут многое, кроме одного – покинуть место своего заточения.

А германец или славянин поджигал деревья на опушке, корчевал пни, в течение трех-пяти лет получал урожаи один к пяти, один к десяти, затем бросал эту землю и уходил к следующему перелеску. Эти народы, конечно, тоже земледельцы. Но им подняться и перейти из Германии, скажем, в Галлию (Францию) не составляло никакого труда. Поэтому данные племена могли принимать участие в Великом переселении народов.

Теперь о лошадях. Кочевники перемещались по степи не по собственной прихоти, как это некоторым представляется, а вслед за табунами и отарами. Зимой они уходили на юг тех земель, которые считали своими, или спускались в горные долины. Там животные могли копытами разгрести тонкий слой снега и добыть себе корм – траву, листву, мох. Летом же долины юга превращались в выжженные солнцем пустыни, и скотоводы вынуждены были уходить на север своих угодий, где сохранялась зелень, или же подниматься вверх по горным склонам к альпийским лугам. Кочевники тоже были патриотами родной страны, вопреки тому, что у нас принято о них думать. Но сидеть на одном месте для этих людей означало – умереть с голоду, поэтому они кочевали вверх – вниз или в направлении север – юг.

Чтобы прокормить конский табун в 60 тысяч голов, нужна была степная территория в тысячи квадратных километров, обязательно вытянутая по линии жарко – холодно. Если бы хиониты или любой другой народ захотели в оазисе Сырдарьи вырастить подобное число лошадей, они должны были бы заготовлять им корма на лето. А, значит, почти все свои земли превратить в заливные луга, но и их могло не хватить. А любой неурожай означал голод и смерть людей и животных.

Хионитам Гумилева негде было взять такой немыслимый для оседлых земледельцев табун лошадей. Да и ни один самый грозный владыка не заставил бы обитателей речной долины уйти в страшную для них пустыню. Скорее, они позволили бы вырезать себя поголовно как баранов, но с земли своей не ушли бы.

Подведем итог вышесказанному. Предложенная нам картина происхождения аваров не выдерживает критики и рассыпается с быстротой карточного домика. Гумилев считает, что жившие в VII веке в горах среди мукри некие абары, возможно, гонявшие по тундре оленеводов, – это и есть прославленные могучие авары, заставившие трепетать сердца свирепых гуннов. А европейские авары – это вдруг обнаружившие древнюю доблесть мирные дехкане Узбекистана по имени «хиониты». На чем строится эта версия? Конечно же, на совпадении пары звуков: авары – абары, хунни – хиониты. Все та же погоня за миражами – именами древних народов.

Не хотелось бы, чтобы у читателя в свете последних глав возникло впечатление, что Лев Николаевич Гумилев – псевдоученый, сознательно передергивающий факты, что все его труды научно не достоверны, а данная книга написана, чтобы уличить его в явных и грубых ошибках. Боже упаси. Во-первых, от неточностей и натяжек не застрахован никто, особенно в таком деле, как историческое исследование. Во-вторых, хотя ваш покорный слуга и не является поклонником ныне очень популярной теории этногенеза, но охотно признает выдающийся вклад этого действительно великого историка в изучение прошлого многих кочевых народов – древних тюрок, хунну, монголов. Гумилев был во многом первопроходцем, а часто судьба таковых – блуждать впотьмах, путать стороны света и направления, терять дорогу, кружить по собственным следам.

Просто пришло, видимо, время идти далее в анализе древнейшей истории этносов эпохи великих переселений, которая до сих пор, увы, напоминает звездное небо, рассматриваемое в микроскоп.

Беда этой научной дисциплины в том, что ее творят одни только историки. Должны же создавать одновременно: этнографы и антропологи, археологи и климатологи, военные теоретики и геополитики, культурологи, лингвисты и, конечно же, философы, способные собранную массу знаний осмыслить. Крайне желательно, чтобы все это совмещалось в одном лице. Поясню свою, на первый взгляд, парадоксальную мысль.

Историк, работающий, в основном, по письменным документам, сидит в архиве государства А и находит там манускрипт о нашествии неких, скажем, херулов. Он приходит в архив сопредельного государства Б и обнаруживает там описание событий веком ранее – набег неких херинов. Ага, смекает он, херулы – это те же херины, имена-то похожи. Готова научная версия. Защищена кандидатская или докторская диссертация.

И неважно, что первые были конными, а вторые – пешими. Что первые – арийцы, а вторые – монголы. Что одни воевали копьем, а вторые – дубиной. А также, что по лингвистическим законам языков народов А и Б переход гласных «и» в «у», а согласных «л» в «н» невозможен.

А уже в борьбе за свою версию все средства хороши, и исследователь порой незаметно для самого себя начинает подгонять факты под собственное «детище». Лев Николаевич, например, тщился нас убедить, что поздние гунны боялись именно абаров Тянь-Шаня. Как это сделать? Надо было показать военные подвиги последних. Где они могли столь успешно воевать, чтобы кочевники их боялись, а прочие цивилизованные народы об этих победах ничего не слышали? Наверное, они прославились в битвах за Западную Сибирь – решает ученый. Но в том то все и дело, что любой климатолог знает одну истину, к несчастью скрытую от историка: в IV–VI веках зауральская тундра, в связи с глобальным потеплением и увлажнением климата, была одним большим болотом. И никакие угро-самодийцы, не говоря уже о лопарях-саамах, жить там в эту эпоху, естественно, не могли.

Рассказывая нам о событиях далекого прошлого, историки подсознательно «разыгрывают действо» на современных географических картах, тогда как на самом деле русла рек, очертания морей и материков все время меняются. И это необходимо учитывать.

Еще один пример из того же Гумилева. Исследователь собрал тысячу документов по истории тюрок и груды археологических материалов, в которых описываются древние стремена, видел изображения тюркских всадников на стелах и горных камнях, но причины возвышения тюрок так и не смог понять. Объяснял победы этого племени своим излюбленным пассионарным толчком, то есть влиянием неких космических сил и излучений, приводящих народы в движение.

«Стремянная революция» для него, как и для практически всех историков современности, прошла незамеченной, ибо историк – не специалист в технике древнего конного боя, а, значит, не придает значения и преимуществам использования новых приемов ведения войны. Лев Николаевич пишет, например, что опущенные низко длинные стремена, практиковавшиеся у тюрок, были удобны для рубки саблей ^{56}. В то время как кавалеристы всех времен и народов перед сабельным боем, напротив, всегда укорачивают стремена, чтобы, приподнявшись на них повыше, легче было дотянуться скользящим ударом клинка до тела врага.

О древней технике ведения боя вообще надо говорить всегда особо. Возьмите, к примеру, парадокс взаимоотношений Московского царства и Крымского ханства. Могучая и многонаселенная Москва играючи покорила Казань и Астрахань – осколки великой Золотой орды. Еще при Иване Грозном силами ватаги полуразбойников-полуавантюристов завоевала богатое и обширное Сибирское ханство. И после этого величия еще 100 с лишним лет платила дань крымчакам. Вся Европа над нами смеялась. Крымский хан – вассал турок, их «раб», а мы ему в ножки кланяемся и подношения посылаем. А он и от даров не отказывается, и земли наши регулярно разоряет. Еще при Иване Грозном Москву спалил – чтобы не зазнавалась Великая Русь.

Откуда эта беспомощность огромного государства перед горсткой засевших в Крыму разбойников? Вы думаете, московские цари не хотели исправить это положение? Русские воеводы не плакали от бессилия, видя как бесчинствуют на родной земле нехристи? Стрельцы не кусали себе губы до крови? Ошибаетесь! Но татары – самая мобильная конница того времени, немногочисленная, но быстрая. Стрелецкое же войско – пехота – по определению не могло догнать татар. А те за Перекопом (земляным валом со рвом) прячутся, из пушек стреляют. Степь жгут, колодцы засыпают – то есть действуют как скифы против персидского царя Дария. Вот с моря татары – не то, что уязвимы – беззащитны как дети. Отсюда и зависимость Крыма от Османской Турецкой империи, имеющей мощный флот. Историки академической школы, часто ничего не понимающие в технике и тактике древнего боя, бессильны объяснить эти и множество других парадоксов.

И подобных эпизодов в военном прошлом разных народов масса. Триста спартанцев сражались на горной тропе против полумиллиона персов. Соотношение более чем один к тысяче, а персы ничего не могли поделать. Школьные преподаватели истории вот уже который век поют дифирамбы мужеству спартанцев. Все так. Но выпусти одного, самого мужественного спартанца в чистом поле против десяти персов – и все, он будет трупом в течение пяти минут вместе со всей своей доблестью. Персы – одна из лучших армий того времени, они завоевали почти весь мир, создав ту империю, которая стала основой державы Александра Великого. Но вся мощь персидского войска разбивалась о закованных в железо, имеющих большие щиты и длинные копья греческих пехотинцев – гоплитов. Для стрел – главного оружия персов – они были практически неуязвимы. В лоб их тесный строй было не взять. Поэтому триста спартанцев на узкой тропе среди скал, сомкнув ряды, перебили бы всю армию персидского царя, если бы их не обошли с тыла и не уничтожили. А атакованный сзади, весь в тяжелом железе, потерявший стройность привычного боевого порядка греческий гоплит был уязвим, как слон, танцующий на бревне…

Но мы слишком отвлеклись от темы повествования. Вернемся к нашим аварам.

Этнографический детектив

Мы с вами остановились на том месте данного исторического детектива, когда инспектор Лестрейд, в лице историка Льва Гумилева, выдвинул собственную версию происхождения аварского народа, которая не столько проясняет ситуацию, сколько решительно все запутывает.

Что в хорошем детективе делает опытный сыщик, когда чувствует, что сбился с пути? Правильно, возвращается на место преступления с тем, чтобы еще раз осмотреть все улики. Вернемся и мы к месту зарождения исторической загадки псевдоаваров, к Феофилакту, любезному нашему Симокатте. Будем считать его самым главным нашим информатором. Какой вопрос первым должен задать сыщик важному свидетелю? Конечно же – от кого он получил столь ценные сведения?

К счастью, наш византиец с радостью признается, что о подозрительном прошлом псевдоавар ранее не знал и всю информацию почерпнул из одного источника – того самого письма кагана Восточного тюркского каганата, датируемого 598 годом. Уже неплохо для первого шага.

Теперь следующий, неизбежный вопрос: «А в каких отношениях состоят свидетели-тюрки с подозреваемыми псевдоаварами?» Выясняется, что между ними давняя вражда. Причем тюрки прямо-таки брызжут ненавистью по отношению к аварам. Отчего столько злобы, а главное, эмоций, если прошло уже много лет?

Вспомните 576 год, посольство византийцев к тюркам, десять пальцев во рту у Турксанфа и это высокомерное: «Мои рабы вархониты придут ко мне, когда я захочу». Между прочим, к этому времени «рабы»-беглецы уже создали свою державу, почти не уступающую по размерам и количеству подданных Западному тюркскому каганату. И прошло более двадцати лет с того момента, когда в последний раз тюрки и авары могли видеть лица друг друга. Не удивительна ли подобная стойкая ненависть?

Но данная странность, как выясняется, не единственная. Давайте еще раз откроем страницу с письмом кагана императору и перечитаем строки бесценного исторического свидетельства. Ничего подозрительного не обнаружили? Тогда обратите внимание: историк Феофилакт справедливо полагает, что хвастливый владыка тюрок, по обычаю восточных народов, в письме описал «с великими восхвалениями все его победы» ^{201}.

Да и сам стиль письма, эти пышные титулы – «владыка семи племен и повелитель семи климатов вселенной» (не больше и не меньше!) – исключают возможность того, что напыщенный тюрк мог забыть или не написать о чем бы то ни было из числа подвигов своего народа. Значит, о разгроме жужаней – первой и самой славной победе – должно было быть сказано обязательно. И мы ее не заметили только по одной причине: жуань-жуанями или жужанью их называли китайцы, а тюрки, как и другие народы (вероятно, и они сами) именовали по-другому.

Еще раз вернемся к тексту. Упомянуты всего три побежденных племени: абделы, относительно которых тут же указано, что они – эфталиты. Авары – не те, европейские, а другие – настоящие. И какое-то племя отер, оно же – yap и хунни.

Разберемся сначала с аварами. Где они жили, тюркский каган не сообщает, но говорит о том, что разгромленные их остатки бежали частично в Тавгаст (Северный Китай), частью – к народу мукри. Последние, как мы уже знаем благодаря Гумилеву, поделились на тех, кто жил в уссурийской тайге и тех, кто прятался в Тянь-Шаньских горах.

Посмотрим на карту. В любом случае, имеются ли в виду горные или таежные мукри (скорее, все же горные, потому что они жили ближе к Византии), речь может идти лишь о разгроме племени, жившего на территории современной Монголии. Только отсюда можно быстро убежать в Китай и в горы Тянь-Шаня, и на Уссури. Народ, кочевавший в V веке в монгольских степях, истории хорошо известен. Это жуань-жуани, или жужане китайских летописей.

Можем ли мы считать доказанным, что «истинные авары» Симокатты и жужани – это одно и то же историческое лицо? Думаю, что да. Но проверим версию всеми возможными способами.

Итак, Бичурин (отец Иакинф) находит сведения о неком народе абар, живущем в горах Тянь-Шаня в VII веке (то есть через полвека после разгрома) совместно с мукри. Но ведь и в письме кагана есть сведения о том, что часть аваров бежала к племени мукри. Таким образом, абары Гумилева и Бичурина есть не что иное, как авары – жужань после их разгрома тюрками в 553 году. Поэтому-то абары никак не могли, как полагал Гумилев, прятаться в горах «от разбойничьей державы Жужань». Ибо от самих себя не спрячешься даже в ущельях и теснинах самых высоких вершин мира.

Давайте на всякий случай сделаем еще одну проверку. Византийские хроники за 463 год сообщают об аварах, которые разбили савиров, те прогнали сарагуров, огоров и угоров, а последние завоевали кочующих по Северному Кавказу акациров и прислали посольство в Константинополь.

Многие ученые полагали, что вся эта суета происходила под самым носом у ромеев на Кавказе и в Поволжье. Но это ведь всего лишь предположение, и на самом деле перемещения могли происходить и в отдалении. Тем более что упоминаются «народы, живущие у океана», под которыми греки вполне могли разуметь китайцев, обитающих на берегах Желтого моря – части Тихого океана. И, значит, под «океаном» подразумевался на самом деле океан, а вовсе не Каспийское море-озеро.

Зайдем с другой, китайской стороны. Заглянем в подготовительные тетрадки Льва Гумилева, где он синхронизировал все даты китайской и кочевой истории из книги под названием «Хунну в Китае». Нам необходима дата, на несколько лет предшествующая 463 году. Находим. «460-й год. Гаочан взят жужанями. Конец хуннов» ^{57}.

Это значит, что в 460 году Жужань повела наступление на районы к западу от Китая и в указанное время захватила знаменитый Турфанский оазис, заселенный живущими отдельно от империи китайцами княжества Гаочан. Это они потом поставляли хлеб и другие плоды земледелия жужаням. Там же, на западных границах Китая обитали полуразбитые, изгнанные из империи, травимые всеми кочевниками монгольских кровей несчастные хунну. После этого западного похода они больше ни разу не упоминаются в китайских хрониках V–VI веков. «Конец хуннов».Исчезли!

Но народы не исчезают. Они попадают в зависимость к другим, часто теряют или меняют свое племенное имя, но упорно живут. Можем мы предположить, что остатки хунну стали подчиняться жужанам? А кому им было подчиниться, если именно Жужанские, то есть Аварские каганы были хозяевами всей Восточной степи? Китайцы наблюдали поход аваров (жужани) до Гаочана (все-таки там живут собратья). Дальнейшее их не интересовало. Если кочевники отходят от империи – что об этом писать, другое дело, если, напротив, движутся из Степи в Поднебесную.

Смеем ли мы предположить, что западный поход этих кочевников на Турфанской впадине не закончился и был продолжен в сторону Средней Азии? Вполне. Тем более что именно в 460 году, на свою беду, авары где-то на северо-западе от Турфана, видимо, в Средней Азии обнаружили племя тюрок и отправили их на Алтай. Все серьезные исследователи тюркского народа начинают датировать его историю именно 460 годом – временем их предположительного поселения в горах в качестве плавильщиков и кузнецов.

Тогда у нас все сомкнулось. Обе части истории – восточная и европейская – соединились в единую неразрывную цепь.

В начале V века многочисленные гуннские племена, разбитые сначала римлянами, затем гепидами и готами, практически уходят из Европы. Куда? Конечно же, в завоеванную ранее Среднюю Азию. Именно в это время на восточной границе Персидской державы появляются «белые гунны» – эфталиты, в коих вполне можно разглядеть германские, а, возможно, даже германо-сарматские племена, некогда подчинявшиеся гуннам. Центр Средней Азии именно тогда заполнился прототюркскими племенами – выходцами из державы Аттилы, наиболее похожими на своих монголоидных сибирских предков.

До появления гуннов по равнинам Азии кочевали так называемые саки или массагеты – представители огромного ираноязычного мира, расколотого страстной проповедью Заратустры на две части. Те, кто приняли новую веру, стали Ираном, персами-зороастрийцами. Те, кто выбрали старых богов, остались в Туране. Кстати, сам великий пророк Заратустра был выходцем именно из среднеазиатского Турана. «Пророка нет в своем отечестве», – сказано еще до Христа. Те, кто его изгнали, поклонялись Зурвану – богу Времени, Папайю – отцу богов, создателю мира и Ахуромазде – огненному богу, но только как одному из многих. Они верили, что их блаженные боги могут оборачиваться крылатыми змеями – превращаться в драконов – и изображали это фантастическое чудовище в качестве символа на своих знаменах.

Их изгнали из родных мест новые варвары – грозные гунны. Драмы, которые здесь разворачивались, были ничуть не менее кровавы и захватывающи, чем в Европе, но у народов Азии, видимо, не было своего Аэция, равно как и не сохранилось трудов местного Иордана.

Поэтому не нужно спрашивать, куда девались гунны. Поезжайте в Среднюю Азию, посмотрите на казахов, киргизов, в меньшей степени – узбеков, и вы увидите живых потомков воинов Аттилы. Частично осевших на землю, во многом утративших былую воинскую доблесть, но все же несущих в своей внешности множество узнаваемых черт облика гуннов. Натиск гуннов на Восток, начатый, вероятно, еще до правления Аттилы, остановить сумели только авары или жужане.

В 460 году, как мы знаем, их государство переходит в наступление на территории Центральной Азии. Отзвуки этого контрудара – рабство тюрок и бегство назад, на Волгу гуннов-савиров. Дальнейшую историю о том, как потомки Аттилы расправились со своими хозяевами, вы уже знаете.

Но оставим на время аваров настоящих (они же – жужане), поговорим о «фальшивых», европейских (они же – отер).