Текст книги "О праве войны и мира"
Автор книги: Гуго Гроций
сообщить о нарушении
Текущая страница: 20 (всего у книги 74 страниц) [доступный отрывок для чтения: 27 страниц]
6 Иначе, по обычаям евреев, сын тринадцати лет был способен принимать на себя обязательства; так сказано в одном месте книги Чисел.
7 Филон, “О посольстве”: “Отцу ведь принадлежит неограниченная впасть над сыном по праву квиритов”.
8 Златоуст о Саре; “Она, в свою очередь, старалась найти [Аврааму] утешение от ее бездетности в потомстве его от служанки, ибо тогда это еще не было воспрещено”. Смотри то же в толковании его “На послание ап. Павла к Тимофею” (гл. III). Августин, “О христианском учении” (кн. III, гл. XII); “Брак с несколькими женами одновременно считался безупречным обычаем”. Сходное место имеется там же в главе XVIII. Напротив, в главе XXII сказано: “Многое ведь в то время творилось как нечто законное, что ныне могло быть совершено не иначе, как ради удовлетворения любовной похоти”; а в книге “О граде божием” (кн. XVI, гл. 36) указывается: “Ради увеличения потомства ни один закон не воспрещал иметь нескольких жен”.
9 Иосиф Флавий, “Иудейские древности” (XVII, I): “У нас существует отечественный обычай, дозволяющий иметь одновременно нескольких жен”.
10 Иосиф Флавий, там же: “Так как бог дал ему жен, которых он мог иметь законно”. По словам автора “Песихта” в комментарии на книгу Левит (XVIII), “общеизвестно, что тот, кто скажет, будто воспрещено иметь нескольких жен, не знает, как должно быть по закону”.
11 Книга Левит, XXI, 7. Там же в стихе 14 к разведенной приравнивается вдова, что Филон и большинство современных толкователей приписывают первосвященнику, вследствие того что предшествует в стихе 10 и следующих. Но Иезекииль (XLIV, 22) в объяснении закона показал, что то же следует разуметь о любом священнослужителе; показал это и Иосиф (“Против Апиона”, 1), следует поэтому соединить стих 14 закона с началом главы, а то, что было упомянуто относительно первосвященника, считать сказанным мимоходом.
12 Институции (кн. VI, гл. XXIII), где далее следует такое место: “Примером воздержания должна быть научена жена в целях целомудренного поведения. Ибо ведь несправедливо требовать того, чего сам не в состоянии дать”. Иероним, ” К Океану”: “Одни – законы цезаря, другие – законы Христа; так предписывает Папиниан, по другому – наш Павел. У первых [то есть у цезаря и у Папиниана] узда мужского бесстыдства ослабляется и, хотя воспрещены блуд и прелюбодеяние со свободными, разрешается удовлетворение похоти в лупанариях и со служанками, как если бы вина зависела не от воли, а от ранга лица. У нас же то, что не годится женщине, не годится также и мужчине; и те и другие подчинены одинаковым законам”.
13 Этот обычай некогда был превознесен многими мудрецами. Еврипид в “Андромахе” устами Гермионы говорит:
Поистине не дело одному
Держать в дому двух жен.
Довольный ложем лишь одной жены,
Пусть каждый соблюдает в порядке дом.
И в словах хора:
Не одобрю от двух матерей,
От двойного ложа потомство -
Семя вражды и тяжких ссор.
Но одну лишь участницу
Брака должен супруг иметь.
Правят хуже двое господ
Градами, землями, нежели
Скипетр держит одна рука
Вез постороннего бремени.
По утрате согласия
Яро граждан волнуют распри.
Меж близнецами-поэтами
Музы сеют досадную брань.
Если в море открытое
Гонит легкий ветр паруса, -
Лучше правит одна рука,
Хоть бы презренная.
Твердо, ловко держащая руль,
Нежели сила совета,
Разделенная надвое,
Иль многолюдный совет мудрецов.
Правит единая власть домом и городом,
Если в сердце – спокойствие.
Плавт в комедии “Купец”:
Как добрая жена одним довольна мужем.
Так почему бы мужу не иметь одну жену?
14 Так, в вопросе о многоженстве Амвросий отличает то, что одобрил в раю бог, от осужденного противоположного (“Об Аврааме”, кн. I, гл. IV) Это место цитирует Грациан (causa XXXII, quaest IV).
15 Также история фракийцев, о которых упоминается в стихах Менандра и в Еврипидовой “Андромахе”.
16 Смотри Геродиан, кн. II.
17 Августин, “Против Фавста” (кн. XXII, гл. XLVII): “Когда обычай был таков, то не было преступления”. И это место цитирует Грациан от имени Амвросия.
18 Воля деда также, если он свободен, имеет большее преимущество перед волей отца, находящегося в рабском состоянии (Грациан, causa 32, quaest. III).
19 “He дело девичьей скромности выбирать себе мужа”, – говорит Амвросий (“Об Аврааме”, кн. I, гл. последняя). Это внесено в сборник Грациана (causa XXXII, quaest. II). Донат, комментарий на “Андросскую девушку”: “Высшая власть в деле бракосочетания принадлежит отцу девицы”. Гермиона у Еврипида:
Заботу о замужестве предоставляю я
Отцу; не от моей зависит воли то!
Геро у Музея:
Законным сочетаться браком нам нельзя,
Коль это не угодно матери, отцу.
20 Евграфий, комментарий к комедии “Андросская девушка” (акт I, сцена V): “3десь затрагивается вопрос о том, обязаны ли сыновья повиноваться отцовской власти. В части бракосочетаний, несомненно, сыновьям предоставлена свободная воля”. Кассиодор (VII, 4): “Тяжко не иметь свободы выбора в вопросе брака, от которого рождаются дети”.
21 Филон. “Об особых законах”: “Какая надобность людям воспрещать себе родство и брачные узы и замыкать тесными пределами одной семьи столь великое и славное дело, которое может распространяться и простираться на целые области, острова и на целый мир? Ибо ведь узы свойства с иностранцами порождают союзы людей не менее важные, чем основанные на кровном родстве. Имея это в виду, Моисей воспретил многие иные брачные союзы близких родственников”. Златоуст, толкование “На послание I к коринфянам” (XIII, 13): “К чему ты стесняешь природу любви? К чему излишними преградами губишь дело любви, с помощью которой ты мог бы найти другой повод снискать дружеские связи, беря в супруги иностранку?”.
22 Смотри речь Демосфена у Леохару, ритора Фортунациана комментарий Доната на “Формион” (акт I, сцена II) и “Адельфис”.
23 Отлично исследует этот вопрос Филон (“Об особых законах”), говоря, что “величайший грех осквернять ложе покойного отца, которое должно оставаться неприкосновенным, как некая священная вещь; нельзя касаться ни старости, ни уважения имени матери и быть одновременно сыном и мужем одной и той же женщины, иметь ее в качестве матери и жены”.
24 То же сказано у Папиниана в комментарии на L Si adulte-rlum. 2. D. ad. legem luliam de Adulteriis.
25 Филон указывает, что у них это преступление влечет наказание свыше в виде постоянных войн и братоубийственных усобиц. К персам Иероним присоединяет мидян, индусов, эфиопов (“Против Иовиниана”, кн. II). О варварах вообще у Еврипида в “Андромахе” Гермиона говорит:
Таков и весь род варварский: сын с матерью
Живет, отец же – с дочерью, с сестрою – брат;
Десницы, обагренные убийствами,
Мене родичей сплетаются союзами;
Греха не воспрещает никакой закон.
26 Плиний в “Естественной истории” (VIII, 42), где речь идет о лошадях, отмечает: “Другой конь, по удалении холщевого покрова и убедившись в смешении с матерью, бросился с обрыва и упал бездыханный. По той же причине в Реатинской низменности был растерзан конюх. Ибо в лошадях есть сознание кровного родства”. Нечто подобное можно найти у Варрона (“О сельском хозяйстве”. II, 7), у Антигона (“О диковинах”) и у Аристотеля (в книге под тем же заглавием).
27 Тертуллиая, “Против Маркиона” (кн. V): “Я считаю излишним доказывать, что согласно закону творца недозволенно иметь жену отца своего; в этом должно следовать общему мнению и убеждению всех народов”.
28 В жизнеописании Димитрия; то же у Аппиана в “Сирийской войне”, который называет это “преступной страстью”.
29 Филон: “Хотя семья и распалась на части, тем не менее, члены ее сохраняют узы братства и связаны кровным родством как естественными узами”.
30 В случае этих степеней родства воздерживались вступать в браки также перуанцы и мексиканцы.
31 Ибо не найден закон, в силу которого Иуда хотел предать сожжению Тамару. Так, Юдифь объявляет правильным избиение жителей Сихема за то, что они причинили позор девице (IX 2) и Рувим поражен проклятием отца за кровосмешение.
32 Об этом смотри парафраз Халдея. Спартанцы и афиняне разбирались в этом плохо и по-разному.
33 В такой степени родства, по мнению Иосифа Флавия была Сара по отношению к Аврааму. Подобный же пример после дарования закона дает нам Ирод, который женился на дочери брата и выдал свою дочь замуж за брата Ферота Смотри Иосиф Флавий. “Иудейские древности” (XII н XVI). Андромеда была сосватана за своего дядю Финея; см. Овидий, “Метаморфозы” (V) Хотя такие браки были запрещены, у римлян их разрешил император Клавдий; Нерва воспретил их; вновь их разрешил Ираклий
34 О том, что Электра была сосватана за своего дядю со стороны матери, Кастора, мы узнаем из Еврипида.
35 Эсхил в “Данаидах” упоминает “брачный союз, воспрещенный правом”, и говорит, что таким образом “оскверняется род”. Но схолиаст добавляет, что подобного рода брак был незаконным, пока жив был отец девиц, и стал законным после его смерти по закону “единственных наследниц”. В речи римского гражданина См. Лигустина у Ливия встречается такое место: “Отец выдал за меня замуж дочь своего брата”. Смотри также комедию Плавта “Пуниец”.
36 Об этом пишет Аврелий Виктор: “Он придавал такое значение целомудрию и воздержанию, что воспретил брачные союзы с двоюродными сестрами, как с родными сестрами”. О том же упоминает Ливаний в слове “О повинностях”. Существует закон Аркадия и Гонория, имеющий тот же смысл, как и третий закон в Кодексе Феодосия о кровосмешениях. Тем не менее, как показывает другой закон Гонория и Феодосия Младшего, было дозволено вступать в такого рода браки (разд. о браке) с разрешения принцепса. Это восприняли также готские короли.
Кассиодор (кн. VII, 46); “Долгое время следуя этому примеру, мудрые мужи преподали потомкам соблюдение целомудрия, разрешая в виде изъятия только государям брачные союзы с двоюродными сестрами”. Там же найдешь и формулу такого изъятия для государей,
37 В правилах Агдейского собора после перечисления запрещенных браков, среди которых находится брак с вдовой брата, имеется добавление: “Сие воспрещаем отныне, но так, чтобы не расторгать браки, заключенные до настоящего времени”. Это помещает Грациан в своем сборнике (causa XXXV, quaest. II и III). Сходное сообщается юристом Павлом в его “Заключениях” (кн. П. разд. XX), а именно, что “без согласия родителей бракосочетание незаконно, но тем не менее оно не расторгается”, если только эти слова не добавлены Аррианом. Тертуллиан о брачном союзе с язычницей говорит (“К его жене”, II): “Господу угоднее, чтобы не вступали в брак, нежели расторгать его при любых условиях”. Смотри ниже, XVI.
38 “Закон лонгобардов” (кн. II, гл. VIII. 13): “… потому что канонические правила то же решают относительно двух сестер, что и относительно двух братьев”.
39 А сожительства несвободных назывались все же браками в Греции, в Карфагене, в Апулии. Смотри пролог к комедии “Казина” Плавта. То же находим в “Законе лонгобардов” (кн. II, гл. XII, 10 и гл. XIII, 3), а также в “Салической правде” (разд. XIV. 11). Но при отсутствии согласия господ такие союзы не имели силы у евреев, как видно из толкования на книгу Исход (XXI), где упоминается о такого рода браках. О том же у греков-христиан упоминается Василием Великим в его правилах. У Кассиодора (VII, 40) мы находим свидетельство того, что для брака с женщиной неравного состояния обыкновенно испрашивалось разрешение принцепса.
40 Смотри сборник Грациана, С. I, de conjuglls servorum.
41 О такой сожительнице у Августина в слове “О вере и делах” говорится: “Если конкубина [сожительница] обещалась не знать никакого другого мужчины, даже если она будет отпущена своим господином, нет действительного основания для сомнения в том, должна ли она быть допущена к принятию крещения”. Он же, “О добром супружестве” (кн. V): “Если мужчина и женщина, не состоящие в браке с другими, вступят в сожительство не ради рождения себе детей, но ради одного только удовлетворения похоти в таком сожительстве, то при их взаимном доверии, что ни тот ни другая не позволят себе того же с другими, естественно, возникает вопрос, не следует ли назвать это сожительство браком. И, пожалуй, не лишено смысла называть такое сожительство браком, если им было бы угодно продолжить совместную жизнь до смерти одного из них и если, хотя бы то и не было целью их союза, они не избегают потомства, не воздерживаясь от деторождения и не препятствуя ему каким-нибудь предосудительным способом”. А вот как сказано во французском капитулярии (VII, гл. 255): “Кто женат, тот одновременно не может иметь сожительницы, чтобы любовь к последней не отвлекла его от жены”.
42 Ливии (кн. X): “Хотя закон Валерия и воспретил приносившего жалобу в народное собрание бить розгами, рубить и убивать, но в случае нарушения такого воспрещения он признает лишь незаконность совершенного поступка. Подобное человеческое бесчестие, я уверен, служило некогда достаточно сильным средством обуздания. Дыне же едва ли таким путем можно угрожать даже рабу” Закон Фурия о завещаниях воспрещает принимать завещательный отказ на случай смерти на сумму свыше тысячи ассов, за исключением определенных лиц: а если кто получит сверх указанного, то закон на него налагает штраф в четырехкратном размере, как об этом упоминает Ульпиан.
Макробий в конце своего произведения “На сон Сципиона” говорит: “К числу законов несовершенных относятся также те, которыми на нарушителя не налагается никакого наказания”. Смотри выше, в настоящей главе, XIV. в конце. Такой характер имеет повеление Марка Аврелия: “Наследник, препятствующий тому, кого назначит сам завещатель устраивать похороны, поступит неправильно: тем не менее ему не назначено никакого наказания”.
43 Так, царь Алкиной намеревался вернуть Медею отцу, если бы оказалось, что она еще не лишена невинности. Об этом упоминает Аполлоннй Родосский в “Аргонавтике”, а также его схолиаст и Аполлодор в “Библиотеке”.
44 Например, закон, предусматривающий согласие большинства двух третей собрания, как глава VI De Blectione.
45 Такой смысл придают халдейский парафраз и раввины этому месту книги Исход (XXIII. 3). Добавь L-duo и L. Pomponius. D, de re Indicata: также то. что сказано ниже, в книге III. главе XXX. 24 (гл. XX, 4], и то, что вместе с Пруденцием выдвигает Амвросий (“Против Симмаха”).
46 L. Inter pares. D. de re iudicata. Смотри что говорит Юлиан о Евсевии.
47 Также в “Ифигении в Тавриде”. В “Элекгре” сказано так:
Пусть будет то же право впредь одно для всех:
Равенство голосов судей – во оправдание.
48 Сенека в “Спорных вопросах” заявляет: “Нелицеприятна власть, побеждающая милосердием”. У евреев осуждение большинством только одного голоса считается недействительным. То же находим в халдейском парафразе к указанному месту книги Исход (XXIII). а также у Моисея де Котци в трактате “Повеления” (XCVIII) и “Запреты” (CXCV).
49 Оттого-то римские сенаторы приказывали делить такое предложение, которое заключает в себе несколько частей, по свидетельству Аскония в комментарии на речь “В защиту Милона”. Цицерон. “Письма к родственникам” (Г. 2): “Таким образом, когда были оглашены первое предложение Бибула. согласно которому на трех послов возлагалось восстановление царя, второе предложение Гортензия, чтобы сделать это без войска, и третье предложение Волькация. чтобы царя восстановил Помпеи, было предложено разделить мнение Бибула. В той части, в какой он ссылался на религию, против чего нельзя было возражать, с Бибулом все согласились; что же касается вопроса о трех послах, то большинством голосов постановили эту часть предложения отклонить”. Сенека (письмо XXI): “То, что обычно происходит в сенате, я полагаю. должно иметь место также в философии: когда кто-нибудь высказал мнение, которое отчасти мне понравится, я внушаю ему расчленить свое мнение и тогда ему последую”. Он же. “О блаженной жизни” (гл. III): “У меня есть следующее правило мышления, согласно которому я следую одному, другому внушаю расчленить его мнение”. О том же обыкновении упоминает и Плиний (кн. VIII, письмо 14).
50 Смотри к этому месту примечание Фульвия.
51 “Спорные вопросы”, кн. III. XIX.
52 Так как даже власть над целым может сосредоточиться в одном лице (L. sicut. D. Quod. cuiusque universitatis nomine. Смотри к нему комментарии Вейзенбека. Добавь L. Rescriptum. D. de pactis. Цазий, на paratit. D. de pactis. Бартол, на I. I. 3,de Albo scribendo. Боерий, “Решения”, I 4. Антоний Фавр. “На Савойский кодекс”, кн. I. разд. II, опред. 40. Рейнкинг, кн. I. разд. V, гл. 8).
Часто, однако же. и здесь, как и в приведенном правиле о большинстве, законы допускают изъятие, например, что две трети членов должны присутствовать (L. Null). D. в указанном титуле. Quod culusque univ. nomine. L. Nominationum C. de decurionibus). Может быть также постановлено, чтобы отсутствующие передавали присутствующим свои голоса или участвовали в голосовании через представителей (С. Si quis iusto de Eleclione In VI).
53 О председательстве, если угодно, смотри у М. Антония Натта “Заключения” (600. 22. и 678, 31}; у Мартина Вахера в “Заключениях императорского совета”, в “Спорных вопросах Саксонии”.
54 Добавь L. Omnes. С. ut dignitatum ordo servetur. L, Semper. D, de iure immunitatis. L. ult. C. de tyronibus.
55 Иоганн Фице, “Латинские заключения”, LXXVII, 16; Аффликт, “Неаполитанские решения”, I, 16; Бартол, на L. I.D. de albo scribendo; Иннокентий, на С. Tua de Majoritate et obedientia; Антоний Тессаурий, “Судебные вопросы”, I, вопр. XLVIII, 5; Тиберий Дециан, “Ответы”. XIX, 183 и сл.; Иннокентий. Бутрио, Фелин, на С. Statuimus. diet. tit. de Majoritate; Бальд, на Decernlmus, In 2 notabill, C. de Sacrosanctis. Ecclesis. Но сверх всего смотри Эней Сильвий, “История базельского собора”.
56 Так, по Шмалькальденскому мирному договору саксонский курфюрст имел на имперском сейме два голоса.
57 По этому вопросу смотри швейцарские союзные договоры у Симлера и других. Сервий в приложениях к рукописям Фульдского аббатства (“На “Энеиду”, кн. II), говорит: “Существовал древний обычай, по которому тот, кто вступает в состав другой семьи или другого народа, сначала должен отречься от прежних, к которым он принадлежал ранее, и лишь таким образом мог быть принят новыми”. Некоторые примеры отречения от верности королям смотри у Марианы, особенно последний, наиболее замечательный пример – в книге XXVIII, главе 13.
58 Зонара о царе лазов, который, изменив персам, перешел на сторону римлян, сообщает: “Таково было начало войны между римлянами и персами, потому что римский император привлек на свою сторону персидских подданных”.
59 Бембо. книга VII.
60 Смотри ниже, в книге III. главе XX, XLI, настоящего сочинения.
61 Никита Хониат, “Исаак Ангел” (кн. I): “Не удивительно, если кто-нибудь ухаживает за врагом и льстит ему, испытав враждебность своих близких”.
62 Некогда это было воспрещено у египтян. В Афинах было разрешено во времена Солона, который постановил, “чтобы тело не отвечало за долг” (Плутарх, жизнеописание Солона). В Риме то же самое было постановлено законом Петелия.
63 Смотри по этому предмету отличное рассуждение Вусбека в третьем послании о заморских странах.
64 У Плавта некто говорит:
Когда б свободен был я, жил бы на свой страх,
Теперь живу на твой.
Мелисс Сполетский, грамматик, не пожелал быть отпущенным на свободу.
65 Смотри ниже, главу VIII, XVIII. Плиний (X, 34) о голубях: “Любовь к потомству самцов и самок [обоих] одинакова”.
66 Сенека, “О благодеяниях” (VII, 12): “Каким образом дети составляют общее достояние отца и матери?”. “Закон вестготов” (кн. X, разд. I, 17): “Итак, если дитя происходит от обоих родителей, почему же оно следует только состоянию родительницы, которая никоим образом не могла произвести его на свет без участия отца?”. И затем: “Согласно этому естественному закону мы приходим к разумному заключению, что потомство рабыни от союза с чужим рабом, следует разделить поровну между обоими господами”. Потомство славянина и славянки следовало участи отца (“Саксонское зерцало”, III. 73). Тот же обычай соблюдается в некоторых местностях Италии (С. licet. De coniuglo servorum). У лонгобардов и саксов ребенок следует участи отца низшего состояния (“Саксонское зерцало”, I. 16). То же самое соблюдалось у вестготов в Испании во времена Исидора, что можно почерпнуть из С. ult., causa XXXII. quaest. IV. Рожденный от раба и свободной женщины становится рабом по тому же “Закону вестготов” (III, разд. II, 3: IV. разд. V, 7: IX, разд. I, 16). Потомство, рожденное от раба и рабыни, делится между господами. Если родится один только сын, его получает хозяин раба, уплачивая хозяину рабыни половину цены. Хозяин сына колона имеет право на две трети потомства, рожденного в его доме, хозяин дочери колона имеет право на одну треть ее потомства, как сказано в эдикте Теодориха у Кассиодора (гл. 67). В Англии человек является свободным или крепостным в зависимости от того состояния, в котором находится отец; то же соблюдается в спорных вопросах других состояний (Литтльтон, “О владениях” и “В похвалу законам Англии”).
Что подобные законы, расходящиеся с внутригосударственным римским правом, не противны естественному праву, признает Фома Аквинский. Даже у римлян, по закону Мензия, если оба родителя чужеземцы, то разве рожденный от них не признавался чужеземцем, как объявляет Ульпиан в своих Институциях, в разделе, касающемся лиц подвластных.
67 То же установил и Карл Лысый в капитулярии (Edicti PlsUs XXXIV).
68 Смотри Лев Африканский (кн. VI) относительно Барки.
69 Смотри ниже, книгу III, главу VII, VI.
70 Среди них те, которые в Англии называются учениками в течение времени своего обучения находятся в положении, близком к состоянию рабства.
71 Персы называют это – уступить землю и воду.
72 Подобно спутникам Улисса, ограбившим египтян, о которых Гомер в “Одиссее” говорит:
Спутников часть перебита была в сицилийских пределах,
Часть остальная – живых, силой сдана на работы.
Так, когда Юпитер готов был уже сбросить Аполлона в Тартар, он, по мольбам Латоны, осудил его на рабство; об этом имеется свидетельство у Аполлодора (кн. III).
73 У ликиян – воры, по свидетельству Николая Дамасского, у вестготов – многие, осужденные за иные преступления, как это видно из их законов.
Глава VI
О ПРОИЗВОДНОМ ПРИОБРЕТЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ, А ТАКЖЕ ОБ ОТЧУЖДЕНИИ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
I. О том, что требуется в отчуждающем для действительности отчуждения.
II. О том, что требуется в приобретателе.
III Власть может отчуждаться иногда царем, иногда же народом.
IV. Власть над частью народа не может быть отчуждена народом против воли самой отчуждаемой части.
V. И самая часть не может отчуждать власти над собой иначе, как в состоянии крайней необходимости.
VI. Причина различия.
VII. Власть над областью может быть отчуждена.
VIII. Опровержение мнения, согласно которому в целях пользы или необходимости царь
вправе отчуждать части государства
IX. Инфеодация и залог содержатся в понятии отчуждения.
X. Даже на отчуждение меньших полномочий требуется согласие народа, или прямо выраженное или выводимое из обычая.
XI. Собственность народа не может быть отчуждена царем.
XII. О том, что надлежит различать вещи, составляющие доход, от предметов собственности народа.
XIII. В какой мере и с какой целью части народной собственности царями могут быть заложены?
XIV. Завещание есть вид отчуждения и по естественному праву.
О том, что требуется в отчуждающем для действительности отчуждения
I. 1. Путем производного приобретения что-либо переходит в нашу собственность с помощью человеческого действия или же в силу закона. Люди, являющиеся собственниками вещей, после введения института частной собственности могут по естественному праву передавать собственность или в целом, или же в части. Это внутренне присуще самой природе собственности, по крайней мере полной собственности. Так, Аристотель (“Риторика”, кн. I, V) сказал: “Определение собственности состоит в том, что у нас имеется право отчуждения”. Однако же следует отметить два обстоятельства: одно, касающееся отчуждающего, другое – приобретателя. В приобретателе недостаточно внутреннего акта воли, но одновременно [требуются или произнесение известных слов. или же иные внешние знаки, потому что внутренний акт воли, как мы уже сказали в другом месте, не сообразен с природой человеческого общества (Сото. кн. IV, вопр. 5, 1).
2. Требование того. чтобы имела место формальная передача вещи, вытекает из внутригосударственного права, а так как это условие соблюдается многими народами, то оно в переносном смысле вызывается правом народов (Лессий, кн. II. гл. 3. спорн. вопр. 3). Так, например, в известных случаях мы видим, что требуется заявление чего-либо перед народом или перед должностным лицом или же составление актов; все это, несомненно, установлено внутригосударственным правом. Акт же воли выраженный тем или иным знаком, надо предполагать, есть акт разумной воли1.
О том, что требуется в приобретателе
П. В свою очередь, в том, кому передается вещь, независимо от того или иного внутригосударственного закона, естественно необходима воля получить вещь, выраженная соответствующим знаком. Такое проявление воли обыкновенно следует за передачей вещи, но может и предшествовать ей, как, например, если кто-нибудь просит отдать или уступить ему что-нибудь, то предполагается, что его воля приобрести вещь остается неизменной, поскольку не произошло ясно выраженного изменения этой воли. О прочем, что требуется как для юридической действительности уступки, так и для принятия вещи, затем о том, каким образом то и другое может происходить, мы потолкуем ниже, в главе об обязательствах. Ибо как в отчуждении вещи, так и в обязательствах основание одно и то же, а именно – право естественное2
Власть может отчуждаться иногда царем. иногда же народом
III. Так же как и иные вещи, власть государства может отчуждаться теми, в чьем владении она действительно находится, то есть. как мы показали выше, царем, если он владеет государственной властью на вотчинном праве, или иначе – народом3, но с согласия царя, потому что и он также имеет некоторое право на власть как узуфруктуарий и такое право не может быть отнято помимо его воли. Это относится к верховной власти в целом.
Власть над частью народа не может быть отчуждена народом против воли самой отчуждаемой части
IV. При отчуждении части государства требуется сверх того еще нечто иное, а именно – согласие также той части, об отчуждении которой ставится вопрос4. Ибо те, кто объединился в государстве, согласились образовать некое постоянное и бессмертное общество из частей, называемых самостоятельными. Отсюда следует, что эти части не таковы, как части тела естественного в составе тела, которые вне тела не могут жить самостоятельной жизнью и оттого в случае необходимости для тела надлежащим образом отсекаются. Тело, о котором мы толкуем иного рода, то есть оно образовано добровольно: и потому право его на свои части должно соизмеряться с первичной волей, которая, как следует полагать, менее всего склонна к тому. чтобы всему телу принадлежало право как отсекать прочь отдельные части, так и отдавать их в подчинение другому.
И самая часть не может отчуждать власти над собой иначе, как в состоянии крайней необходимости
V. Так, в свою очередь, и любая составная часть не имеет права отделяться от тела, если только иначе она не может сохраниться5. Ибо, как мы сказали выше (гл. II). для всех человеческих учреждений, повидимому, исключительное значение имеет крайняя необходимость, которая сводит дело к чистому естественному праву. Августин в трактате “О граде божием” (кн. XVII, гл. II) говорит: “Почти всем народам каким-нибудь образом прозвучал голос природы, так что они менее склонны покоряться победителям, нежели подвергаться всевозможным военным опустошениям”. Так, в клятве греков, которую произносили те из них, кто покорялся персам, было добавлено: “кроме случаев прямого принуждения” (Геродот, VII).
Причина различия
VI. Отсюда становится вполне понятным, отчего в таком случае части государства имеют преимущественное право на самосохранение перед правом целого всей корпорации на свою часть: часть пользуется правом, которое она имела до вступления в общество, целое же подобного права не имеет. И пусть никто мне не возражает, что верховная власть присуща целому как субъекту и потому может быть отчуждена как собственность. Ибо она присуща целому как субъекту, не будучи разделенной на множество тел, но подобно душе в совершенных телах. Необходимость же. которая возвращает вещь к праву природы, здесь не может иметь места, потому что под этим ; правом природы понимается некоторое пользование как употребление или держание, которое естественно, но не право отчуждения, введенное человеческим действием и получающее свою меру отсюда.
Власть над областью может быть отчуждена
VII. Я не вижу, что может препятствовать отчуждению власти над областью, то есть, например, над необитаемой или безлюдной территорией, со стороны как независимого народа, так и царя с последующего согласия народа. Ибо часть народа, обладающая свободой выбора, имеет также право отказа, а территория как в целом, так и в ее части составляет общую нераздельную собственность народа и потому находится в его свободном распоряжении.
С другой стороны, если, как мы уже сказали, народу не предоставлено право отчуждать власть над частью народа, то тем менее это может сделать царь, хотя бы и обладающий абсолютной властью, которая, однако, знает ограничения, как мы указали выше.
Опровержение мнения, согласно которому в целях пользы или необходимости царь вправе отчуждать части государства
VIII. Мы не можем согласиться с теми юристами, которые из правила о неотчуждаемости частей государства делают два исключения: отчуждение по соображениям государственной пользы и в силу крайней необходимости. Мнение этих юристов приемлемо лишь применительно к случаю, когда общая польза одинакова как для целого, так и для частей и когда согласие всего народа и его частей выявляется, повидимому, даже из их непродолжительного молчания, а еще легче – при наличии крайней необходимости. Но если противоположное пожелание либо целого, либо части народа выражено явно, то должно полагать, что не последовало никакого решения, если только, как мы уже сказали, часть не вынуждена отторгнуться от целого насильственно (Беллуга. комм. на Pr. spec., под рубр. 8, стр. 3 и 4: Pox де Курте, “Об обычаях”, т. I. вопр. 5, разд. 6 и пр. цитируемые у Васкеса, кн. I. гл. 9).
