Текст книги "О праве войны и мира"

Автор книги: Гуго Гроций

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 74 страниц) [доступный отрывок для чтения: 27 страниц]

Так как зависит от них жизнь и безопасность народов

И такого главу весь мир над собою поставил,

Лишь свирепость одна может желать их убийства15.

О недозволенной иногда самозащите против лица, весьма полезного государству, по закону предпочтения [ob legem dilectionis]

IX. 1. С другой стороны, именно в силу того, что жизнь нападающего полезна многим, убийство такого лица невозможно без прегрешения – и не только по закону божию, ветхого или нового завета, о чем мы толковали выше, когда речь шла о священной особе царя, но даже по праву естественному (Сото. там же). Ибо право природы, поскольку оно имеет силу закона, предусматривает не только то, что предписывает справедливость, называемая нами уравнительной, но предполагает также соблюдение требований прочих добродетелей, как-то умеренности, мужества, благоразумия, что является в известных обстоятельствах не только достойным, но и должным. К тому, о чем мы сказали, вынуждает нас и забота о других.

2. От этого мнения меня не может отклонить Васкес (“Примерные спорные вопросы”, I, 18), утверждающий, что государь, наносящий оскорбление невинному, тем самым перестает быть государем. Никто не мог высказать ничего ошибочнее и опаснее этого мнения. Ибо, как и собственность, верховная власть может быть утрачена не иначе, как в силу постановления закона. Но такое постановление закона о верховной власти, чтобы можно было лишиться ее вследствие преступления и перейти в состояние частного лица, не найдено, и я уверен, что не найдется; так как ведь такой закон внес бы величайшую смуту в течение государственных дел. Положение же, которое Васкес здесь и во многих иных заключениях принимает за основу, а именно – то, что все власти преследуют пользу подданных, а не самих повелителей, если бы даже и было верно в общей форме, тем не менее не решает вопроса; ибо вещь не сразу перестает быть полезной, если лишь отчасти отпадает ее польза. А его дальнейшие добавления, что благополучие государства желательно для отдельных граждан ради их самих и что каждый оттого должен предпочитать свое благополучие даже всему государству, противоречат одно другому. Ибо мы желаем благосостояния государства ради нашего же блага и не только ради нашего, а также и ради блага других.

3. Ложно и отвергнуто здравомыслящими философами мнение тех, кто полагает16, что дружба возникает только из взаимной нужды. Мы стремимся к ней добровольно и согласно нашей природе. Любовь зачастую внушает, иногда же повелевает предпочитать своему личному благу благо многих. Сюда относится следующее место из Сенеки: “Неудивительно, если государей, царей и иных правителей государств, как бы иначе они ни назывались, любят больше даже близких родственников и личных друзей17. Ибо, если здравомыслящим людям дела государственные важнее частных, то, следовательно, дороже и тот, в ком воплощается государство” (“О милосердии”, кн. I, гл. 4). Амвросий пишет: “Так как каждый готов прежде всего предотвратить гибель родины, нежели опасность для самого себя” (“Об обязанностях”, кн. III, гл. 3). Сенека, которого мы уже цитировали, пишет: “Каллистрат и Рутилий, один в Афинах, другой в Риме, не пожелали вернуть себе своих пенатов ценой общего поражения, оба предпочтя страдать от личного бедствия, нежели со всеми от общего” (“О благодеяниях”, кн. VI, гл. 37).

О воспрещении христианам убийства как для отражения пощечины или тому подобного оскорбления, так и для предотвращения бегства [нападающего]

X. 1. Если кому-нибудь угрожает опасность получить пощечину или тому подобная неприятность, то, по мнению некоторых, он имеет право также отразить ее, не исключая возможности убить противника. Я не возражаю против этого, если сообразоваться только с одной лишь исполнительной справедливостью. Хотя ведь смерть и пощечина не соизмеримы, тем не менее тот, кто собирается причинить мне обиду, тем самым дает мне право как некое неограниченное нравственное притязание18 против него самого постольку, поскольку иначе я не в состоянии отвратить от себя это угрожающее мне зло (Сото, привод, место: Наварра гл. 15, 3, Сильвестр, толк. на слово “человекоубийство”, I, вопр. 5; Людовик Лопец, гл. 62). Любовь сама по себе здесь, повидимому. не принуждает нас к милосердию по отношению к совершающему посягательство. Евангельский же закон совершенно воспрещает действия по самозащите, ибо Христос повелевает скорее получить пощечину нежели причинить вред противнику, тем более он воспрещает его убить во избежание пощечины. Этот пример убеждает нас отнестись с осторожностью к изречению Коваррувиаса (привед место, 1) о том, что человеческое суждение, не чуждое прав;” естественному, не допускает существования чего-либо такого по естественному разуму, что как таковое одновременно не дозволено богом, который есть сама природа. Ибо бог в качестве создателя природы может действовать свободно и сверхъестественным образом, и потому он вправе предписывать нам законы даже относительно тех действий, которые по своей природе свободны и остаются в точности не предопределены; он может вменить в обязанность в гораздо большей мере то, что по самой своей природе достойно, хотя и не обязательно.

2. Весьма, однако же, удивительно то, что хотя воля божья и раскрыта в евангелии столь явственно, все же встречаются богословы, именно богословы христианские, которые считают правильным разрешить убийство не только во избежание пощечины, но и по получении пощечины, ради восстановления чести, если тот, кто ее нанесет, предпримет попытку к бегству. Это, как мне кажется, совершенно противно разуму и благочестию (Наварра, гл. XV, 4; Генрих, De irreg., гл. U. Витториа, “О праве войны”, 5). Ибо честь есть мнение о личном превосходстве; тот же, кто сносит такую обиду, доказывает собственное превосходство и тем самым скорее возвеличивает, чем унижает свое достоинство. Не важно, если некоторые вследствие превратного суждения обращают это достоинство в позор путем ложных понятий; такие превратные суждения не касаются ни самой вещи, ни ее оценки. Это было ясно не только древним христианам, но и философам, которые считали малодушием не уметь сносить обиды, как мы показали в другом месте.

3. Отсюда видно также, насколько не доказано то, что признается многими, а именно, будто бы самозащита, сопровождаемая убийством, дозволена правом божественным (ведь я отнюдь не оспариваю того, что так обстоит дело по праву естественному), даже если есть возможность беспрепятственно бежать, ибо бегство – извольте видеть – позорно, в особенности для человека знатного происхождения. Однако в этом нет ничего позорного; такое ложное мнение о бесчестии заслуживает порицания у всех тех, кто стремится м добродетели и мудрости (Сото, приэед, соч., 8, вопр. 5; Dd. in 1. ut vim. D de lust. et lure, et in llb. I C. unde vl; Васкес, указ. соч., гл. XVIII, 13, 14: Сильвестр, толк. на слово “война”, ч. 2, 4) В этом вопросе мне приятно согласие с юристом Шарлем Де-муленом (в прилож. к “Заключениям Александра”, 119). То же, что мною высказано о пощечине и бегстве, я готов распространить также и на другие обиды, коими не умаляется истинное достоинство. Но как быть, если кто-нибудь скажет о нас что-нибудь способное поколебать нашу добрую славу во мнении добрых людей. Некоторые учат, что можно даже убить такого клеветника (Петр Наварра, кн. XI, гл. 3, 376). Это, однако же совершенно ложно и даже противно естественному праву, ибо подобное убийство не есть подходящий способ защиты нашего доброго имени.

О том, что убийство при защите имущества не воспрещено по естественному праву

XI. Обратимся же к преступлениям, направленным против нашего имущества. Если сообразовываться с уравнительной справедливостью, то я не стану возражать против того, что в случае необходимости ради сохранения имущества можно даже убить похитителя. Ибо разница между имуществом и жизнью, как мы сказали выше, возмещается благосклонностью к невинно терпящему ущерб и ненавистью к похитителю. Отсюда следует, что коль скоро мы придерживаемся лишь права, как такового, то убегающего вора можно поразить метательным оружием, если нет возможности выручить свое имущество иным способом. Демосфен в речи против Аристократа говорит: “Клянусь богами, разве это не жестоко, разве не несправедливо и не противно не только писаным законам, но и общему закону между людьми, если мне не дозволено прибегнуть к силе против того, кто, как враг, злонамеренно похищает мое имущество?”. Помимо закона божьего и человеческого, и любовь не препятствует своими предписаниями подобным действиям, если только дело касается не малоценного имущества, которым стоит пренебречь. Такое изъятие правильно добавляют некоторые.

Насколько оно дозволено по закону Моисееву?

XII. 1. Посмотрим, какой же смысл имеет еврейский закон, с которым совпадает и древний закон Солона, упоминаемый Демосфеном в речи против Тимократа, позаимствованный Законами XII таблиц19, приведенный у Платона в кн. IX диалога “Законы”. Все эти законы сходятся в том, что проводят различие между воровством ночным и дневным. Однако относительно оснований указанного закона имеются разногласия. Некоторые считают, что следует принимать во внимание лишь то, что ночью нельзя распознать, кто пришел – вор или убийца, и потому его можно умертвить как убийцу (Сото, там же; Матезилано. notab., 135; Ясон и Гомец, “Наставления практ. об исках”, Коваррувиас, там же, 1, 10; Лессий, спорн. вопр. XI, 68). Другие видят отличие тут в том, что ночью. когда вор остается невидимым, вещь труднее отнять обратно (Коваррувиас, там же; Авг., цит. в Cap. sl perfodiens. de Homlcidio; Лессий, указ. соч., гл. IX, спорн. вопр. XI, 66). Мне же кажется, что издавшие закон не имели в виду, собственно ни того, ни другого; но, скорее, хотели, чтобы никто не был убит непосредственно из-за имущества. Это имело бы место, например, если бы я пронзил копьем бегущего, дабы, настигнув его, вернуть свое имущество. Если же я сам попаду в состояние, опасное для жизни, то мне дозволено отвратить от себя опасность, даже с опасностью для жизни другого; не играет РОЛИ при этом то обстоятельство, что я попал в такое положение, стремясь удержать свое имущество или отнять захваченное, или поймать похитителя, ибо во всех таких случаях мне ничто не может быть вменено в вину, так как я не выхожу из круга дозволенных действий и не нарушаю ничьих прав, пользуясь своим правом.

2. Различие же ночной и дневной кражи основано на том, что при краже ночью едва ли может быть представлено достаточное число свидетелей; и оттого, если будет найден убитый вop, то легче поверить тому, кто заявит, что, защищая свою жизнь, убил вора, особенно если при убитом найдено какое-нибудь оружие, которым можно причинить вред. Именно это ведь предусматривает еврейский закон, говорящий о застигнутом “при попытке проникнуть в помещение” воре, что одни переводят “при подкопе”, другие же лучше – “с орудием для подкопа”; таким образом, например, у Иеремии (I, 34) это слово переводится ученейшими евреями. К подобному толкованию побуждают Законы XII таблиц, воспрещающие убивать дневного вора, за исключением лишь того случая, когда тог защищается копьем. В отношении же ночного вора, стало быть, существует предположение, что он станет защищаться копьем. Под словом же “копье” подразумеваются также любое железное орудие, палка и камень, что пояснено в толковании Гая к самому закону (L. Si pignore. furem. D. de furtls.). Напротив, Ульпианом предложено иное объяснение безнаказанности убийства ночного вора, а именно: она имеет место постольку, поскольку при защите своего имущества невозможно пощадить вора, не подвергая себя опасности (L. Furtum. D. ad leg. Corn. de sica-rite).

3. Таким образом, как я сказал, существует презумпция в пользу того, кто ночью убьет вора. Если же, например, имеются свидетели, из показаний которых ясно, что не было опасности для жизни убийцы ночного вора, то презумпций эта сразу отпадает, вследствие чего убийца пойманного вора обвиняется в человекоубийстве. К сказанному следует добавить, что Законы XII таблиц требовали, чтобы поймавший вора свидетельствовал об этом криком, очевидно, как мы узнаем у Гая, для того, чтобы к месту происшествия по возможности сбежались должностные лица и соседи для подачи помощи и свидетельства (L. Itaque. D. ad leg. Aqulllam). А так как такое скопление людей днем возможно легче, чем ночью, замечает Ульпиан к только что приведенному месту у Демосфена, то ссылающийся на ночную опасность заслуживает поэтому большего доверия.

4. Сходно с этим еврейский закон20 оказывает доверие заявлению девушки о совершенном над нею насилии в поле, но не в городе, потому что в последнем она могла и должна была вызвать криком стечение народа. К сказанному следует добавить еще и то, что при прочих равных условиях во время ночных нападений меньше возможностей распознать и определить характер нападения и количество нападающих; оттого-то они тем ужаснее. Стало быть, Как еврейский, так и римский законы предписывают гражданам то, что внушает любовь в своих заповедях, а именно – не убивать никого из-за одного только похищения имущества, убивать дозволяется лишь тогда, когда тот, кто хочет спасти, сохранить свое имущество, сам попадает в стычку. Моисей Маймонид указал, что частному человеку убийство другого разрешается не иначе, как ради защиты незаменимого блага, каковыми являются жизнь и невинность.

Дозволено ли оно а в какой мере по закону евангельскому?

ХIII. 1. Что же сказать о евангельском законе? Дозволяет ли он то же самое, что дозволяет закон Моисея, или же здесь, как и в других делах, он совершеннее закона Моисея и требует от нас большего? Ибо если Христос повелевает отдать рубашку и плащ, а Павел – лучше потерпеть некоторый незаконный ущерб в качестве бескровной жертвы, нежели затевать судебный спор, то тем более они предпочитают пожертвование вещами, даже еще более ценными, совершению убийства человека, образа божества, происшедшего от одной с нами крови. Поэтому, если возможно сохранить имущество, не рискуя жизнью человека, то правильно поступить именно таким образом, если же это невозможно, то следует оставить имущество; исключая случаи, когда от этого зависит жизнь наша и нашей семьи и имущество не может быть возвращено судом, – если неизвестен похититель, а также если очевидно, что при воздержании от убийства вещь будет утрачена.

2. И хотя ныне почти все юристы и богословы учат, что можно безнаказанно убить человека ради защиты своего имущества, даже не ограничиваясь пределами, в которых убийство дозволено законом Моисея и римским правом, то есть в случае, если вор, похитив вещь, бежит прочь (Сото, укая соч., разд. 8; Лессий, спорн. вопр. XI, 74; Сильвестр, толк. на слово “война”, 2, 3), тем не менее мы не сомневаемся в том, что мнение древних христиан было именно таково, как мы его изложили; в этом не сомневался и Августин (“О свободе воли”, кн. I), чьи слова гласят: “Как могут быть свободны от греха перед божественным провидением те, кто осквернен убийством за вещи, заслуживающие пренебрежения?”. Несомненно, в этом вопросе, как и во многих прочих, с течением времени дисциплина ослабла21, и постепенно толкование евангельского закона стало приспособляться к нравам века (Панормитан, “О человекоубийстве”, гл. 2; Лессий, указ. место). Некогда у духовенства форма древнего устава обычно соблюдалась, но, наконец, и у него также ослабла взыскательность в этом деле.

Подробное изъяснение того, представляет ли внутригосударственный закон право или же только обеспечивает безнаказанность убийства кого-либо в целях самозащиты

XIV. Некоторые ставят вопрос: разве внутригосударственный закон, включающий право жизни и смерти, разрешая в том или ином случае убийство вора частным лицом, не предоставляет им также вместе с тем полного освобождения от обвинения? Я никак не могу согласиться с этим. Ибо, во-первых, закон не располагает правом осуждения на смерть каждого гражданина за любое преступление, но только – за столь тяжкое преступление, которое именно заслуживает смерти. Весьма убедительно мнение Скота о том, что нельзя кого-либо осуждать на смертную казнь иначе, как за преступления, которые по закону, данному Моисеем, заслуживают смертной казни22, и – в добавление – за те преступления, которые могут быть приравнены к ним по здравому суждению. Повидимому, познание божественной воли, которая одна только способна смирить душу, не может быть почерпнуто из иного источника в столь важном предмете, кроме как из этого закона божьего, которым, конечно, не установлена смертная казнь за воровство.

Сверх того, закон не должен давать и не дает права умерщвлять в частном порядке тех, кто заслужил смерти, за исключением самых тяжких преступников, иначе напрасно была бы установлена судебная власть. Поэтому, если когда-либо закон и допускает безнаказанность убийства вора, то это следует понимать только в смысле освобождения от наказания, но отнюдь не в смысле предоставления права лишать жизни.

В каких случаях может быть дозволен поединок?

XV. Из сказанного, повидимому, следует двоякая возможность для частных лиц выходить на поединок, не совершая преступления: во-первых, если нападающий предоставляет другой стороне возможность защищаться, в противном случае угрожая убить его без боя; во-вторых, если царь или должностное лицо сводит на поединок двух лиц, заслуживших смерти; при таких условиях оба могут питать еще надежду на избавление от смерти. Тот же, кто отдает такое повеление, пожалуй, поступает не вполне правильно, так как было бы правильнее ограничиться смертной казнью одного из них, предоставив выбор жребию.

Об обороне в публичной войне

XVI. Все, что сказано нами до сих пор о праве самообороны и защиты своего достояния, имеет отношение преимущественно к частной войне, но при этом должно применяться также и к публичной войне23. Ибо в частной войне право имеет силу как бы мгновенно и прекращается тотчас же, как только стороны готовы передать дело в суд. Тогда как публичная война возникает не иначе, как в области таких отношений, где отсутствует или прекращается действие судебной власти, и потому она длится и постоянно способствует причинению новых убытков и насилий. С другой стороны, в частной войне применяется только самозащита, оттого им разрешается предупреждать и нападение, которое не является непосредственным, но угрожает издалека, разрешается им это делать не прямо – ибо выше мы разъяснили, что это будет правонарушением, – но косвенно, карая покушение на преступление, которое осталось незавершенным. Об этом мы потолкуем в ином месте.

О том, что исключительно только в целях ослабления мощи соседа такая оборона не дозволена

XVII. Наименее приемлемо мнение некоторых авторов, будто по праву народов дозволено поднимать оружие против возрастающей угрожающей силы, которая, достигнув чрезмерной мощи, может причинить вред. Я признаюсь, что при обсуждении вопроса о войне встречается и такого рода довод, но он основывается не на справедливости, не на целесообразности, так что, если по другим основаниям война справедлива, то на этом основании можно признать ее предпринятой благоразумно (Альберико Джентили, кн. I, гл. 14). Не иначе рассуждают те авторы, на которых принято ссылаться в этом вопросе (Бальд 1. 3 de rer. divis.). Но обращение к насилию во избежание лишь возможного насилия лишено всякого основания справедливости. Жизнь человеческая такова, что полная безопасность нам вообще никогда не доступна. Против неосновательных нее опасений следует полагаться на божественное правосудие и прибегать к обеспечению безопасности, но не к силе

Равно не дозволена оборона против того, кто защищает правое дело

XVIII. 1. Не менее неправильно учение, согласно которому самозащита оправдана даже для тех, кто заслуженно навлек на себя войну, в связи с тем, что, мол, немногие удовлетворяются возмездием, пропорциональным полученной обиде (Альберико Джентили, кн. I, гл. 13; Каст., “О справедливости”, кн. 5). Но ожидание сомнительной опасности не может дать права на причинение насилия; поэтому и виновный в преступлении не имеет права из опасения наказания свыше меры содеянного сопротивляться органам власти, намеревающимся его задержать.

2. Совершивший правонарушение обязан сначала предложить обиженному удовлетворение согласно суждению добросовестного посредника, только тогда его оружие получит освящение, только тогда его военные действия получат оправдание. Так, Езекия не выполнил условий договора, заключенного его предками с царем ассирийским, и, навлекши на себя военное нападение, признал свою вину, и предоставил царю выбор способа возмещения. Затем, тревожимый неоднократно войной, он с чистой совестью уверенно отражал неприятельские силы и снискал благоволение божие (кн. II Царств, XVIII, 7, 14, а также гл. XIX). Понтий Самнитский после возмещения убытков римлянам и выдачи виновника войны сказал; “Мы искупили то, что вследствие нарушения союзного договора навлекло на нас гнев небожителей. Я достаточно убедился, насколько богам было угодно принудить нас уступить наше достояние, так как “м не понравилось то, что римляне пренебрегли искуплением нарушения договора”. И далее: “Что должен я тебе, римлянин, по договору, а что – богам, третейским посредникам в обсуждении союзных договоров? К какому обратиться судье – как твоего гнева, так и моих страданий? Не исключаю никого: ни народа ни частных лиц”. Так, когда фивяне представили все справедливые возмещения лакедемонянам, те же не удовлетворились этим, то, по словам Аристида в первой речи отражении при Левктрах, правда склонилась на сторону первых24.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ I

1 “Завязка сражения”, – сказано у Виргилия.

2 Конечно, едва ли какой-нибудь народ столь продолжительное время неукоснительно соблюдал правила о причинах войны. Полибий у Свидаса под словом “наступать” (“вторгаться”): “Римляне строжайшим образом старались воздерживаться от причинения первыми насилия своим соседям, но старались поддерживать уверенность в том, что они наступают на неприятеля для отражения насилий”. Это показал Дион удачным сравнением римлян с Филиппом Македонским и Антиохом в “Пейрезианских извлечениях”. Его же слова приведены в “Извлечениях о посольствах”: “Из всех древних никто не старался в такой мере соблюдать справедливость, выступая в походы”. И опять-таки в “Пейрезианских извлечениях”: “Римляне прилагают старания к тому, чтобы вести лишь справедливые войны и не предпринимать чего-либо иначе, как с соблюдением правил о причинах и времени войн”.

3 “Оправдания”. – сказано у Прокопия в “Готском походе” (кн. III). Добавь к этому то, что излагается ниже, в начале главы XXII настоящей книги.

4 Об “основаниях” войны сказано и у Юлиана во второй части “Панегирика Констанция”.

5 Аппиан передает следующее объявление трибунов тому же Крассу: “Не вторгаться войной в пределы парфян, не уличенных ни в каком правонарушении”. Плутарх о том же: “Сошлись многие негодующие на того, кто идет войной на людей, не только не уличенных в каком-нибудь правонарушении (насилии), но и огражденных мирным договором”.

6 То же у Сенеки (“О гневе”, кн. II, гл. VIII): “Вменяется в похвалу то, что составляет преступление, пока еще может быть подавлено”. Добавь то, что приводится ниже из Сенеки и Киприана в книге III, главе IV, V, близко к концу.

7 Место это – у Сенеки (“О благодеяниях”, кн. I, гл XIII) Неплохо сказано у Юстина во “Второй апологии”: “Государи могут также действовать предпочитая свои мнения истине, как и разбойники в пустыне”. Филон; “Совершающие великие грабежи осеняют доблестным именем государя то, что на самом деле есть явный разбой”.

8 А до него Гомер. Ибо, когда женихи Пенелопы предложили уплатить денежную пеню, Улисс возразил:

Если предков добро, а также и много иного

Не возместите, что здесь без меня расточали.

Вашею кровью руки я осквернять не устану,

Прежде чем ваши деяния все не предам я отмщенью.

Кассиодор (кн. V, посл. XXXV): “Дабы отказаться от возмездия, мы должны потерпеть ничтожный ущерб”. Добавь то, что сказано ниже в этой книге в начале гл. гл. XVI и XX.

9 Сервий в комментарии “На “Энеиду” (кн. IX) говорит о римлянах: “Когда они намеревались объявить войну, то старейшина, то есть глава фециалов, отправлялся к неприятельским границам и, произнеся торжественные слова, объявлял громким голосом войну по одной из следующих причин: за оскорбление союзников, за невозвращение похищенных животных или за невыдачу виновных”.

10 Плутарх в жизнеописании Никия: “Геркулес покорил всех даже при защите от нападений”. Иосиф Флавий в “Иудейских древностях” (XVII): “Те, кто дошел до того, чтобы насильственно налагать руки даже на не помышляющих ни о каких враждебных действиях против воли принуждают их прибегать к оружию для самозащиты”.

11 Удачное применение этого различия смотри у Агафия (IV). У фукидида речь Фриниха (кн. VIII): “Даже свободный от зависти, но доведенный до крайности готов скорее подвергнуться той или” мной опасности, нежели допустить погубить себя враждебным людям”.

12 Так, Цезарь, захватив государственную власть, объяснял, что он был вынужден сделать это страхом перед своими противниками. Прекрасное место имеется у Аппиана в “Гражданской войне” (кн. II).

13 Сенека (“О благодеяниях”, кн. I, гл. XI): “Близко к этому то, без чего мы хотя и можем обойтись, тем не менее утрата чего хуже смерти, как-то: свобода, невиновность и здравый разум”. Павел (“Заключения”, кн. V. разд. XXIII): “Если кто убьет разбойника, угрожающего смертью, или кого-либо, угрожающего насилием. то такого не полагается наказывать. Ибо один защищает жизнь, другая – целомудрие публично оправданным деянием”. Августин (“О свободе волн”, I): “Закон предоставляет возможность как путешественнику убить разбойника, чтобы не быть убитым последним, таи и любому мужчине или женщине, если только они в силах лишить жизни нападающего гнусного насильника, до или после причиненного позора”.

14 Смотри у Плутарха жизнеописание Мария. Говорят также, что Марс был оправдан судом богов за убийство насильника его дочери. Свидетельство приведено у Аполлодора (“Библиотека”, кн. III). Добавь замечательное повествование у Григория Турского в книге IX.

15 Курций (кн. X): “Но столь рьяно подвергая свое тело несомненной опасности, ты позабыл о том, скольких граждан ты вовлекаешь в беду”.

16 Это опасное мнение опровергает Сенека (“О благодеяниях”, кн. I гл. I, и кн. IV. гл. XVI).

17 Плутарх в начале жизнеописания Пелопида: “Первый долг добродетели – защита защитника всего остального”. Кассиодор. “О дружбе”: “Если рука, повинуясь предупреждению глаз, почувствует, что меч занесен над другим членом тела, то она выхватывает меч, менее всего страшась ущерба себе, но опасаясь более за другого, чем за себя”. И затем: “Оттого те, кто спасает своих господ от смерти, жертвуя своей жизнью, поступают все же правильно, предпочитая спасение своей души даже самому освобождению чужого тела, так как совесть внушает им обязанность хранить верность своим господам и согласный разуму долг – предпочитать своей телесной жизни жизнь своих господ”. И далее опять-таки: “По внушениям любви и, главным образом, ради благополучия многих, каждый, стало быть, может безбоязненно подвергать смерти свое тело”.

18 Аполлодор, повествуя о Лине, пишет (кн. II) “Когда он прибыл в Фивы и был сделан фиванским гражданином, то погиб от Геркулеса, ударившего его кифарой; ибо, когда Лин ударил Геркулеса, разгневанный Геркулес умертвил его и, обвиненный некоторыми в совершении убийства, привел перед судом закон Радаманта, согласно которому объявлялся невиновным причинивший вред тому, кто первый покусился на насилие”.

19 Можно добавить также “Закон вестготов” (кн. VII, разд. I. гл. 15) и капитулярий Карла Великого (кн. V, гл. 191). По законам лонгобардов тот, кто войдет на чужой двор, может быть убит, если не позволит себя связать.

20 Это хорошо изъяснено Филоном, а именно, что место здесь приведено в пример как наиболее часто встречающееся, но не потому чтобы только от него одного зависело решение спорного вопроса. Ибо ведь, как он рассуждает в книге “Об особых законах”, одна может подвергнуться насилию в городе с заткнутым ртом, другая, напротив, в поле может согласиться на блуд.

21 Иероним в жизнеописании Малха. “После того как церковь начала иметь в своем лоне христианских должностных лиц, она. правда, стала умножать свои богатства, но оскудевать добродетелями” (смотри L. suscepimus, de homlcidio voluntario et с. de his, distinct. I).

22 Обратное гласят законы, наказывающие смертью охотящихся крестьян, смотри Григория Турского (кн. X. гл. 10); Иоанна Солсберийсного (“Поликратикус”, кн. I, гл. IV); Петра Блезенского (посл. CXXIX).

23 Аммиан (кн. XXIII). “Так как против вторгавшихся извне с оружием в руках имеется один незыблемый закон – защищать свою безопасность всеми способами, невзирая ни на какие правила нравов”. Император Александр в речи к воинам говорит у Геродиана (V): “Тот, кто первый причиняет насилие, не может ничего привести в свое оправдание; тот же, кто отражает нападающих на него добросовестно заслуживает доверия и питает благую надежду на то, что не причиняет, но отражает насилие”.

24 О государе Халепа, предложившем мир и уплату недоимки даней римскому императору Аргирополу, смотри у Зонары сходное сообщается о крестоносцах у Кромера (кн. XVII), о швейцарцах давших удовлетворение Карлу Бургундскому за отнятую у купцов повозку, нагруженную овечьими шкурами, смотри у Филиппа де Комина (кн. VII).

Глава II

О ТОМ, ЧТО ЛЮДЯМ ПРИНАДЛЕЖИТ СООБЩА

I. Деление принадлежащего нам имущества.

II. Возникновение и развитие собственности.

III. О том, что некоторые вещи не могут стать собственностью, как-то: море, взятое в целом или в главных своих частях; и почему именно.

IV. Незанятая поверхность земли поступает в собственность отдельных лиц, захватывающих ее, если она в целом не занята народом.

V. Дикие звери, рыба, птица поступают в собственность охотника, если этому не препятствует закон.

VI. О том, что на вещи, приобретенные в собственность, прочим людям принадлежит право пользования в случае нужды: и откуда это право проистекает.

VII. О приобретении этого права, если иначе нельзя избегнуть крайней нужды.

VIII. Если сам владелец не испытывает равной нужды.

IX. Что влечет за собой обязанность возмещения вещи, если такое возмещение возможно.

X. Пример применения этого права на войне.