Текст книги "Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? Книга I"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 39 страниц)

Позднейшая путаница в датах основания двух Римов

Одним из следствий путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий – основания Рима на Босфоре (Константинополя) и основание Рима в Италии.

До первых хронологов дошло (по-видимому, в XIV–XVI веках н. э.) несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре (Константинополя). Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имен-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос о привязке этих документов друг к другу, в частности перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой: во многих хрониках счет лет велся «от основания Города» (например, в «Истории» Ливия). Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату «основания Города» (Рима).

Дата основания Рима-Константинополя (позднее названного Новым Римом) раздвоилась. Появилось (по Скалигеру) еще одно «основание Рима» – якобы в 753 году до н. э., то есть на тысячу лет раньше, чем основание (по Скалигеру же) Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э. Это – одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое Скалигер отнес к 753 году до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» – Рима на Босфоре (Нового Рима) Скалигер «датировал» 330 годом н. э., что было, вероятно, тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима.

Во многих средневековых документах существует путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор в селение Византий, которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование «Нового Рима». Позднее Новый Рим стал называться Константинополем. Сегодня общепризнанно, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «римлянами» Ромеями их якобы называли другие народы Поэтому Ромейская империя – это Римская империя (как и итальянская).

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи из итальянского Рима в босфорский Рим известно встречное утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о переносе столицы империи из босфорского Рима в итальянский (вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности). Попытка переноса была предпринята якобы в 663 году н. э., причем опять-таки императором Константином (но уже не I, а III), который будто бы не завершил до конца начатое предприятие, поскольку был убит в Италии. Обычно считается, что босфорский Рим – греческая столица. Однако большой процент найденных там византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями, как и итальянские монеты.

Легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. Она приводится в «Истории» Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена. Затем Ромул «убил» Рема и остался один Рим – столица. Возможно, этот сюжет является отражением путаницы между двумя Римами, тем более что некоторые древние хронисты называют основателей обеих столиц не «Ромул» и «Рем», а «Ром и Рим», чем практически отождествляют имена основателей. Сегодня считается, что под «Городом», с основания которого начинается отсчет лет в римских документах, понимается всегда Рим в Италии. Но средневековые авторы XII–XIV веков н. э. не были столь категоричны. Более того, по свидетельству, например, Виллардуина, Рим на Босфоре «возвышался над всеми остальными, как их господин… Византийцы охотно называли его просто „Городом“ (!)… то есть Городом по преимуществу, единственным Городом».

Таким образом, счет лет «от основания Города» в документах может иметь в виду Рим на Босфоре (который, вероятно, и был основан ранее итальянского Рима).

Считается, что Константин I перенес из Рима в Константинополь многие учреждения и повелел построить дворцы по точному образцу римских. Византийская империя продолжала называться Римской империей. Однако обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. «Рим VII и VIII вв. представлял собой полувизантийский город (!)… Греческое богослужение совершалось повсюду; греческий язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе… Норманнские короли с гордостью носили великолепное облачение византийских императоров». В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая «фикция», за которую византийцы упорно держались целые столетия. Ф. Грегоровиус так отмечал этот факт: «Византийцы утверждали, будто они истинные римляне… Византийские императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров… У всех византийских историков греки вообще оказываются „римлянами“… Для различения от западной средневековой империи византийскую произвольно (?!) назвали ромейскою или романскою империею… Наименование Романия… из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения… страны Италии».

Мы не случайно столь подробно осветили путаницу в вопросе о двух Римах. Из приведенной выше ГХК и ее разложения в сумму четырех хроник вытекает гипотеза о том, что сначала был основан Рим на Босфоре (названный Константинополем, а затем Стамбулом), и это произошло примерно в XI веке новой эры (а не в 330 году н. э.). И лишь затем, спустя 330 или 360 лет, то есть уже в XIV веке н. э., был основан (как столица) Рим в Италии. Если средневековый хронист затем спутал основание босфорского Рима (в XI веке н. э.) с основанием итальянского Рима в XIV веке н. э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 (или 360) лет. Такой сдвиг мог явиться результатом незамысловатой операции: просто хронист подклеил друг к другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю, содержащую дубликаты. И сегодня мы при помощи математических методов обнаруживаем их внутри «скалигеровского учебника».

Возникает естественный вопрос: каким должен быть новый «учебник новой короткой истории»? Обнаруженное нами разложение ГХК в сумму четырех коротких хроник позволяет ответить на этот вопрос, правда, пока в довольно общих чертах. Приблизительная схема новой хронологии (и, следовательно, новой истории) показана на рис. 10. Нужно «поднять вверх» и наложить друг на друга все исторические периоды, отмеченные на ГХК одинаковыми буквами-символами. Получится картина, показанная на рис. 12.

Рис. 12. Хронология Европы и библейская хронология после отождествления дубликатов. Все события при этом перемещаются в эпоху после 900 года н. э. (ближе к нам).

После «возвращения на место» всех древних хроник, «переместившихся вниз» из периода X–XVII веков н. э., мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история так называемых «молодых культур» – Скандинавии, России, Японии. Возможно, что «выравнивание культур» отражает естественное обстоятельство: более или менее одновременное зарождение и параллельное развитие цивилизации в разных регионах.

Скалигер и Тридентский собор
Создание традиционной хронологии древности в XV–XVI веках

Как нами было обнаружено, дубликаты на ГХК появляются только ранее «эпохи Скалигера», но – не позднее. Мы снова столкнулись с тем фактом, что время деятельности Скалигера и Петавиуса каким-то образом связано с обнаруженными нами ошибками в древней хронологии и истории. Напомним, что именно группа Скалигера – Петавиуса зафиксировала «историческую традицию», составившую основу «современного учебника» ГХК. Укажем и на то обстоятельство, что версия Скалигера – Петавиуса рождалась в трудной борьбе по вопросам хронологии и истории, проходившей в конце XVI – начале XVII века, поскольку их версия хронологии была не единственной и ей противостояли какие-то другие точки зрения, представители которых «проиграли схватку» В это же время происходит знаменитый Тридентский собор (1545–1563), на котором был создан канон Библии, то есть зафиксирована, в частности, знаменитая библейская хронология «от сотворения мира». А именно ей и поныне следует скалигеровская традиция.

Вообще надо подчеркнуть, весь период описываемых событий проходил под знаком борьбы с протестантизмом. В Риме был создан центральный инквизиторский трибунал, введен «индекс запрещенных книг», крупнейшую роль в этих реакционных мероприятиях католической церкви сыграл Тридентский собор. Его значение для последующей деятельности католической церкви было очень велико.

И в этой обстановке выходит в свет хронологический труд И. Скалигера, сыгравший немаловажную роль в обосновании авторитетности и древности институтов католической церкви, выросшей из римской истории.

Универсальная ошибка, которая могла привести к хронологическим сдвигам при написании истории древности

Здесь мы сформулируем гипотезу, которая позволит объяснить причину возникновения хронологических сдвигов, а также тот факт, что таких сдвигов несколько, а не один.

Вот вкратце ее главные составляющие:

1) Первоначально в текстах даты записывались в виде некоторых словесных формул, подвергавшихся затем сокращениям.

2) Спустя какое-то время исходный смысл сокращений забывался.

3) Позднейшие хронологи рассматривали эти буквы не как сокращения имен и т. п., а как обозначения цифр (раньше буквами обозначали также и цифры).

4) Подставляя вместо букв цифры (по стандартным таблицам), хронологи получали «даты», отличающиеся от исходных.

5) Поскольку формул-сокращений было много, то и возникающих сдвигов оказывалось несколько.

6) Каждая неправильная дешифровка цифровых значений порождала свой хронологический сдвиг.

Поясним на фактах. Так, сдвиг на 1053 года (примерно на 1000 лет) мог возникнуть при позднейшем сопоставлении хронологами двух различных способов записи дат.

Первый способ. Сокращенная форма записи. Например, III век от Рождества Христова могли записывать как «X.III», где «X» – первая буква слова «Христос» (греч.). Буква «X» – одна из самых распространенных средневековых анаграмм имени «Христос», поэтому можно предположить, что формула «Христа I век» в сокращенной записи приобретала вид «X.I», «Христа II век» – «X.II» и т. д.

Вероятно, из этих сокращений возникли принятые сегодня обозначения веков: XI (одиннадцатый век), XII (двенадцатый век) и т. д. Однако в современном прочтении буква «X» трактуется уже как цифра «десять». Это наблюдение согласуется с наложением эпохи и «биографии» Григория VII Гильдебранда (род. примерно в 1020 году; папа с 1073 по 1085 год) на эпоху и «биографию» Иисуса Христа при сдвиге на 1053 года. В частности, III век от Гильдебранда является III веком от начала XI века н. э., что и дает XIII век, то есть X.III век.

Такая форма записи хорошо согласуется с тем фактом, что средневековые итальянцы обозначали века сотнями: Треченто (трехсотые годы) – XIV век, Кватроченто (четырехсотые годы) – XV век, Чинквеченто (пятисотые годы) – XVI век. Эти названия веков прямо указывают на начало отсчета именно в XI веке н. э., поскольку игнорируют принятое сегодня добавление «тысяча лет».

Подобным же образом производилась и запись, скажем, 1300 года. Она могла первоначально означать I.300, то есть 300 год от Иисуса (греч.). Этот способ записи согласуется с предыдущим, так как 1300 = 300 год от Иисуса = 300 год от начала XI века н. э. (от рождения Гильдебранда). В связи с этим следует, по нашему мнению, особое внимание обратить на то обстоятельство, что в средневековых документах (особенно XIII–XVI веков) при записи дат буквами первые буквы (обозначающие, как считается сегодня, «большие числа») отделялись точками от последних, фиксирующих числа в пределах десятка или сотни. Такова, например, запись латинскими буквами даты 1527 год на известной карте мира Диего Рибейро, опубликованной в книге «Искусство Дюрера и Геометрия» (Берлин, 1980).

Второй способ. Развернутая форма записи даты, когда формула «от Рождества Христова» писалась словами и полностью, а не заменялась одной буквой (скажем, «III век от Рождества Христова» вместо «X.III век»). С течением времени информация о том, что буквы «X» и «I» в начале указанных выше формул означают первые буквы имен «Христос» и «Иисус», была утрачена. Вместо этого, буквам были приписаны их числовые значения (раньше цифры обозначались буквами): X – десять, I – единица, то есть «X.III» и «I.300» стали естественно считать, как «тринадцатый век» и «тысяча триста лет». Это привело к автоматическому сдвигу вниз на 1000 лет датировок части документов, использовавших развернутую подробную форму записи дат («от Рождества Христова III век» вместо сокращенной («X.III век»). Другими словами, сдвиг на 1000 лет – это разница между развернутым способом записи дат и сокращенным.

Аналогичный механизм мог привести к появлению разнообразных дат «от сотворения мира», например, византийской даты «сотворения мира» в 5508 году до н. э. Поскольку ранее каждая буква алфавита соответствовала какой-либо цифре (А = 1 и т. д.), то в древних документах числа обозначались словами.

Сформулируем гипотезу: первоначальные базисные даты, от которых начинался тот или иной отсчет лет, были записаны буквенными обозначениями, слагавшимися в осмысленную краткую словесную формулу, наподобие описанного выше примера. Это «слово-дата» являлось сокращением развернутой словесной формулы, описывающей событие, послужившее толчком для начала того или иного летосчисления. При буквенном обозначении цифр и при последовательном отсчете лет от первого «слова-даты» в этом слове заменялись буквы-цифры (вместо А = 1 ставили В = 2 и т. д.). Это, очевидно, приводило к быстрому искажению первого «слова-даты», и в дальнейшем все «слова-даты» становились бессмысленными словами с точки зрения того языка, в котором эти даты записывались. Ясно, что первоначальный содержательный смысл первого «слова-даты» быстро забывался.

Таким образом, в длинном ряду слов-дат, записывающих, например, последовательные годы «от сотворения мира», можно попытаться найти те редкие первые «слова-даты», которые не только имеют осмысленное прочтение (как сокращение развернутых словесных формул), но и соответствуют реальным событиям, давшим толчок счету лет. В качестве примера укажем на возможное возникновение даты «5508 год до н. э.». Мы уже видели, что «иисусовские события» XI века н. э. (отразившиеся и в «биографии» Гильдебранда, XI век) могли послужить отправной точкой для начала счета лет «от Рождества Христова», то есть по «н. э.».

Выделим две основные даты, связанные с «биографией» Гильдебранда: 1073 год – его вступление на папский престол и 1075 год – год известного заговора Ченчия против Гильдебранда и в то же время год лунного затмения, связываемого Евангелиями с распятием Христа.

Пересчитав эти две даты в даты «от сотворения мира» (согласно византийской и русской традиции), получаем: 6581 = 1073 + 5508 и 6583 = 1075 + 5508. Записывая теперь цифры буквами (в соответствии с традиционными правилами), получаем следующие слова-даты: 6581 ≠ SФПА, 6583 ≠ SФПГ. Условный знак «≠», выделяющий в русских (славянских) рукописях «слова-даты» в потоке других слов текста, рассматривается сегодня лишь как формальное обозначение «тысячи». Однако не исключено, что этот знак является просто искаженной формой первоначального написания буквы «I» (Иисус). Известно также отождествление буквы «I» с «тысячей» в записи I.300 год, то есть – 1300 год. Далее, буква Ф писалась так же, как Фита («тэта»). С учетом этих двух замечаний получаем следующие «слова-даты»:

6581 = ISФПА,

6583 = ISФПГ.

Ясно, что эти слова можно рассматривать как очевидные сокращения следующих развернутых формул: «Иисус божественный (бог) папа августейший», то есть святейший, священный (здесь IS – Иисус, Ф – бог (Теос), П – папа, А – августейший, август); и «Иисус божественный папа Григорий» (или Гильдебранд). Здесь «Г» – Григорий. Итак, оба слова-даты полностью осмыслены и связаны с деятельностью Гильдебранда – двумя центральными событиями его «биографии».

Теперь мы можем предложить следующую гипотетическую реконструкцию возникновения даты 5508 год до н. э. Два указанных выше события могли послужить отправными точками для начала (в некоторых документах) счета лет «от папы Григория», то есть «от Р. X.». Записав сокращенно предъявленные выше развернутые формулы (или только первую из них), хронист имел в виду их первоначальный содержательный смысл и начал отсчет лет. Поскольку буква «А» означает «I» (единицу), то счет лет начался с естественной цифры, например: «Иисуса божественного папы год первый» (то есть А) – ВФПА. При дальнейшем счете вместо А = 1 появилась буква Б = 2 и т. д., то есть «слово-дата» начало изменяться. При этом первоначальное слово исказилось и смысл исходного сокращения был быстро забыт. Следующие «слова-даты» воспринимались уже лишь как набор букв-цифр, записывающих даты. Позднейшие хронологи подставили вместо букв соответствующие им цифры и получили, например, для слова ISФПА число 6581.

Наряду с документами, использовавшими такой способ записи дат, существовали и другие, в которых та же дата – 1073 год – была записана как 1.073, то есть «Иисуса 73-й год». Для позднейших хронологов (Скалигера, например) буква «I» уже воспринималась как «тысяча» и вся дата читалась как «тысяча семьдесят третий год». Возник вопрос о сравнении этих двух летосчислений. Сопоставляя две разные записи одной и той же даты, то есть ISФПА (= 6581) и 1.073 (= 1073), и вычитая из первого числа второе, хронолог и получил число 5508. Тем самым он «узнал», «вычислил» дату сотворения мира в терминах летосчисления «от Р. X.». Очевидно, что тот же результат (5508 год до Р. X.) он получил бы, используя вторую дату ISФПГ = 6583 и вычитая из нее 1.075 (1075). Более того, тот же результат он получил бы, сравнивая две даты ISФПА + t и 1.073 + t, где t – любое количество лет, прошедших после восшествия Григория VII на папский престол (в 1073 году). Другими словами, для выполнения описанного вычисления необязательно было опираться именно на первые «слова-даты».

Не исключено, что таким же образом «вычислялись» и остальные даты «сотворения мира», которых насчитывается несколько десятков. Эти даты значительно разнятся друг от друга (амплитуда колебаний около 2100 лет), и первопричина этих расхождений может лежать в использовании разными хронистами для одних и тех же событий различных словесных сокращений, то есть «слов-дат». Аналогичный механизм, возможно, лежит в основе возникновения сдвига на 333 или на 360 лет (приблизительно). Даты конца XV–XVI веков н. э., то есть периода правления известного императора-цезаря Максимилиана I (1493–1519), могли записываться, например, так: MCL.III, то есть «Максимилиана цезаря III год». При позднейшей подстановке цифр вместо латинских букв получилась «дата» – 1153 год, отличающаяся от реальной даты на 343 года. Таким образом, документы, использовавшие для обозначения дат сокращенную формулу MCL.(…) вместо развернутой, автоматически (!) перемещались вниз примерно на 340 лет.

Глава 5
О «темных веках» в средневековой истории

Загадочное возрождение античности в средневековом Риме

Как видно из ГХК и ее разложения в сумму трех сдвигов, практически все документы, которые считаются сейчас древними, описывающими события ранее 900 года н. э. (в скалигеровской датировке), являются, вероятно, дубликатами оригиналов, отражающих события X–XVII веков н. э. Возникает вопрос: «есть ли место» в истории средних веков для «древнего мира», то есть не получится ли так, что при попытке расположить «античные тексты» в средневековье мы не найдем там места ввиду «плотного заполнения» средневековой истории уже известными нам событиями? Но это, как показывает детальный анализ, не так. Во-первых, происходят отождествления эпох, считавшихся ранее различными (см., например, наложения друг на друга целых династий) и схожесть которых не была замечена ранее. Во-вторых, многие периоды средневековья покрыты мраком неизвестности ввиду полного или частичного отсутствия соответствующих документов, «перенесенных вниз». Их изъятие и перенос «в древность» погрузил в искусственную темноту многие периоды средних веков.

В XVIII–XIX веках среди историков сложилась своеобразная точка зрения, будто средневековье было периодом «темных веков», когда приходят в упадок и исчезают «великие достижения античности», научная мысль скатывается «на пещерный уровень», великие литературные произведения древности покоятся мертвым грузом и появляются на поверхности только в эпоху Возрождения. Причем хранили эти античные тексты якобы невежественные монахи, первейшую свою обязанность видевшие в уничтожении «языческих» книг.

Высшее духовенство будто бы в своем большинстве было неграмотным. Великие достижения «античной» астрономии (теория затмений, вычисление координат планет и т. д.) полностью забыты. А знаменитый астроном Козьма Индикоплевст (якобы VI век н. э.), специально исследовавший вопрос о движении Солнца и звездах, искренне считал, что Вселенная – это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается гора Арарат и крышка ящика усеяна звездными гвоздиками. По углам ящика – четыре ангела, производящие ветры. Это будто бы уровень средневековой научной космографии.

Якобы исчезает чеканка монет, упраздняется искусство архитектуры, распространяется «всеобщее культурное одичание». И так далее.

Конечно, скалигеровская история указывает на некоторые достижения средневековья, однако при этом утверждается: эти некоторые проблески интеллектуальной работы представляли собой в Европе VI–VII веков случайные и единичные явления.

По нашему мнению, средние века не были периодом деградации «великого наследия прошлого». Напротив, они были временем зарождения цивилизации, постепенно формировавшей культурно-исторические ценности, часть которых в силу хронологических ошибок была затем отброшена в прошлое, создав «в древности» призрачный свет и оголив целые участки средневековья.

Например, существующая сегодня история средневекового Рима при ближайшем рассмотрении вскрывает огромное количество темнот, противоречий, явных нелепостей, которые могут быть объяснены искаженными хронологическими представлениями об исторической роли средних веков.

Бегло опишем ситуацию с историей Рима ввиду ведущей роли римской хронологии в датировке событий глобальной истории.

Начнем с любопытного штриха. В знаменитой «Хронике» римского историка Орозия (ок. 380 – ок. 420) читаем: «Эней направился из Трои в Рим» (!). При этом Орозий добавляет, что об этом ему рассказывали еще в школе. Поясним: такое путешествие гомеровского героя Энея в Рим сокращает (укорачивает) скалигеровскую хронологию лет на 400–500.

В своем кратком обзоре средневековой истории Рима мы будем опираться прежде всего на фундаментальный труд немецкого историка Ф. Грегоровиуса «История города Рима в средние века».

«С того времени, – пишет автор, – как государство готов пало (якобы в VI веке н. э. – Авт.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания – все было предано забвению».

Принудительное изъятие светских хроник из числа источников по истории средневекового Рима (например, «Истории» Ливия) превратило Рим с точки зрения современной истории в сугубо религиозный город. «Рим удивительным образом обратился в монастырь», – констатирует историк. Это загадочное превращение ранее «светского Рима» (напомним: железные легионы, несгибаемые герои) в «религиозный Рим» было объявлено, по словам Грегоровиуса, «одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества».

К этому добавим, что вообще средневековых свидетельств о Риме (в скалигеровской хронологии) крайне мало.

Что касается источников о событиях середины IX века, то Грегоровиус заявляет следующее: «Историку Рима за этот период приходится довольствоваться анналами франкских летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только указания на то, какие были возведены постройки и какие были сделаны пожертвования. Поэтому для историка нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени». И далее: «В папском архиве сохранялось бесчисленное множество церковных актов и регесты (папские письма – Авт.)… Утрата этих сокровищ (или перенос их „в древность“ – Авт.), погибших бесследно в XII и XIII веках, подвела к тому, что в наших сведениях о том времени явился крупный и неизгладимый пробел». Все это, по-видимому, означает, что подавляющая часть сохранившихся документов по истории средневекового Рима относится ко времени начиная только с XI века н. э.

«Будь в нашем распоряжении все эти регесты… нет сомнения, что и история города Рима с VII по X век (триста лет! – Авт.) также осветилась бы для нас иным, более ярким светом». «Чтобы написать историю города и увековечить его замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, не нашлось ни одного летописца. Германия, Франция и даже Южная Италия… дали нам в наследие большое число хроник; но римские монахи были настолько безучастными к истории своего города, что события, происходившие в нем в эту эпоху, остались для нас окутанными полнейшим мраком».

Предполагается, что «в эту же самую эпоху папство ревностно продолжало вести свою древнюю хронику». Но эта папская хроника, как немедленно выясняется, также не является непрерывной и зияет огромными пробелами. «С биографией Николая I (это IX век н. э. – Авт.), – пишет затем Грегоровиус, – традиционное ведение книги пап прерывается, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города не раз придется пожалеть об отсутствии этого источника».

Время от времени средневековые хроники сообщают «античные факты» в применении к средним векам. Тогда историки начинают говорить о «воскрешении воспоминаний», «реминисценциях», «подражании старине» и т. д.

В скалигеровской истории много раз вспыхивали обсуждения вопроса о существовании сената и консулата в средневековом Риме. Одни полагают, что эти институты (считающиеся «античными») существовали и в средние века, другие заявляют, что средневековые римляне следовали «древним правилам» по инерции, не придавая им «прежнего смысла». Грегоровиус: «Они (средневековые римляне – Авт.) призывают себе на помощь из могил древности, ставших уже легендарными, тени консулов, трибунов и сенаторов, и эти тени как бы действительно (!) витают в Вечном городе в течение всех средних веков». «Сан консула очень часто упоминается в документах X века». В X веке «император (Оттон – Авт.) стремился воскресить давно забытые обычаи римлян». Говоря об описании средневекового Рима, сохранившемся в знаменитой средневековой книге «Графия», Грегоровиус смущенно замечает: «Graphia смешивает прошлое с настоящим».

И далее: «То же самое явление, по существу, мы видим в Оттоне III, который со всей страстью вводил уцелевшие остатки Римской империи – чины, одежды и идеи времен этой империи – в свое средневековое государство, где все это выглядело (с точки зрения современного историка – Авт.) как заплаты… Стремление облагородить варварскую эпоху подобными воспоминаниями было общераспространенным… В самом Риме X века было возобновлено (а скорее всего, начато – Авт.) продолжение неоценимой книги пап, прерванной на жизнеописании Стефана V, – именно в форме кратких таблиц, называемых каталогами… В каталогах обозначены лишь имена пап, их происхождение, время правления и затем приложено коротенькое изложение отдельных событий. Ничто не свидетельствует так ясно о варварстве Рима в X веке, как продолжение знаменитой Книги Понтифексов в ее первоначальной, крайне несовершенной форме».

Средневековые хроники сплошь и рядом содержат факты, противоречащие скалигеровской хронологии и подтверждающие обнаруженные нами три сдвига в ГХК. Так, оказывается, что «неподалеку от Рима Ной (!) основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя Янус, Иофет и Камез построили на Палатине город Яникул… Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом (!)… воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии». «В средние века даже один памятник на форуме Нервы (в Риме – Авт.) назывался Ноев ковчег».

Все эти якобы «нелепости» (с точки зрения традиции) точно соответствуют обнаруженному выше наложению Израильского и Иудейского царств на Империю X–XIII веков н. э. в Италии. Вообще, только этим античным характером Рима, преобладавшим в нем в течение всех средних веков, и могут быть объяснены многие происходившие в Городе исторические события.

Более того, оказывается, что первые списки памятников Рима были составлены лишь в XII веке н. э. и представляли собою, как сегодня считается, «изумительную смесь верных и ошибочных названий памятников». Так, одна из римских церквей, как сообщает Грегоровиус, «была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого звучит странно в этой древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключение в Риме; так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев; как-то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса».

История знаменитых архитектурных памятников Рима более или менее уверенно прослеживается от нас вглубь не далее XI–XIII веков н. э.

Пример: «В течение долгого времени (после „античности“ – Авт.) мы не встречаем имени Капитолия; оно исчезает со страниц истории» (просто он еще не был построен). В средневековых названиях памятников Рима царит полный хаос, смесь «древних» и «средневековых» названий. Например, «храм Весты некогда считался храмом Hercules Victor (Геркулеса-победителя – Авт.), а в настоящее время археологи считают его храмом Кибелы; но и этой богине придется, конечно (?), уступить свое место иному божеству, которое, в свою очередь, какою-нибудь археологическою революцией будет также низвергнуто». Это напоминает больше игру, чем науку.

«В течение… более чем 500 лет непроницаемый мрак ночи окутывает эту местность (Капитолий и его окрестности – Авт.)… Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был Капитолий, он снова приобрел историческое значение и еще раз (!) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда пробудился дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел (среди развалин? – ведь скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще в глубоком прошлом и в таком практически „стертом с лица земли“ виде якобы простоял без изменений до нашего времени – Авт.)… Святыня Римской империи воскресла в воспоминаниях римлян, оживленные собрания знати и народа происходили на развалинах Капитолия (!)… Римляне призывались все в тот же Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов… или требовалось призвать римлян к оружию. Судебное разбирательство производилось тоже во дворце, находившемся в Капитолии» (тоже среди развалин? – Авт.).