Текст книги "Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? Книга I"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 39 страниц)

Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии?
Книга I

Несколько вводных замечаний

В этом издании популярно изложены результаты многолетних научных исследований, которые провела под руководством академика РАН А.Т. Фоменко группа математиков Московского государственного университета. Авторы рассказывают о новом научном направлении – реконструкции исторической хронологии Древнего мира и средневековья.

Выражая благодарность редактору Л.Б. Ястребову, приблизившего научные тексты к широкой читательской аудитории, предлагаем тем, кто пожелает подробнее разобраться в данной проблеме, обратиться к трудам авторов и тем научным публикациям, список которых приведен в данном издании.

* * *

В XV–XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем полностью перешла в ведение историков. Мы намерены возродить старую добрую традицию, призвать историков к плодотворному сотрудничеству и показать, что математика нередко помогает восстановить подлинные даты древних событий.

Принятая сегодня версия хронологии древности сложилась в XIV–XVI веках и была завершена в основных чертах известными средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540–1609) и Д. Петавиусом (1583–1652). Однако, по нашему мнению, эта версия хронологии ошибочна. В настоящей книге авторы иногда будут условно называть эту хронологию скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известным был Скалигер.

Следует предупредить, что известная нам сегодня версия древней и средневековой истории – вещь далеко не самоочевидная. Она – результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако созданная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время большинство наших современников, воспитанных на школьных и вузовских курсах истории, убеждены, что восстановление событий прошлого – дело в принципе несложное. Достаточно, мол, прочесть летопись и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные детали. Однако это ошибочное мнение.

Известная нам сегодня древняя история – это письменная история, то есть опирающаяся в основном на письменные источники. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти свидетельства приобретают смысл лишь после того, как в целом здание истории уже построено на основании письменных текстов, то есть летописей и т. д.

Когда нам говорят, что Чингисхан в каком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас письменных источниках. Вопрос же о том, когда они написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно полагает, будто мы имеем летопись, составленную современниками Чингисхана и очевидцами событий. Это не так. Сегодня чаще всего мы имеем лишь весьма поздние версии, созданные спустя несколько сотен лет после событий.

Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях, и при этом существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами два разных описания одного и того же события. Поэтому, когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: «такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа», это вовсе не означает, что один реальный человек в прошлом был «отражением» или «дубликатом» другого реального человека.

Речь о другом. О том, что в современном «учебнике по древней истории» один и тот же реальный человек, например, тот же Чингисхан, представлен (описан) несколько раз. Под разными именами и даже отнесен в различные эпохи! Но нужно понимать, что эта реальная личность размножилась лишь на бумаге, но не в действительности. Вопрос же о том, когда и где этот человек жил «на самом деле», должен быть изучен специально.

Не менее сложен и такой вопрос: как его звали «на самом деле». В древности у людей часто бывало помногу имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и новые «имена», под которыми они современникам не были известны. Это могло быть – и случалось неоднократно! – следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов и т. п.

Наконец, изучая письменную историю, нужно постоянно помнить о том, что слова, имена, географические названия могли со временем менять свой смысл. Одно и то же слово могло обозначать в разные исторические эпохи совсем разные понятая. Кроме того, многие географические названия перемещались по карте с течением веков. Географические карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять множество одинаковых экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до этого момента каждая из карт была уникальна, и в них царил пестрый разнобой.

О новой хронологии

Созданная окончательно в XVI веке н. э. и принятая сегодня хронология истории древнего и средневекового мира, по-видимому, неверна. Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.

Данную проблему разрабатывают в своих трудах и авторы настоящей книги. Окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена А.Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем исследованием вопроса занималась группа математиков, в основном в Московском государственном университете. Подчеркнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетов. Сейчас, мы надеемся, что находимся на завершающем этапе долгого пути.

В 1995 году вышла наша книга «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», где подробно обоснован сформулированный нами в 1993 году новый взгляд на историю «Монгольской» империи. Это слово берется в кавычки потому, что, как мы считаем, знаменитая средневековая «Монгольская» империя не имеет отношения к современной Монголии, а само слово «Монголия» греческого происхождения: оно является легким искажением греческого «Мегалион», то есть «Великий».

Исследуя русскую историю, мы обнаружили, что традиционная ее версия, по-видимому, сильно искажена. Оказалось, что в действительности средневековая Русь и Великая «Монгольская» орда – это одно и то же. Конечно, это пока всего лишь наша гипотеза. Но появляющиеся новые данные не только подтверждают, но и все более усиливают ее значение.

Основанное на этой гипотезе новое и, по-видимому, правильное понимание русской истории оказалось тем ключом ко всей средневековой истории, которого недоставало нашим предшественникам. Ниже приводится список наших работ о новой хронологии.

Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии: Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений. М.: Изд-во МГУ, 1990. 440 с.

Критикуется принятая сегодня версия хронологии древности, обоснованы новые эмпирико-статистические методы исследования летописей, обнаружены три основных хронологических сдвига. Предложена схема новой, существенно более короткой хронологии древнего мира. Впервые предложена новая датировка Рождества Христова XI веком н. э., то есть на 1000 лет позднее общепринятой.

Фоменко А.Т. Глобальная хронология: Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология. М.: Изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993. 408 с.

Выявлен поразительный параллелизм между событиями, описанными в Библии, и событиями истории средневековой Европы X–XVI веков н. э.; рассказано о передатировках многих астрономических явлений, ранее относившихся к глубокой древности. В Приложении по-новому датируется знаменитый Никейский собор и новым независимым методом подтверждается датировка Рождества Христова XI веком н. э.

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка звездного каталога «Альмагеста»: Статистический и геометрический анализ. М.: Факториал, 1995. 286 с.

Разработан новый метод датирования древних звездных каталогов. С помощью этого метода по-новому датируется знаменитый звездный каталог Птолемея в его книге «Альмагест».

Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?): Реферат. М.: Изд-во механико-математического факультета МГУ, 1993. 204 с.

Популярный реферат, позволяющий быстро «войти в курс дела».

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима: Факты. Статистика. Гипотезы. Т. 1. Русь. 382 с.; Т. 2. Англия, Рим. 290 с. М.: Изд-во Учебно-научного центра до-вузовского образования МГУ, 1995.

Статистический и исторический анализ истории указанных регионов. В частности, рассказано о том, что представляло собой на самом деле «татаро-монгольское нашествие», которое было, и «монгольское иго на Руси», которого не было. Книга рассчитана на широкий круг читателей, в том числе и на не имеющих специального естественнонаучного образования.

Фоменко А.Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Т. 1–2. М.: Изд-во Учебно-научного центра до-вузовского образования МГУ, 1996.

Новая датировка исторических астрономических текстов, в том числе библейских и древнеегипетских. Античная Греция – это в значительной степени отражение средневековой Греции X–XV веков. Выявлен авторский инвариант, позволяющий распознавать плагиат.

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М.: Факториал, 1996.

В сложной работе над новой книгой, предлагаемой вниманию читателей, нам помогали десятки людей. Всем им авторы выражают глубокую благодарность.

Часть I
Обоснование хронологии
Новые подходы – математика в истории

Глава 1
Проблемы исторической хронологии

Римская хронология как фундамент европейской хронологии

Хронология, являясь важной вспомогательной исторической дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и нынешней эпохой, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчисления (даты до н. э. или н. э.). Многие исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, отраженным в исследуемом источнике. При изменении даты, например, при неоднозначной датировке, меняются и трактовки событий, их оценки и т. д. К настоящему времени в результате длительной работы многих поколений хронологов XVI–XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой все основные события древней истории отнесены к определенным датам по юлианскому календарю.

Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской хронологии, поскольку считается, что «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами». Другими словами, римская хронология (и история) является «позвоночным столбом» всей глобальной хронологии и истории. Именно поэтому мы в дальнейшем уделим римской истории особое внимание.

Скалигер, Петавиус, другие церковные хронологи
Создание в XVI веке н. э. современной версии хронологии древности

Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена, как уже говорилось, в серии фундаментальных трудов XVI–XVII веков, начинающейся трудами Иосифа Скалигера – основоположника современной науки хронологии – и Дионисия Петавиуса (Петавия). Значительный фактический материал, хотя и устаревший, содержат также труды по хронологии XVIII–XIX веков. Однако серия этих трудов не завершена, и, таким образом, как отмечает известный хронолог Э. Бикерман, «достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует».

Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть «версией Скалигера-Петавиуса». Мы будем называть ее иногда просто скалигеровской хронологией, поскольку, как увидим далее, эта версия была в то время отнюдь не единственной и в ее справедливости сомневались крупные ученые.

Отсутствие обобщающего исследования, в котором была бы последовательно научно изложена глобальная хронология на основе современных дат и методов, объясняется не только чрезвычайно большим объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися учеными, занимавшимися в разное время данной проблемой.

В качестве первой трудности отметим, что возникновение и первоначальное развитие хронологии происходило в рамках церкви и на протяжении длительного периода – под полным ее контролем. В фундаментальных трудах Скалигера и Петавиуса хронология древности приводится в виде таблицы дат без их обоснования·, ее основой объявляется церковная традиция. Это не удивительно, так как на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей и ее писали, как правило, духовные лица.

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом и блаженным Иеронимом (IV век). Труды Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» (так называемая «Хроника») и Иеронима обнаружены лишь в позднее средневековье. Более того, греческий подлинник Евсевия существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом Иеронима. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, но ничего не мог сделать более, чем повторить сказанное Евсевием. Но поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году, то есть позже труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга «античного» Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?

Начиная с Евсевия и Иеронима почти все хронологи вплоть до XVI–XVII веков были либо глубоко верующими людьми, либо занимали официальные церковные посты (епископы Иероним и Феофил, архиепископ Джеймс Ашер, богослов И. Скалигер и др.). Вероятно, поэтому в основу хронологической концепции древности было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии. В результате схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие «базисные даты», от которых затем и производилось развертывание хронологии древней истории: по мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. Более того, возникшая позже «светская хронология» была полностью основана на церковной хронологии: «Христианские историки, – по Бикерману, – поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе». Хотя «И. Скалигер, основоположник современной хронологии как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, но, – отмечает тот же автор, – датировки Евсевия, которые часто в рукописях передавались неверно, в настоящее время мало нам полезны».

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности средневековых вычислений «дата сотворения мира», например, варьируется в разных документах в значительных временных пределах (укажем основные примеры; датировка – в годах до н. э.):

5969 (антиохийская, Феофил),

5508 (византийская, так называемая константинопольская),

5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624),

4004 (Ашер, еврейская),

5872 (так называемая датировка 70 толковников), 4700 (самарийская),

3761 (иудейская),

3491 (Иероним),

5199 (Евсевий Кесарийский),

5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский),

5515 (Феофил, а также 5507),

5551 (Августин) и т. д.

Амплитуда колебаний этой фундаментальной (для древней хронологии) точки отсчета дат составляет около 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако следует знать, что существует около 200 различных версий «дат сотворения мира».

Вопрос о «правильной дате основания мира» отнюдь не схоластичен, как это может показаться, и ему недаром уделялось столь большое внимание. Дело в том, что огромное множество документов ведут летосчисление описываемых в них событий именно «от сотворения мира» и потому имеют место тысячелетние расхождения в выборе указанной «даты» существенным образом сказываются на датировке всех документов этого типа. Освященность хронологических «дат» церковным авторитетом препятствовала (вплоть до XVIII века) их критическому анализу и ревизии. В частности, И. Скалигер называл труды своего предшественника Евсевия «божественными». Будучи воспитанными на безусловном преклонении перед авторитетом предшественников, хронологи XVI–XVII веков резко реагировали на любую критику «со стороны».

И. Скалигер впервые применил (вместе с Петавиусом) астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки) позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым он будто бы превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в «научную». Подобный налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом оказался для хронологов XVII–XVIII веков достаточным, чтобы полностью довериться дошедшей до них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызвал априорное признание уже хотя бы самими своими масштабами, и хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении деталей.

В XX веке вопрос считался практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из «писаний» Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для ученых нынешнего столетия сама мысль о том, что на протяжении нескольких сотен лет хронологи следовали ошибочной схеме, казалась абсурдной, поскольку вступала в противоречие со сложившейся традицией.

Тем не менее, по мере развития хронологии новыми поколениями специалистов возникли серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с установившейся скалигеровской хронологией.

Например, обнаружилось, что Иероним в описании событий своего времени допускает ошибку в сто лет. Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем на 300 лет). Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии).

Основы египетской хронологии также дошли до нас пропущенными через фильтр христианских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов» (Э. Бикерман). Не все читатели, возможно, знают, что восточная христианская церковь избегала пользоваться термином «эра от рождения Христа», поскольку споры о дате его рождения продолжались в Константинополе до XIV века.

Кто и когда критиковал скалигеровскую хронологию

Сомнения в правильности принятой сегодня версии хронологии имеют давнюю традицию. В частности, Н.А. Морозов писал, что профессор Саламанкского университета де Арсилла еще в XVI веке опубликовал две свои работы, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века. К подобным выводам пришел также иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (1646–1724), считавший классическую литературу произведениями монастерионцев предшествовавшего ему XVI века. Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902–1903 годах книгу «История и критика», в которой на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но и ранняя средневековая история являются «фальсификацией эпохи Возрождения и последующих за ней веков».

Серьезной критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842–1901), автор нескольких интересных критических исследований по древней и средневековой истории (наиболее важные его труды изданы в конце прошлого и в начале нынешнего столетий). Основной сделанный им вывод формулировался так: «Мы значительно ближе во времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах» (Скалигера – Авт.). Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья.

Исаак Ньютон.

Особое место среди критиков Скалигера-Петавиуса занимает Исаак Ньютон. Великий математик и физик, он был и автором нескольких глубоких работ по хронологии, в которых пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти исследования Ньютона мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами Ньютона являются «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским» и «Правильная хронология древних царств».

Опираясь на естественнонаучные идеи, Ньютон подверг хронологию древности значительному преобразованию. Некоторые события он «удревнил». Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. Ньютон пришел к выводу, что поход этот состоялся не в X веке до н. э. (как считали историки его времени), а в XIV веке до н. э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии других авторов.

В целом новая хронология Ньютона существенно короче скалигеровской, принятой сегодня. Большинство событий (датируемых ранее эпохи Александра Македонского) Ньютон передвинул вверх, в сторону «омоложения», то есть ближе к нашему времени. Однако его ревизия не была столь радикальной, как в трудах Н.А. Морозова, который считал, что древняя хронология является достоверной лишь начиная с IV века н. э. Отметим, что Ньютон в своих хронологических исследованиях не продвинулся выше рубежа н. э.

Рис. 1. Титульный лист книги И. Ньютона «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Великим». Лондон, 1728.

Сравнивая выводы Ньютона с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что Ньютон ошибался. Вот принятая сегодня точка зрения на этот счет: «…Не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В. Уинстон писал в своих воспоминаниях: „Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств… Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию… Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях“…»

Что же предлагал Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н. э. На анализ более поздних эпох у него, по-видимому, не хватило времени: труд Ньютона по хронологии был опубликован лишь в последний год его жизни.

Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н. э. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н. э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет. Если в наше время миф о Тезее датируется XV веком до н. э., то Ньютон считал, что описываемые в нем события происходили около 936 года до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет. Если сегодня древняя Троянская война датируется примерно 1225 годом до н. э., то Ньютон утверждал, что она имела место в 904 году до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Коротко основные выводы Ньютона выглядят так.

Часть истории Древней Греции поднята им вверх (во времени) в среднем на 300 лет (ближе к нам). История Древнего Египта (охватывающая, согласно сегодняшней версии, несколько тысяч лет – примерно от 3000 года до н. э. и выше) поднята вверх и спрессована Ньютоном в отрезок времени длительностью всего в 330 лет: от 946 до 617 года до н. э. Причем некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты Ньютоном вверх примерно на 1800 лет.

Николай Александрович Морозов.

В современную эпоху первым исследователем, по-настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов (1854–1946) – выдающийся русский ученый-энциклопедист.

Судьба его сложилась непросто. Отец Морозова – Петр Алексеевич Щепочкин был богатым помещиком, принадлежал к старинному дворянскому роду. Прадед Морозова по отцовской линии состоял в родстве с Петром I. Мать – крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П.А. Щепочкин женился на ней, предварительно дав ей вольную, но не закрепив брак по церковному обряду, отчего их дети носили фамилию матери.

Рис. 2. Николай Александрович Морозов ученый-энциклопедист.

В двадцать лет Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению. Отбывая заключение в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях, самостоятельно изучил химию, физику, астрономию, математику, историю. После освобождения из крепости в 1905 году занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции стал директором естественнонаучного института имени Лесгафта. Здесь он при поддержке группы энтузиастов и сотрудников выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии (методами естественных наук). С 1932 года Морозов – почетный член Академии наук СССР.

Еще в 1907 году Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре», где проанализировал датировку евангельского «Апокалипсиса» и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году выпустил книгу «Пророки», в которой на основе астрономической методики датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств. В 1924–1932 годах Морозов опубликовал фундаментальный семитомный труд «Христос» (первоначальное название «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении»), где изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным выводом, сделанным им, является признание необоснованности концепции, лежащей в основе принятой сегодня традиционной хронологии.

Проанализировав огромный материал, Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальной историей. Эта гипотеза базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных разными годами и считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику, отголоски которой все еще можно найти и в современной литературе. В ходе ее были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить не удалось.

Судя по всему, Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Морозова хорошо согласуются с позицией этих ученых.

Но Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то что Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ Ньютона. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее Морозов не пошел в своих исследованиях выше VI века н. э., считая, что принятая сегодня версия хронологии VI–XIII веков более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось ошибочным.)

Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они – практически одни и те же – возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности (И. Ньютоном, Э. Джонсоном, Н.А. Морозовым) принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.