Текст книги "Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме"
Автор книги: Гийом Фай
сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 13 страниц)
***
Существует могущественный англо-американский клан атлантистов, весьма экстремистский, к которому принадлежат Тэтчер и Блэр, поддерживающий НАИ и неоконсерваторов, который считает, что Англия должна быть своего рода американским протекторатом и её роль в Европе – отговорить последнюю от желания стать державой и довольствоваться ролью большого рынка без политической воли. Бывший стратег избирательной кампании Клинтона Дик Моррис – один из идеологов этой тенденции. Он пишет в статье «Будущее Британии – за Атлантическим океаном, а не за Ла Маншем» («Дейли Телеграф», 19 мая 2003): «Расстояние от Лондона до Парижа больше, чем от Даунинг Стрит, 10, до Пенсильвания Авеню, 1600… Дипломатическое будущее Британии связано с Америкой, а не с Францией и не с Германией. Британцы – народ действия, полный энергии и позитивизма. Как и американцы, они заботятся о своём будущем. В отличие от французов, они не эксцентрики и не невротики, а в отличие от немцев, они никогда не были побеждены и унижены» (каков стиль!).
Затем этот американец даёт ряд "советов" своим английским друзьям: "Англия может торговать и делиться своими деньгами, с кем хочет; она может покориться, сориентировать свою внутреннюю политику на континентальную брюссельскую бюрократию. Реализуйте свою экономическую судьбу с Континентом, если хотите, но сохраните свою политическую волю заключить брак с Америкой. Мы вас хотим, мы, американцы, гораздо больше, чем вас любят ваши европейские собратья, и наше совместное будущее будет более блестящим, чем то, что они вам предлагают". Настоящее объяснение в любви униженной женщине!
Г. Европа: признанная слабость
Европейские страны – включая Францию, несмотря на её бахвальство – не перестают уступать желаниям Вашингтона, потому что переоценивают могущество и средства США. Не следует «сердить» сюзерена, Вы же понимаете. Но никто не понимает, что США никакая не сверхдержава. Перед их требованиями склоняются по эмоциональным, идеологическим причинам, а не по практическим и рациональным. Вся европейская политика непротивления американскому империализму основана на незнании единственного сильного изречения Мао: «США – это бумажный тигр».
Случай с англичанами показателен: они отказались от всякого национального суверенитета и позволяют эксплуатировать себя и помыкать собой (конечно, их руководители, а не общественное мнение) во имя фикции англо-саксонской солидарности. Страны Центральной Европы во главе с Польшей ведут себя не лучше. Недобрые воспоминания о советской гегемонии толкают их в объятия американской "демократии".
***
Сомнительно, что оппозиция Ширака американской агрессии в Ираке вызвана принципиальными мотивами: любовью к международному праву и неоголлистским желанием создать противовес гегемонии США. Речь идёт, прежде всего, об ориентации на Третий мир и пацифизм, постоянной черте Ширака, большого поклонника народов Юга, наивного проповедника вселенского диалога, напуганного тем «столкновением цивилизаций», которое начинается у него на глазах и которое он любой ценой пытается отрицать, придумывая (как и весь французский интеллектуально-политический класс) мираж светского и демократического Ислама и успешной республиканской «интеграции».
Арабо-мусульман во Франции становится всё больше. Они довлеют над нашей внешней политикой, лишают нас независимости своим неоколониальным присутствием, и это гораздо опасней, чем любой нажим американского гегемонизма. История с хиджабами – последний пример. Из двух зол следует выбирать меньшее, и я предпочитаю, чтобы в Европе распоряжались американские комиссары, а не муллы, и не хочу, чтобы её контролировали мусульманские страны. Почему? Эта позиция, явно неприемлемая для адептов маниакального и истеричного антиамериканизма, основана на простом, макиавеллиевском расчёте: бесконечно легче избавиться от американской гегемонии, навязанной извне, чем от арабо-мусульманской оккупации изнутри. Вторая не является следствием первой, вопреки распространённым софизмам.
***
Жан-Луи Бурланж, депутат Европарламента, считает, что, возглавив пацифистский и легалистский лагерь против американского крестового похода, Ширак поставил себя в смешное положение и потерпел политическое Ватерлоо после падения Саддама Хуссейна и военной победы США. Подспудно он проводит мысль, что франко-германская оппозиция НАИ – это пыль в глаза, потому что Франция и Германия – военные карлики, которые не обладают волей к обретению могущества, а могут только произносить речи, что является признаком бессилия. Он отмечает: «США преследовали, фактически, три цели: ликвидировать иракский режим под предлогом его разоружения, покончить с надоевшей опекой ООН и разрушить единство Европы, экономического конкурента и политического ментора. Политика Франции, похоже, сделала всё, чтобы они могли достичь всех трёх целей» («Сто дней президента» в «Фигаро» от 18 апреля 2003). Бурланж несколько заблуждается: это верно, что у Франции нет средств для оппозиции, но нелепо желать, чтобы она из-за этого отказалась от оппозиции. С другой стороны, то, что он называет американской «победой» в Ираке, обернётся поражением.
***
Не напоминает ли чем-то дипломатия французского правительства короля Убу? Господа Раффарен и Вильпен сделали ряд удивительных заявлений. Премьер-министр, выступая в Клермон-Ферране 31 марта 2003 г., открыто приветствовал американскую победу и, критикуя участников антивоенных манифестаций, призвал их «не ошибиться в том, кто враг». Какой абсурд! Значит, они на стороне тех, чью войну сами объявили незаконной?
Весьма обеспокоенный опросом, проведённым газетой "Монд" 31 марта 2003 года, который показал, что двое французов из трёх – антиамериканцы (потому что во Франции много мусульман), портретами Саддама Хуссейна и антисемитскими выкриками во время антивоенных демонстраций, Ширак начал лавировать, проявив удивительные гимнастические способности. Всё это показывает нам и подтверждает, что антивоенная позиция Ширака ориентирована не столько на оппозицию американской гегемонии, сколько на мобилизацию избирателей к 2007 году. Ширак сделал большой прыжок в сторону. Во время завтрака с американскими сенаторами 2 апреля он заявил, что "трансатлантические связи не могут быть поставлены под сомнение" и открыто пожелал американцам победы, и он тоже. Какие судороги! Вы понимаете, мы одновременно за войну и против войны, за и против США и т.д. Можно ли в это поверить? Когда я пишу эти строки, обсуждается вопрос, не кончит ли Франция тем, что пошлёт свои войска в Ирак, по мандату ООН, разумеется, но под американским командованием.
***
Чтобы иметь возможность противостоять США, нужна сила, а не слова. Приведённая ниже цитата подтверждается тревожным докладом Французского института международных отношений от 7 февраля 2003 г. о тройном отставании Европы от США и Азии: демографическом, технико-экономическом и научном и военно-стратегическом. Ив Месарович пишет в статье «Закон сильнейшего» в «Фигаро Магазин» от 15 февраля 2003г.: «Бесспорная истина: США и Европа (во всяком случае, та, воплощением которой являются Франции и Германия) идут структурно разными путями. Америка каждый день усиливает свой промышленный, финансовый и военный потенциал. Она создаёт больше рабочих мест, чем ликвидирует их, получает всё больше патентов, прежде всего, работает и в конечном счёте обогащается. Франция и Германия пытаются выбраться из ситуации, характеризуемой сокращением числа рабочих мест, малым количеством нововведений и отсутствием желания трудиться. Только избавление от этих пороков позволит нам вновь обрести наш дипломатический и военный суверенитет. Первый невозможен без второго».
Красиво, конечно, претендовать на противодействие Америке в мировой политике и на защиту от её империализма, но нужны ещё и средства, а именно, воля и способность померяться с нею силами. Антиамериканизм пацифистов, экологов, палео-социалистов, правачеловечников, антиглобалистов и других пребывающих в состоянии возбуждения европейцев всегда будет псевдолирической и совершенно неэффективной позицией, романтизмом слабых.
***
США находятся в изоляции, отказываясь признать «многополярный» мир, что выдаёт их смешные и наглые претензии на гегемонию. Но, конечно, не выступления Ширака и других французов за «многополярный» мир представляют собой угрозу для Вашингтона, а, как всегда, Китай. Во время своего визита в Москву 27 мая 2003 г. председатель КНР Ху Цзинь-тао заявил, по сообщению газеты «Раша Джорнал Дейли»: «Тенденция к многополярному миру является преобладающей и необратимой». Затем он упомянул о «стратегическом партнёрстве с Россией». В своей речи в Московском университете он подверг нападкам, не называя их, США и их односторонний подход, и выступил в роли апостола макиавеллиевского пацифизма: «Мира нельзя достичь путём использования силы». Это не мешает Китаю претендовать на то, чтобы стать в перспективе средней дальности первой военной и ядерной державой мира. Китайский дракон, вышедший из своей вековой спячки, должен, разумеется, гораздо больше беспокоить Пентагон, чем, к сожалению для нас, франко-германская ось.
***
Каким образом США ведут борьбу с ведущими отраслями европейской промышленности? Они пользуются трусостью и малодушием европейцев. Взбешённая успехом «Эрбуса» и «Арианы», американская администрация пустила в ход весь набор средств, чтобы ослабить европейского конкурента: США не только навязывают политическими средствами европейскому рынку свою продукцию из области высоких технологий (военной техники и информатики), но и пытаются сорвать европейские космические программы, в частности, программы запуска спутников (часто более совершенных, чем американские), а также предлагают лицемерную политику промышленного сотрудничества, т.н. «трансатлантических отношений».
Возьмём характерный пример с истребителем-бомбардировщиком нового поколения JSF, созданным в США. Американцы предложили европейцам принять участие в этом проекте и отказаться от собственных аналогичных программ. И европейцы уступили, за исключением Франции, которая держится за свой "Рафаль". Роллс-Ройс и ВАЕ (Англия) взяли на себя 8% расходов на эту программу. Италия, Голландия и Германия сделали то же самое. Всего европейцы израсходовали более 4 миллиардов евро на исследовательско-конструкторские работы к выгоде одних американцев, которые потом продали им JSF, отказавшись вкладывать средства в европейские программы. Как всегда "добровольно" малодушные политические классы бросили суверенитет и независимость своих стран на алтарь "трансатлантической дружбы".
***
Клод Карну и Бруно Древский («Критическая утопия», июль 2003, «Суверенитет народов и троянские ослы»), комментируя подчинение бывших коммунистических стран Центральной Европы, кандидатов в ЕС, Американской империи, которая пытается подчинить себе весь Континент с помощью этих наивных троянских коней, точнее, «троянских ослов», указывают, что, в отличие от Европы, «у США есть государственная политика». Подспудно критикуя отсутствие средств и стратегической воли, скрывающееся за тезисом о «многосторонности» и бунтом Франции и Германии против Вашингтона – позицией чисто риторической – они пишут: «В современном мире нет стратегии, альтернативной американской сверхдержаве, и проект европейских сил безопасности, по крайней мере, в настоящий момент, всего лишь идея, витающая в воздухе, которая делает ЕС более привлекательным, но отнюдь не эффективным противовесом. Если ЕС, как и большинство входящих в него стран, не имеет чёткой стратегии разрыва с гегемонией империализма США, то последний имеет стратегию, позволяющую ему держать в руках народы с помощью разных методов, таких как война, экономическое давление, государственные перевороты, подкуп ведущих политиков, создание сетей агентов влияния и пропаганды и т.д.». Хороший анализ, но он не исключает и реакцию со стороны народов. Одно моральное осуждение ничего не стоит.
Д. Культурный империализм?
Самое забавное, это возмущение тех, кто клянёт засилье американской культуры, «культурную войну», которую ведут США, и сражается за французскую «культурную исключительность». Они смешивают в своих поношениях американский образ жизни и «массовую субкультуру». Им можно было бы поверить, если бы за благочестивым осуждением следовали дела. Однако большую часть времени эти обвинители сами с монументальным лицемерием наслаждаются американским образом жизни. Особенно этим отличаются почитатели Традиций и обличители потребительского материализма. Их образ жизни противоречит их проклятиям. С другой стороны, прежде чем орать об «американском культурном империализме» (который, кстати, реален), следовало бы, чтобы европейцы часто не опускались ещё ниже, чем сами американцы, в своём культурном и художественном декадентстве, потому что по части искусства вырождения (я использую это выражение, хотя навлекаю тем самым на свою голову молнии за нарушение «политической корректности») Европа – это воистину мировой маяк, а Америка – всего лишь скромный семафор. Отбросы «фекальной культуры» (в пластических искусствах, литературе, театре, кино и т.д.), антиэстетизма, претенциозного ничтожества, мазохистского разрушения, к сожалению, в Европе можно найти в большем количестве, чем в США. Трагизм в том, что современная европейская культура гораздо меньше сопротивляется упадку, чем американская, словно Европа находит наслаждение в том, чтобы «пасть ещё ниже». В этих условиях, чем поносить американский культурный империализм, не лучше ли противопоставить ему нечто конкретное, поднять уровень европейской продукции и сделать её более привлекательной? Разве не наша вина в том, что в Европе преобладают американские фильмы? То же можно сказать о телесериалах и играх.
В культурной войне действуют те же правила, что и в экономической и технологической. Дела дороже слов. Утечка европейских мозгов в США (50% бывших воспитанников крупных инженерных и коммерческих школ по данным доклада Совета экономического анализа за 2003 год) это результат не "империализма" Большого Сатаны, а неспособности Европы их удержать.
В исторической конкурентной борьбе цивилизаций, народов и наций друг с другом всё решает эффективное производство, действия. Моральные антиамериканские проклятия смешны: они не убедят публику бойкотировать голливудские фильмы, а наших людей творческого труда – не уезжать за океан.
В Европе благодаря субсидиям и идеологическим предпочтениям культурно-художественный сброд может занимать высокое общественное положение. Во Франции налогоплательщики финансируют низкопробные фильмы и претенциозных извращенцев, которые никому не нужны. В США такое невозможно. Господство американской культуры связано с тем, что она эпична и популярна и в целом не страдает безжизненным интеллектуализмом европейских писателей и художников, живущих за счёт субсидий. Отсюда её популярность в массах. Хуже того: американские, а не европейские романы и фильмы популяризируют древние европейские легенды и саги, и это продолжается уже 40 лет. Что же касается т.н. "американской массовой субкультуры", то ответ на неё может быть лишь один: сделайте лучше, привлеките толпу на свою сторону и перестаньте рыть непреодолимый ров между «популярной» и «элитарной» культурой. Величайшие творения культуры всегда были популярны.
***
Один из лейтмотивов МИАА (маниакального и истеричного антиамериканизма) – это ссылки на «американскую субкультуру». И в этом случае имеют место сильные преувеличения. Сводить всё к ней, значит, слепо презирать всякий здравый смысл. Разумеется, есть аудиовизуальные и телевизионные способы оболванивания толпы, особенно молодёжный, и повсюду они подвергаются широкой критике, в том числе и в США. Речь идёт о спортивных спектаклях, телепрограммах, музыке, видеоиграх, порнографии и т.д. Но в этой субкультуре принимают участие также Европа и Япония, а не только Америка. Невозможно доказать, что США её мотор или что они кому-нибудь навязывают её силой. Банки Креди Лионе и Вивенди Универсаль, а также японские банки финансируют Голливуд. Ни в программах «прайм-тайм» ТФ 1, ни в программах частных французских музыкальных радиостанций не замешаны никакие американские интересы.
Кроме того, критикуя эту субкультуру, важным центром распространения которой действительно является Америка, забывают, что США выпускают также элитарную и высококачественную культурную продукцию (в самом широком смысле этого слова). Считать США культурной пустыней, которая наводняет мир одной халтурой для дебилов, не очень-то серьёзно. Кстати, парижские интеллектуалы (как левые, так и правые, причём вторые всегда списывают у первых) могут только ссылаться на своих американских единомышленников. Приходится с сожалением констатировать, что культурное творчество за океаном более интенсивно, чем в Европе, причём во всех областях. И причина не в циничном удушении, организованном США, а в какой-то анемии воображения, поразившей Европу.
Когда сектанты с синдромом МИАА объясняют нам, что исконная арабо-мусульманская культура с её догмами и духовной узостью, над которыми смеялся ещё Вольтер, или обряды африканских племён далеко превосходят всё, что производится в США, это уже не анализ и не мнение, а просто проклятие. Странно слушать болтовню видных интеллектуалов, которые объясняют нам (во имя европейской самобытности, разумеется), что Диснейленд – это обескультуривание, катастрофа, а ускоренная исламизация – это не так страшно, не так важно и даже хорошо. Я не испытываю никакой особой симпатии к Диснейленду, магазинам Мак Дональдс и американским телесериалам, но достаточно иметь хоть немного здравого смысла, чтобы понять, что это в 10.000 раз менее опасно для нашей самобытности, чем то вторжение из стран Ислама и Третьего мира, которое мы наблюдаем ежедневно. И этот ускоренный напор культур иммигрантов и Ислама душит нашу самобытность насильственно, с гораздо большей эффективностью, чем "американизация", которая остаётся всего лишь лаковым покрытием.
6. ИСЛАМИЗМ И АМЕРИКАНИЗМ
А. США лицом к лицу с Исламом: слабость показной силы.
Совершенно ясно, что баасистский режим в Ираке был классической восточной деспотией, какие существовали здесь тысячелетиями, замаскированной под мишурой «республики»; что Саддам Хуссейн подражал Сталину; что его власть имела родо-племенной характер (сунниты из Такрита); что два его сына, Удай и Кусей (предполагаемый наследник) могли бы украсить двор Сарданапала. США, среди множества противоречивых оправданий своей кампании (под названием «Свобода для Ирака»), выдвигали на первый план своё желание установить в Месопотамии свободу и демократию.
Почему они не пытаются осуществить эту свою мессианскую волю в Китае, в Кувейте, в Алжире и, прежде всего, в Чёрной Африке? Ответ слишком очевиден, чтобы его давать. Однако, несмотря на свой корыстный цинизм, США искренни в своём мессианстве свободы и демократии. Их империализм основывается, как указывал Джорджио Локки на почти религиозном навязывании своей модели цивилизации всему миру, причём они совершенно не учитывают этнические и культурные особенности народов. Они постоянно вмешиваются в дела других ради их же блага, что в конечном счёте не принесёт им ничего, кроме неприятностей.
***
Находящиеся у власти республиканские неоконы, хотя они признают принцип силы Гоббса, не идут до конца по этому пути. Они упорствуют в своём химерическом желании обратить другие цивилизации, так что в итоге весь мир станет одной американской системой.
Это позволяет нам считать, что в НАИ нет ничего имперского, потому что он не следует советам Макиавелли. Он основывается на ангельской утопии. Настоящий империализм терпимо относится к различиям и не ставит себя в смешное положение, навязывая повсюду свою собственную мораль. Он довольствуется своей властью и не меняет политические режимы по этическим причинам. США хотят "демократизировать" мусульманский Средний Восток, что невозможно, потому что его древние традиции не демократические, а автократические, теократические и племенные. Римляне уважали, прежде всего, религию покорённых народов.
Точно так же, как Французская республика мечтает о рождении "светского Ислама", США хотят привить мусульманскому Среднему Востоку своё протестантское видение мира. Это школьный пример чистой утопии. Неотёсанный ковбой, как и французский интеллектуальный преподаватель, хотят навязать свою "демократию" (которую они считают универсальной и вечной) одной из самых мощных цивилизаций человечества, Исламу, вся социальная и политическая философия и вся сакральность которого основаны на тоталитаризме (я использую этот термин не как уничижительный), на повиновении незыблемым "божественным" заповедям и на демонизации любой свободы воли.
Американская мечта – это весь мир, пересозданный по образу Америки, и культуры, низведённые до уровня простого фольклора, подчинённые американскому образу жизни, потребительскому и демократическому. Увы, Ислам – это отнюдь не фольклор, а образ жизни и мышления, имеющий глубокие корни.
В американском подсознании хранится пример Германии и Японии, "демократизированных" насильно после военной победы над ними. Но этот рецепт не годится для мусульманских народов, просто потому что Ислам со своей центральной концепцией "джамахирии" не признаёт всенародной воли и предпочитает ей мобилизацию масс верующих вокруг "халифа", т.е. вождя, окружённого мистическим ореолом.
***
В лице мусульманских народов пуританская и наивная Америка сталкивается одновременно с гранитным блоком суеверных масс и с восточной алчностью их руководителей, продажных и готовых на компромиссы. Арабы явно чувствуют себя униженными, особенно после военной прогулки в Ираке. Они, как и другие народы Третьего мира, давно осознали своё материальное бессилие, свою структурную неспособность состязаться с Западом в технико-экономической и военной областях. Однако США тешат себя иллюзиями, полагая, что в истории действует одна лишь материальная сила. Мусульманские народы играют в другом регистре, и в дальней перспективе это окупится. Их сила в их демографическом динамизме и в привлекательности их простой религии, которая решает все проблемы.
Победа США в Ираке – это всего лишь зрелище, заснятое на плёнку, но они проигрывают войну против Ислама, которая идёт полным ходом (как и в Европе) на их собственной территории.
Б. Исламофильство – плохое оружие в борьбе против США
Я был в кругах борцов за самобытность одним из первых, кто стал предостерегать против опасности американоморфной массовой культуры в те времена, когда некоторые из нынешних истеричных врагов США были ещё американоманами. Однако, я считаю, что эта американская субкультура, против которой первыми выступили в 50-х годах неомарксисты Франкфуртской школы, гораздо менее опасна, чем духовный исламизм, который утверждается в Европе, и мусульманское видение мира вообще.
Первая причина заключается в том, что это мусульманское видение мира по сути своей "тоталитарно" (повторяю, я не придаю этому термину уничижительного оттенка), потому что оно обращается ко всему обществу, от элит до народных классов, от образованных до неграмотных, без различия. Наоборот, американская массовая субкультура затрагивает лишь тех, кто поддаётся её влиянию. Она сильна, несомненно, но поверхностна и имеет чисто развлекательный характер.
Вторая причина вытекает из первой. Мусульманское видение мира охватывает все аспекты жизни: духовные, интеллектуальные, материальные. Оно даёт ответы на все вопросы. Оно надевает на личность железный ошейник, исключая свободу воли. Оно глубоко, потому что его догмы уходят своими корнями в глубины души, и в этом сходно с марксизмом, но оно давит гораздо тяжелей, потому что божественное измерение вездесуще. Наоборот, духовная американизация не затрагивает глубин личности, не формулирует социальных и философских предписаний. Она беспорядочна и похожа на грязь, которую можно просто смыть, тогда как влияние Ислама похоже на родимые пятна, которые пронизывают всю ткань.
"Несмертельный" характер американоморфной субкультуры, несмотря на её всемирное распространение, объясняется её поверхностностью, даже глупостью, присущей ей хаотичностью. Она делает дебилов ещё большими дебилами, но не затрагивает элиты. Она не выполняет никакой миссии, не имеет цельного видения мира, а ограничивается моментальными снимками.
Наоборот, распространение мусульманского видения мира имеет гораздо более серьёзные последствия. Оно не глупое и не поверхностное, а упрощённое. Манихейское и бинарное (Добро и Зло во всём), оно надевает на мышление своего рода смирительную рубашку, исключающую всякое сомнение, всякий опыт, всякую свободу суждения, всякое любопытство. Размышления заменены догмами. Отсюда невозможность подлинного духовного творчества, все мысли вертятся вокруг Корана и хадисов, знаменитых священных текстов, бесконечно повторяющихся утверждений и проклятий, без каких-либо дискуссий. Умы, пойманные в эту клетку, оказываются в положении ослов, которые ходят по кругу вокруг кола, к которому они привязаны.
Ничего общего с духовным американизмом, который остаётся на уровне моды, а моды меняются. Культурная американизация – это сорняк, который легко вырвать – он не делает почву менее плодородной, а исламизация – это загрязнение среды, которое превращает плодородную почву в бесплодную пустыню.
***
Первая глупость исламофилов – прежде всего, обращённых интеллектуалов, жертв оболванивания, – заключается в том, что они воображают, будто их «ислам» – антиамериканское оружие, в то время как 1) манихейские корни пуританской цивилизации очень близки к корням Ислама и 2) геополитика НАИ совершенно не намеревается мешать экспансии Ислама, наоборот, она способствует исламизации Европы. Кстати, любовь к Исламу названных интеллектуалов вызвана не только самим «исламом» (который они знают плохо, даже обращённые), а в действительности утробной юдофобией и таким же антиамериканизмом.
Исламофильские круги идут на явный обман, когда пытаются доказать, грубо манипулируя историческими фактами, будто союз Европы с Исламом, с арабскими странами и Третьим миром против американского Большого Сатаны неизбежен, потому что якобы существует глубокая близость между Европой и арабо-мусульманским миром. Этот тезис не выдерживает критики и основан на искажении фактов.
1) Отношения между этим миром и Европой с VIII века всегда выливались в кровавые конфликты. Ислам всегда был агрессором (вторжение в Испанию, на Балканы, 800 лет кровавого пиратства и т.д.). Европейцы всегда только защищались. Что же касается европейского колониализма, то, вопреки вульгарным теориям леваков и новых правых, он был благодеянием для этой цивилизации и большой ошибкой, излишним милосердием с нашей стороны. Но оставим это, я не собираюсь повторять то, что всем известно.
2) Ислам собирается сначала завоевать Европу. Для этой цели он готов заключить соглашение с США. Он никогда не пойдёт на европейско-арабский союз и с презрением издевается над европейскими умниками, которые чистят ему туфли и верят на слово клятвам своих арабо-исламских друзей, которые рассчитаны только на слушающую их публику.
3) Повторю ещё раз: "арабская политика" не имеет для Европы никакого смысла и не принесёт ей ничего кроме неприятностей. Единственная осмысленная политика в отношении этого антропологического и геополитического ареала – вооружённый мир, дистанцирование, эквивалентный обмен. Нефть? Им ничего не остаётся, как продавать её нам. В любом случае, российские запасы, вероятно, первые в мире, как и запасы ядерного оружия второго поколения. Научно-техническое сотрудничество? Они ничего не могут нам дать. Военный союз? Не смешите меня. Израильско-палестинский конфликт? А почему мы должны в него вмешиваться? Оставим эту чёрную работу американцам. Великая евросибирская Европа должна соблюдать нейтралитет силы (Роберт Стойкерс употребляет формулу "гигантский ёж") и заинтересована в сердечном согласии только с Китаем и Индией, этими растущими колоссами, а не с "арабским миром", "мусульманскими странами" или, ещё того хуже, с Чёрной Африкой, которые, несмотря на свой растущий демографический вес, навсегда останутся карликами с точки зрения своих научно-технических и стратегических возможностей.
Думать о том, что Америке можно противопоставить союзы с вышеупомянутым сбродом, значит, совершать грубую ошибку. Это взгляд философов и "культурных людей", которые предпочитают абстрактные идеи конкретным фактам.
В. Чума или грипп?
Надо быть абсолютным слепцом и дураком, или купленным, или к тому же «интеллектуалом», чтобы думать, будто Америка больше угрожает самобытности и целостности Европы, чем колонизация нашего континента странами Третьего мира и Ислама. Во Франции «антивоенная коалиция» выглядит так, что в одних рядах шагают имамы со своей паствой, которая вопит «Аллах акбар!» и размахивает арабскими знамёнами, троцкисты и прочие леваки, защитники иммигрантов, а вместе с ними беспаспортные бродяги (которые пользуются любой возможностью), синдикалисты неосталинистского толка, антиглобалисты и т.д. И худшее из последствий американского неоимпериализма для нас, в Европе, заключается в том, что он пополняет исламский мартиролог и усиливает леваков – защитников иммигрантов. Наши интеллектуалы, будучи от рождения неспособны избрать Третий путь (против Ислама и иммиграции и против американской политики, но за Европу), после смехотворной американской вылазки в Ираке качнулись в сторону господствующей идеологии, сочетающей в себе антиамериканизм, исламофильство и любовь к Третьему миру.
В этой общей антиамериканской коалиции есть что-то подозрительное. Противники войны в Ираке не устраивают демонстраций против антиевропейского американского империализма или за Европейскую Державу и тем более за наше самоутверждение в борьбе с заокеанским соперником и за нашу внутреннюю Реконкисту, а только в защиту "угнетённого Третьего мира" и Ислама (который ими искусно манипулирует), короче, в защиту наших настоящих врагов. Они являются, таким образом, одновременно сообщниками и нашего американского противника и нашего врага – Ислама и Третьего мира.
***
Неужели арабизация и африканизация Франции хороши как противовес американским телесериалам, которые ранят нашу нежную душу? Американские фельетоны лишают нас самобытности, а сложности диалога с представителями Третьего мира в нашей стране помогают нам вновь её обрести? Массовая иммиграция – явление, в целом, положительное – заставляет нас переосмыслить метафизику субъективности, а это самое важное. И такую галиматью несёт объединённая партия коллаборационистов, леваков и новых правых! Исламофобия? Ах, это самое большее из всех зол! Она повсеместна, не правда ли? Даже если государство открыто помогает Исламу и расстилает перед ним красный ковёр, учредив интегристскую АОИФ, подчинённую официальным представителям Ислама во Франции. Это проявление глупости в чистейшем виде.
