Текст книги "Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме"
Автор книги: Гийом Фай
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 13 страниц)
***
Почему победа в Ираке была такой лёгкой? «Журналь дю Диманш» уже рассказал, что один из руководителей иракского Генштаба, генерал Аль Тикрити, предал, был куплен американцами и отказался защищать Багдад в обмен на охранную грамоту для себя и своих близких. Трогательные уточнения вносит статья в еженедельнике «Дефенс Ньюс» от 19 мая 2003 г. Генерал Томми Фрэнкс лично признался журналистам, что подкупал кадры Республиканской гвардии. Подкуп врага он спокойно называл оружием войны: «США использовали самое разнообразное оружие для свержения режима Саддама Хуссейна, в частности, взятки, чтобы убедить ряд иракских генералов удержать свои войска в стороне от конфликта, согласно заявлениям чиновников высокого ранга из Пентагона и офицеров, работавших на месте». И действительно, в тех редких случаях, когда имели место сопротивление и столкновения, американские войска имели весьма неприглядный вид, вероятно стремясь свести к минимуму свои потери.
Б. Безумие войны в Ираке
Война в Ираке представляет собой комическое нарушение международного права, которое обнажило все слабости Америки. Администрация США вовлекла их в невиданную в их истории авантюру, используя самую грубую ложь в качестве предлога для односторонней агрессии, что дискредитирует саму законность притязаний этой «сверхдержавы» на роль мирового жандарма. Подобные припадки, недобросовестные и противоречивые, делают американскую администрацию смешной.
Эта "превентивная война" против маленькой, обескровленной страны с населением 24 миллиона человек, на которую напали, потому что точно знали, что у неё нет оружия массового уничтожения, а не потому что знали, что оно у неё есть, показала всему миру не силу США, а их огромную слабость и их упадок.
Мобилизовать шесть ядерных авианосцев и 200.000 человек, призвать на помощь англичан и турок, чтобы свергнуть режим, который 10 лет подвергался эмбарго и бомбёжкам, – всё это показывает со всей очевидностью (особенно после признанного сегодня фиаско афганской операции) полную неспособность США меряться силами с державой средней руки. Обезумевший шериф, будучи не в состоянии ни образумить, ни запугать «негодяев» (см. корейские провокации), отыгрывается на слабых и беззащитных.
***
Все говорят, что цели войны неоконсерваторов – присвоить иракскую нефть на случай прихода исламистов к власти в Аравии, фактически снова оккупировать Месопотамию, чтобы защитить Израиль и предостеречь Иран (но, разумеется, не нападать на него – это было бы совсем другое дело); укрепиться на Среднем Востоке и в Средней Азии, чтобы окружить с юга и нейтролизовать Россию и предотвратить создание евро-русской (евросибирской) оси, а также дать работу ВПК, который финансирует Республиканскую партию. Говорят также о личном споре (из-за нефти) семейства Бушей с Саддамом Хуссейном, которого Буш-отец некогда вооружал; о внутренней предвыборной операции, рассчитанной на то, чтобы убедить общественное мнение, травмированное 11 сентября, в неодолимой силе Америки и об упорном желании этой страны «бороться с Сатаной». Упоминают также о наивном, но искреннем желании «демократизировать» мусульманский Ближний Восток. Это гипотеза Ивана Риуфоля («Фигаро», 7 марта 2003), который задаёт вопрос: «Почему демократия до такой степени неприемлема для мусульман?» Да потому, мой дорогой, что весь Ислам, от первой главы Корана до хадисов, осуждает какую бы то ни было демократию.
Короче, из всего перечисленного, несомненно, мало что вошло в мотивы команды Буша, которая вобрала в себя всё самое плохое и самое безответственное, что только было в американской внешней политике на протяжении ста лет, всё одновременно самое циничное и наивное (принести свободу и счастье народу, который десять лет морили голодом и бомбили!). Это совокупность всех американских недостатков без единого достоинства. И не будем забывать, что державы в период упадка ведут войны, не очень хорошо зная, зачем.
***
Последствия этой войны будут роковыми для Америки. Перечислим их: дестабилизация в данном регионе; повышение престижа Ислама и террористических движений (США – лучший импресарио Ислама, они вели с ним с начала 80-х годов безумную игру: сначала заключили союз с исламизмом, потом возненавидели его и начали с ним бороться, а в итоге усиливали его повсюду); возведение Бен Ладена в герои мирового джихада; исламизация, а не «демократизация» Ирака, который погружается в хаос; сюрприз в виде рождения континентальной франко-германо-русской оси против англосаксов, чего американцы старались избежать; поворот западного и мусульманского общественного мнения против американского империализма, который воспринимается как истинное Зло. И, наконец, следствием этой войны и оккупации, которая становится похожей на увязание в трясине, могут быть очень тяжёлая экономическая депрессия и финансовый и бюджетный кризис.
***
Следует, прежде всего, рассуждать чисто макиавеллиевским и циничным образом, думая исключительно об интересах европейцев – включая наших русских союзников – и не предаваться моральному возмущению. Порадуемся, глядя на то, как Америка, не подумав, увязла в болоте, полном крокодилов. Пользуясь диалектическим методом Гегеля, пожелаем, чтобы эта война и глобальная реакция наивной Америки стали, сами того не желая, повивальными бабками Истории, вызвав «столкновение цивилизаций», исламской и нашей, поскольку Ислам – это знамя угрожающего нам Третьего мира. Поясним.Американский беспредел объективно вызовет всеобщую конфронтацию и хаос, а это наши единственные шансы на пробуждение. Американцы, которые хотели после краха коммунизма установить в «конце Истории» свой «Новый мировой порядок» (Буш-отец), вызывают, наоборот, (Буш-сын) возвращение Истории во вред им и к нашей выгоде!
В связи с этим замечанием сделаем ещё одно: не будем забывать, что причины, которые толкнули Жака Ширака на противодействие американской экспедиции, это его искренние проарабские чувства и желание ублаготворить миллионы арабо-мусульман, живущих во Франции, а не голлистский антиамериканизм, которого у него нет. Достаточно посмотреть на лица участников "антивоенных" манифестаций во Франции и на цвет их знамён, чтобы понять, в чём тут дело… Европейской позицией должен быть «Третий Путь»: сопротивление как американскому противнику, так и гораздо более опасному врагу, который постепенно оккупирует нашу территорию.
***
То, что арабы и другие мусульмане эмоционально мобилизуются против этой американской империалистической интервенции, это вполне логично, но когда этим чувствам предаются европейцы, это напрасная трата времени и энергии. Почему европейцы должны защищать арабо-мусульман от американской империи? Почему они должны выступать в защиту «палестинского дела»? С какого бока касается нас эта борьба?
С американским империализмом надо бороться, когда он выступает против Европы и только против неё (например, иметь смелость принимать меры по ограничению торговли). У нас не должно быть никакой солидарности с арабо-мусульманским миром, который с VIII века не делал нам никаких подарков. Это нормально для «хорошего европейца» (знаменитый термин Ницше) систематически вставлять палки в колёса американского империализма, потому что он всё время пытается – и это отражает его естественные интересы – вести против нас непримиримую экономическую и промышленную войну и превратить нас в своих политических вассалов. Но суть не в этом. Мы не должны забывать о том, что для нас жизненно важно: о нашем собственном выживании как европейцев.
Называть Америку главным врагом очень легко и удобно. Это рефлекс интеллектуалов, которые не хотят замечать, как Европу заполняют мечети. И прожорливые утробы. Американская мощь – показная и временная, она гораздо менее опасна, чем этнический и религиозный бульдозер Третьего мира и Ислама. Переоценивать Америку, которая теряет своё лицо в ходе этого кризиса, значит оказывать ей услугу. За войной Буша следует наблюдать, как китайцы, с бесстрастным цинизмом.
Наконец, в Европе США потерпели три поражения: из-за своей неуклюжей наглости, своего презрения к ООН они отвратили от себя европейское общественное мнение и способствовали росту антиамериканизма несмотря на свои старания подкупить правительства стран Восточной и Южной Европы; во-вторых, из-за того, что они смотрели на британское правительство как на своего верного вассала, они подорвали солидарность Великобритании; в-третьих, США удалось в ходе этого кризиса выявить очертания оси Париж-Брюссель-Берлин-Москва-(Пекин), страшного для них кошмара. Кроме того, иракский кризис со всей очевидностью доказал огромное значение государств, которые опереточные интеллектуалы, несведущие в геополитике, объявляют «устаревшими» по сравнению с т.н. международными и местными «сетями».
***
Дополним эти размышления рядом замечаний американских аналитиков. Националист Патрик Бьюкенен писал в журнале «Америкэн Консерватив» в январе 2003 года: «Посылка американской армии в Багдад автоматически вызовет призыв к джихаду от Марокко до Малайзии». Он предсказывал войну религий и цивилизаций, охватившую весь мир. Он критиковал американских неоконсерваторов за то, что они ведут в Ираке империалистическую политику в миниатюре, а в самих США поощряют иммиграцию: «Консервативное движение было похищено и извращено до такой степени, что оно стало идеологией глобализма и вмешательства, выступает за открытие границы и неограниченную иммиграцию». Это мнение высказывает в том же номере Эрик Марголис, который говорит о «пиратском духе» Нового Американского Империализма, игнорирующего внутренние проблемы белых американцев.
Известная фигура в американской армии, полковник Дэвид Хекуорт, на своём сайте hackworth.com.USA защищает ту идею, что нынешняя администрация США ведёт себя как мафия, руководствуясь лживой моралью и грязными финансовыми интересами. В «Вашингтон Таймс» от 2 февраля 2003 г. Крейг Робертс подчёркивает, что воинственная политика Буша подхлестнёт исламский терроризм на Западе, а не сдержит его.
Короче, существует не только неопацифизм того же типа, что и во времена вьетнамской войны (весь Голливуд настроен против Буша). В США есть и люди, считающие, что Буш сделал бы лучше, если бы взял под контроль арабо-мусульманские общины, которые быстро размножаются в Мичигане (уже миллион человек), и остановил иммиграцию из Мексики. Это идейное течение в США, настроенное безразлично или враждебно и сионистскому лобби, резко выступает против Ислама и скрытно проповедует «союз всей белой расы на планете», выходя тем самым за рамки самой концепции «Запада».
***
Почему США оккупировали Ирак? Первый ответ, который имеет все шансы быть верным и повторяется повсюду: Администрация Буша («нефте-политики») хочет контролировать нефтяные ресурсы этой страны, более дешёвые в эксплуатации, на случай «измены» Аравии. Это объяснение выдвигается на первый план в англо-саксонской прессе всеми аналитиками, которые выступают против нынешней политики республиканцев. Они осуждают новую и юридически незаконную теорию «превентивной войны», нарушение Хартии ООН и контр-продуктивный для самой Америки результат этого необузданного империализма (стимулирование исламского терроризма и антиамериканизма во всём мире, дестабилизация на Ближнем Востоке, катастрофический рост цен на нефть и т.д.), а также нестабильность настроений и наивность администрации Буша. Интересно отметить, что такой анализ дают не только левые демократы, но и классические консерваторы, которые считают, что агрессивный милитаризм Америки вредит её престижу и её ведущей роли. Парадоксальным образом, лучшая критика американского империализма исходит не от французских – точнее парижских – американофобов в стиле «Монд дипломатик», а от национальных республиканских кругов США.
Однако, есть и второе объяснение, тоже убедительное. Американские руководители, особенно три ястреба, которые окружают бедного Буша и манипулируют им, Вулфовиц, Рамсфелд и Перл, искренне верили, что Саддам Хуссейн, новый Гитлер, тайный друг Бен Ладена, если он останется у власти, создаст в обозримом будущем оружие массового уничтожения (ядерное, биологическое и химическое) – пусть даже он пока его не имеет – чтобы в рамках стратегии отчаянного фанатизма использовать его против Израиля, т.е. против США. Так что установки на войну против Ирака объяснялись не только циничным лицемерием нефтеполитиков, но и желанием уберечь Израиль от «второго холокоста» – этот термин используется всей американской прессой. К этому добавлялось непрерывное давление Израиля. Отсюда соответствующая концепция «превентивной войны».
Иначе говоря, не исключено, что американская война против Ирака была результатом подчинения нынешней республиканской команды стратегическим соображениям и страхам Израиля, государства, доведённого до крайности, чувствующего, что его всё настойчивей осаждают арабские соседи. Американские националисты утверждают, что американский имперский орёл превращён в геополитическое орудие еврейского государства (и управляется им, как охотничий сокол), а посему не является независимым, как, например, Китай и Индия.
Необузданность американского империализма, что это: признак силы или слабости? Ответ очевиден. "Американский мир" основывался на убеждении, на смягчённых угрозах, дипломатии и доброжелательном престиже державы-покровительницы. Война против Ирака, маленькой, бедной страны, против которой мобилизованы колоссальные ресурсы, рискует стать новым Вьетнамом. Америка стала посмешищем в глазах всего мира. Она теряет свой моральный авторитет, которым так дорожила. Поэтому Китай, соперник Америки, подтолкнул её к совершению ошибки, сдержанно и мягко разрешив в Совете Безопасности ООН напасть на Ирак. Это техника игры в го.
***
Своей войной в Ираке США лишили себя тех симпатий, которые они обрели после 11 сентября, когда «Монд» вышел с раболепным заголовком «Мы все американцы». Теперь же электронный опрос, проведённый американским журналом «Тайм Юроп», получившим 700.000 ответов, показал, что на вопрос: «Какая страна представляет наибольшую опасность для мира во всём мире в 2003 году?» Северную Корею назвали 5,8%, Ирак 6,4%, а США – 87,9%.
***
Теперь, когда мы видели распространённый СМИ всего мира снимок маленького иракского мальчика, всё тело которого горит, а обе руки оторваны «разумной (!) бомбой», который кричит от боли, потому что вся его семья ликвидирована огнём танка «Брэдли», устроившего себе бесплатный тир, невозможно сдержать возмущение, тем более что немногих убитых американцев хоронят с церемониями и почётным караулом, и это тоже широко показывают СМИ, а возвращение легко раненных военнопленных превращается во «встречу героев». Во время войны в Ираке никогда не упоминали о множестве убитых иракских военных, не показывали ни убитых простых пехотинцев, ни сожжённые танки. Убитым штатским иракцам уделялось несколько больше внимания: они получали получеловеческий статус объектов, заслуживающих показа по телевидению. Убитые американцы имели иной вес, они были вполне реальными.
То же самое мы видели, кстати, и во время Второй мировой войны, когда военные и особенно гражданские европейцы и японцы, истребляемые миллионами, не удостаивались никаких особенных похоронных почестей.
Надо ли возмущаться этим? Характерно ли это только для американцев? Ответ на оба вопроса – отрицательный. Демонизация врага – постоянная черта мировой истории. Относиться из "спортивного духа" к убитым противникам, как к своим, выше человеческого разума. Афиняне отдавали почести своим убитым, но не убитым персам. Военные кладбища, где похоронены солдаты двух лагерей, как во Франции, остаются исключением в истории. Ибо война – это не спорт, она никогда не сможет стать "цивилизованной".
Поэтому возмущение парижских интеллектуалов из глубины своих тупиков и своих салонов "убийствами" в результате американских бомбёжек, случайными жертвами и т.д. неэффективны, так как это не американская специфика.
Следует также отметить, что террористические бомбёжки гражданского населения, которые практиковались в 1943-44 годах англо-американцами против Германии и Японии (вдохновителями этого, кстати, были англичане), сегодня больше не в ходу. НАИ учитывает общественное мнение и производит следующие расчёты: требованию "минимума погибших" из числа наших парней должно соответствовать максимально допустимое число жертв среди гражданского населения. По сравнению с классическим американским империализмом НАИ убивает меньше гражданских (Саддам убил больше иракцев, чем семейство Бушей), искусно создавая моральную видимость действий, осуществляемых со всем пуританским цинизмом.
В. Может ли американский империализм победить?
Я неоднократно защищал тезис, что американская «сверхдержава» не одна, что Европа переоценивает силу США, а если учесть, что американская экономика держится на хрупкой основе, что войны в Персидском заливе, на Балканах и в Афганистане были контр-продуктивны для Дяди Сэма, а война против Ирака – катастрофа, прежде всего, для самих США, можно считать, что Америка – это «бумажный тигр» и «колосс на глиняных ногах», одержимый манией насилия, настолько беспорядочной, что она не замечает, что уже не держит больше ситуацию в мире в своих руках, как некогда, и возбуждает повсюду растущую ненависть.
Этот взгляд разделяет американский политолог Габриэль Эш в статье "Грядущий кризис американского империализма" (Yellow Times.org). Изложим вкратце её содержание.
Мировое господство Америки позади, оно относится к тем временам, когда её армия была «международной полицейской силой» и когда её руководство всеми международными организациями (ООН, МВФ, Всемирным банком, Большой семёркой и т.д.) никем не оспаривалось. Апогей господства США приходится на период между крахом СССР и реакцией Буша на события 11 сентября, потому что Буш своим односторонним подходом и первичным национализмом нарушил равновесие. США не господствуют больше над остальным миром, они находятся в конфронтации с ним. Последнее по времени поражение – ООН, где США не получили карт-бланш на немедленный удар по Ираку, при этом утратили доверие они сами, а не ООН, потому что, когда империализма слишком много, это вредит самому империализму. «Американский мир» умер, потому что «утратил всякую легитимность».
С другой стороны, повсюду в мире американский экономический империализм встречает сопротивление, потому что он проповедует полный либерализм для других и протекционизм для себя. "Империализм Буша больше не «имперский»; это регресс к национализму, к довоенным британским и французским формам вмешательства. «Америка прежде всего – это первый лозунг эгоистической внешней политики, которая нарушает договоры по контролю над вооружениями, отказывается подписать Киотский протокол и т.д.»
Организатор катастроф Буш превратил антитерроризм в орудие неприкрытой агрессии, отсюда утрата его дипломатией престижа и авторитета. Буш больше походит на "ненавидимого миром тирана", чем Саддам, Бен Ладен и им подобные. "Ось Зла – это он сам и его администрация". Более того, весь мир считает, что Буш и его "ястребы", Чейни, Рамсфелд, Вулфовиц, Перл хотят только неуклюже и грубо наложить руку на нефтяные ресурсы других… притом безуспешно. Можно также поставить вопрос об эффективности этой огромной армии, которая может только бомбить, но не способна контролировать территорию ни одной страны.
Эш заключает так: "Политика команды Буша подрывает американскую мировую гегемонию. Она повсюду возбуждает антиамериканский патриотизм. Его неуклюжий империализм ставит под угрозу американский капитализм и окрыляет всемирный антиамериканизм. Есть риск, что завтра инвестиции перестанут притекать в США. Президентство Буша останется в истории как начало крушения нашей гегемонии".
***
Американский империализм контр-продуктивен. Репортёр «Таймс» в Багдаде Энтони Браун опубликовал в номере от 4 июня 2003 г. исследование под названием: «Радикальный ислам начинает заполнять пустоту, оставшуюся после падения иракского правительства», в котором показал, как исламизм берёт в свои руки всё гражданское общество. Со своей стороны, националист и противник Буша Патрик Бьюкенен утверждает в «Уорлд Нет Дейли» от 2 июня 2003 г., что интервенция Вашингтона в Ираке будет способствовать приобретению рядом стран оружия массового уничтожения и увеличит риск терроризма: «Начав войну в Ираке, США, похоже, просто ускорили распространение ядерного оружия, которое хотели предотвратить». Всем известно, что Иран возобновил свою программу ядерного вооружения, некогда начатую Акбаром Этемадом и замороженную шахом, чтобы не сердить СССР.
***
Артур Дж.Р.Шлесинджер, бывший советник Кеннеди, объясняет в статье «Пределы доктрины Буша» («Фигаро» от 23 июня 2003 г.), что доктрина «превентивной войны», использованная для определения кампании в Ираке, противоречит принципам, провозглашённым Авраамом Линкольном в 1848 году, когда его побуждали превентивно напасть на Канаду, откуда могло начаться английское нападение, но он отклонил это предложение. По мнению Шлесинджера, эта доктрина превентивной войны дискредитирована грубой ложью об «оружии массового уничтожения», которое якобы имеет Саддам Хуссейн. «Этот дефицит доверия может уничтожить эту внешнюю политику на основе превентивных войн… Сомнительно, что Буш, который потерял доверие, сможет повести свой народ на войну против Ирана или Северной Кореи по одному лишь слову президента». Этот автор считает, что доктрина Буша вообще ослабляет и лишает доверия американскую империю.
***
В статье под заголовком «На Багдад и далее» Патрик Бьюкенен развивает идею, что воинственная Америка рискует временно выиграть войны, но проиграть мир. «После победы наши неприятности только начинаются». Иными словами, НАИ станет поджигателем серии войн. Точно так же плохой мир 1918 года стал причиной следующего конфликта. По мнению Бьюкенена, «Американский мир» не установит мир, в частности, на Ближнем Востоке, а «подготовит почву для следующей войны» (Америкэн Консерватив, 21 апреля 2003 г.).
***
Разоблачая всю эту ложь, дипломатический вздор и ошибки, допущенные неоконсерваторами при вторжении в Ирак, американский военный историк и геополитик в статье под заголовком «Век односторонних войн» («Каунтер-панч» от 29 апреля 2003) разделяет с Эмманюэлем Тоддом и Патриком Бьюкененом чувство бесполезности стремления США к абсолютной гегемонии и считает, что начинается упадок их мощи. Он пишет: "Реальность в том, что мир всё более многополярен, экономически и технологически, и что желание США сохранить абсолютное военное превосходство над миром – химера. Россия остаётся военной сверхдержавой, и Китай на пути к тому, чтобы стать ею". Чтобы остановить распространение оружия массового уничтожения в ближайшие 20 лет, «нет другого решения, кроме международных соглашений и таких организаций как ООН, которую США отталкивают как препятствие своей силе. У США нет иной альтернативы, кроме как принимать мир таким, каков он есть, или готовиться к трагедии».
***
С точки зрения Каролины Мейер, обозревателя «Мэгэзин оф Фьючер Уорфэр», сверхмилитаризм и огромное увеличение военных расходов американской администрацией – признаки паники и слабости. В статье «Цена Империи» (май 2003) она повторяет тезисы обозревателя «Нью-Йорк Таймс» Пола Крагмена, согласно которому американский военный бюджет (официально 400 миллионов долларов в 2002 г.) фактически достигает 500 миллионов вместе с «чёрным бюджетом», тайными расходами, не проходящими через Конгресс. Для сравнения: бюджет Ирака накануне войны составлял 1,4 миллиарда долларов. Она сообщает также, что во время битвы при Аль Насирии были убиты более ста морских пехотинцев, и командир 1 полка морской пехоты был отправлен в отставку. Она раскрывает тот факт, что нынешний бюджет «антитеррористической войны» больше бюджета холодной войны против СССР. Она повторяет также тезисы политолога Х.-Л.Меккена, согласно которому, если для предотвращения новой атаки террористов, сравнимой с 11 сентября, расходуется больше средств, чем некогда для защиты от советской ядерной атаки – что представляется нелепым – то лишь потому, что неоконсерваторы хотят сохранить общую атмосферу угрозы, чтобы помыкать запуганным населением.
***
Представляют ли собой США новую Римскую империю или псевдо-сверхдержаву, основанную на блефе? Вот синтез геостратегического анализа на базе различных источников.
Майкл Линд, член Фонда Новой Америки, считает ("Глобалист" от 19 июня 2002 г.), что американская мощь сильно преувеличена и что она, в мировом масштабе, меньше той, какой она была в 1945 году. По его мнению, США никоим образом не являются «новой Римской империей», а наглый милитаризм Буша (называемый «доктриной Вулфовица» по имени заместителя министра обороны) не располагает достаточными военными и даже экономическими средствами. Эта доктрина имеет целью убедить Европу, Россию, Индию и Китай не создавать слишком большие вооружённые силы и не вести внешнюю политику, не зависимую от американских директив. Взамен США будут охранять их и улаживать их споры. Но эта ставка кажется проигрышной. Выпуская 20% мирового ВНП, США имеют меньший вес, чем в 60-х годах; уменьшается и их демографический вес; Азия догоняет их в области высоких технологий; кроме того, островное положение США геополитически невыгодно, им приходится затрачивать больше средств на переброску сил, чем евро-азиатским странам.
Другой симптом, беспокоящий американцев: испаноязычное население юго-восточных штатов, в частности Техаса, требует автономии, создания собственных политических партий – всё это может кончиться отделением этих штатов. В 90-х испаноязычное население Техаса увеличилось до 2,3 миллионов, на него приходится 60% прироста населения штата.
Джеймс Кэролл, журналист газеты "Бостон Глоб", объясняет в статье "Пугливая Америка" в номере от 22 мая 2002 г., что в нынешнем американском менталитете преобладает патология тревоги и паранойи, что делает его непрочным и не позволяет ему преодолевать серьёзные кризисы, будь то экономические или террористические. Он предсказывает, что в случае новой широкомасштабной террористической атаки США надолго окажутся в нокауте.
Многочисленные статьи в американской и английской прессе отмечают как очевидную истину: США проиграли исламскому терроризму, неуловимому Бен Ладену, сетям вроде Аль-Каиды, которые ничуть не разрушены, а стали ещё более грозными, чем до войны в Афганистане. Допросы узников Гуантанамо (личностей второстепенных) ничего серьёзного не дали. А война в Ираке, добавим, создаст новые цели для исламского терроризма в виде самой американской армии, оказавшейся теперь на открытой местности, и священная война докатится до Месопотамии, которой она до сих пор не достигала.
С другой стороны, согласно "Таймс он лайн" от 14 мая 2002 г., Буш уступил Путину на переговорах Россия-НАТО, что позволит впредь России накладывать вето на решения этой организации.
Короче, бахвальство супердержавы, от имени которой говорит окружение Буша, это использование метода Куэ. В Европе истерические антиамериканские круги (как и американопоклонники) вводятся в заблуждение колоссальной силой Америки, которую они ненавидят, но которой бессознательно восхищаются. Если бы у Европы была политическая воля, она была бы более сильной.
***
Нет, самый большой самолёт, когда-либо построенный в мире, это, несомненно, не Эрбус А 380, а «Пеликан», который сейчас конструируется на фирме Боинг. Речь идёт о настоящем монстре с размахом крыльев 166 м (у Боинга 747 – 70 м) и длиной 84 м (длина Боинга 747 – 42 м). Он будет иметь 4 огромных турбовинтовых мотора с 8 лопастями и сможет перевозить 14000 т груза на расстояние 19000 км, больше, чем российский гигант Антонов 225, который перевозит в 4 раза меньше всего на 5000 км. Невероятно, но его аэродинамический профиль (крылья, искривлённые вниз, и кабина, ширина которой больше высоты) позволяет ему благодаря эффекту «воздушной подушки» летать на высоте 18 м над уровнем моря со скоростью около 400 км в час. Час полёта будет стоить вдвое меньше, чем на современных больших грузовых самолётах.
Но зачем нужен такой воздушный левиафан? Конечно, для транспортировки больших грузов на дальние дистанции, но прежде всего, как ответил руководитель этого проекта фирмы "Боинг" Блейн Роудон на вопрос английской газеты "Метро", "Пеликан будет очень интересен для военных. Каждый такой самолёт сможет транспортировать несколько тысяч солдат и 17 танков весом 50 т гораздо быстрей, чем корабли, и дешевле". Кроме того, летя на низкой высоте, подобно ракете, он трудно обнаруживается радарами.
Но зачем такая фараонова программа? Чтобы американский ВПКстал ещё более жирным? Не только. Истинная причина, по нашему мнению, такова: стратеги из Пентагона поняли, что США, "Империю Добра", настолько ненавидят во всём мире народы, не понимающие их военно-цивилизационную миссию, что их бесчисленные базы за рубежом не вечны, прежде всего, в Азии и на Среднем Востоке. В любой момент государства, которые приютили их у себя, от Южной Кореи до Аравии, могут их закрыть. История в начале этого века становится очень летучей, возможны резкие, непредвиденные изменения.
Поэтому США должны разработать стратегию массовой переброски сил со своей территории без необходимости тратить большие средства на военные базы у не очень надёжных союзников. Речь идёт о гибриде изоляционизма и политики вмешательства. Но это тревожит, потому что Пентагон, выходит, считает, что США должны готовиться вести войны для поддержания порядка ради одной лишь собственной выгоды чуть ли не во всём мире в ближайшие два десятилетия. Они их, конечно, не выиграют, но они ещё больше дестабилизируют мир. Программа создания беспилотных самолётов, способных бомбить на дальних расстояниях, вылетая с территории США, подкрепляет эту гипотезу.
Секретное исследование Пентагона, проведённое по заданию Белого Дома, предусматривает на ближайшие 10 лет необходимость для США ведения большого числа военных операций на всех континентах в обход ООН. Противники этой стратегии боятся поражений на суше и взрыва, в ответ, широкомасштабного терроризма. Будущее, вероятно, покажет, что они были правы.
