Текст книги "Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме"
Автор книги: Гийом Фай
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 13 страниц)
Может быть, американская имперская республика исчезнет в этом веке, просто потому что, в сущности, это предприятие, компания, а не нация и не народ, в отличие от Европы, Китая, Индии и т.д. США, как фирма, неизбежно эфемерная, может быть, пережили час своей славы, свой апогей в короткий период в XX веке. И разрушение их социального центра, ВТЦ, саудовскими ваххабитскими фанатиками 11 сентября, может быть, станет для них началом конца.
Д. Война как «вестерн»
НАИ не эффективен и контр-продуктивен, потому что он усиливает угрозу, которую хотел бы устранить. После терактов 11 сентября, «анти-террористических» войн в Афганистане и Ираке и безоговорочной поддержки политики Ариэля Шарона множатся массы муджахеддинов – добровольцев терроризма. Мы не увидим сразу всех разрушительных последствий, но – терпение!
Нео-консерваторы, находящиеся у власти, из-за своего упрощённого мышления и предвыборных соображений не могут бороться против невидимого противника иначе как пользуясь образом ковбоя, который выхватывает револьвер и палит во все стороны: они развёртывают армии и бомбят, чтобы успокоить других и самих себя. Урок, полученный 11 сентября, они совершенно не поняли.
Драма современной Америки в её духовной неустойчивости. Она не воспринимает войну иначе как "вестерн" с кавалерийскими атаками и взятыми в плен индейцами. Она верит, что новейшее оружие заменяет наземные операции и невидимую войну. Эта Америка всегда "современна" в смысле XIX и XX веков, но не пост-модерна XXI века. И эта страна, которая сделала своим кредо СМИ и пропаганду в форме рекламы, курьёзным образом оказалась совершенно беспомощной именно в этой области. Война в Ираке ещё не началась, а США уже проиграли самым жалким образом информационную войну, призванную оправдать их агрессию. СССР был гораздо сильней в сфере пропаганды, потому что ему удавалось на протяжении почти 70 лет мобилизовывать в пользу своей тоталитарной системы часть интеллигенции и европейских СМИ.
Борьбу против терроризма государство может вести, только тоже прибегая, со своей стороны, к настоящему терроризму. Единственный ответ на исламский терроризм – это работа спецслужб и прямая физическая ликвидация конкретных лиц без каких бы то ни было судов. Содержание в незаконных условиях, с нарушением Женевских конвенций, арабских и афганских боевиков, захваченных в Афганистане, "чтобы заставить их говорить" – совершенно бесполезная жестикуляция, которая, к тому же, портит образ Америки, возбуждает желание антиамериканской мести и поставляет новых членов террористическим сетям, не давая никаких важных сведений военной разведке. Контр-терроризм должен осуществляться не путём физической ликвидации вожаков террористов средь бела дня с помощью ракет, как это делает Израиль, а путём внедрения в сети и тайного устранения. Увы! имеющиеся в избытке американские бюрократические секретные службы, несмотря на их гигантские технические средства, похоже, мало способны хорошо информировать своё правительство. Трактовать терроризм как классическую военную угрозу и использовать для борьбы с ним обычные военные средства, значит, проявлять глупость, удивительную для первой мировой державы, обладающей огромными секретными службами, множеством "специалистов", экспертов и мозговых центров.
***
НАИ после 11 сентября придаёт огромное значение зрелищности. Это старая тенденция, но теперь она усилилась. Американская мощь не столько реальная, сколько показушная, телевизионная. Противников запугивают путём демонстрации силы с помощью СМИ. Но мы не видим продолжения этого на реальной почве. Образ никогда не заменит реальность. Потоки долларов и пропаганда через СМИ недостаточны для создания империи. Для этого надо контролировать территории и народы, а Вашингтон на это неспособен. Там даже не знают, что такое «народ».
Е. Конец демократии в Америке: к мягкому деспотизму?
НАИ соответствует упадку американской демократии, упадку не в смысле цезаризма или тирании, а в смысле усиления режима, который можно назвать «авторитарной и меркантильной олигархией», как это делает Мишель Бюньон-Мордан («США, глобальная манипуляция». Изд. Фавр). Эта черта существовала уже давно, но, с приходом к власти неоконсерваторов, НАИ основывается на этой новой форме власти, которая использует демократию и выборы как простую имитацию.
Поражают две особенности. Во-первых, эти руководители имеют тесные финансовые, а также клановые и личные связи с ВПК и нефтяной промышленностью. Война в Ираке велась не только ради "американских" геополитических и геоэкономических интересов, но также (и, может быть, прежде всего) – интересов правящих элит "нефтеполитиков" (Буш, Чейни и др.) или членов ВПК (Рамсфелд, Перл и др.). Во время войны в Ираке речь шла не столько о стратегических поставках нефти в США, сколько о пополнении банковских счетов нефтеполитиков.
Кроме того, президент Буш, выбранный благодаря фальсификациям, не является руководителем США – его умственный уровень не позволяет ему им быть – а человеком, находящимся под влиянием, марионеткой, поставленной на свой пост лобби, которым она должна повиноваться. Новый американский режим парадоксальным образом снижает значение президента. Этот тезис блестяще доказал Уоррен П.Стробель ("Шарлотт Обсервер", 29 марта 2003), который считает, что Буш – "игрушка машины", поставившей его на его место, но также её сообщник в силу семейных интересов.
Это позволяет сделать несколько замечаний.
1) Американские националисты (враги неоконсерваторов) делают отсюда вывод, что милитаризм Вашингтона в принципе противоположен интересам Америки, а защищает исключительно интересы олигархии. Его заботит не "американский патриотизм", а защита интересов лобби.
2) НАИ опирается на своего рода регресс США в сторону власти, основанной на кумовстве, как в восточных монархиях. Ничто не походит больше на поведение руководителей Вашингтона, нефтеполитиков или доверенных лиц ВПК, чем деспотические средневосточные режимы – та же клановость, семейственность и финансовые интересы. Кстати, впервые в США сын наследует отцу в качестве президента, как в Сирии…
3) Не исключено, что неоконсерваторы постараются удержаться у власти любыми средствами, включая фальсификацию выборов. Впервые правительство стало таким средоточием лжи и неуклюжего цинизма своих действий. Рузвельт, Кеннеди, Джонсон давно превзойдены. В этом смысле не исключён серьёзный политический и конституционный кризис в США (какого не было со времён победы северян).
США больше не обладают "политическим суверенитетом" в классическом смысле, а управляются союзом кланов, имеющих разнообразные, но, в конечном счёте, финансовые интересы. Идя ещё дальше, Уильям Пфафф ("Какая страна будет следующей в списке?" в "Интернэшнл Геральд Трибюн" от 10 апреля 2003) считает, что НАИ с помощью войны в Ираке заставил американское правительство перейти Рубикон "тоталитаризма": "В конце концов, неоконсерваторы – фанатики. Они верят, что можно убивать людей ради идей, под которыми нет основы. Традиционная этика оправдывала войну необходимостью обороны. Тоталитарная этика оправдывает войну намерением "улучшить" народы и общества". Эти аргументы сильные и заслуживают внимания. Но они страдают неопределённостью, что сближает их с научной фантастикой. Нерешённым остаётся вопрос, являются ли неоконсерваторы эпизодом, который скоро будет забыт, или началом долговременного явления.
***
Американский парадокс (как правительств США, так и их общественной культуры) – это смесь противоречивых линий, которые не могут в дальней перспективе удачно сочетаться и неизбежно приведут к внутренним разрывам: идеалистическое мессианство и низкий прагматизм, филантропический лиризм и восхищение грубой силой, культ демократии и практика плутократии, патриотический пафос и неудача с «плавильным котлом», вместо которого общество обретает форму изолированных гнёзд этнических пчёл, претензии на мировое экономическое господство и колоссальный структурный дефицит торгового баланса.
5. ЕВРОПА: АМЕРИКАНСКИЙ КОШМАР?
А. Антиевропеизм и франкофобия НАИ
Политолог Реми Кофер рассказал в своей статье в мартовском номере журнала «Историа» за 2003 год, что американские разведывательные службы при посредстве Американского Комитета за Объединённую Европу с самого начала финансировали европейское строительство и федералистские идеи. Цель заключалась в том, чтобы США легче было управлять объединённой Европой, чем отдельными государствами, и сдерживать с её помощью коммунизм. Американцы никогда не отказывались от этой идеи, а поскольку их страшит создание Европейской державы на базе оси Париж-Берлин-Москва, они стремятся перевернуть нынешнюю Европу, прежде всего, путём расширения её в перспективе за счёт Турции, и за счёт включения в её состав восточных государств «новой» (проамериканской) Европы, любезной сердцу Дональда Рамсфелда. В любом случае, империалисты-неоконсерваторы не хотят Европе добра. Если Вашингтон прилагает все усилия к тому, чтобы нейтрализовать Европейскую державу, чтобы разделить её и ослабить, это делается по той причине, что США боятся европейского пробуждения, превращение нынешней «мягкой» брюссельской идеологии в дух конкуренции с США. Не будем забывать, что новая идеология НАИ (кстати, глупая) заключается в том, что в мире не должно быть никакой подлинной силы, кроме американской.
Чтобы увидеть, сколь велик этот страх перед европейским возрождением, обратим внимание на статью в неоконсервативном еженедельнике "Нью Рипаблик", которая, несмотря на европейский экономический маразм, несмотря на нашу общую слабость, демографическое старение, иммиграцию и т.д. называется "Европа – сверхдержава" и делится на две части: "Почему Америка должна бояться европейской экономики" и "Почему Америка должна бояться европейского строительства". В самом деле, после франко-германского сопротивления войне в Ираке, отмечает Паскаль Риш в "Либерасьон" от 20 июня 2003 г., "кое-что изменилось. До сих пор Вашингтон считал Европу верным и безопасным союзником. Неоконсерваторы полагали, что этот мирный континент, в военном отношении ничего из себя не представляющий, экономически слабый и переживающий демографический упадок, не заслуживает особого внимания. Но вдруг Европейский Союз стал потенциальной опасностью".
***
Вот суть доктрины неоконсерваторов и одностороннего подхода НАИ в отношении Европы и… Франции. В том же «Нью Рипаблик» Эндрю Салливен, идеолог ястребов, пишет: «Главной державой, которая выиграет от европейского строительства, будет Франция. А намерения Франции, как мы знаем по горькому опыту, по сути своей враждебны США в культурном, экономическом и дипломатическом плане. Сегодня перед американской внешней политикой стоит задача: как помешать новой европейской Конституции стать реальностью, как угодить проамериканским правительствам и странам, чтобы сохранить их лояльность, и как спасти Новую Европу от вредной и отупляющей узости старой».
Отметим, что идеологи неоконсерваторов теперь работают без перчаток. С яростной наивностью они раскрывают свои карты и планы грубого вмешательства ("помешать новой европейской Конституции стать реальностью", "угодить" правительствам, которые должны остаться "лояльными").
Угроза "наказания" Франции за её оппозицию якобы вполне законной войне в Ираке подкрепляет идеологическую точку зрения Салливена, а также подтверждает тот факт, что Вашингтон перешёл от косвенного империализма к прямому и признаёт это. По отношению к Европе он начинает вести себя как сюзерен, что является огромной ошибкой с точки зрения дипломатической психологии.
Роберт Брадке (заместитель министра по европейским и азиатским делам) объявил в июне 2003 г., через американские СМИ, что Белый Дом ставит Европу и особенно Францию "под наблюдение". Предметом ненависти неоконсерваторов и Брадке является концепция "противовеса", которым может стать Европа во главе с Францией.
***
Одна из причин враждебности Вашингтона к Франции, может быть, в том, что она единственная независимая ядерная держава в западном мире, потому что Англия таковой не является, поскольку её небольшой арсенал (30% реальной ударной мощи французского) целиком зависит от американского «ключа-дубликата».
Короче, НАИ воспринимает Европу, даже больную, как большой булыжник на своём ровном пути, а Францию – как острую грань этого камня. А теперь представим себе, что Европа снова обретёт здоровье и волю… Многие из моих друзей, которым я излагал эту гипотезу, говорили мне, что с этого момента Америка будет обязана объявить нам войну согласно логике Второй мировой войны. Я не верю в этот сценарий, точнее, я думаю, что тогда начнётся европейско-американская "холодная война", но ни в коем случае не настоящая.
***
Том Вейс рекомендует США «увеличить свои усилия с целью разжижения Европейского Союза» путём включения в него стран Восточной Европы, теперь вассалов добродетельного Дяди Сэма, а не дьявольской советской Империи Зла, а также навязав ему вступление Турции, а завтра – стран Северной Африки. Французская идея Европейской державы, хотя и союзной с США, но самостоятельной, – скандал для новой американской концепции. Как пишет Вейс: «Страны Восточной Европы отвергнут проект Жака Ширака превратить Европу в противовес мощи США». И далее признаётся со спокойным цинизмом: «Белый Дом хочет (а не „хотел бы“, – прим. автора), чтобы при посредстве НАТО европейцы разделяли с ним бремя военных расходов, но отвергает идею, что общая дипломатия или оборона могут однажды снова превратиться из сотрудничества в конкуренцию».
Иными словами, Европа должна участвовать в американских военных усилиях, но не имеет права вести собственную стратегическую политику, а должна повиноваться Вашингтону. У США свой взгляд на строительство Европейского Союза, который должен функционировать как НАТО и принять в свои ряды Турцию. Европейский Союз не должен вести собственную внешнюю политику, а только следовать американским указаниям. Совместная европейская дипломатия и оборона повлекут за собой санкции, если они окажутся враждебными Америке – что логично – даже если они будут союзными, но независимыми. "Либеральная" Америка не терпит простой конкуренции, она присваивает себе право конкурировать с другими, не позволяя им ответить тем же.
***
Американец Роберт Каган в своём очерке «Американская сила, европейская слабость» отмечает, что европейцы из-за своей слабости и отказа от военных усилий вернулись к утопической и морализаторской концепции мирового порядка, основанного на законности и консенсусе, вдохновлённой философией Просвещения, тогда как США стоят на реалистической точке зрения Томаса Гоббса. Даже атлантист Вольфганг Шойбле, вице-председатель фракции ХДС-ХСС в Бундестаге, признаёт, что Европа должна приложить военные усилия, чтобы достичь уровня США, а моральные рассусоливания вокруг «международного права» не заменят силу.
НАИ правильно считает, что в этом мире, где угрозы отныне многолики и ни один уголок Земли не останется в стороне от глобального конфликта, суверенная и односторонняя ударная сила, не подчинённая ООН, не может никем оспариваться, а международное право писано для ангелов, а не для людей. Проблема в том, что американцы, как обычно, применяют эту здоровую философию ужасно неуклюже.
В XXI веке война будет чем угодно, только не спортом со своими правилами. Те, кто верит в рождение Мирового государства (а таких во Франции много) как Ален Жюппе, глубоко заблуждаются. Мы идём к миру джунглей, в котором будет дозволен любой удар. Уважение суверенитета слабых и запрет превентивного военного вмешательства, которые были основой международного права со времён Вестфальского договора (идеология которого была воспринята Лигой наций, а позже ООН), очень плохо соблюдались в XIX и XX веках, а в XXI веке вообще не будут соблюдаться.
***
Поэтому французская позиция, противопоставляющая американскому одностороннему подходу Право и многополярность на базе консенсуса отдаёт кантовским ирреализмом и взглядом на историю времён III Республики. В этом смысле Ширак – прямой наследник Аристида Бриана и его юридического пацифизма, как показал аналитик Эрик Земмур. Европейская держава, о которой Франция Ширака говорит невнятно, не возникнет в качестве противовеса США на базе ооновского международного порядка во главе со старыми мудрецами; её заставит создать исламский джихад, который не знает никаких правил, кроме фанатизма, основанного на суеверии, и такой же фанатизм НАИ; она возникнет только тогда, когда Европа станет по-настоящему суверенной, заключит союз с Россией, избавится от пацифистских утопий и от ангельского космополитизма религии прав человека и будет располагать значительной военной мощью, превышающей мощь США – техника и финансы позволяют это сделать. Некоторые американские круги рассчитывают на колонизацию Европы странами Третьего мира как на лучшее средство радикального ослабления этого экономического и стратегического конкурента. Однако этот процесс стимулирует не Вашингтон, а внутренние силы европейского упадка – США только цинично им помогают. Упорное желание американцев пропихнуть Турцию в ЕС, что стало бы мощным фактором его распада, само по себе недостаточно для достижения этой цели, если бы европейские правительства твёрдо этому воспротивились. Америка не заставляет Европу силой, приставив ей нож к горлу, стимулировать иммиграцию из стран Третьего мира и исламизацию. Только мы сами несём ответственность за то, что происходит. Оппозиция европейцев, особенно французов, бельгийцев и немцев американскому геостратегическому империализму была бы более эффективной, если бы политические классы этих трёх стран решились на такую же экономическую и торговую войну, какую США ведут против Европы. Но они этого не сделали. Очень часто создаётся впечатление, что эмоциональный антиамериканизм – всего лишь фасад, слова и выпускание когтей без каких-либо последствий, чтобы заставить простить и забыть невероятную пассивность соучастников экономического и технологического захвата живых сил Европы. То, что 40% крупной частной французской промышленности принадлежит американским пенсионным фондам, волнует меня гораздо больше, чем нарушение правил Совета Безопасности или агрессия Буша в Ираке. Антиамериканцы в Европе озабочены лишь одним аспектом империализма США: тем, что касается Третьего мира, но почти никогда – тем, что ослабляет Европу. Меня мало волнует то, что США осуществляют безжалостную гегемонию над странами Юга, для меня важна только защита европейского континента от их агрессии.
***
Некоторые аналитики, например, итальянский политолог Джорджо Агамбен, считают, что война в Ираке изначально имела целью ослабление и раскол Европы. Он заявил со страниц газеты «Фигаро» (7 апреля 2002): «Речь идёт, прежде всего, о войне против Европы. С того момента, как Европа стала экономической силой, которая угрожает господству США, последние хотят доказать, что Европа политически не существует… Американская дипломатия открыто и систематически разрушает европейское политическое единство. К сожалению, ей это удаётся. Это одна из скрытых причин данной войны… Подобно тому, как США доказали, что Европа не является политической силой, также доказали они, что ООН не является политической реальностью, а в лучшем случае гуманитарной». И действительно, США частично доверили ООН выполнение гуманитарных задач в опустошённом войной Ираке, за положение в котором отвечают они первые после десяти лет эмбарго и бомбёжек, не говоря об ущербе, нанесённом последней войной.
***
Одна из главных целей НАИ посредством войны в Ираке и попытки взять под контроль Месопотамию ослабить и нейтрализовать Европу, а также завладеть нефтяными источниками. НАИ зациклен на идее помешать Европе – точнее, Европе и России, тому что я называю Евросибирью – возникнуть в качестве силового противовеса. Всё это началось с интервенции в Косово и войны против Сербии, т.е. задолго до 11 сентября 2001 года, и целью было, как показал Александр дель Вале, создание мусульманских государств в сердце Европы. Разделяй и властвуй: надо пропихнуть Турцию в ЕС, чтобы его изуродовать, противопоставить франко-германскую «старую Европу» (Дональд Рамсфелд) вассальной «новой Европе», бывшим коммунистическим странам, использовать Англию как постоянного возмутителя спокойствия и рычаг империализма США и т.д.
В этом смысле НАИ отличается одним важным нюансом от классического американского империализма. Последний имел целью сдерживание СССР и коммунизма в соответствии со знаменитой доктриной Мак-Намары. После краха СССР Вашингтон понял, что Европа не нуждается больше в военной защите и может стать опасным стратегическим соперником. Европейцы из симпатичных и безобидных подзащитных превратились в опасных вассалов, стремящихся к равноправию. А ведь Европа так слаба! У неё нет ни военной силы, ни твёрдой воли, её демография в упадке, её захватывают Третий мир и Ислам. Несмотря на это, она всё больше беспокоит американский правящий класс. Труп ещё шевелится. Для американской гегемонии Европа (и прежде всего Евросибирь) более опасна, чем некогда коммунизм, потому что она воспринимается как глобальный противник и главное препятствие на пути к полной гегемонии Вашингтона. НАИ использует принцип предупреждения: "Даже если Европа сегодня не имеет воли серьёзно противостоять нам, мы должны сделать всё, чтобы помешать ей стать действительной силой".
Б. Европа, воспринимаемая как угроза
Каковы мотивы Нового американского империализма? Тодд, автор книги «После Империи», в которой он писал: «Америка путём военной активности, направленной против незначительных государств, пытается замаскировать свой упадок», выдвинул интересную гипотезу: нефтяные запасы были лишь второстепенной целью агрессии против Ирака, а главное «надо было показать всему миру, что США – повсюду хозяева, и следует вести себя тихо». Антагонизм с Саддамом Хуссейном (плюшевым тигром) был театрализованным, наигранным, настоящим стратегическим противником была Европа, на которую надо было произвести впечатление и удалить её из этого региона. Война в Ираке была, таким образом, направлена против некоей «Европейской державы». Чувствуя, что после краха СССР и коммунизма мир не нуждается больше в США как в защитнике, видя снижение их экономической роли в мировом масштабе, вашингтонские руководители умышленно преувеличили опасность «Оси Зла», придуманного Сатаны, и проявили подчёркнутое желание остаться единственным мировым центром, показав, что «они нужны повсюду, даже если Старый свет всё меньше нуждается в них». Тодд уточняет: «Чтобы остаться центром мира, они развили театральный микро-милитаризм, нападая на военных карликов, чтобы создать иллюзию мощи».
***
Джерард Бейкер, политический обозреватель лондонской «Файнэншл Таймс», поясняет в статье «Разные взгляды Америки на европейское единство», что, если со времён Эйзенхауэра американские деловые и политические круги вполне положительно относились к объединению Европы, то сегодня ситуация не столь ясная. Он защищает ту идею, что нынешние вашингтонские власти с большим недоверием относятся к будущей единой Европе, которая может стать противовесом США. «Единая Европа под традиционным франко-германским руководством была бы катастрофой для американских политических и военных амбиций». Он очень плохо относится к будущей европейской Конституции, поскольку она предусматривает, хотя и робко, независимую политику безопасности. Америка не потерпит, чтобы европейцы оспаривали её собственные цели или даже просто вели дискуссии о средствах. Для Бейкера действительно независимый Европейский Союз, отделённый от НАТО, стал бы для нынешней администрации США настоящим поводом для войны.
***
Для Кристофера Жерара тот факт, что Вашингтон так силится пропихнуть мусульманскую Турцию в Европейский союз, напоминает о старой стратегии талассократий, сначала Англии, а теперь США: не допустить создания континентального союза в Европе. Он пишет: «Нынешняя американская гегемония позволяет Вашингтону, который пришёл на смену Сити, продолжать столь же последовательно, как и терпеливо, старую стратегию ослабления Европы. Делается всё, чтобы отрезать её от России… Наш геополитический враг заинтересован в нейтрализации потенциального конкурента и разыгрывает карту ливанизации континента. Началось с Железного занавеса, затем последовали происки на Балканах, в Боснии и Косово. Опять парализовав Европу, Вашингтон мог, ничего не опасаясь, обратить внимание на других конкурентов, Москву, Дели и Пекин, разбивая евразийскую ось… Можем ли мы представить себе, что Рим больше не Рим, а на его разрушенных храмах развевается знамя Магомета?» («Либр Бельжик» от 13 декабря 2002). Этот анализ отражает подозрение автора о наличии тайного союза Вашингтона и Ислама против Европы.
***
Автор книги «Упадок и падение американской империи» геополитик Чарльз А.Купчан, профессор Джорджтаунского университета, возглавляет идейное течение, которое считает, что нео-империализм команды Буша парадоксальным образом ускоряет общее ослабление американской мощи: «Одна из опасностей, с которыми мы должны бороться, это превращение „лёгкой“ Империи в „тяжёлую“, что не успокаивает другие нации, а делает нас врагами в их глазах. Мы выглядим не благожелательной державой-гегемоном, а угнетателем. Мы теряем в глазах мира нашу легитимность великой державы, что было нашим козырем и нашей самой драгоценной „продукцией“. Если так будет продолжаться, мы проиграем все наши ставки. Мы рискуем увидеть, как многие страны создадут вооружённые коалиции против США». (текст интервью, опубликованного многими американскими газетами в декабре 2002г. под заголовком «Конец царства Америки»). Любопытно, что Купчан считает, что настоящим конкурентом США до 2003 года станет Европейский Союз, а не Китай. «Европа больше не группа суверенных наций, она становится, как США в XVIII веке, единым, коллективным целым, всё более способным стать противовесом нашей Империи».
***
В другом своём очерке «Конец американской эры» (изд. Кнопф) Купчан предсказывает разделение мира к 2030 году на следующие конфедеративные блоки: Северная Америка (США, Канада, Мексика), Латинская Америка, Дальневосточная Азия, объединённая вокруг Китая, союзного с Японией; всё более бедная Африка и, наконец, «партнёрство Европа-Россия». Он предвидит конфликтную многополюсность и «холодную войну», картину, далёкую от мечты нынешних руководителей США об односторонней американской гегемонии. Резюмируя свои тезисы, он заявил итальянскому журналу «Сетте» (19 декабря 2002): «В настоящий момент Буш ведёт войну против Саддама, но подлинный враг – это Европа».
***
Представим себе, что однажды в Европе после чрезвычайно тяжёлого кризиса появится новая власть и предпримет после массовых бунтов коренного населения и выдвижения непременно необходимой провиденциальной личности (ибо История прогрессирует только при алхимическом слиянии этих двух элементов) этническую реконкисту. США могут организовать военное вмешательство во имя «прав человека» и «демократии», чтобы снова наложить руки на наш континент, будут нас бомбить, объявят нам войну. Такое гипотетическое описание будущей истории я считаю крайне сомнительным, просто потому, что вашингтонские стратеги нападают только на слабых или на тех, кого считают слабыми. С возрождённой Европейской державой Америка предпочтёт договориться.
В. Англия – вассал Америки, с которым плохо обращаются
Если есть европейская страна, которая, особенно после войны в Ираке, сделалась вассалом США, так это именно бедная Англия, причём при Блэре ещё больше, чем при мадам Тэтчер. В газете «Гардиан» от 17 июля 2003 г. Дэвид Ли и Ричард Нортон Тэйлор поясняют, что их страна стала теперь «государством-клиентом США, которое отказалось в их пользу от своего суверенитета».
Эти авторы утверждают, что Блэр был вынужден вступить в войну вопреки общественному мнению по американскому приказу (по не очень ясным причинам; говорят, что на него имеется "личное досье"), что для страны это предел унижения, и что британское командование на юге Ирака целиком подчиняется приказам Пентагона. Они напоминают, что английские ракеты "Томагавк", закупленные в США, не могут быть использованы без согласия Вашингтона, равно как и спутники наблюдения британской армии; что Англия не может использовать своё ядерное оружие (58 ракет "Трайдент", также закупленных в США у фирмы Локхид) без разрешения американцев (это называется "ключ-дубликат"); что американские военные базы в Соединённом Королевстве и на острове Диего-Гарсиа (оплачиваемые британскими налогоплательщиками!) целиком выведены из-под контроля англичан; что британские разведывательные службы зависят от американцев, подчиняются их приказам и должны передавать им всю информацию, чего американцы встречно не делают.
Это добровольное британское подчинение вызывает у американцев презрение, а не чувство признательности. Вспоминаются слова Дональда Рамсфелда, что США не понадобились британские войска для того, чтобы разбить Ирак. Англия подчиняется США по логике неравноправных договоров, как Китай Западу в XIX веке. Британские правительства выражают мазохистское удовольствие от этого "великолепного сотрудничества" (слова министра внутренних дел Дэвида Бланкетта). В своём сокрушительном анализе, опубликованном в начале 2003 года в издании очень высокого уровня "Проспект" сэр Родрик Бреитуэйт, бывший директор секретной службы и бывший посол в Москве, заявляет, что его страна стала маленьким военным приложением к США и фактически их 51-м штатом.
Комментируя дело о подозрительном самоубийстве Дэвида Келли, советника министерства обороны по биологическому оружию, Уильям Пфафф ("Интернэшнл Геральд Трибюн", 26 июня 2002) тоже пишет об этой зависимости, которую Блэр довёл до невиданного уровня. Министр обороны Джефф Хун признал в июне 2003 года: "Абсолютно невозможно, чтобы Соединённое Королевство начало широкомасштабную военную операцию независимо от США", т.е. не только без участия, но и без разрешения американцев. Пфафф отмечает: "В Европе сегодня только Франция обладает значительной независимой военной силой. Все прочие не нейтральные европейские страны приспосабливают свои вооружённые силы к роли простых специализированных соединений НАТО, руководимого Америкой".
Блэр пошёл ещё дальше: он продаёт по дешёвке военно-технические предприятия своей страны; например, он продал американцам военно-авиационную фирму ВАЕ Системз. "Блэр одобряет американские претензии на право нарушения договоров и международных обязательств и на военное господство над миром". Однако Блэр пошёл по ложному пути в своём подчинении, потому что его американские хозяева не имеют средств для осуществления своих претенциозных и неумеренных амбиций. Но почему Блэр организует самоубийство своей страны? Откуда такое раболепие перед Америкой, опьянённой мощью, которой она не обладает? Он не получил взамен ничего конкретного от США, кроме медали Конгресса за оказанные услуги. По мнению Пфаффа, ответ иррационален. Он считает, что, если нынешняя внешняя политика США будет продолжена, независимо от того, будет переизбран Буш или нет, дела сложатся ещё хуже, чем во времена поражения во Вьетнаме: "Мы станем свидетелями американской национальной трагедии, которая неизбежно повлечёт за собой британскую национальную трагедию".
