Текст книги "Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме"

Автор книги: Гийом Фай

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 13 страниц)

МИАА духовно отождествляет Европу с Третьим миром: подобно тому, как африканцев изображают несчастными безответственными жертвами ужасного "неоколониализма" – точка зрения Бернара Лугана – так и европейцев истеричный антиамериканизм объявляет невинными жертвами демонического "Дяди Сэма", всемогущих янки, следующих заветам Макиавелли.

Этот хаос царит в умах интеллектуальных пролетариев, очарованных Исламом и его "Традицией". Будучи неспособными вновь обрести свои корни в Европе, они ищут у других противоядия против американизма.

***

Радикальное противостояние между США и Европой мыслится как непримиримое, глобальное, абсолютное, окончательное, тогда как Ислам и вместе с ним весь арабо-мусульманский мир в противоречии с реальностью изображаются друзьями нашего континента, в то время как с VIII века эта арабо-мусульманская цивилизация находилась с нами в непрерывном кровавом конфликте, в то время как эта цивилизация, её видение мира, её менталитет, её образ жизни, вплоть до мельчайших деталей совершенно несовместимы с европейскими. Под видом нынешней колонизации, именуемой «иммиграцией», эта цивилизация ведёт своё третье великое историческое наступление на Европу. Вспоминаются французские интеллектуалы – певцы советско-сталинского рая в 50-х годах. Их не интересовала реальность, а только фанатичная идеология, наполненная лозунгами, оскорблениями, осуждениями, анафемами.

***

По-моему, европейцы могут, несмотря на обстоятельства, заключать временные союзы со своим соперником, американским блудным сыном, но дистанция, отделяющая нас от арабо-мусульманского мира, структурные различия между нами слишком древние и глубокие, чтобы возможно было какое-либо согласие. Нам надо надеяться только на силу и быть крайне недоверчивыми. Всё большее присутствие Ислама в Европе – это противовес стратегической и культурной экспансии США на нашем континенте, но оно ещё хуже.

В действительности противостояние США – Европа никогда не сможет принять форму окончательного разрыва по причине относительной близости цивилизации общей этнической основы. Отрицание этого – узкая догматика, лишённая всякого здравого смысла. Экономические и культурные интересы США и Европы весьма различны по геополитическим причинам: Атлантический океан образует барьер, границу между нами, а не объединяет их, согласно анализу Мэри Кальдор. Но интересы Европы и арабо-мусульманского мира ещё более различны. Поэтому я всегда критиковал понятие "Запада", противопоставляя ему понятие Европы, а с недавних пор – Евросибири (европейско-российского союза этно-географического характера). США ведут против нас беспощадную экономическую и культурную войну, что укладывается в логику Истории. Надо просто сопротивляться или отвечать тем же, а европейцы редко оказываются способными на это.

Добавлю, чтобы меня правильно поняли: критика США и НАИ, равно как мондиализма и ультра-либерализма заслуживает доверия лишь в том случае, если она исходит из кругов, осмеливающихся выступать также против главной опасности, которая нам угрожает, – этнокультурного потопа.

Д. Большой Сатана.

МИАА питается идеей (кстати, вполне библейской и, следовательно, очень американской), что США играют в мире сатанинскую роль, что со времен Хиросимы их военные преступления сравнялись с преступлениями Сталина, что их «демократия» это форма плутократического тоталитаризма, чуть более мягкая, чем павший режим Саддама Хусейна, что массовая культура, которой они заливают мир, похожа на то, что описано Джорджем Оруэллом в романе «1984 год». Америку демонизируют, исходя из достоверных исторических фактов. Но так можно демонизировать любую страну, любую цивилизацию.

***

МИАА использует также как удобные аргументы для демонизации США «геноцид индейцев» и «рабство негров», как будто геноцид был специфической чертой Американской республики. А геноцид американских индейцев, устроенный испанцами? А геноцид армян? А «кровавый пояс», который расширялся по мере экспансии Ислама с момента его рождения? А рабство, которое тысячи лет практиковалось в Африке и на Среднем Востоке? Список геноцидов совпадает с историей человечества. Кстати, «геноцид» индейцев (сильно преувеличенный) осуществлялся европейскими иммигрантами в период завоевания независимо от какой-либо специфически американской идеологии. При этом обычно забывают упомянуть, что индейские племена совершали ужасные жестокости, и что якобы высокая цивилизация этих американских туземцев находилась на уровне варварства. Эти рассказы о бедных индейцах напоминают такие же рассказы о рабстве негров: настоящие виновные не называются.

Эти вопли о геноциде индейцев со стороны людей с синдромом МИАА, возможно, только средство сделать еще более виновными белых, изобразить их как народ прирожденных мучителей. Если так, то целью является отнюдь не защита Европейской державы от американского империализма, а, как это ловко делают троцкисты, обожествление всех т.н. цветных народов и изображение их жертвами народов европейского происхождения. Следует уточнить, что многие американские либеральные интеллектуалы занимаются точно такой же этно-мазохистской дезинформацией.

***

Несмотря на устойчивый милитаризм США и постоянно устраиваемые ими бомбежки, они не смертоносней любой другой державы на протяжении 3000 лет истории. Поэтому тщетно и непродуктивно основывать антиамериканизм на таком чисто морально обвинении, которое в любой момент можно обернуть против обвинителей, будь то европейцы, арабы, китайцы, русские, африканцы и т. д. Столь же ложно, непродуктивно и лишено всякого здравого смысла обоснование антиамериканизма «внутренним тоталитаризмом» американского общества. Это грезы интеллектуалов, антисоциология Американопоклонники, такие как Ги Сорман или Жан-Франсуа Ревель, будут только потирать руки, видя такие промахи и эксцессы. То же относится к обвинениям США в «культурной дебильности», основанным на телесериалах, ток-шоу и экспортной культурной продукции низкого (хотя и не всегда) уровня. Что мешает европейцам сделать лучше? Те, кто жует поп-корм во время бейсбольного матча, это и есть вся Америка? Разве их культурный уровень ниже суеверных и истеричных толп последователей некоторых хорошо известных религий?

***

МИАА приписывает Америке страшные, сатанинские пороки и тем самым обожествляет ее. Чемпионы по дебильности, коррупции и разрушению, американцы, тем не менее, всегда господа, а мы – бедные, безответственные жертвы, нам нравится вставать в позу «интеллектуальных рабов». Для больных синдромом МИАА очень трудно признать, что память о европейской цивилизации часто лучше сохраняется за океаном, чем, увы, в самой Европе. Они не хотят признавать это, но это правда. Все эти антиамериканцы не объясняют, каким образом высокая европейская культура и память о ней лучше защищаются в американских университетах, чем французской национальной системой образования.

Изображать американцев «варварами», опираясь на ряд бесспорных фактов и примеров, это свидетельство не исторической или социологической объективности, а политической или идеологической пристрастности. За частностями забывают о целом. МИАА это машина, превращающая европейцев в бомжей.

То, что гражданское население Ирака гибнет под американскими бомбами, что Цахал убивает палестинцев, это вечный закон войны. Я выступаю против американских бомбежек только когда они, как в Сербии, поражают Европу. Защитники Ирака напоминают защитников Вьетконга 60-х годов. Зачем нам вмешиваться? Сектанты с синдромом МИАА не имеют даже моральных мотивов, в противном случае они выступали бы также против китайских карательных акций в Тибете и против бесчисленных убийств в «кровавом поясе» вокруг Ислама, от Нигерии до Индонезии.

***

На американцев не производит никакого впечатления эта форма антиамериканизма, которая довольствуется собственными морализаторскими аргументами. Призывы безответственных интеллократов, влюбленных в Бен Ладена, к убийствам и терактам – удачная находка для американской пропаганды, которая может – как и в случае с осквернением военных кладбищ – изобразить антиамериканизм настроением психопатов и экстремистов. Не будет удивительным, если осквернителями англосаксонских кладбищ (как в Этапле) и авторами злобных и инфантильных антиамериканских коммюнике тайно манипулировали (лучшие марионетки получаются из тех, кто обижен отсутствием аудитории) некоторые американские спецслужбы.

Другая причина МИАА, особенно среди правых экстремистов, это та же жизненная потребность множества мелких сектантских групп в том, чтобы их заметила (без особого риска для них) Система, которая обычно полностью замалчивает их деятельность. Опередить всех по части бредовых антиамериканских проклятий – хорошее средство заставить «говорить о себе». Как можно сойти за «крутых» без особого риска? С помощью МИАА.

***

Идеологи американских неоконсерваторов, исламисты, адепты МИАА – все они имеют тот же тип мышления, что и коммунисты: манихейский. Это черно-белое видение мира. НАИ объявил абсолютным врагом Ось Зла (после «Империи Зла»), исламисты и их европейские интеллектуальные друзья – Большого Сатану. С одной стороны все чистенькие, все жертвы, с другой – все мерзавцы.

Мы наблюдаем явление компенсации почти психоаналитического характера в антиамериканизме интеллектуалов, измученных и демонизированных обвинениями в «фашизме», обезумевших от этого несправедливого остракизма. Им надо было, в свою очередь, указать на «фашизм», абсолютное Зло, источник всех зол, чтобы кого-то другого стали клеймить позором, как ранее их самих. Они могли бы, правда, взяться за Ислам, объявить его «зеленым фашизмом», что нетрудно сделать, если знать его историю, его нынешнюю практику, его идеологию и его «священные» тексты.

Да, но… Это не в духе времени. Система благожелательно относится к победоносному Исламу. Нападать на него значит увязать в зыбучих песках «расизма», а это подозрение продолжает тяготеть над бедными интеллигентами из парижских новых правых, несмотря на их постоянные и безнадежные усилия и объяснения в любви к Третьему миру. Где же выход? Вот он: новый фашизм это Америка, белая Америка, WASP, наглая, милитаристская, эгоистичная, причина всех зол на Земле. Наши интеллектуалы предстают тогда в виде борцов за справедливость, Дон-Кихотов, защитников «угнетенных народов» от империалистической гидры. Май 1968 года. 35 лет спустя.

***

Есть один общий фактор, который объединяет адептов МИАА, МАИ и исламистов: это бинарное видение мира с Абсолютным, неизменным и бесчеловечным Врагом, существующим вне истории. Имя этого врага каждый раз меняется, но логика остаётся той же монотеистичной. США считают своего рода дьявольским суперменом, копируя советскую, а позже хомейнистскую пропаганду. Уничтожение этой сатанинской Америки вызывает злорадство, хотя никакая политика силы в противовес ей не предлагается. Это мышление анафемами (фетвами) редко прибегает к аргументам, оно остаётся расплывчатым, эмоциональным, использует общие слова, образы и лёгкие формулы («Долой Мак-Дональдсы!» «Да здравствуют угнетённые индейцы!» «Смерть джинсам и року»). Оно предпочитает лозунг анализу, оно проходит мимо истинных симптомов и причин американского господства: утечки мозгов, бюрократизма, отказа от усилий в области исследований и обороны и т. д.

Чем эмоционально демонизировать Америку, лучше бы задуматься об истинной причине её наглой гегемонии. А причина эта – слабость Европы, США реагируют на пустоту, как любая сила: они её заполняют. Если бы я был неоконсерватором из команды Буша, я бы радовался той форме, которую принимает антиамериканизм в Европе: мстительной, моральной, обвинительной, интеллектуальной, страстной, экстремистской. Чего Вашингтон боится больше, так это неамериканизма и конкретных проявлений силы и независимости со стороны европейских стран.

***

Помимо пустынной нищеты анализа, мы обнаруживаем старые тенденции французской мелкобуржуазной интеллигенции, которые используют крайне левые: склонность к злобной зависти и к преданию анафеме. Ничего не может быть хуже неумения построить иерархию, когда все сваливают в один мешок. Изображать американскую культуру (как это делали вслед за Монтерланом многие менее одаренные литераторы) как сплошную мерзость, как предел низости это образец такого аргумента, который разрушает сам себя своими крайностями, своей истеричностью. Лучше как некогда Уолтер Бенджамин или Кристофер Лэш давать холодную, аргументированную критику американской массовой культуры, без ненависти, без смешного пристрастия к превосходной степени, чтобы вести с ней конкретную борьбу, а не подменять критический анализ почти теологическим осуждением.

В абсолютной демонизации США в стиле «Монд дипломатик» (с повторяющимися передовыми статьями Игнасио Рамоне) есть что-то настолько простое, настолько нетребовательное, очевидное, естественное, механическое, условное, общепринятое, автоматическое, что она становится надоедливой и не вызывает доверия. Это псевдо-антиамериканизм, потому-то все эти якобы антиамериканские идеологи целиком разделяют официальный космополитизм пуританской и торгашеской Американской республики.

***

Объявлять себя, как я это делаю, соперником Америки значит доставлять больше беспокойства ее руководителям, чем прыгать, предавая ее анафеме как абсолютного врага. Это нормально. Великая держава (или любая держава, психологическое правило общее) гораздо больше остерегается серьезных и решительных соперников, сдержанных в своих выражениях, чем топочущих ногами скоморохов, ненависть которых является лишь отражением бессилия. Вашингтон смеется над проклятиями бессильных. Он больше всего боится тех, кто выступает за Европейскую державу без утробного антиамериканизма, относясь к Америке с безразличием.

8. «Неамериканизм»

А. Опасность демонизации США

Концепция неамериканизма заслуживает гораздо больше доверия, чем антиамериканизм, потому что, выступая против чего-то, надо противопоставлять ему что-то другое, а быть только против значит отказываться от определения собственной самобытности и предпочитать врага как негатив фотографии. Антиамериканизм сугубо негативен, он считает, что Америка морально не имеет право делать то, что она делает, что она воплощает в себе Зло – аргумент, скажем в скобках, типично американский. Он основан на рефлексе отвержении, всегда бессильном и жалком, а не на рефлексе контратаки.

Неамериканизм заключается в том, чтобы сказать американцам: «Мы не осуждаем вас; со своей точки зрения вы правы; имеют значение только соотношение сил и конкуренция». Таким образом. Речь идет о том, чтобы спокойно, с макиавеллизмом, строить Европейскую державу, обзаводиться необходимыми средствами и воздерживаться от критики американской политики, от всяких морализаторских и оскорбительных словоизлияний. «Многосторонность», дорогая сердцу Ширака, это не теория, она создается на практике. Возмущаться американской односторонностью тщетно, как и строить, не имея для этого средств, планы «оси Париж-Берлин-Москва» в условиях демографического краха Европы, открытия ее границ для Третьего мира и больших затрат на «социальные» пособия, нежели вложений в производство, отсутствия поддержки своих предпринимателей и каких-либо усилий в области вооружений и исследований и смирения с американским диктатом – этот список можно продолжать до бесконечности. Предпосылками больших геополитических проектов являются независимость и могущество, а их основа – не поношения американцев, а политическая воля и смелость, качества, которых европейские элиты лишены сегодня более чем когда-либо.

***

Антиамериканизм французских интеллектуалов это не стратегическое мышление, а вспышка отчаяния; она не выражает волю защитить европейскую самобытность и сделать из Европы противовес США, а ревниво осуждает с морализаторской точки зрения «злые» США, виновные в том, что они сильные, не проявляя желания, чтобы Европа тоже стала сильной. Это позиция зависти каких-то бесплотных ангелов, путающих мораль с политикой. Такой выбор тем более смешон, что французская интеллигенция в значительной степени ориентируется на теории своих американских собратьев, касающиеся социальной модели: этноплюрализм, общинность, многорасовое общество, этнические квоты, а теперь и прямую дискриминацию и т.д. Она копирует для Европы американскую модель, отрицающую самобытность.

***

В начале англо-американской агрессии против Ирака Ален де Бенуа, патрон ГРЕСЕ и «новых» правых, разослал во все концы коммюнике, в котором он призывал совершать антиамериканские теракты во всем мире, буквально повторяя лозунги исламского джихада в варианте Аль-Каиды и Бен-Ладена. Читатель найдет в примечании к данной главе подлинный текст этой безумной бравады или, точнее, низости (1).

Эта «фетва» парижского интеллектуала, который на практике не способен сделать и 0,1% того, к чему он пламенно призывает, свидетельствует о синдроме МИАА, о манихейском менталитете, склонном к демонизации, таком же, как у Ислама и американских протестантских сект. Автор этого удивительного коммюнике уточняет, что США поставили себя «вне человечества». Такая демонизация, лишение врага человеческого облика – качества любого монотеистического фанатизма, свойственные исламизму, коммунизму и сектам вообще, включая самых крайних американских протестантов – неоконсерваторов. Карл Шмит осудил эти качества в своем «Понятии политического». Таким образом, США, причем не делается никаких различий между народом и правительством, объявляются зловредными как целое, клубком «ядовитых змей», говоря дубовым языком марксистов 60-х годов, этим отребьем интеллектуального пролетариата (который в своих отлучениях идет еще дальше, чем иранские аятоллы), «сатанинским блоком», в борьбе против которого все дозволен. Это «низведение на уровень Гитлера» всегда исходит от людей, у которых у самих есть «скелеты в шкафу», но они склонны завывать об этом и прощать это самим себе.

Мы имеем дело с видение мира не только манихейским, но и тоталитарным, инквизиторским, ругательным, пышущим яростью, недоступным для доводов рассудка, сомнений, анализа, застывшим в сектантской самоуверенности. Проклятия заменяют критику и оскорбления – дебаты. Качество, объединяющее все прочие, – глупость.

В результате только усиливаются американские позиции, становится законным империализм США и смешными выглядят усилия европейцев определить себя как неамериканцев и стать серьезным противовесом одностороннему подходу Вашингтона.

***

Разумеется, эти заявления о ненависти к Америке вызывают только презрение у арабов и у мусульман вообще, которым противно, когда ретивые публицисты – особенно объявляющие себя «язычниками» – чистят им ботинки. Как немцы в 1941 году во Франции, они не доверяют рвению коллаборационистов. Этот истерический антиамериканизм в сочетании с ярым антисионизмом и преклонением перед Третьим миром у пресыщенных западных людей кажется им подозрительным и не заслуживающим доверия.

***

Агрессия против Ирака и безумная политика неоконов из Вашингтона еще более усилила истерический антиамериканизм, выражением которого являются проарабизм и происламизм. «Мышление как реакция» столь же примитивно, как и привлекательно для простых умов: США напали на арабскую мусульманскую страну, значит, я должен быть за арабов и за ислам, потому что я антиамериканец. Логика идиотов.

***

Совершенно глупо считать, что США всегда неправы. На арене Истории никто и никто и никогда не бывает неправ на 100%. Кстати, что значит «быть неправым»? Неправ только побежденный – у него не хватило воли.

Нас уверяют, что если бы не односторонний подход и воинственность США, если бы не поддержка ими Израиля и прогнивших мусульманских режимов, не было бы никакого терроризма, Ислам был бы мирным и т.д. С этим пресловутым американским империализмом или без него, с израильско-палестинским конфликтом из него, инстинктивное стремление исламизма к завоеванию мира проявлялось бы точно так же, особенно по отношению к Европе. История учит нас, что террористы всегда находят удобный предлог. Даже без американской финансовой поддержки деспотические режимы существовали бы во всех мусульманских странах, потому что с VII века это единственная форма правления, которую они знают, как осмелился заявить Жан-Франсуа Ревель в интервью газете «Фигаро» (8 сентября 2003).

Верно лишь то, что реакция на эту угрозы со стороны американской администрации неоконов после 11 сентября 2001 годы была совершенно катастрофической и объективно усиливает те самые силы, с которыми намеревается бороться. Война в Ираке (независимо от того, законна она или нет, проблема не в этом) повлечет за собой мобилизацию и ужесточение позиции во всем мире – включая Францию, которой этого не миновать, несмотря на пацифизм Ширака, – арабо-мусульманских масс и их муджахиддинов: последние могут только радоваться воинственности техасских нефтеполитиков и должны благодарить Буша за его безмерную, мягко говоря, наивность.

Б. Американские уроки

Одна из самых больших опасностей МИАА в том, что он считает недостатками именно те американские качества, которые необходимы для возрождения Европы. Америку демонизируют с некоей метарелигиозной позиции, все американское плохо по сути, включая предпринимательский динамизм, трудолюбие, практическую сметку, баланс размышления и действия и т.д. Специалистом по части подобных интеллектуальных галлюцинаций является А. де Бенуа, постоянный обличитель Империи Зла, где он никогда не был. Свидетельством этого могут служить клише на интеллектуальном новоязе, которые можно найти в его частном журнале «Дерньер Анне» (изд. Ль Аж Д`Омм, 2001, стр. 225), отражающие мнение, очень распространенное среди мелкобуржуазной интеллигенции: «В США процесс формирования «Я» («Bildung» – употреблено именно это немецкое слово) вследствие обдуманной практики существования не имеет, строго говоря, никакого смысла. Там только презирают интеллектуалов, идеи которых не выражаются в практических действиях. За океаном мыслить значит делать, и доказательство правильности мысли – эффективность действия».

Подразумевается, что европейцам прагматизм и эффективное мышление противопоказаны, – это вульгарно. Конкретное размышление, приводящее к действию, достойно презрения. Ошибочная, но «высокая» мысль лучше, чем та, что направлена на реальные результаты. Для Европы это пагубный пример бессилия и оболванивая. Приходишь в замешательство от того, насколько устойчивы во Франции эта любовь к химерам, туманным разглагольствованиям и бездействию, эта претензия ничего не значащих мыслителей принимать за «истинные» расплывчатые спекуляции, этот интеллектуальный онанизм, которому можно предаваться легко и без риска.

Европейцы не смогут оказать конкретное сопротивление американскому империализму и снова обрести свое место в потоке Истории, пока их теоретики, их мыслители, их аналитики не восстановят связь с прагматизмом и философией эффективности, которые в ходу по ту сторону Атлантического океана, в университетах, фондах и мозговых центрах. Иными словами, мышление должно опираться на реальные вещи и опыт, а не сводиться к чистым идеям, системам, предрассудкам, догматическим конструкциям и заоблачному морализму. Когда интеллектуальные посредственности с синдромом МИАА призывают нас презирать экспериментальную истину и ощутимую эффективность (ужасно сатанинские, материалистические и американские) во имя туманной болтовни, прикладной экономики и безделья, они работают на американцев, которые хотят духовно разоружить Европу, и подражают ретроградному догматизму Ислама, не обладая ни демографической силой, ни волей к завоеванию.

***

Что должна делать Европа, чтобы противостоять Америке? Она должна, прежде всего, подражать Америке во всех областях. Нужно, во-первых, обрести силу, а во-вторых – геостратегический эгоизм. В-третьих, Европа должна считать США глобальным соперником, с которым можно заключать временные соглашения на основе силы. Наглая агрессивность НАИ – следствие одной лишь слабости Европы, которую он презирает. Сильная и единая Европа заставить себя уважать, а НАИ рухнет сам собой. Ничего не даст защита на словах «многополярного мира» (Ширак) при отсутствии способности превратиться в «альтернативный силовой полюс». В Истории идеи ничего не стоят, если за ними не следуют действия и идеологии выживают только благодаря практической воле к их воплощению. В Европе этого больше нет. Словесные анафемы в адрес Америки ничего не дают. Мы все время ждем от наших истеричных антиамериканцев, чтобы они выступили за Европейскую державу, за восстановление экономического и демографического динамизма нашего континента. Антиамериканцы, (псевдо) эколого-пацифисты ограничиваются плевками в океан.

Великая Европа должна, наоборот, как чумы избегать империалистического соблазна и идиотской мечты о мировом господстве, которая со временем, вероятно, погубит заокеанскую милитаристско-торгашескую республику. Сила не в обращении других народов в веру в свои ценности, а в создании обширного пространства, где могла бы расцвести цивилизация. Мессианские мечты американской и французской республик приносят только несчастья и обращаются, как бумеранг, против их авторов.

Можно уважать другие народы, но держаться от них на расстоянии. Поэтому, не будучи леваком-антиглобалистом или новым правым и не веря, подобно им, в неизбежную реальность мондиализма, я совсем не думаю, что будущее принадлежит мировой деревне, в которой исчезнут государства и державы, а останутся лишь «сети» и пестрая мешанина «общин» или «племен», как утверждает Мишель Маффезоли, а наоборот, предвижу возникновение больших государственных и цивилизационных блоков, которые будут конкурировать и неизбежно сталкиваться друг с другом.

В. Столкновение цивилизаций?

Будущий мир будет состоять не из сетей, а из блоков на этнической основе. Мы идем к упрощению мира идей, которые правят миром. Излишне сложные интеллектуальные анализы всегда вносят беспорядок.

Линии разлома просто определить. В XXI веке я вижу несколько таких линий, тектонически разделяющих исторические плиты:

Северная цивилизация европейского происхождения, иначе говоря, Евросибирь, белая Северная Америка и различные их придатки в Австралии и Южной Америке. Налицо четкий, но не непреодолимый разлом между Евросибирью и Северной Америкой.

Азия китайской сферы влияния.

Индия, изолированный сосуд.

Мусульманский мир с его фантастическим первобытным динамизмом и тремя центрами: арабским, индонезийским и пакистанским.

Все прочие, массы Третьего мира, рассеянные по всем континентам и продающиеся тому, кто больше даст.

Вопреки анализам слепых, как всегда, интеллектуалов (Сартр верил в 1960 году, что марксизм невозможно превзойти), господствующей формой в XXI веке будет государство. Это будет посмертный триумф Гоббса. Народы объединятся вокруг конфликтующих гига-государств, но никакого мирового государства никогда не будет.

***

Оливье Шальмель, принимая к сведению смутный антиамериканизм общественного мнения, пишет: «Мы можем задать себе вопрос: похоже, знаменитый профессор Сэмюэл П. Хантингтон, который предрек в 1996 году «столкновение цивилизаций», сильно ошибался? Не присутствуем ли мы скорее при конфликте между Америкой WASP и всеми прочими цивилизациями, давно уже существующими в этом мире?» («Терр э пёпль», лето 2003, стр.15). Гипотеза интересная, но недостаточная. Такой конфликт, как я пояснил в моем очерке «Накануне войны», вполне мог бы произойти, например, с Китаем. США поджигатель войн XXI века в такой же степени, как и Ислам. Однако, можно сомневаться в такой борьбе двух сторон – «белой Америки» и остального мира. Я скорее склонен верить в дальней перспективе в трансконтинентальный конфликт между «белым миром» и остальной планетой.

***

Я развиваю тезисы близкие к тем, которые изложены в очерке «После Империи» Эмманюэля Тодда. Новые пуританские руководители Вашингтона реагируют насилием и прямым милитаризмом на внутренний и внешний упадок Америки. Он подчеркивает в связи с войной в Ираке: «Америка показала свою относительную силу и реальную жестокость как для того, чтобы запугать будущих противников и конкурентов, так и для того, чтобы убедить самих себя в собственной силе. Была реализована прекрасная информационная операция с целью самоотравления». Далее он определяет Новый Американский Империализм как обостренное, патологическое продолжение старого. Неоконсерваторы не могут допустить новое многополярное состояние мира, пишет этот автор, потому что «они убеждены, что избраны Богом и имеют вечную, боговдохновенную всемирную миссию установить вечную, непреходящую норму. В этом есть своя доля безумия и стремление силой обрести абсолютное мировое господство… Это забегание вперед, отказ от будущего, которого они боятся, потому что оно неизбежно будет другим». Иначе говоря, неоконсерваторы хотели бы вернуть былые времена американской мощи, строя для себя призрачное будущее сверхдержавы в тот самый момент, когда намечается упадок. Они отказываются от прежней американской позиции «первого среди равных», лидерства, «руководства свободным миром» во имя воистину безумного стремления к безраздельной мировой гегемонии, что, несомненно, обречено не неудачу.

***

Шальмель считает, что акты насилия и наглость ультрарелигиозных неоконсерваторов это первые конвульсии, первые симптомы упадка тех США, какими мы их знаем. Он думает, что «XXI век не будет американским, по крайней мере, он не будет веком Америки WASP». Растущей зависимости экономики США от остального мира соответствует конец подчинения остального мира Америке. Эта тенденция усиливается. «Эта зависимость от мира по необходимости заставляет их вести политику превентивных действий». Отсюда захват иракской нефти и отказ от подписания экологического Киотского протокола – все для того, чтобы иметь возможность поддерживать внутри страны лихорадку потребления.

Но этнический состав Америки очень быстро меняется с ростом численности иммигрантов-«латиносов». Этот упадок Америки WASP может опрокинуть глобальную политику США. С прибытием все новых испаноязычных иммигрантов Америка распадается на общины и ускоряется демографический упадок белых европейского происхождения. Но эти размножающиеся «латиносы» совсем не разделяют мессианских взглядов протестантской Америки. Не исключен даже территориальный раздел. Во всяком случае, твердость позиции белого высшего класса отражает ту страшную угрозу, которая нависла над традиционной Америкой. Желание Пола Вулфовица (заместителя министра обороны и идеолога империалистов неоконсерваторов), С. Хантингтона и Збигнева Бжезинского не допустить возникновения в XXI веке другой сверхдержавы, кроме США, и сохранить полную гегемонию рискует остаться благочестивой мечтой, потому что параллельно беспрепятственно идет поток иммиграции. Этот автор продолжает свой анализ так: геополитически удаленная от центра, Америка может остаться вне игры. Ее оправдание тем, что она несет миру блага либеральной демократии, не только не серьезно, но и не служит гарантией против возникновения держав-соперников, тем более что американский империализм возбуждает повсюду националистические рефлексы.