Текст книги "Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме"
Автор книги: Гийом Фай
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 13 страниц)
1. ИДЕОЛОГИЯ НОВОГО АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА.
А. Новая авантюристическая стратегия американского империализма.
Мы употребляем здесь термин «империализм» не в уничижительном смысле, а как описательный.
Новая американская концепция войны предполагает наличие международной полиции, которую США направляют против государств с "ущербным суверенитетом". Термин "война" изгнан из словаря. Новая американская администрация неоконов (игра слов: в такой усечённой форме «неоконсерваторы» звучат по-французски как «неодураки». – Прим. пер.) пытается уничтожить понятие национального суверенитета государств в том виде, в каком оно применялось на практике на протяжении двух веков.
Ричард Хаас, начальник отдела политического планирования при Государственном департаменте, выработал в январе 2003 года эту концепцию "ущербного (с точки зрения их международной ответственности) суверенитета" режимов: 1) которые поддерживают террористические движения; 2) которые имеют или пытаются создать атомное, бактериологическое и химическое оружие массового уничтожения; 3) которые нарушают "права человека". Если эти три факта удостоверены, государства, о которых идёт речь, теряют право на суверенитет и могут быть на законных основаниях атакованы "коалицией" под американским, разумеется, руководством. Эти государства объявляются зонами, где международное право не действует. Отвергается вся Хартия ООН, её пункты о национальном суверенитете и о разрешении военных акций только в случае законной обороны перед лицом агрессии. Любое государство может быть превентивно атаковано, как сегодня Ирак, если США подозревают его в трёх вышеупомянутых прегрешениях.
Документ под названием "Стратегия национальной безопасности", опубликованный Белым домом в октябре 2002 года, основан на теории Хааса. Речь не идёт больше, как во времена холодной войны, об окружении и удушении (теория сдерживания Мак-Намары) стран, представляющих угрозу, а о нападении на них с целью их превентивной нейтрализации. Разумеется, главным критерием является угроза американским интересам, так как американские интересы соответствуют интересам всего мира…
"Преступные государства" ставятся на одну доску с террористическими сетями и криминальными организациями. Согласно этой революционной американской доктрине, с учётом глобализации, моментальности связи, новой техники гига-терроризма, необходимость быстрого нанесения превентивного удара отменяет правила объявления войны и уважения суверенитета. В чёрный список "Оси зла" попали ещё две страны: Йемен, рассадник "Аль-Каиды", и Нигерия, где исламисты могут захватить огромные нефтяные ресурсы. Геополитик Гийом Даскье даёт такой комментарий в журнале "Минотавр" (весна 2002): "Исходя от одной страны (США), обладательницы мощного суверенитета, эти внезапные изменения нарушают международное право и отношения между государствами, внося в них неравенство между теми, кто может вести глобальные полицейские операции, и всеми прочими".
***
В действительности эта «новая» американская империалистическая стратегия совершенно археофутуристическая. Это революционный возврат к концепциям, которые господствовали в древности и до конца Первой мировой войны. Для нео-консерваторов американская территория – это нечто вроде укреплённого средневекового замка, откуда Сеньор посылает свою «священную жандармерию» для поддержания порядка среди вассалов. США отменили правила, которые они же сами установили в 1919 году, создав Лигу наций, и вернулись к европейским концепциям, в то время как европейцы во главе с французами и немцами принимают юридическую концепцию «войны, узаконенной как сугубо оборонительная».
Американцы вернулись к доброму старому принципу превентивной войны, который более пяти веков применяли римляне против варваров, угрожавших их границам, Людовик XIV против маленькой, но свободной и потому опасной Голландии, Наполеон, хотевший "освободить" от опасных тиранов порабощённые народы Германии и Италии, Австро-Венгерская империя, желавшая нейтрализовать Сербию. Таким примерам несть числа. Этой доктрины, кстати, более или менее придерживается Франция с её дорогой сердцу Бернара Кушнера концепцией "гуманитарного вмешательства". Правда, в соответствии с французским духом, на это предварительно нужно получить мандат ООН.
Проблема в том, что Америка, несмотря на свою внешнюю мощь, это не Римская империя и не наполеоновская Франция в плане соотношения сил с другими народами. Управляемые в настоящее время командой неоконсерваторов, способности которых к стратегическому программированию столь же ограничены, как политическая культура и разум президента Буша, США опьянены своим показным могуществом. Совершенство их техники, которую они глупо обожают, это не чудесная микстура, дающая власть над миром, перед лицом архаических и вечных форм войны. Их трудности в Ираке, их геополитическая неудача в Афганистане, их беспорядочное бегство из Сомали, поражение, нанесённое им в ходе затяжной войны Зиапом во Вьетнаме – а мы об этом помним – показали всему миру, что у них нет человеческого материала для их новой военной империалистической доктрины. Они просто не могут умиротворить контролируемые территории с помощью сухопутных войск. Их ударная сила и технологическое превосходство – необходимые факторы.
Эта доктрина под прикрытием "превентивной международной полиции" отнюдь не имеет целью создание всемирного правового сверх-государства, где американский контроль будет обеспечивать безопасность и соблюдение прав человека. Всё очень прозаично: цинично создаётся Империя в классическом, римском смысле слова, с союзными и подчинёнными народами (благодаря концепции "коалиции"), играющими вспомогательную роль.
Здесь возникают две трудности: 1) Помощники США, кроме Англии, в военном отношении – микроскопические величины, особенно Польша и Испания, на армии которых положиться нельзя. 2) США неспособны в военном плане состязаться с державой средней руки. Напасть на страну с «ущербным суверенитетом», входящую в Ось Зла, они могут лишь в том случае, если речь идёт о маленьком беззащитном государстве. США никогда не осмелятся напасть, например, на Пакистан, Иран или даже Сирию. Зато не исключено вторжение на Кубу. Эти экстравагантные притязания неоконсерваторов (которые резко отвергают настоящие и серьёзные американские националисты) бросают тень на дипломатию США.
***
Иначе говоря, новая доктрина американского империализма интеллектуально соблазнительно, искусно составлена, приспособлена к условиям современного мира. Однако лишь интеллектуально и теоретически, но не на практике. Новые руководители США заново открывают старые имперские доктрины реализма силы старой Европы. Они снова открывают их наивно, как большие дети, каковыми они и являются, но по сути их не понимают. Выходцы из протестантских библейских сект, неоконсерваторы не обладают ни историческим разумом, ни стратегической проницательностью того самого еврейского народа, которым они так восхищаются, который хотят всеми силами защитить и мессианскими наследниками которого считают самих себя.
Нынешние руководители США (не следует путать их с другими американскими элитами) совершают страшную ошибку, переоценивая свои силы и недооценивая крайнюю враждебность к Америке, которую они возбуждают во всём мире, не только в мусульманских странах. Новая американская воля – всего лишь слабые поползновения державы, переживающей упадок.
***
США не смогут воплотить в жизнь свою мечту стать новой Римской империей в качестве мирового жандарма под прикрытием рассуждений о морали и «антитерроризма». За ними внимательно следит Китай, следим и мы, европейцы. Война против Ирака – это своего рода театр трюков, последнее проявление псевдо-могущества американцев, которые мобилизовали более половины своих вооружённых сил, но так и не смогли решить проблему, а лишь усугубили её, что позволило ряду стратегов задаться вопросом: А не рухнет ли великая ядерная держава Америка в случае настоящей войны?
Ошибка европейцев в том, что они считают США "сверхдержавой". Эту концепцию придумала французская дипломатия, руководствуясь глупым антиамериканизмом. Америка слаба, прежде всего, в военном отношении. Её могущество – лишь видимость. Она напоминает Римскую империю IV века.
Б. Односторонний подход или неравные двусторонние отношения.
Роберт Каган, политик макиавеллиевского толка и теоретик НАИ, оправдывает этот последний бессилием ООН, неспособной поддерживать порядок в мире с помощью своей утопии о «международном согласии». Буш следовал этой линии, выразив пожелание, чтобы Ираком после войны временно управляли США, а не ООН. В своём очерке «Сила и слабость» Каган издевается над наивными людьми, которые верят, будто закон и порядок должны поддерживаться не правосудием более сильного, а слабыми с их представлениями о законности. Для него это, наоборот, означает путь к анархии и беззаконию. Он приводит в пример фильм «Поезд даёт три гудка», в котором трусливые горожане, чтобы не злить бандитов, взявших город под свой контроль, заставляют уехать смелого борца за справедливость.
Новый империализм, по американской традиции, одновременно очень прагматичен и склонен к морализаторству: только США имеют силу, чтобы заставить уважать Добро (демократию и свободу), потому что они, по сути, Сила Добра на Земле (или "Судьба в земном воплощении", благоволящая к США, поскольку они находятся под покровительством Бога). Гэри Шмидт, директор Проекта для Нового американского века (именно так он и называется!), института стратегических исследований, объясняет в "Лос Анджелес Таймс" от 8 апреля 2003 г., что "если США не осмелятся действовать, то ни у одной другой страны нет ни политической воли, ни военных средств, чтобы покончить со злодеями в мире". Томас Донелли, эксперт Американского института предпринимательства, указывает: "Необходимо коренным образом преобразовать международные организации, как ООН, так и НАТО, чтобы установить связь между международным правом и его эффективным применением". Иначе говоря, США должны быть вооружённой рукой ООН, управляемой ими же; международное право, чтобы оно применялось, должно получить санкцию от США, которые, как единственная сверхдержава, должны быть единственной страной, обладающей правом "вето" в Совете Безопасности, и принимать решения, даже если большинство против них.
Этот максимализм выражен ещё сильней у Ричарда Перла, бывшего советника американского министра обороны Дональда Рамсфелда. Перл вынужден был подать в отставку в апреле 2003 года, потому что оказался замешанным в дело о финансовой коррупции в военной промышленности. Он был в числе тех, кто больше всех повлиял на развязывание войны в Ираке. По его мнению, баланс ООН в сфере безопасности "просто отвратителен". Он перечисляет: США, а не ООН, освободили Восточную Европу и вызвали распад СССР; ещё в 1951 году они заставили коммунизм отступить к Южной Корее. Израиль, а не "голубые каски" отразили нападения арабов в 1967 и 1973 годах. Англия одна, без помощи ООН, отвоевала Мальвины. Но в качестве аргументов приводятся совершенно особые случаи, так как ООН, в силу своей Хартии, не может вмешиваться, когда государство защищается от прямой агрессии на своей территории, как и было с Южной Кореей, Израилем и Англией. Для ястребов "многополярная система" Жака Ширака ложна, утопична, бессильна, защищает тиранов и выражает лишь французскую наглость и желание сохранить своё место в Совете Безопасности, чтобы вставлять палки в колёса американским борцам за справедливость. И, наконец (и этот аргумент следует признать в какой-то мере убедительным), есть ли у Франции, России, Германии, Китая средства и воля, необходимые для свержения деспотических режимов? Проявили ли себя хоть где-нибудь и когда-нибудь эффективно "голубые каски" и войска ООН пресловутого "международного сообщества" после 1945 года?
***
Другой идеолог ястребов, Уильям Уолфорт, выступает против франко-русского многополярного видения мира: «Это противоположность однополярности, лучшей гарантии мира и безопасности. Самой большой опасностью было бы отступление Америки… Благодаря своей мощи США более свободно, чем другие страны, могут игнорировать международную систему. Но, поскольку сама эта система построена вокруг американской мощи, просьбы о вмешательстве США постоянны. И чем чаще Вашингтон будет эффективно отвечать на эти просьбы, тем более прочной и мирной будет международная система» («Фигаро» от 10 апреля 2003). Таким образом, подтверждается идеология неоконов: система коллективной безопасности должна совпадать с волей США, потому что только они обладают мощью и являются единственным гарантом Добра. Мы видим перед собой странный гибрид библейского всемирного мессианизма и политики силы, ангельского облика и грубого реализма.
***
Теоретиком этого мессианизма является бывший директор ЦРУ при Клинтоне, позже примкнувший к Бушу, Джеймс Вулси, который прекрасно соответствует образу Дяди Сэма с Библией в одной руке и кольтом в другой. Тем, кто хотел бы возразить, что этот односторонний подход борцов за справедливость может плохо кончиться, что американцы не всегда вдохновляются непременно благочестивыми и святыми чувствами, что ущерб от их военных ударов очень велик, что в игру часто вступают грязные экономические интересы и, наконец, что НАИ можно вывести из археоимпериализма в стиле Цезаря, Чингис-хана или Тамерлана. Вулси даст ответ, приводящий в замешательство. Он будет точно таким же, как оправдание мусульманами джихада.
Он объяснит без тени улыбки, что "Бог хранит Америку", что она пользуется "дарами Божьими", потому что метафизически "Америка руководствуется только благими намерениями". Американские пуритане (из ЦРУ) просто взяли на вооружение немецкий лозунг «С нами Бог!» Считая свою страну «истинным Израилем», они подчиняют свою внешнюю политику теократическим обоснованием, точно так же, как Ислам. Поэтому не следует удивляться (а наивные неоконсерваторы удивляются), что американская политика на Ближнем Востоке воспринимается мусульманами как религиозная война.
Однако теологический провиденциализм, который видит в Америке орудие Бога, знает ответы на все возражения. Почему американская внешняя политика часто поддерживает или устанавливает тиранические режимы, свергая другие такие же? Не является ли американский морализм маской, скрывающей империалистические интересы? Ничего подобного, отвечает неоконсервативный публицист Майкл Ледин в "Нью-Йорк Таймс" от 7 апреля 2003 г. «Америка всегда была самым ненадёжным союзником для диктаторов». США, заверяет он, имели дело с тиранами, либо приводя их к власти, либо предоставляя им свободу действий (включая Саддама Хуссейна), от Сталина до Франко, от Пиночета до руководителей современных мусульманских стран и различных военных диктатур, азиатских и южноамериканских, более или менее деспотических, руководствуясь временными тактическими соображениями, а не интересами. Однако при первой возможности отважные США восстанавливали Добро, свободу и демократию. Ледин заключает: «Всегда мы возвращались на путь борьбы за свободу. Ирак – самое последнее доказательство». Как трогательно! Задаёшь себе вопрос, лицемерны или искренни подобные рассуждения? Хуже всего, что они часто искренни.
***
А поскольку «божественное благословение» всегда довлеет над американской внешней политикой, когда американская авиация бомбит и убивает гражданское население, совершает ужасные массовые убийства, как во время Второй мировой войны, речь идёт либо об «ошибках», либо о «необходимых грехах». Цель оправдывает средства, точно так же, как для Ленина: конечная победа Добра делает простительным зло, которое временно приходилось творить. Зло по самой своей субстанции не может быть американским. Американский божий меч, когда он разит, убивает ради спасения Человечества. В этом смысле американская внешняя политика вдохновляется принципами, сходными с теми, которыми оправдывают свои действия Ислам и коммунизм и – не будем никогда об этом забывать – оправдывали их французские революционеры во время войны в Вандее.
С другой стороны, эта новая односторонняя доктрина выглядит противоположной многополярному видению мира Францией и Россией, а также стремлению ООН создать Всемирное правовое государство на основе утопий Канта. Однако США не отказываются от идеи Всемирного государства. Они хотят, чтобы такое государство было создано, но без них, и подчинено их воле. Американская цель – создать следующую ситуацию: они, единственная совершенно независимая и всемогущая (как Бог) держава, а под ними – послушный «остальной мир», агломерат стран-членов ООН. Такая ситуация заслуживает названия не одностороннего подхода, а неравных двусторонних отношений.
Последний вариант – это римская имперская доктрина в новой формулировке, но распространённая на весь мир. Всемирная империя будет состоять из Нового Рима (США), протектора и сюзерена всех вассальных стран, которые никогда, никоим образом не смогут сравняться по могуществу с Центром и оспаривать законность его роли "всемирного кормчего".
***
Проблема этого нового мирового порядка заключается в том, что он неосуществим. НАИ драматически переоценивает свои возможности, не учитывая демографические и экономические данные. Вес Америки в мире не перестаёт уменьшаться, медленно, но верно вот уже 30 лет. Другое действующее лицо, которое недооценивают: Китай, по всей вероятности, к 2020 году станет сверхдержавой, по меньшей мере, равной США, что вернёт нас к временам холодной войны (1945-1991).
В действительности американский односторонний подход (или принцип неравных двусторонних отношений) столь же утопичен, как и французский тезис о многополярном мире, в котором царит законность, поддерживаемая ООН. Правильней было бы найти третий путь. За основу при этом можно взять только теорию Меттерниха о согласии держав (1815), которая зиждется на трёх парадигмах: 1) Мир – это джунгли и всегда останется джунглями, где право всегда основывается на силе, но надо хотя бы дисциплинировать эти джунгли; 2) Ни одна держава не может достичь абсолютного господства, что доказывает трагический конец наполеоновской эпопеи; 3) Политика международной безопасности может основываться только на союзах, всегда временных, в которых существует баланс сил.
Итак, катастрофической американской внешней политике надо противопоставлять не моральные аргументы, не неокантианский культ законности на франко-бельгийский или немецкий манер, не гимны во славу ООН (которая была и всегда будет сборищем трюкачей, которое осуждал де Голль, а сегодня его слова повторяют американцы!) и не антиамериканские уличные шествия. Американской гегемонии может противостоять только конкретный экономический и военный противовес. Индия и Китай втихомолку занимаются его созданием. Мы ждём, что за речами об оси Париж-Берлин-Москва последует её материализация. Следует отметить, что генеральными секретарями ООН всегда выбирают представителей малых стран, не имеющих международного веса, притом людей бесцветных. Зададим вопрос: почему Кофи Аннан, который смело пытался противостоять американским силовым акциям, не имел средств реализации своей власти?
Противовесом американскому одностороннему подходу будут не гневные антиамериканские проклятия, не идеалистические и пацифистские проклятия, а военные бюджеты, повышение технико-экономической эффективности, но прежде всего – поиск европейцами конкретной силы, первым шагом которой будет освобождение нашего континента от наплыва из стран Ислама и Третьего мира. Это мне кажется более серьёзной опасностью, нежели американская жестикуляция.
В. США берут на вооружение советскую доктрину «ограниченного суверенитета».
Американский гнев против Франции в связи с её оппозицией войне в Ираке высветил тот факт, который до сих пор скрывался, и не укладывается в рамки «одностороннего подхода»: США (точнее, администрация неоконов) отныне считают, что остальной мир имеет право лишь на ограниченную независимость относительно их воли и интересов. Это вполне искреннее и наивное, почти религиозное чувство. США считают себя «страной-руководителем», приказы которой выше всех международных организаций и которая может нарушать международное право и даже договоры, подписанные самими США.
Майкл Ледин, идеолог "нового мирового порядка" Буша-старшего, считает, что, выступив против одностороннего нападения на Ирак, "Франция превратилась в стратегического врага США" и в качестве такового заслуживает "наказания".Иными словами, противиться американскому решению, даже незаконному, противиться американской воле, значит, становиться стратегическим врагом США, а это незаконно. Нет законности вообще – есть только американская законность.
Джеймс Вулси, бывший директор ЦРУ, спокойно заверяет: "Мы упрекаем Францию не в том, что она воспользовалась своим правом на свободное выражение своего мнения, а в том, что она зашла слишком далеко: она организовала коалицию против Америки". Интересные рассуждения: итак, свобода выражения мнений и действий других стран ограничена, и эта граница – запрет говорить "нет" Америке. Можно остаться нейтральным, воздержаться, но не более того. Кроме того, Франция допустила "дерзость" по отношению к "крестному отцу" и должна заплатить за эту бестактность. Французское вето "это неуважение к памяти американских солдат, павших во Франции в 1944 году, и их тела следует вывезти в США", – предлагает Джинни Браун-Уэйт, республиканка, член Палаты представителей от штата Флорида. "Союзники", таким образом, должны относиться к Америке, родине Добра, с почтением этического, почти религиозного характера. Каждая непочтительная страна совершает святотатство. Подлежат наказанию, таким образом, не только "преступные государства" Оси Зла, подозреваемые в террористических или военных антиамериканских намерениях, но и все те, кто противится американским действиям. США, таким образом, распространяют своё право на законную оборону на все страны, которые осмеливаются им сопротивляться. Защищаться от американского нападения значит совершать акт агрессии.
НАИ не допускает ни малейшей критики, никаких вето со стороны своих союзников, прежде всего, французов. Союзники – на самом деле, вассалы – не могут иметь собственные интересы, не имеют права сдерживать американскую необузданность, как показал иракский кризис. «Тот, кто не полностью, безоговорочно, со мной, тот полностью против меня», таков новый безумный лозунг. Предполагается, что интересы «союзников» целиком совпадают с интересами сюзерена. Малейшая критика считается агрессией.
Эта линия НАИ, администрации Буша, вероятно, самая некомпетентная линия внешней политики США, считает, что «бунт» (на самом деле очень ограниченный и осторожный) Франции и Германии против воинственности Вашингтона следует рассматривать как агрессию, как «оскорбление величия» американской империи. Эту невероятную нетерпимость, эту обострённую обидчивость Эмманюэль Тодд справедливо называет в своей книге «После Империи» (изд. Галлимар) «признаком распада американской системы», по крайней мере, в том виде, в каком она существует в наши дни. Филипп де Сен-Робер в том же духе отмечает: «Американская агрессия (против Ирака), далеко не будучи признаком уверенной в себе силы, указывает, наоборот, на необходимость убежать от глубокого внутреннего кризиса по пути внешних авантюр» («Фигаро» от 16 апреля 2003 г.).
***
Гельмут Зонненфельдт, патрон Брукингского института, бывший советник Киссинджера и сторонник «мягкого» владычества, перешедший на позиции прямого империализма протестантских фундаменталистов, неоконов из команды Буша, докатился до того, что считает простой факт «желания создать противовес американской мощи» в виде будущей расширенной Европы согласно французскому плану актом недопустимой враждебности. Как видим, США считают свой нынешний статус «единственной сверхдержавы» окончательным и основой бушевского Нового мирового порядка, а все противники этой формулы – возмутители спокойствия, наказание которых вполне законно.
Воля Империи Добра выше международного права, а ООН и Совет Безопасности должны превратиться в простые конторы для регистрации американских пожеланий. Для Зонненфельдта работа Совета Безопасности в нынешнем виде недопустима, "так как благодаря праву вето Париж находится на равных с Вашингтоном". Он уточняет, подтверждая желание США законно стать единственной независимой мировой державой и управлять всеми прочими: "Если Совет Безопасности будет саботировать все американские инициативы, он превратится в пустую скорлупу, и США будут искать иные пути".
***
Необычно то, что эта новая американская доктрина полностью отказывается от старого вильсоновского видения мира, в котором правят мораль и закон, а политика силы и воинственность европейских стран того времени осуждались. Она снова берёт на вооружение, не стесняясь в словах, но с неуклюжими моральными оправданиями, европейские (прежде всего, немецкие) националистические принципы, согласно которым «сила выше права», и циничный реализм школы Макиавелли. Несмотря на свой морализм и мессионизм, НАИ снова открыл для себя, что сила и только сила – закон Истории, что бесплотные принципы ничего не значат, если они основаны на «чистом праве», фиктивном оружии слабых и бессильных. НАИ принимает во внимание также государственные соображения в европейском смысле XIX века. Путь к этому открыл Генри Киссинджер, ученик Меттерниха.
Разумеется, поступая так, НАИ отходит от христианских принципов, на которых была основана Америка. Но разве лицемерие не участь любой преходящей власти? Европейские христианские государства и короли со Средних веков до XIX века никогда не придерживались евангельских принципов.
Эта радикально новая позиция, в явно имперском идеологическом одеянии, порывает с кантовским "чистым правом", рассчитанным на ангелов. Это своего рода синкретизм античных и средневековых, а позже бисмарковских теорий, "права сильного" и протестантского мессианизма "посланцев Бога", каковыми считают себя неоконы во главе с Безумным Бушем. "Американский мир" подчёркивает своё сходство с римским и британским миром, но походит в своих проектах, сам того не желая, также на советский и исламский мир.
Томас Донелли, один из самых влиятельных теоретиков американского неоконсерватизма, которого цитирует "Фигаро" от 28 марта 2003 г., пишет в своей статье под названием "Американский мир": "Париж воображает, будто "мягкая власть" средней державы, осуществляемая через ООН, равноценна "твёрдой власти", которую гарантируют только экономическое богатство и военная сила".
Его теория сводится к тому, что американская политика железной руки по отношению к Франции приведёт к поражению последней, потому что она не обладает необходимой военной и финансово-экономической мощью, а только "моральной силой" в сочетании с идеей "права". Вспоминается вопрос Сталина: "Папа? А сколько у него дивизий?" Донелли подтверждает, что США отныне имеют право диктовать международные законы, потому что они – самые сильные: в новой, реорганизованной ООН «должна быть установлена связь между правом писать международные законы и ответственностью за их применение».
***
Теории Донелли по-своему симпатичны. Их заслуга в том, что они ставят реализм на место ангельского пацифизма. Однако (как отмечают американские националисты-изоляционисты, в частности, Патрик Бьюкенен) в этом опьянении силой нынешних американских руководителей есть что-то инфантильное. Это верно, что сила выше права, но надо, чтобы к ней ещё добавлялась хитрость и чтобы сила была реальной. У Америки нет ни хитрости, ни настоящей мощи, она только воображает, будто обладает ею. Америка мнит себя сверхдержавой, но не является таковой.
Мобилизация половины американского военного арсенала для того, чтобы задавить маленький Ирак – да ещё с непременной помощью британцев – показывает слабость США и их неспособность управлять этой оккупированной страной. Тот факт, что новая администрация США вынуждена прибегать к инструкциям, выговорам и прямым угрозам в адрес любой страны, противящейся американской гегемонии, это признак падения авторитета США. Авторитет отдельной личности, империи или нации не устанавливается декретами, он возникает естественно.
Новая американская стратегия напоминает поведение ребёнка, которому настолько надоели его игрушки, что он от них взбесился. США рискуют тем, что перед Судом Истории они будут сочтены неудавшейся, эфемерной Империей, нынешнее опьянение которой своей собственной силой – начало её упадка.
Г. Лживая концепция «превентивной войны».
Одним из самых умных и сильных критиков НАИ является Артур Дж.Р.Шлесинджер, бывший советник Кеннеди. В своих мемуарах «Жизнь в XX веке», а также в многочисленных статьях, опубликованных в американской прессе, он клеймит в завуалированной форме то, что он называет «доктриной Буша», т.е. доктрину неоконсерваторов. Он осуждает её воинственность, её грубый, контр-продуктивный империализм, вредный для самой Америки.
Его тезисы таковы: во время холодной войны США, действуя осторожно, использовали против коммунизма стратегию "сдерживания" и расшатывания. Буш всё перевернул, взяв на вооружение опасную и глупую доктрину "опережающей самозащиты" (эвфемизм, употребляемый вместо слов "превентивная война") для оправдания войны в Ираке. Эта доктрина разрешает американцам первыми нападать на тех, кто якобы угрожает США, Добру и мировой демократии.
Шлесинджер напоминает, что в 1848 году Авраам Линкольн осудил "превентивную войну" во имя американских демократических принципов. В ту эпоху речь шла о вторжении в Канаду, британскую колонию, которую подозревали в том, что она является очагом возможной агрессии против США. Войну – пояснял Линкольн – можно вести только против реального вторжения на национальную территорию, а не против предполагаемой угрозы. Шлесинджер обвиняет также Буша в том, что он грубо нарушил принцип Линкольна, согласно которому не один президент имеет право объявлять войну.
Но Шлесинджер изображает наивность: США всегда практиковали «превентивные войны» под сомнительными предлогами морального характера или самозащиты, когда настоящими целями были устранение экономических соперников или захват богатств.
Выдумка об оружии массового уничтожения, якобы угрожающем Америке и миру во всём мире, – из того же разряда, что и провокации с потоплением "Лузитании" и атакой на Перл Харбор, которые использовались в качестве предлогов для вступления в две мировые войны, или морской инцидент в Тонкинском заливе, ставший поводом для развязывания войны во Вьетнаме. Единственное отличие заключается в том, что сегодня НАИ использует обманные методы, явную ложь, плохо подготовленные предлоги – всё на умственном уровне президента Дж.У.Буша и его команды подстрекателей.
