Текст книги "История катастрофических провалов военной разведки"

Автор книги: Джон Хьюз-Уилсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 28 (всего у книги 29 страниц)

Однако для премьер-министра Блэра и его правительства отказ ООН закрыть глаза на запланированное вторжение в Ирак, не говоря уже о том, чтобы поддержать его, был катастрофой. Скептическая британская общественность не верила в очередную войну. Она не видела смысла в вовлечении британских войск в очередную бесполезную иностранную военную авантюру, когда не было явной угрозы британским интересам. Хуже того, собственная партия премьер-министра была крайне негативно настроена по отношению к любой агрессии против Ирака. Это шло вразрез со всеми традиционными инстинктами старой Лейбористской партии, основанной на идеях социализма, братства людей, пацифизма, и, самое главное, вразрез с ее антиамериканскими настроениями, особенно по отношению к республиканской администрации, которую лейбористы считали не вполне законной.

Британская общественность считала, что без благословения ООН у ее правительства нет полномочий на войну, а потому Тони Блэр обратился к своим спин-докторам и пресс-секретарям, чтобы они обеспечили такие полномочия.

В августе 2002 года JIC было дано поручение подготовить отчет об иракском оружии массового поражения. С момента применения ядовитых газов против курдов в 1988 году в документах публичного характера неизменно сообщалось, что у Саддама Хусейна есть химическое оружие и целый арсенал смертельных отравляющих веществ и что он также проявляет нескрываемый интерес к ядерным технологиям. Ни для кого не было секретом, что с момента разрушения израильтянами ядерной установки «Осирак» в 1981 году он вынашивал желание построить ядерную боеголовку. Кроме того, было известно, что он заинтересован в разработке бактериологического оружия. Эти программы и были тем самым оружием массового поражения, которое столь упорно пытались обнаружить инспектора Специальной комиссии ООН. Иракцы заявляли – и многие эксперты на Западе соглашались, – что причина, по которой инспектора не могли найти оружие массового поражения, заключается в том, что его больше нет.

JIC собрал все сообщения, подготовленные специальной разведывательной командой в министерстве обороны в августе 2002 года, и в начале сентября выпустил секретную разведывательную оценку. В ней рассматривались иракские запасы оружия массового поражения и подчеркивалось, что такие запасы не были, но потенциально могли стать угрозой в любой момент в будущем.

Отчаянно ища casus belli, правительство Блэра вцепилось в эту потенциальную угрозу и решило опубликовать исправленный вариант оценки в пропагандистских целях. JIC поднял свои коллективные брови, но сделал то, что ему велели политические хозяева, выпустив нейтральный, несекретный «проект досье» для премьер-министра. Теперь было необходимо использовать разведку, чтобы убедить скептичное общественное мнение в наличии реальной угрозы Великобритании со стороны Ирака.

Вплоть до этого момента «разведка» использовалась совершенно законно, пусть даже несколько нетрадиционно, своими контролерами – политиками, избранными путем голосования. То, что случилось далее, было не чем иным, как искажением правды и политизацией разведки.

В этой возбужденной и раздраженной атмосфере спиндоктора премьер-министра решили, что проект досье JIC недостаточно убедителен для их пропагандистских целей, и потребовали, чтобы он был изменен и мог использоваться в качестве рекламы политики правительства. JIC во главе со своим амбициозным председателем Джоном Скарлеттом был вынужден согласиться и даже позволил личному пропагандисту премьер-министра председательствовать на заседании JIC, посвященном обсуждению и исправлению национальной разведывательной оценки в сторону ее соответствия политике правительства. Партийные назначенцы «управления № 10» теперь предлагали свой собственный вариант национальной разведывательной оценки для ее распространения среди британской общественности, в средствах массовой информации и в парламенте, подчеркивая «неминуемую угрозу» от оружия массового поражения Саддама. На этот раз сработало.

В феврале 2003 года появилось второе «досье», утрировавшее предполагаемую угрозу и на этот раз в открытую составленное спиндокторами правительственных СМИ в «управлении новостей № 10». Несмотря на тот факт, что оно, как вскоре выяснилось, было не более чем сборной солянкой из старых фактов и выдержек из некой десятилетней давности диссертации, откопанной в Интернете, в марте 2003 года жребий был брошен, и Британия отправилась на войну и вторглась в Ирак вместе с США, «чтобы уничтожить оружие массового поражения Саддама».

Вторая иракская война никогда не была популярной в Соединенном Королевстве. Многих одолевали глубокие сомнения относительно ее моральности и целей, но предполагаемая угроза перевесила чашу весов – чуть-чуть. Предотвращение распространения ядерного оружия, как считали многие британцы, было вполне законной причиной для войны, хотя и не все с этим соглашались. Многие влиятельные комментаторы оставались глубоко скептичными, заявляя, что Британия была втянута в войну обманом, на основе ложных предпосылок. В частности, освещение этой войны в новостях ВВС отражало эти вполне обоснованные сомнения общественности, что приводило в ярость «управление № 10».

Поэтому, когда через три месяца после войны один репортер ВВС сообщил, что главный пресс-секретарь премьер-министра намеренно сгустил краски в так называемом «нечестном досье», чтобы оправдать войну в глазах сомневающейся публики, это почти никого не удивило. Удивила реакция. Между Даунинг-Стрит и ВВС разразился страшный скандал. Конфликт разгорался, словно лесной пожар, сопровождаясь нелицеприятными обвинениями в двуличии, недобросовестности, обмане и лжи с обеих сторон. Злополучный старший британский инспектор по оружию массового поражения Ирака был публично назван как источник истории ВВС. Он был срочно допрошен службами безопасности, запуган угрозами привлечения к уголовной ответственности и принужден сделать публичное признание перед собранием, подозрительно напоминавшим парламентский комитет, наконец, подвергся травле со стороны газетчиков. Отчаявшись, не в силах прийти в себя после потери карьеры и статуса, напуганный и одинокий, научный консультант министерства обороны доктор Дэвид Келли совершил самоубийство, перерезав себе вены на склоне уединенного холма.

Политические последствия для правительства были немедленными и драматичными. Победа в Ираке в одночасье превратилась в прах. Премьер-министр, с посеревшим лицом и явно шокированный, был на публике спрошен журналистом: «У вас на руках кровь?» Последующее расследование с целью изучения обстоятельств вокруг смерти доктора Дэвида Келли рассматривалось многими ни больше ни меньше как расследование утверждения, будто британский народ и парламент были вовлечены в войну с Ираком обманным путем, с помощью утрированной и искаженной разведывательной оценки. Более того, было заявлено, что большинство старших сотрудников британской разведки вели себя как политические марионетки и потворствовали оценкам, зная, что эти оценки преувеличены. Разведданные были фальсифицированы и использованы в политических целях. Это был далеко не звездный час британской разведки и JIC.

В то время как эта политизация разведки представляла опасную и тревожную тенденцию для Великобритании, она не является чем-то необычным в других странах. Американская разведка нередко попадала под влияние политических приоритетов. Примеры: обдуманная фраза Эдгара Гувера «Руки прочь от мафии»; двуличные оценки Киссинджера в отношении Камбоджи, Китая и Вьетнама; сознательное игнорирование наглой и агрессивной разведывательной атаки Китая с целью кражи секретов США. Все эти американские разведывательные оценки отражали политические предпочтения администрации, находившейся у власти в момент их составления.

Но даже в Соединенных Штатах разведка политизируется новыми способами. В 2003 году, перед второй войной в Персидском заливе, министерство обороны, подстрекаемое ястребами в лице главы президентской администрации, министра обороны и вице-президента, решившими пойти своим собственным путем, фактически создало свой собственный «личный» отдел сбора и оценки разведданных в Пентагоне. Этот секретный Отдел специальных проектов был специально предназначен для оспаривания разведывательных оценок ЦРУ и Госдепа в тех случаях, когда те оказывались слишком слабыми или политически не соответствовавшими реальным желаниям администрации. Это опасная игра, от которой лишь шаг до Сталина и его ставленника в разведке Голикова, признававших лишь те разведданные, с которыми они были согласны, в одержимом паранойей и некомпетентном Кремле весной 1941 года. Разведка никогда не является мнением старшего по званию из присутствующих; разведка есть правда – или должна быть таковой.

В связи с качественным скачком в технологиях, постоянным расширением коммуникаций и усиливающимся контролем над содержанием «разведки» с точки зрения ее политической приемлемости, сотрудник разведки XXI века должен будет столкнуться с многими жесткими вызовами. Ему придется справляться с быстро меняющейся обстановкой и с новыми злобными врагами. Проблемы законности (можно ли пытать захваченных в плен террористов «Аль-Каиды», чтобы спасти тысячи гражданских жизней? Что гласит последнее постановление международного суда?), вопросы технологии (вскоре будет возможно в киберпространстве обезвреживать противника без единого выстрела посредством хакерства и выводить из строя все его компьютерные системы) и вопросы отношений между разведывательными службами и правительством примут угрожающие размеры.

Но великие задачи разведки останутся. По-прежнему нужно будет собирать информацию. Если государству угрожает опасность – неважно, откуда она исходит,– тот или иной вид обороны является частью договора между управляемыми и их правительством. Информацию нужно будет по-прежнему сличать и анализировать на предмет ее значимости, и проанализированная информация будет по-прежнему распространяться как информация для пользователей с доступом по принципу служебной необходимости в своевременные сроки, чтобы лица, принимающие решения, могли принять меры.

Хотя доля секретного материала в общем «улове» разведданных, возможно, сократится, он будет по-прежнему востребован. Там, где будут иметься тайные намерения, создающие угрозу, их будет необходимо разоблачать. Возможно, что появление многонациональных групп и многосторонних действий приведет к расширению обмена информацией; но государству по-прежнему придется защищать секреты своих граждан. Даже если в национальный суверенитет начнет вторгаться международный закон, разведка все равно никуда не исчезнет.

Покуда существуют национальные государства, конкурирующие между собой, и покуда эти государства имеют секреты, разведка будет оставаться неотъемлемой частью иностранных дел, дипломатии и отношений между государствами. Нации всегда будут нуждаться в шпионаже друг за другом. В XXI веке разведка по-прежнему будет нужна, потому что человеческая природа и человеческие реакции не изменятся.

Например, страх проходит красной нитью через историю ошибок разведки, как это продемонстрировал Сталин перед «Барбароссой». Неумелость и некомпетентность, однако, являются более распространенным фактором и будут продолжать приносить больше неприятностей, чем простой страх перед потенциальным врагом; Перл-Харбор и Малайя были явными «триумфами» неумелой работы. Добавим к этому презрение к японцам, и оба события станут также памятниками той недальновидности, каковой является недооценка врага. Даже ужасные события 9/11 содержат элемент недооценки «АльКаиды»: «Они никак не могли этого сделать... как им это удалось?» Недооценка врага – самая распространенная ошибка, и она, без сомнения, останется проблемой для будущих сотрудников разведки и их политических хозяев.

Вероятно, это наиболее прискорбный просчет разведки из всех возможных.

Возможно, что упорная недооценка врага – это самый распространенный фактор, лежащий в самой основе всех просчетов разведки, потому что из недооценки врага происходит неправильное истолкование его намерений. Недостатка в примерах нет. На Фолклендах, в Персидском заливе, накануне войны Судного дня и накануне атак на WTC намерения врага были безнадежно неверно истолкованы, потому что создавалось впечатление, что враг не станет делать именно то дело, к которому он готовился в течение многих лет и ради которого он создал мощные и явные ресурсы.

Это сочетание неэффективности, внутренних раздоров и недооценки потенциальных врагов приводит к неизменному результату, постоянному, как барабанный бой: на крупные разведывательные организации можно полагаться только в одном отношении – они всегда тебя подведут. Это постоянство пугает. В 1991 году, после Войны в Заливе, Дэниел Мойнихэн набросился на американский разведывательный истеблишмент в газете «Нью-Йорк тайме»: «В течение четверти столетия ЦРУ неизменно ошибалось в каждом важном политическом и экономическом вопросе, доверенном его аналитикам». И он был прав.

ЦРУ в этом не одиноко. В предупреждениях британских разведслужб в 1978 году о том, что в Иране скоро свергнут шаха, и в 1979 году о том, что русские вторгнутся в Афганистан, не звучало никаких тревожных нот. Не было этих нот и в предупреждениях крупных агентств о том, что Саддам Хусейн собирается совершить какую-то глупость в Кувейте. Несмотря на хорошие, четкие указания – включая публичное предупреждение от самого Усамы бен Ладена, – американская разведывательная машина все же не сумела предупредить нацию об угрозе 9/11. Несмотря на льющиеся на них деньги, разведслужбы часто оказывались не в состоянии сделать ту работу, за которую им платили, до тех пор, пока уже не было слишком поздно.

С тех пор, похоже, ситуация не улучшилась. Правда состоит в том, что все крупные разведслужбы в принципе больше заинтересованы в своем собственном бюрократическом выживании, нежели в удовлетворении реальных потребностей национальной безопасности. Современное разведывательное сообщество склонно придавать большее значение умному сбору разведданных, чем попытке разобраться, что вся эта информация на самом деле означает. В конечном счете правильная интерпретация и распространение информации имеют намного большее значение, чем сбор. Но даже в этом случае крупные разведслужбы, как и полагается хитроумным бюрократам, зная, что они должны угождать своим казначеям, всегда стараются говорить своим политическим хозяевам то, что те хотят услышать. Это не объективная разведка, и это опасная тенденция.

Потому что, в конце концов, остается лишь один вопрос: для чего нужна разведка? Разумеется, для того, чтобы позволять ответственным лицам принимать информированные решения. Способ, с помощью которого разведка делает это сегодня, в современный информационный век, изменился. Старая трудность, заключавшаяся в сборе секретов, сегодня превратилась в трудность обнаружения секретов в массе информации, льющейся на нас как ливень. Трудность состоит в обнаружении ключевых фактов, которые нам нужны, и вылавливании их из льющегося на нас потока. Если воспользоваться жаргоном, сегодня эксперты разведки должны быть способны «выявлять и извлекать важную информацию быстро и в удобной форме для лиц, принимающих решения».

Ключевыми игроками разведки будущего будут не сборщики, но менеджеры и, самое главное, распространители точных сведений. Например, не будет ничего хорошего, если Национальное управление воздушнокосмической разведки получит в реальном времени точные спутниковые снимки террористической банды, перевозящей маленькую ядерную бомбу, и не передаст эту жизненно важную секретную информацию пользователю, чтобы тот мог что-нибудь предпринять.

Проблемой становится распространение, поскольку неиспользуемая информация, какой бы дорогой ценой и как бы умно она ни была собрана, это бесполезная информация. Сотрудники разведки Сталина, если бы они еще были живы, без сомнения, закивали бы головой и горячо согласились с этим. Так, вероятно, делали и аналитики Антитеррористического центра Америки, изучая кошмарные события 9/11.

Приводит ли сегодняшняя революция в области информации к каким-либо изменениям в разведке наверху? Ответом, скорее всего, по-прежнему будет «нет». Ибо, какие бы перлы информации ни предлагались лидерам любых наций или тем, кто делает политику, до тех пор, пока в системе задействованы люди, система остается беззащитной перед тщеславием и человеческими пороками: перед очередным Маунтбеттеном, слишком амбициозным и слишком занятым своей личной карьерой, чтобы беспокоиться о сборе нужных сведений; перед очередной командой покладистых государственных служащих, думающих, что с ними «такого не может случиться» (как с британцами в Малайе); или перед дипломатами, не сумевшими распознать добрую старую ложь и обман, чтобы отделить возможности от намерений, как это произошло с теми, кого обманул Саддам Хусейн в Персидском заливе. Человеческая природа не изменится, так же как не изменятся отношения между бюрократами и их хозяевами.

Проблема не решается тем фактом, что в демократических странах лидеры имеют обыкновение не указывать точно, какую именно информацию они ожидают получить. Избранные путем голосования политики вынуждены полагаться на своих разведывательных экспертов – неизбранных «советников» среди государственных служащих или среди военных, которые знают наверняка, что их никто не отзовет. Обращение с разведданными и их распределение – это, в конце концов, область экспертов. Проблема состоит в том, что с работой плохо справляются эксперты, а отдуваются за них политики.

Если уж на то пошло, проблема разведки будет усугубляться. В будущем просчеты разведки будут обходиться очень дорого. В XXI веке миру придется очень пристально следить за теми, у кого действительно имеется ядерное оружие или другие отвратительные инструменты массового уничтожения, спрятанные в их производственном оборудовании или даже в их гараже на заднем дворе; ибо мы вступаем в эпоху, где возможности для ведения войны возвращаются из рук вечно ренегатствующих правительств к индивидуумам и группам. Террористы, торговцы наркотиками и фанатики из экстремистских группировок всех видов вскоре будут иметь доступ к оружию невероятной убойной силы, как это доказала зариновая атака в токийской подземке.

Дело усложняется еще и тем, что современная техника почти не знает границ, и устройства электронной связи, которые некогда были монополией правительств, сегодня могут быть свободно приобретены любой террористической группой за деньги. Настоящий террор всегда был террором «фанатика с оружием в руках»; сегодня оружие в руках террориста, будь то одиночный убийца со своим недовольством, террористическая группа или лидер нации, расположенный к войне, вполне может оказаться чем-то таким, что способно запросто убить столько же людей, сколько погибало при бомбежке во время Второй мировой войны. Извращенным достижением науки стало изготовление оружия массового уничтожения, доступного фанатику и террористу. Это пугающая перспектива.

В таком мире правительствам придется очень пристально следить за этими событиями ради своего собственного выживания, не говоря уже о налогоплательщиках, которые платят правительствам, чтобы те обеспечивали их безопасность. Для этого правительствам по-прежнему будет требоваться разведка – надлежащим образом организованная, с надлежащими ресурсами и надлежащим образом управляемая. Им придется бесстрастно выслушивать свидетельства и факты, которые им будут представлять их дорогостоящие коллективы экспертов, и заботиться о том, чтобы их система имела как можно меньше дефектов. Кроме того, им придется заботиться о том, чтобы их система разведки могла проникать в самый центр мозга потенциального врага и выяснять, какие действия он намерен предпринять в дальнейшем. Потому что по большому счету цель разведки по-прежнему состоит в том, чтобы избегать неприятных сюрпризов – не больше и не меньше.

Вообще, несмотря на все изменения, технологию, революцию в области информации и «постмодернизм», реальная проблема разведки на самом деле изменилась не так уж и сильно. Современная потребность в разведке подходит к самой сути старой, исторической загадки разведки. Самые дорогостоящие устройства для сбора разведданных могут рассказать вам, чем располагает враг и где это находится; но для того чтобы узнать, что враг собирается делать, по-прежнему необходимо иметь доброго старого шпиона или устройство слежения. Наш старый друг – возможности против намерений – никогда не будет вытеснен дорогостоящим механическим обманом. Мы по-прежнему нуждаемся в старейшем из всех видов оружия: в надежном шпионе во вражеском лагере, который расскажет нам, какую гадость против нас затеял враг.

С такой исторической потребностью в разведке, пожалуй, лучше всего предоставить последнее слово Сунь Цзы, китайскому генералу, писавшему около 510 года до Рождества Христова, более чем за сто лет до Афин и Спарты.

В своей книге «Искусство войны» он тщательно рассмотрел проблемы разведки и шпионажа. Сунь Цзы был проницательным и восприимчивым наблюдателем не только военных, но также и их отношений с политиками и мандаринами, находившимися на гражданской службе того времени. Он писал: «Сотня унций серебра, потраченная на разведку, может сэкономить десять тысяч унций, потраченных на войну». Этот афоризм выдержал испытание временем. Но Сунь Цзы также высказал, пожалуй, самое глубокое суждение о разведке из когда-либо написанных, и оно, по идее, должно было бы висеть на стене у каждого президента, премьер-министра, государственного служащего и военного командира:

Если вы знаете врага и знаете себя, то можете быть спокойны, если вам предстоит сражаться даже в тысяче битв. Если вы знаете самого себя, но не знаете врага, за каждую добытую вами победу вы будете расплачиваться поражением. Но если вы не знаете ни себя, ни врага, тогда вы глупец и будете разбиты в каждой битве.

По-видимому, это лучший из когда-либо написанных советов, как избежать разведывательных просчетов.