Текст книги "История катастрофических провалов военной разведки"

Автор книги: Джон Хьюз-Уилсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 29 страниц)

История катастрофических провалов военной разведки
Джон Хьюз-Уилсон

John Hughes-Wilson

MILITARY INTELLIGENCE BLUNDERS AND COVER-UPS

ПРЕДИСЛОВИЕ

Едва ли не первое, что каждое утро видят на своем рабочем столе президенты и премьер-министры, – свежая сводка разведданных.

«Разведывательная информация» относится к числу наиболее важных вещей в нашей жизни, но мы, как правило, даже не подозреваем об этом. Да, мы, налогоплательщики, купившие весьма дорогую игрушку, очень редко понимаем, за что именно заплатили.

Вслед за разрушением зданий Всемирного торгового центра, вторжением в Ирак коалиционных сил во главе с США весной 2003 года и последовавшими за этим событиями разведданные стали мелькать в заголовках новостей с невиданной дотоле частотой. Общественное мнение впервые осознало не только важность данных разведки для ведения государственной политики, но и увидело сам процесс сбора этих данных. Многие были весьма удивлены, если не шокированы, обнаружив, что правящие круги способны манипулировать секретной информацией или же игнорировать ее, если та не соответствует проводимой ими политике. Такая информация, в обычных условиях всегда остававшаяся в тени, внезапно стала попадать на газетные передовицы и завладевать умами с невиданной доселе силой. В этой книге предпринимается попытка взглянуть на недавние в историческом плане события с точки зрения разведчика. Причем не только «военного разведчика», так как, вообще-то, разделение разведки на «военную» и «гражданскую» – распространенное заблуждение. Строго говоря, всякая разведслужба является государственной; ее военный аспект выступает на первый план только тогда, когда все идет из рук вон плохо.

Большинство из нас читало о событиях, изложенных в этой книге, но лишь очень немногие видели эти события изнутри. Взгляд изнутри подразумевает знание предмета, а это знание означает власть. Причем я не имею в виду политиков или других шишек из числа всевозможных бывших правительственных чиновников, а также журналистов, вращающихся в высших сферах, которые вставляют в свои обзоры фразы вроде: «В приватной беседе Президент сообщил мне...», призванные показать, будто они обладают эксклюзивным знанием. Нет, настоящая «инсайдерская информация» – это разведданные, вовремя предоставленные политикам и, шире, лицам, ответственным за принятие решений. Очень легко забыть, что за хлесткими заголовками выпусков новостей скрывается секретная информация. Именно она превращает этих ответственных лиц в героев или же, наоборот, в подлецов. Данная книга пытается пролить свет на то, что в действительности происходило в разведывательных структурах во время широко известных событий, начиная со Второй мировой войны и заканчивая масштабной антитеррористической операцией, а также почему были приняты те или иные решения, учитывая, что люди (публичные или не афиширующие свою публичность), их принимавшие, имели доступ к секретной информации.

В книге сделан упор на просчеты и оплошности разведок по той простой причине, что они интереснее для широкой публики, нежели гораздо более частые случаи успешных операций, которые к тому же должны оставаться под грифом секретности, чтобы их при необходимости можно было повторить. Также во многих случаях о промахах разведки ничего не сообщалось, чтобы о них не узнали налогоплательщики.

Соответственно, в данной работе освещаются случаи искажения информации и попытки исправить ситуацию, причем далеко не все эти попытки были предприняты с целью ввести в заблуждение врага, и автор отдает себе отчет в том, что кое-что из описанного может вызвать неудовольствие. Например, события, вошедшие в историю как «Штурм Дьеппа», и роль вице-адмирала лорда Луиса Маунтбеттена в этой кровавой бойне вызывают весьма сильные эмоции, но факты остаются фактами, а тайное постепенно становится явным. Если долго копаться в архивах, то откроются такие вещи, которые многие предпочли бы забыть навсегда. Маунтбеттен – лишь одна из подобных фигур. Во все времена, при любых правительствах имелись государственные чиновники и дипломаты высшего ранга, которые дорого дали бы за то, чтобы их промахи и опрометчивые решения навсегда остались тайной за семью печатями. Как мы видим, секретность в разведывательной деятельности далеко не всегда обусловлена высшими соображениями.

Секретность, помимо прочего, еще и опасный союзник тех высших госслужащих, которые пребывают в счастливой уверенности, будто владение секретной информацией осуществляет мечту всех негодяев: власть без ответственности. Порядочный разведчик всегда должен обладать внутренней смелостью, чтобы взять на себя ответственность за совет (неважно, хороший или плохой), который он дает своим боссам из мира большой политики. В конце концов, анализировать разведданные – значит пытаться прогнозировать будущее, а не просто представлять вчерашнюю информацию обеспокоенным руководителям страны. С последним гораздо лучше справляются CNN, Sky и ВВС, вот почему телевизоры есть в кабинете любого министра любого правительства.

Многочисленные исторические события, упомянутые в этой книге, сопровождаются и некоторыми профессиональными размышлениями о предпосылках и динамике этих событий. Где возможно, автор старался избегать судить, зная, чем кончилось дело. Это было бы некорректно по отношению как к участникам событий, так и к читателям – ведь все мы крепки задним умом.

В этой работе огромную помощь мне оказали директор и сотрудники Королевского института оборонных исследований при правительстве Великобритании, особенно терпеливый и предупредительный библиотекарь Джон Монтгомери. За консультации относительно событий во Вьетнаме я многим обязан своим старым друзьям и коллегам из Соединенных Штатов, особенно полковнику Джону Муну и полковнику Джону Роббинсу из армии США. Также я благодарен им за вдумчивые комментарии к моим наброскам глав об Америке и за ранее неопубликованные воспоминания о перипетиях Новогоднего наступления 1968 года во Вьетнаме. Сотрудники Центра по изучению военных конфликтов при Королевской военной академии в Сэндхерсте оказали мне неоценимую помощь в вопросе изучения обстоятельств плана «Барбаросса» и поистине византийских интриг сталинского окружения. Рассказ Питера Шепарда о встрече с пьяным японцем, выболтавшим план нападения на Перл-Харбор, был впоследствии повторен в его собственной книге по данному вопросу.

Фолклендская война и операция в Персидском заливе представляют для меня особый интерес, так как я принимал самое непосредственное участие в обоих конфликтах, однако лучшие воспоминания об организации разведки на Фолклендах и «на юге», безусловно, принадлежат заслуженному полковнику Дэвиду Берриллу и прочим моим боевым товарищам.

Многие мои бывшие коллеги из разных стран помогали мне, не только предоставляя материалы, но и просто добрым советом, а вот ошибки и упущения – мои и только мои, равно как и выраженные в книге мнения. Они представляют собой плоды 25 лет, проведенных внутри военной разведки и в размышлениях о ней. Как я уже сказал, данная работа – не лекция о международном положении, а книга, которую, как я надеюсь, прочитает и оценит как обычная, так и профессиональная публика. Также я надеюсь, что и те и другие смогут что-нибудь из нее почерпнуть.

Джон Хьюз-Уилсон Кент, 2004

1. О РАЗВЕДКЕ

Как часто говорят, в самом термине Military Intelligence содержится внутреннее противоречие. Эта избитая шуточка вызывает немалое раздражение профессионалов, однако с ней приходиться мириться, так как история действительно изобилует катастрофическими ошибками разведчиков. С древнейших времен и до операции «Буря в пустыне» солдаты всех государств бывали захвачены врасплох неожиданными действиями врага. Как могут военные быть настолько недальновидны?!

Да, использование эффекта неожиданности – это одна из аксиом ведения войны. В каждом военном учебном заведении самому последнему курсанту вдалбливается в голову необходимость застать противника врасплох и, в свою очередь, быть начеку. Несмотря на все эти усилия, военные попадаются на одну и ту же удочку с завидным постоянством. Следствием чего это является: непроходимой тупости или же хитрости противника?

И того и другого. Как любой командир рассчитывает встретить врага во всеоружии, так и его коллега по ту сторону баррикад изыскивает любую возможность, чтобы запутать, переиграть оппонента и взять его «тепленьким». Для того чтобы избежать подобного конфуза, командующие полагаются на свою разведку. Иногда та оправдывает ожидания, иногда нет. От успеха разведчиков зависит принятие командующим решений и в конечном счете его репутация. Очень часто от разведки зависит будущее государства и его жителей.

Именно поэтому мы так придирчиво оцениваем решения военного командования, хотя вся разница между ними и ответственными решениями других профессионалов лишь в «цене». Лица других профессий принимают важные решения, но никто из них (возможно, кроме глав государств в период войн) не несет столь колоссальной ответственности. Если банкир допускает фатальную ошибку, то она может привести к краху банка и потере сбережений вкладчиками. Если на операционном столе ошибется хирург, то его пациент умрет. Однако если промах допустит генерал, адмирал или командир эскадрильи, то погибнут сотни, а нередко и тысячи военных и гражданских лиц. Приведу только один пример: Гитлер и фон Паулюс потеряли в окружении под Сталинградом не меньше четверти миллиона своих солдат и офицеров, из которых лишь 5000 вновь увидели родину. Как вы полагаете, приказал бы Гитлер своей 6-й армии сражаться до последнего, будь в его распоряжении точные разведданные о планах советского командования?

Разведслужбы могут помочь оперативному штабу, но они не могут принимать решения за командующих войсками. Даже когда донесения разведки предельно ясны, точны, своевременны и подкреплены неоспоримыми доказательствами, история являла нам множество примеров, когда упрямые, амбициозные или введенные в заблуждение командиры просто-напросто не обращали на факты внимания. За примером не нужно далеко идти.

В сентябре 1944 года генерал «Бой» Браунинг проигнорировал аэрофотосъемку, сделанную майором Брайаном Урквартом. Кадры недвусмысленно свидетельствовали о перегруппировке танковых дивизий СС в районе голландского города Арнем. Простым игнорированием депо не кончилось – Браунинг незамедлительно отчислил несчастного офицера из действующей армии с формулировкой «душевное расстройство, вызванное стрессом и переутомлением». Уркварт в сопровождении начальника медицинской службы был вынужден покинуть штаб-квартиру армии и отправился в тыл для лечения. Несколько дней спустя на позиции англичан высадились немецкие парашютисты.

Приказ Браунинга привел к катастрофическим последствиям для 1-й британской воздушно-десантной дивизии во время печально известной операции «Маркет-Гарден». Этого бы никогда не произошло, если бы генерал Браунинг не принял своего решения, продиктованного главным образом желанием не остаться в стороне от заварушки, когда конец войны, как все полагали, был близок. Солдаты британской и польской воздушно-десантных бригад заплатили непомерную цену за тщеславие и высокомерие Браунинга, отказавшегося принять во внимание точную и своевременную информацию, предоставленную ему разведкой.

Что любопытно, годы спустя, когда Уркварт занимал пост старшего советника по безопасности при Генеральном секретаре ООН, он вспомнил эту историю с сожалением, но вместе с тем и с юмором, заметив в конце: «Впрочем, я не осуждаю генерала Браунинга: что еще можно было сделать в его положении?»

Конечно, военное командование не состоит преимущественно из глупцов. Даже самый твердолобый генерал понимает, что в войне по меньшей мере две противоборствующих стороны, и желает в ней восторжествовать. Победа принесет ему почести, награды, славу и обожание соотечественников, так почему же при всех этих позитивных стимулах почти половина военачальников наступает на одни и те же грабли?

В подавляющем большинстве случаев поражение обусловлено недостатком информации о враге. Что бы ни было тому причиной – самоуверенность, невежество, доверчивость или простое неумение проанализировать информацию,– военное поражение практически всегда будет ассоциироваться с провалом разведки. В 1941 году английское командование в Малайе считало японцев хилыми коротышками-азиатами, неспособными воевать в джунглях, не говоря уже об управлении современными истребителями. О, как мы ошибались!

Оглядываясь назад, трудно даже понять, как такие вздорные суждения могли стать частью национальной военной политики. Соответственно, нам надо более пристально взглянуть на механизм работы разведслужб, на которые долгое время смотрели как на секту чернокнижников, вершащих свои дела под покровом ночи. Действительно ли их просчеты и провалы являются причиной поражений на фронтах? Каким образом разведка вообще может столь непоправимо ошибаться?

Впрочем, это не должно нас сильно удивлять. Вполне отдавая себе отчет в важности хорошо поставленной разведки, командующие не слишком охотно оказывали поддержку спецслужбам в тех их действиях, которые порой спасали жизнь всей армии. Для многих армейских или флотских чинов разведка зачастую оставалась чем-то вроде бедной родственницы. Все дело в том, что путь к славе на войне лежит через различные операции: сбивать вражеские самолеты, топить корабли, захватывать в плен целые бригады или хотя бы просто осуществлять оперативное командование – вот гарантированная дорога к почестям и продвижению по службе. Как следствие, разведка (наряду с таким же неприметным героем – снабжением) часто воспринимается как прибежище кабинетных теоретиков или, на худой конец, слишком умных и слишком сложных индивидуумов. Однако, по иронии судьбы, именно разведку и снабжение во всех военных учебных заведениях мира называют двумя ключевыми факторами успеха.

Осознание того, что секретная информация может быть неверно интерпретирована или даже отброшена, показавшись власть имущим неудобной или неточной, заставило современные разведслужбы вести свою деятельность еще более энергично. Теперь их цель – заставить своих «потребителей», военных или политиков, признать правду под давлением неопровержимых доказательств. Для достижения этой цели военная разведка реорганизовалась в своего рода систему, призванную свести к минимуму любые ошибки и отклонения от нормы. Этот процесс получил название «цикл сбора данных» и представляет собой несложную систему, чья цель – превратить информацию в разведданные.

Для нас важно отследить базовые процессы, происходящие в разведке, – только так можно понять причины прошлых ошибок и то, почему они имели место.

ЦИКЛ СБОРА ДАННЫХ

Секретные данные – не что иное, как информация, подвергшаяся систематической обработке и профессиональному анализу. Существует еще много различных определений, но любой профессиональный разведчик совершенно четко понимает, что от него требуется. Для такого профессионала разведданные – это «отсортированная, точная информация, своевременно предоставленная лицу, ответственному за принятие решений, чтобы оно смогло предпринять надлежащие действия».

Что такое неточная информация, понятно без лишних слов – никто не любит лжи, и даже начинающего репортера уволят за то, что он не удосужился проверить свои источники. Понятно и то, что вопль «Осторожней!», раздавшийся после того, как автомобиль переехал пешехода, вряд ли можно назвать своевременной информацией, однако перед разведчиком обычно встает другая, более сложная проблема: проблема несоответствия возможностей и намерений.

Возможности против намерений

Уяснить разницу между потенциальными возможностями врага и его намерениями – ключевой момент для понимания всей трудности, с которой сталкивается поставщик информации. Например, если в ящике стола у меня долгое время пылится пистолет, то я, безусловно, способен на насилие, однако нет никаких свидетельств моего намерения осуществить это. Я являю собой лишь потенциальную угрозу, основанную единственно на том, что владею смертоносным оружием.

Если же, с другой стороны, я вооружен всего лишь заточенным карандашом, но размахиваю им перед вашим лицом с недвусмысленным намерением выколоть вам глаз, то я, напротив, являюсь крайне опасным субъектом. Несмотря на весьма ограниченные возможности для агрессии (в каждом доме или офисе вы найдете пару таких карандашей), мои намерения не оставляют никаких сомнений. Таким образом, мы видим, что возможности и намерения суть вещи разные.

Эта проблема будет напоминать о себе снова и снова, когда придется говорить о просчетах разведки. Цикл сбора информации имеет целью разграничить две эти составляющие (другой вопрос, насколько успешно он это делает, но проводимое различие, тем не менее, получается достаточно четким). Определить возможности довольно легко – каждый может сосчитать, сколько у врага танков и самолетов,– но с намерениями все во много раз сложнее. Намерения человека – субстанция чертовски переменчивая. Даже самого проницательного разведчика может ждать конфуз, когда он столкнется с непредсказуемостью оппонента. Каковы, например, были истинные намерения Саддама Хусейна перед вторжением Ирака в Кувейт в 1990 году?

 

И действительно, на любом совещании разведслужб времен «холодной войны» так или иначе сопоставлялись возможности Советского Союза (множество танков и ракет) и его намерение использовать всю эту армаду. В тот период в разведслужбах верховодили «бухгалтера» (занимавшиеся, стало быть, подсчетом возможностей), призывавшие к симметричному ответу. Впервые в мировой истории технические средства позволили разведывательным органам собирать информацию в неограниченных объемах. Вся разведка свелась к получению колоссальных порций информации, добытой зачастую довольно дорогостоящим путем, а на выходе формировались весьма туманные прогнозы.

Проиллюстрировать такую ситуацию позволяет курьезный случай, произошедший на одном из совещаний разведки НАТО в 1979 году. Отчеты пестрели фотографиями советских танков, орудий, кораблей, самолетов и ракет, и Верховный главнокомандующий объединенными силами НАТО воскликнул, обратившись к одному молодому офицеру: «Итак, нас серьезно превосходят в технике!» – «Да, сэр»,– с энтузиазмом отозвался тот. «Но пустят ли русские ее в ход?» – последовал тихий вопрос. «Мы точно не знаем, сэр,– приуныл офицер, однако затем лицо его прояснилось. – Но они вполне могут это сделать!»

Порой нельзя не посочувствовать командующему, получившему подобный прогноз. Возможности далеко не всегда совпадают с намерениями.

Запрос информации

Для того чтобы лучше понять процесс сбора информации, давайте вернемся к нашему командующему и его стремлениям. Первым этапом сбора информации будет определение им запросов к разведке. Что же он хочет знать?

Удивительно, но многие командиры нечетко представляют себе этот крайне важный аспект. Зачастую кажется, что и потенциальный противник, и все премудрости разведки – лишь досадная помеха на пути к их наполеоновским планам. Кстати говоря, при Ватерлоо Наполеон и герцог Веллингтон, два величайших полководца в истории, словно сговорившись, игнорировали маневры и планы противника, сосредоточившись только на своих войсках и позабыв совет Макиавелли, данный им еще триста лет тому назад: «Для хорошего полководца ничто не может быть полезнее, чем попытка проникнуть в замыслы своего врага».

Правда, мало-помалу генералы приходят к пониманию важности вопроса. «Собираются ли аргентинцы напасть на Фолкленды? Если да, то когда, в каком месте и какими силами?» – вот хрестоматийный пример правильного запроса, поставленного перед разведкой, который позволяет запустить цикл сбора информации. Если бы британский Объединенный разведывательный комитет в конце 1981 года ставил вопросы с такой четкостью, Фолклендская война никогда бы не развивалась по тому пути, по которому она пошла в реальности.

План сбора информации

Затем различные требования адресуются различным источникам и агентствам и становятся частью плана по сбору информации. Для подготовки такого плана необходимо, чтобы лица, вовлеченные в этот процесс, представляли себе сильные и слабые стороны этих агентств.

Так, например, агентурные разведданные (процесс работы с агентами, что всегда было епархией ЦРУ, MJ6 и многочисленных джеймсов бондов в детективных романах) полезны при выявлении намерений врага, тогда как спутниковые фотографии (епархия Национального управления воздушно-космической разведки США) помогают понять возможности противника, то есть пересчитать его танки и ракетные установки. Обоим агентствам было бы чрезвычайно трудно, если вообще возможно, поменяться функциями, сохранив свои источники информации. Естественно, не имеет смысла возлагать на конкретных исполнителей ту задачу, для которой они непригодны. Нельзя ожидать, что морской радар поможет собрать свежую информацию о ядерных исследованиях, ведущихся на суше.

План сбора информации примерно следующий:

Запрос командующего к разведслужбе:

Собирается ли враг атаковать? Если да, то когда, где и в каком количестве?

На какие вопросы ожидаются ответы:

• Каково расположение вражеских сил?

• Каково состояние их готовности?

• Проводится ли инструктаж в частях?

• Наблюдается ли активизация воздушных и морских сил?

• Проходит ли мобилизация гражданского населения?

• Идет ли подготовка к переброске частей и вооружения?

• Возможно ли выявить намерения врага?

Подробный план сбора информации готовится штабом разведки и рассылается в максимально возможное количество агентств и источников. Не вся информация относится к разряду секретной, однако та, что подпадает под эти условия, хранится отдельно («под грифом»), также для агентств устанавливается предельный срок для ответа. План сбора находится на постоянном контроле; «горячая» информация обычно передается незамедлительно.

Запросы могут быть еще больше детализированы, пример такой детализации в таблице.

Ключевые составляющие секретной информации