Текст книги "Миклухо-Маклай. Две жизни «белого папуаса»"

Автор книги: Даниил Тумаркин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 39 страниц)

Дебют в русском научном сообществе

Около месяца Николай прожил с матерью и сестрой под Саратовом, где по мере сил совмещал отдых и лечение с подготовкой труда по сравнительной анатомии мозга рыб. В конце августа он покинул Поволжье: в Москве должен был состояться Второй съезд русских естествоиспытателей, и молодой ученый, разумеется, не желал пропустить столь важное событие.

Как и Первый съезд русских естествоиспытателей, проведенный в декабре 1867 года в Петербурге, этот форум, заседавший с 1 по 11 сентября 1869 года, стал генеральным смотром сил быстрорастущей отечественной науки. Председатель съезда профессор-натуралист Г.Е. Щуровский во вступительной речи подчеркнул, что созыв съезда диктовался насущными потребностями развития естествознания в России, ставившего такие вопросы, которые уже не могли быть «решены иначе, как общими силами».

В съезде участвовали как корифеи (А.М. Бутлеров, Д.И. Менделеев, П.Л. Чебышев и др.), так и «середнячки» и ученая молодежь, в том числе студенты университетов и других высших учебных заведений. Список участников насчитывал 427 человек, из них 167 иногородних. Но пленарные заседания дополнительно посещали сотни москвичей – учителя, студенты, курсистки, газетчики, любопытствующие дамы из общества. Большинство приезжих участников съезда были размещены в Московском складочном подворье (бывшая гостиница Кокорева), где им предоставили номера со значительной денежной скидкой и организовали питание по общедоступным ценам. В списке участников мы находим такую запись: «Миклуха-Маклай Николай Николаевич, ассистент профессора зоологии в Йенском университете. – Гост. Кокорева. № 147» [210]210
  Второй съезд русских естествоиспытателей в Москве <…> Протоколы заседаний. М., 1869. С. 3.


[Закрыть]. Примечательно, что в материалах съезда неоднократно встречается именно такое написание его фамилии; лишь однажды он назван Миклухо-Маклаем.

Николай записался в секцию «Зоология и сравнительная анатомия», которая объединилась с секцией «Анатомия и физиология». В объединенной секции насчитывалось 69 человек. Ее костяк составили такие известные ученые, как академик Ф.В. Овсянников (осенью 1863 года Николай начал слушать его лекции по физиологии, но вскоре был изгнан из Петербургского университета), профессора А.П. Богданов, Н.П. Вагнер и С.А. Усов, прославленный путешественник и исследователь Н.А. Северцов. Большинству членов секции Миклухо-Маклай был уже известен по публикациям в «Йенском журнале медицины и естествознания», который внимательно читали русские специалисты в области естественных наук. Спонгиолог В.И. Чернявский в докладе о губках Черного моря с пиететом говорил о «замечательной Guancha blanca Миклухи-Маклая» [211]211
  Труды Второго съезда… Ч. 1. С. XLV.


[Закрыть]. Интерес к трудам и личности молодого ученого подогревался тем обстоятельством, что он был ассистентом «обезьяньего профессора» – знаменитого Эрнста Геккеля. Председатель и секретарь менялись на каждом заседании секции. На первом заседании председателем был выбран Овсянников, а секретарем – его несостоявшийся ученик «Миклуха-Маклай».

Николай Николаевич – не пора ли начинать так именовать нашего героя? – развил на заседаниях секции большую активность. Он выступил с двумя докладами, высказал важные соображения по докладу профессора Медико-хирургической академии Ф.П. Ландцарта о развитии мозга в человеческом плоде и у новорожденных, подчеркнув в духе эволюционной теории общие закономерности развития центральной нервной системы в животном мире – от низших позвоночных, в частности рыб, до человека. Этой же проблематике был посвящен первый из докладов Миклухо-Маклая – о строении мозга химеры [212]212
  Описание мозга химеры, доложенное на конгрессе, в основном повторяет маленькое сообщение, которое Миклухо-Маклай послал Гегенбауру из Мессины в начале 1869 года. Как уже упоминалось, это со общение было опубликовано в 1870 году в «Йенском журнале медицины и естествознания».


[Закрыть]. Наиболее интересна вступительная часть доклада, в которой ученый изложил свою точку зрения на широко дебатировавшийся тогда вопрос о происхождении и значении различных частей мозга рыб. Докладчик сообщил, что готовит большую работу, в которой собранные материалы будут исследованы «с эмбриологической точки зрения, единственно могущей решить вопрос» [213]213
  Труды Второго съезда… Ч. 2. С. X.


[Закрыть]. Как записано в протоколе заседания, он «показывал рисунки, относящиеся к изложенному, и атлас, по большей части фотографический, к первому тому своего сочинения о сравнительной анатомии мозга позвоночных» [214]214
  Там же.


[Закрыть]. Эта запись позволяет предположить, что у молодого исследователя, склонного к выдвижению далекоидущих планов, возник замысел посвятить со временем второй том сравнительному изучению мозга высших позвоночных, включая человека.

Если первый доклад Миклухо-Маклая привлек внимание главным образом специалистов по этой проблематике, то второй получил самый широкий резонанс – сначала на съезде, а потом и за его пределами. В этом докладе Миклухо-Маклай рассказал о подготовительной работе по созданию зоологической станции, проделанной им и Дорном в Мессине. В связи с этим он подчеркнул необходимость учреждения приморских зоологических станций, охарактеризовав их как «одно из самых необходимых средств для успешного развития научного естествознания» [215]215
  Санкт-Петербургские ведомости. 1869. 19 (31) октября. С. 2.


[Закрыть].

Помимо прямой ссылки на теорию Дарвина мировоззрение Миклухо-Маклая проявилось в демократических принципах, которые он предложил положить в основу деятельности станции: «1) каждый зоолог без различия национальности может пользоваться для своих научных занятий всеми оставленными приборами; 2) за потерянную или разбитую вещь должно быть уплачено по цене, определенной в описи вещей; 3) для развития средств станции просят оставлять необходимые инструменты, книги и другие полезные вещи» [216]216
  Там же.


[Закрыть]. Завершая свое взволнованное выступление, ученый резюмировал: «Зоологические станции представляют выгоды, удешевляя ученому исследование у моря, а также сохраняя ему время для занятий».

Пять дней предложение Миклухо-Маклая оживленно обсуждалось в кулуарах съезда, а его руководители – по российскому обычаю – постарались тем временем выяснить отношение к проекту властей предержащих. Очевидно, отношение было положительным. 9 сентября на очередном заседании секции профессор Санкт-Петербургского земледельческого института Э.Э. Баллион полностью поддержал соображения Миклухо-Маклая и предложил создать комиссию во главе с А.П. Богдановым для определения места и способов учреждения таких станций «на берегах нашего обширного отечества» [217]217
  Протоколы. Ч. 2. С. XXIV


[Закрыть]. Через день комиссия рекомендовала: основать «на первое время» две станции – в Севастополе и Сухум-Кале, открыть подписку для сбора средств на открытие станции в Севастополе, просить содействия у Морского министерства, обратиться к Обществу любителей естествознания, археологии и этнографии, которым фактически руководил Богданов, с просьбой взять на себя заботы по организации приморских зоологических станций. Вопрос, поднятый Миклухо-Маклаем, показался руководителям съезда настолько важным, что на его последнем пленарном заседании, состоявшемся 11 сентября, было принято специальное постановление, воспроизводившее основные рекомендации комиссии [218]218
  Зоологическая (морская биологическая) станция была открыта в Севастополе уже в 1871 году. Она разместилась на Приморском бульваре в специально выстроенном красивом здании, в первом этаже которого был устроен большой аквариум, плата за осмотр которого служила одним из источников ее финансирования. До конца своих дней Миклухо-Маклаю ни разу не довелось посетить эту станцию. Но ее сотрудники и ведущие отечественные морские биологи не забыли, кто первым выдвинул идею создания такого научно-исследовательского учреждения. В 1971 году, когда отмечалось столетие станции, у входа в ее здание был установлен бюст Миклухо-Маклая.


[Закрыть].

Николай Николаевич встретился на съезде со своим приятелем князем И.Р. Тархановым. После исключения в 1863 году из Петербургского университета Тарханову удалось, как уже упоминалось, по протекции поступить в Медико-хирургическую академию, которую он окончил с отличием как раз в 1869 году. Еще на студенческой скамье князь занялся исследованиями в области физиологии и на съезде – в той же секции, что Миклухо-Маклай, – сделал два доклада о своих опытах на лягушках. Молодым людям, не встречавшимся шесть лет, было о чем поговорить, поделиться планами на будущее.

На съезде Миклухо-Маклай познакомился с учеными, в дальнейшем сыгравшими немаловажную роль в его научной карьере в России, – профессором А.П. Богдановым, путешественником и исследователем Средней Азии, основоположником отечественной зоогеографии Н.А. Северцовым. Если знакомство с Богдановым пригодилось в 1880-х годах, то встреча с Северцовым помогла молодому ученому установить контакт с важными персонами и уже осенью 1869 года поднять вопрос о большой экспедиции, о которой он страстно мечтал все последние годы.

Судьбоносная осень в Петербурге

После покушения Д.В. Каракозова на Александра II в апреле 1866 года в России начался поворот к реакции. Реформаторские инициативы власти постепенно угасали. Огромные полномочия получила тайная полиция. Противников режима и просто неблагонадежных арестовывали и ссылали в места не столь отдаленные. Символом возврата к консерватизму в области образования, науки и культуры стало назначение обер-прокурора Святейшего синода графа Д.А. Толстого министром народного просвещения. Многие либеральные интеллигенты, в начале 1860-х годов бравировавшие знакомством с Герценом, Чернышевским, Писаревым и другими революционными демократами, теперь забывали прежние симпатии и отдавались карьере и погоне за «золотым тельцом», которая приобрела в стране характер эпидемии. Но освободительное движение в России не прекратилось. В подполье действовали радикальные кружки и целые организации. Начиналась эпоха революционного народничества с «хождением в народ».

О положении в стране рассказывал Миклухо-Маклаю, приехавшему по окончании съезда естествоиспытателей в Петербург, его гимназический товарищ В.Ф. Суфщинский, ныне присяжный поверенный. Но Николай Николаевич, который избрал в качестве своего общественного призвания служение науке, теперь держался в стороне от политики. Сразу по приезде в Северную столицу он отправился к академику Ф.Ф. Брандту, директору Зоологического музея Петербургской академии наук.

Брандт не участвовал в московском съезде естествоиспытателей, но был хорошо осведомлен о его работе, в том числе о блистательном дебюте на нем Миклухо-Маклая, читал его йенские публикации. Федор Федорович радушно принял молодого ученого и предложил ему обработать и опубликовать коллекции губок, собранные академиками К.М. Бэром и А.Ф. Миддендорфом, а также хранителем Зоологического музея путешественником И.Г. Вознесенским на берегах Северного Ледовитого океана и северных морей Тихого океана. Коллекции десятилетиями хранились в чердачных помещениях здания академии.

Миклухо-Маклай быстро справился с этой работой и подготовил на ее основе два сообщения, опубликованных на немецком языке в изданиях Петербургской академии наук [219]219
  Семенов П.П.История полувековой деятельности Императорского Русского географического общества. 1845-1895. СПб., 1896. Ч. 1. С. XXI.


[Закрыть]. Преувеличив значение полиморфизма – изменчивости форм организмов под влиянием внешней среды, он объявил вариантами одного вида губки, которые на самом деле принадлежали не только к разным видам, но и к разным родам. Несколько видов губок, представленных Николаем Николаевичем как новые, уже были описаны исследователями под другими наименованиями. Но известковая губка Baeria ochotensis,названная им в честь К.М. Бэра, и теперь рассматривается спонгиологами как «хороший вид». Подчеркнув необходимость исследования губок, как и других живых организмов, в местах их обитания, в тесной взаимосвязи с окружающей средой, ученый высказал мнение, что сходные виды губок встречаются в южной части Тихого океана. С этого времени научные интересы Миклухо-Маклая оказались навсегда связаны с Тихоокеанским регионом.

Некоторая поспешность, с которой написаны сообщения о северных губках, объясняется тем, что в период обработки коллекций и подготовки этих публикаций внимание ученого было приковано к замаячившей перед ним перспективе отправиться в дальний и опасный вояж под эгидой Русского географического общества (РГО).

Основанное в 1845 году РГО занималось землеведением в самом широком значении этого термина и в интересах государства, причем охватывало своими исследованиями громадную территорию России и сопредельных стран – Китая, Афганистана, Персии, Азиатской Турции и Балкан. Фактически РГО было придатком государственного аппарата. Руководящие посты в нем занимали крупные военные и гражданские деятели – генералы, адмиралы, высокопоставленные чиновники и дипломаты. РГО и его отделения, созданные во многих регионах страны, проделали огромную работу по изучению природы, хозяйства и населения Российской империи. Во второй половине XIX века особое внимание уделялось территориям, недавно присоединенным к России или служившим объектом экспансии, в том числе стратегически важным районам некоторых азиатских государств. Туда РГО направляло экспедиции, которые прямо или косвенно финансировались из казны и возглавлялись офицерами Генерального штаба – Н.М. Пржевальским, П.К. Козловым, В.И. Роборовским, М.И. Венюковым и др.

Председателем РГО вплоть до своей смерти в 1892 году был брат Александра II великий князь Константин Николаевич – либерал-западник, жуир, большой любитель прекрасного пола, имевший, как и его августейший брат, вторую семью. Будучи главным начальником флота и морского ведомства (на правах министра и в чине генерал-адмирала), Константин Николаевич мало вникал в дела РГО. Обществом фактически руководил вице-председатель, престарелый адмирал Ф.П. Литке – в прошлом мореплаватель-кругосветник. Большим влиянием в совете РГО уже в те годы пользовался П.П. Семенов (1827 – 1914).

Миклухо-Маклаю довелось общаться и сотрудничать с ним около двух десятилетий, вплоть до своей кончины. Поэтому небесполезно познакомить читателей с этим незаурядным человеком.

Зимой 1848/49 года Петр Петрович посещал собрания революционного кружка, руководимого М.В. Петрашевским, сторонником утопического социализма, но избежал репрессий после ареста петрашевцев. Радикальные убеждения быстро сменились у него на умеренно-либеральные, которых он придерживался до конца своей жизни. В 1856 – 1857 годах Семенов первым из европейских ученых исследовал горные отроги центрального Тянь-Шаня. После этого активно участвовал в подготовке Крестьянской реформы, будучи членом-экспертом и управляющим делами редакционных комиссий, причем искусно лавировал между либералами (мнения которых разделял) и помещиками-крепостниками. В те годы он приобрел значительное влияние и связи в придворных и правительственных кругах.

Петр Петрович был исследователем широкого профиля. Выдающийся географ, он плодотворно работал также в области статистики, геологии, ботаники и энтомологии, занимался историей искусств. Научную деятельность Семенов совмещал с административной карьерой: многие годы был директором Центрального статистического комитета, стал сенатором и членом Государственного совета. Но основным делом своей жизни Петр Петрович считал содействие развитию и процветанию РГО. Вступив в общество еще в 1849 году, он в 1860 году был избран председателем отделения физической географии, а в январе 1873 года сменил Литке на посту вице-председателя РГО. На этом посту он оставался более сорока лет, как тогда выражались, до последнего издыхания. Человек всеобъемлющих познаний, мудрый и благожелательный, хотя не без оглядки на власти предержащие, Петр Петрович собрал вокруг себя лучших российских географов. Обладая огромными организаторскими способностями и связями в высших сферах, он стал «отцом» многих знаменитых экспедиций. «Успех экспедиции делал счастливым Петра Петровича, точно этот успех был его собственным успехом», – писал известный путешественник Г.Е. Грум-Гржимайло [220]220
  Цит. по: Берг Л.С.Всесоюзное географическое общество за сто лет. М.; Л., 1946. С. 73. О П.П. Семенове см. также: Петр Петрович Семенов-Тян-Шанский. Сборник статей по поводу столетнего дня его рождения. Л., 1923; Алдансеменов А.Семенов-Тян-Шанский. М., 1965.


[Закрыть]. В 1906 году, когда исполнилось полвека с начала его исследований на Тянь-Шане, Николай II повелел именовать его Семеновым-Тян-Шанским. Под этой двойной фамилией Петр Петрович вошел в историю науки.

Воплощением тесных связей РГО с российскими властями был также барон Ф.Р. Остен-Сакен (1832 – 1912), который совмещал активную деятельность в обществе со службой в Министерстве иностранных дел. Работая в Азиатском департаменте МИДа, Федор Романович участвовал в 1867 году в одной из экспедиций в Среднюю Азию и в дальнейшем проявлял большой интерес к природе, населению и политическому устройству зарубежных стран – но не как ученый, а как чиновник, собиравший и анализировавший информацию, которая поступала из разных источников, в том числе по секретным каналам. В 1875 – 1897 годах Остен-Сакен занимал ответственный пост директора Департамента внутренних сношений МИДа, который обеспечивал взаимодействие министерских департаментов с российскими посольствами и миссиями, курировал некоторые дела деликатного свойства. При этом Федор Романович был секретарем РГО, а позже – помощником председателя РГО великого князя Константина Николаевича. Как увидит читатель, Миклухо-Маклаю пришлось контактировать с Остен-Сакеном столь же долго, как с Семеновым.

Инициатором обращения Миклухо-Маклая в РГО был, по-видимому, Николай Алексеевич Северцов, который, как вспоминает его ученик М.А. Мензбир, «шел навстречу каждому, кто, казалось ему, действительно любил науку» [221]221
  Цит. по: Райков Б.Е.Русские биологи-дарвинисты до Дарвина. Т. 4. М.; Л., 1959. С. 62.


[Закрыть]. Северцов снабдил молодого ученого рекомендательным письмом к Остен-Сакену, который, будучи тогда секретарем РГО, ведал всеми текущими делами общества. «Податель сего, г. Маклай, – говорилось в письме, – зоолог и неутомимый путешественник, желает вступить в сношения с Географическим обществом <…> при своих путешествиях он и обществу может быть полезен» [222]222
  РГАДА– Ф. 1385. Оп. 1. Д. 1575. Л. 50. Письмо не датировано.


[Закрыть].

Рекомендация Северцова, хорошо известного Остен-Саке-ну, открыла перед Миклухо-Маклаем двери РГО, размещавшегося тогда в здании Министерства народного просвещения у Чернышева моста. «С первого же раза, – вспоминал Остен-Сакен, – он живо заинтересовал меня своими рассказами, а также смелой оригинальностью всей своей maniere d'etre(манерой держаться. – Д. Т.)». 5октября 1869 года Николай Николаевич выступил на совместном заседании отделений физической и математической географии РГО с уже упоминавшимся в предыдущей главе докладом о своем путешествии на Красное море. Информацию страноведческого и этнографического характера он предварил соображениями о новых перспективах, которые открываются перед зоологией в связи с постепенным переносом исследований «из кабинетов, музеев, зоологических садов в естественные обиталища животных, где они могут быть наблюдаемы в естественной обстановке» [224]224
  [Миклухо-Маклай Н.Н.] Опутешествии по берегам Красного моря // СС.Т. 4. С. 243.


[Закрыть]. Послушать молодого ученого пришли вице-председатель, секретарь и многие члены общества. По воспоминаниям Остен-Сакена, доклад им понравился [225]225
  РГАД А.Ф. 1385. Оп. 1.Д. 1575. Л. 54 об.


[Закрыть]. Окрыленный успехом, Миклухо-Маклай спустя три дня представил через Остен-Сакена в совет РГО проект длительной экспедиции на Тихий океан.

Как раз в эти дни он встретился с князем П.А. Кропоткиным, будущим революционером-эмигрантом и теоретиком анархизма, который, оставив службу в армии, учился тогда на физико-математическом факультете Петербургского университета и был секретарем отделения физической географии РГО. «Миклуха-Маклай, – читаем мы в его «Записках революционера», – <…> был маленький нервный человек, постоянно страдающий лихорадкой. Когда я познакомился с ним, он только что возвратился с берегов Красного моря» [226]226
  Кропоткин П.Записки революционера. М., 1920. С. 177.


[Закрыть]. Кропоткин был одним из разработчиков проекта большой полярной экспедиции, родившегося в недрах РГО, но этот замысел не нашел поддержки ни в Морском министерстве, ни в Министерстве финансов. Из разговора с Кропоткиным Николай Николаевич понял, что российская экспедиция в Арктику едва ли состоится в ближайшем будущем, а потому задумал отправиться в южную часть Тихого океана, чей островной мир таил неисчислимые опасности, но сулил смельчаку крупные научные открытия. Миклухо-Маклаю было известно, что по уставу сфера деятельности РГО ограничена Россией и сопредельными территориями. Поэтому он решил действовать исподволь, лишь постепенно раскрывая свое намерение сосредоточиться на исследованиях в южной части Тихого океана.

«Занимаясь в настоящее время в музее Императорской академии наук разработкой части материалов, собранных в путешествиях академиков Бэра и Миддендорфа и в кругосветном плавании Вознесенского и состоящих преимущественно из морских животных, собранных по берегам Восточного океана, – говорилось в его проекте, представленном в совет РГО, – <…> я успел прийти к некоторым весьма интересным результатам. <…> Эти результаты, которые желательно проверить на месте, а также и другие соображения, окончательно убедили меня избрать для моих будущих исследований Восточный океан». Николай Николаевич ходатайствовал «о содействии со стороны Географического общества для доставления ему возможности летом будущего года переехать на какой-нибудь пункт Восточного океана на русском военном судне, с тем чтобы впоследствии возвратиться на одном из обратно следующих в Россию судов». Из тактических соображений он допускал возможность «совершить обратное путешествие через Амурский край и Сибирь, если бы Географическое общество пожелало возложить на него в тех странах какое-нибудь поручение» [227]227
  Известия Императорского Русского географического общества (далее – ИРГО). 1869. Т. 5. № 8. Отд. 1. С. 298-299. Мы цитируем проект Миклухо-Маклая по протоколу заседания совета РГО, состоявшегося 28 октября (9 ноября) 1869 года. Сохранился черновик первоначального варианта проекта, датированный 27 сентября (9 октября), который несколько отличается от зачитанного на заседании совета РГО (СС.Т. 5. С. 41-43).


[Закрыть].

Главной целью дальнего путешествия в проекте провозглашалось продолжение «исследований морской фауны и всех научных вопросов, непосредственно к этим исследованиям примыкающих». Ученый заявил, что этнографическими и антропологическими проблемами он будет заниматься «по возможности», «в свободное от специальных занятий время» [228]228
  ИРГО. 1869. Т. 5. № 8. Отд. 1. С. 299.


[Закрыть]. Однако уже тогда Миклухо-Маклай проявлял серьезный интерес к этой проблематике. В первоначальном варианте проекта он просил «определительного ответа», чтобы иметь достаточно времени «к постановке разных, сюда касающихся вопросов по антропологии и этнографии», и для консультаций «с разными по этой части специалистами» [229]229
  СС.Т. 5. С. 42.


[Закрыть].

Остен-Сакен одобрительно отнесся к проекту Миклухо-Маклая. Он рекомендовал внести в проект некоторые уточнения и дополнения и, возможно, сам редактировал текст, чтобы сделать его более приемлемым для совета РГО. Мне довелось обнаружить в бумагах ученого письмо Остен-Сакена, которое проливает свет на причины его энергичной поддержки замысла Миклухо-Маклая. Сделав замечания по тексту, он обратил внимание на геополитическое значение проекта: «Это будет особенно кстати, потому что Тихий Океан со временем должен быть Русским Океаном» [230]230
  ПФ АРА Н.Ф. 143. Оп. 1. Д. 40. Л. 56.


[Закрыть].

Процитированная фраза отражает сокровенные взгляды Остен-Сакена. Он был единственным сотрудником МИДа, кто открыто выступал в декабре 1866 года против подготавливаемого решения о продаже Русской Америки. Узнав о созыве секретного совещания с участием царя для решения этого вопроса, молодой сотрудник Азиатского департамента представил записку, в которой доказывал, что Аляска в будущем принесет большую пользу России, и в завершение заявил: «Казалось бы, что нынешнее поколение имеет святую обязанность сохранить для будущих поколений каждый клочок земли, лежащий на берегу Океана, имеющего всемирное значение» [231]231
  Цит. по: История Русской Америки. Т. 3: Русская Америка от зенита к закату. 1825-1867 / Под ред. Н.Н. Болховитинова. М., 1999. С. 342.


[Закрыть]. Федор Романович решил споспешествовать, как тогда выражались, исполнению проекта Миклухо-Маклая прежде всего потому, что многолетние исследования русского путешественника на островах Южной Пацифики могли способствовать – пусть в отдаленной перспективе – упрочению позиций России на Тихом океане.

Остен-Сакен ознакомил с проектом Миклухо-Маклая Семенова и заручился его поддержкой. В недатированной записке, также находящейся в бумагах Миклухо-Маклая, Федор Романович рекомендовал ученому «на днях утром» навестить Семенова на дому. «Он очень заинтересован нашим делом, – многозначительно добавил Остен-Сакен, – и будет содействовать» [232]232
  ПФ АРА Н.Ф. 143. Оп. 1. Д. 40. Л. 55.


[Закрыть].

Готовясь к рассмотрению этого вопроса на совете РГО, Остен-Сакен запросил мнение академика Брандта о Миклухо-Маклае. В отзыве академика содержалась весьма высокая оценка деятельности молодого ученого как «очень талантливого и ревностного молодого человека, предпринявшего два путешествия», уже обогатившего науку своими исследованиями, «столь деятельного и даровитого» [233]233
  ИРГО. 1869. Т. 5. № 8. Отд. 1. С. 299.


[Закрыть].

Однако предстояло еще преодолеть довольно упорное сопротивление самого вице-председателя РГО графа Литке. «Он опасался, – вспоминает Остен-Сакен, – что планы Миклухи завлекут нас слишком далеко, и долгое время не хотел даже с ним лично объясняться. Наконец удалось, однако, уломать графа и я привел к нему однажды утром М., который на этот раз сумел отрешиться от своих обычных беззастенчивых манер и весьма ловко распространился о давнишних этнографических и физических исследованиях графа Литке в Тихом океане, так что последний, казалось, отрешился на время от своей врожденной сухости и подозрительности ко всем первым проявлениям таланта и самостоятельности» [234]234
  РГАД А.Ф. 1385. Оп. 1. Д. 1575. Л. 54 об. Мной использован черновик воспоминаний Остен-Сакена, написанных для Д.Н. Анучина. Последний использовал в своей статье присланный ему беловик, который в этом месте отличается от черновика более уважительным отношением к Литке и Миклухо-Маклаю. В беловике, в частности, говорится: «Пришлось мне изумиться дипломатическому искусству Миклухи, который весьма ловко распространился насчет давнишних физико-географических и этнографических исследований старого адмирала в Тихом океане и по его берегам, вследствие чего адмирал, казалось, отрешился на время от своей обычной сухости и подозрительности ко всем первым проявлениям таланта и самостоятельности» (Лнучин Д.Н. Н.Н.Миклухо-Маклай. Его жизнь и путешествия // Миклухо-Маклай Н.Н.Путешествия. Т. 1. М., 1923. С. 29). Следует учитывать, что в старости Остен-Сакен изменил свое мнение о Миклухо-Маклае и его деятельности. При подготовке книги не удалось отыскать беловой вариант воспоминаний Остен-Сакена.


[Закрыть].

19 октября 1869 года в газете «Санкт-Петербургские ведомости» был напечатан слегка отредактированный доклад Миклухо-Маклая о важности создания морских биологических станций, который он прочитал двумя месяцами раньше на московском съезде естествоиспытателей. Публикация доклада в официозной влиятельной газете за несколько дней до рассмотрения проекта Николая Николаевича на совете РГО, призванная повысить его авторитет в петербургском научном сообществе, была, конечно, не случайной. Мне не удалось установить, кто содействовал этой публикации – Семенов и Остен-Сакен или петербургские друзья ученого.

Заседание совета РГО под председательством Литке состоялось 28 октября. Как видно из протокола, Остен-Сакен ознакомил присутствующих с ходатайством Миклухо-Маклая и отзывом академика Брандта. Началась дискуссия. Опасаясь, что совет отвергнет проект молодого ученого, Семенов – по предварительному согласованию с Остен-Сакеном [235]235
  ПФАРАН.Ф. 143. Оп. 1. Д. 40. Л. 57.


[Закрыть]– прибег к тактической уловке. Петр Петрович предложил не обсуждать проект по существу, а передать его на рассмотрение отделения физической географии, которым он руководил, заявив, что «избранная г. Маклаем специальность исследования низших морских животных представляет особенный интерес в отношении физико-географическом, так как подобные исследования по необходимости должны находиться в самой тесной связи с наблюдениями над морскими течениями, температурою воды, глубинами, распределением животных и растительного царства и т. п.». Совет согласился с предложением Семенова и «просил его представить в ближайшее время свои соображения относительно поручения и средств, которые могли бы быть даны г. Маклаю от Географического общества». Однако уже на этом заседании совета было постановлено «войти в сношение с морским ведомством касательно доставления г. Маклаю возможности воспользоваться отправлением наших военных судов в Тихий океан для совершения путешествия туда и обратно» [236]236
  ИРГО. 1869. Т. 5. № 8. Огд. 1. С. 297-300. См. также: ПФ АРА Н.Ф. 143. Оп. 1. Д. 40. Л. 58. 20 ноября (2 декабря) 1869 года состоялось обсуждение проекта Миклухо-Маклая на заседании отделения физической географии РГО. П.П. Семенов, изложив суть проекта, снова указал на его актуальность и связь с проблематикой отделения физической географии РГО. Учитывая дальность путешествия, отделение решило, что будет справедливым «назначить ему до 1200 р. пособия» и постановило «войти об этом с представлением в Совет» (ИРГО. 1870. Т. 6. № 1. Отд. 1. С. 18-19).


[Закрыть].

Убедившись, что делу дан, как тогда говорили, надлежащий ход, Миклухо-Маклай в ноябре 1869 года отправился в Йену, чтобы доработать и издать свою монографию, посвященную сравнительному изучению мозга рыб, а также подготовиться к экспедиции на Тихий океан.