Текст книги "Настольная книга по консенсусу"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 15 страниц)

IX. Консенсус в обществе в целом

Оставшаяся часть этой книги написана на основе нашего личного опыта фасилитации консенсуса в группах, состоящих из двух участников или нескольких тысяч человек. Равенство, свобода, ответственность, уважение – используя консенсус в группах, мы учимся делать эти абстрактные понятия более реальными в процессе ежедневного принятия решений. Мы способны выделить небольшое пространство, где мы сталкиваемся с проблемами, но одновременно практикуем сотрудничество и полноправное участие в жизни сообщества. Однако масштаб принятия решений ограничен – наши группы относительно небольшие и произвольные, в них принимаются решения только по ограниченным определённой спецификой вопросам. В иных сферах нашей жизни нам приходится просто подстраиваться под существующие правила и законы. У нас нет или практически отсутствует право на контроль за принятием важных решений, в частности, касающихся следующих вопросов: правильно ли то, что наши налоги идут на финансирование войн, должна ли работать больница в сельской местности или как оптимизировать образовательный процесс.

В этом разделе мы рассмотрим вопрос о том, каким образом возможно применять принципы консенсуса в обществе в целом, чтобы все граждане были вовлечены в процесс принятия решений. Если мы сейчас попытаемся представить процесс совместного принятия решений в небольшой группе и перенести его на государственные институты, которые сегодня управляют миром, это покажется просто невозможным. Очевидно, что мы не можем заменить ООН посредством формирования огромного круга, состоящего из девяти миллиардов человек, для разрешения всех насущных проблем. Также не будет проку, если мы решим заставить парламент принимать законы по принципу консенсуса, поскольку их интересы по-прежнему не совпадают с интересами людей, которых они якобы представляют. В этой главе вы найдёте информацию о том, каким образом нужно реструктурировать общество по принципам прямой демократии.

Мы расскажем о некоторых идеях, отражающих модель организации общества, живущего по принципам консенсуса. Это не манифест – даже мы сами не получили исчерпывающих ответов, и мы определённо не готовы рассказать вам о том, как должен выглядеть идеальный мир. Однако, если не думать о том, как всё может быть устроено, абстрактные понятия вроде равенства и свободы по-прежнему остаются привлекательными словами без определённого смысла. Поэтому мы воспользуемся моментом, чтобы описать некоторые конкретные идеи о том, как процесс принятия решений может осуществляться во всём обществе. Эти идеи станут своеобразным трамплином в осознании того, с какими препятствиями мы столкнёмся в процессе применения наших принципов на практике и каким образом можно преодолеть эти препятствия. Мы призываем вас критически отнестись к этим утверждениям. Думайте и обсуждайте, слушайте и спорьте с нами, читайте и пишите, агитируйте за изменения, подумайте, каким образом вы лично можете применять эти принципы.

Пример к изучению: Планирование бюджета с общественным участием

Даже в рамках существующей системы мы признаём определённую закономерность: чем больше люди контролируют принятие решений, влияющих на их жизнь, тем качественнее получаются итоговые решения и тем выше готовность участников к последствиям. К примеру, впервые бюджет с общественным участием был разработан в конце 80-х годов прошлого века в городе Порту-Алегри в Бразилии, в котором проживает 1,3 млн. человек. Процесс осуществления проекта занял около года, в течение которого жители города решали, каким образом организовать расходы местной администрации. Сначала люди собирались на квартальных собраниях, где определяли актуальные локальные нужды и выбирали представителя для участия в районном форуме. На этих форумах создавались списки приоритетных направлений расходов денежных средств и затем выбирались два делегата в городской совет по разработке бюджета, который работал над распределением финансов между районами. Подобные системы имеют ряд ограничений – народ «получает» право на принятие относительно небольшого количества важных для них решений, а последнее слово в принятии того или иного решения остаётся не за квартальным собранием, а за городским советом. Несмотря на эти ограничения, формирование бюджета с общественным участием намного эффективнее того, который принято называть «демократическим», и, по имеющимся фактам, результатом стало более справедливое распределение государственных расходов.

Возможно ли это на практике?

Понятие «консенсус» подразумевает радикально иное поведение, отличное от норм соревнования, принятых в капиталистическом обществе. Даже в небольших сплочённых группах некоторым участникам кажется нереальным отказ от стремления к победе. Легко сделать вывод, что поведение, которое мы наблюдаем ежедневно, отражает суть человеческой природы – люди ведут себя таким образом, потому что это для них естественно. Тем не менее трудно доказать, является ли это истиной, особенно если принимать во внимание, что современный человек живёт в обществе, навязывающем конкурентную модель поведения. Поступление в колледж (университет), поиск работы и места жительства, убеждение кого-либо в том, что он (-а) хочет разделить свою постель или жизнь именно с тобой… во всех этих немаловажных аспектах жизни нам внушается, что наш успех зависит от чей-либо неудачи. Справедливо будет сделать вывод, что в условиях политической системы, подразумевающей наличие сотрудничества и ответственности, люди будут вести себя совсем по-другому.

Мы не пытаемся доказать, что человеческая природа изначально «хорошая» или «плохая». Совсем наоборот. Можно утверждать, что большинство из нас способно впадать в крайности: и вести себя эгоистично, и проявлять небывалую щедрость. Важно понимать, что различным моделям общества присущи определённые системы ценностей. К примеру, в какой степени люди готовы делиться своим «личным» богатством с другими, зависит от господствующей культуры, в которой мы живём. Если бы мы жили в обществе, в котором поощрялось бы распределение ответственности, сострадание и сотрудничество, мы были бы более ответственными, более сочувствующими и готовыми прийти на помощь, даже если бы у нас внутри оставался потенциал к конкуренции. Консенсус, который фокусируется, главным образом, на распределении полномочий и поиске взаимовыгодных решений, имеет огромный потенциал в конвертации этих свойств в ответственность, сострадание и сотрудничество. Безусловно, нам не следует ограничивать масштаб своего мышления экономической и политической системой современного мира: ещё совсем недавно в культуре Великобритании доминировала точка зрения, что женщины и представители рабочего класса недостаточно умны и образованны и что колониальное господство неизбежно и необходимо.

Не только культура, в которой мы живём, и общепринятое поведение ограничивают возможности к изменениям – огромное влияние оказывает власть, господствующая во всём мире. Однако даже такие события, как так называемая «Арабская весна» (с 2010 года), демонстрируют наличие закипающей на медленном огне неудовлетворённости, невидимой невооружённым глазом. Мы знаем, что система не настолько устойчива, как нас приучили верить. Немногие предусмотрели широко распространённые последствия многих серьёзных экономических кризисов за последние 100 лет: биржевой крах Уолл-стрит 1929 года, нефтяной кризис 1973 года, банкротство банка Исландии в 2008 году или кризис, застигнувший Еврозону в 2010 году, – это только некоторые примеры. Ввиду возрастающей нехватки ресурсов, на которых основана мировая экономика (например, нефть), стоит ожидать, что в будущем появится ещё больше признаков нестабильности. А нестабильность, в свою очередь, открывает дверь в пространство с перспективами серьёзных перемен. К лучшему или к худшему – будет видно, однако важен тот факт, что мы начинаем думать о том, что такое «лучше» и как нам прийти к этому.

Итак, как консенсус может работать?

Впервые упомянув термин «консенсус» в первой главе, мы использовали пример с группой друзей, которые собрались в кафе, – было бессмысленно голосовать методом большинства за поход на пиццу, если это исключало аллергика и вегана. Предположим, что мы решаем более важный вопрос: каким образом городу следует расставлять приоритеты относительно ресурсов, то есть надо ли уделять больше внимания образованию, здравоохранению или, например, транспорту? В настоящее время большая часть населения имеет мало влияния на решение этих вопросов. Понятно, что такие вопросы намного сложнее, нежели принятие решения о том, куда пойти покушать. Решение таких вопросов подразумевает наличие большего количества факторов, большего количества людей, большего разнообразия мнений и последствий, что очевидно. Скорее всего, окажется практически невозможным принятие идеального синтезированного решения, подразумевающего удовлетворение запросов каждого участника дискуссии. С другой стороны, ввиду наличия обширных результатов с важными последствиями и отсутствия единственного идеального решения, появляется ясная причина принимать участие в решении вопросов каждому из нас. Намного проще принять для себя решение, если вы участвовали в его обсуждении и чувствуете, что ваше мнение было услышано, а вы прочувствовали весь процесс принятия решения.

Безусловно, налицо наличие некоторых практических препятствий в процессе принятия решения посредством консенсуса. Мы уже говорили о том, что невозможно собирать вместе всех жителей планеты или хотя бы всех жителей одной страны в одном помещении для детального обсуждения каждой возникшей проблемы. То же справедливо и в масштабах города. Так как же тогда можно достичь участия каждого в принятии решений? Каждое сообщество должно прийти к своему видению совместного процесса принятия решений, но мы просто обозначили несколько базовых организационных принципов, которые, по нашему мнению, будут необходимы для воплощения в жизнь любого вида прямой демократии на уровне общества. Ниже мы подробно опишем структуру процесса принятия решений.

Организационные принципы

Децентрализация. Решения должны приниматься теми, на кого больше всего будут влиять их последствия. Только те, у кого есть законный интерес в принятии решения, должны принимать в этом участие. Чем более локальным и децентрализованным является процесс принятия решений, тем больше возможностей появляется для участия в принятии решений, которые влияют на нашу жизнь.

Разноообразие —это наша сила. У всех нас разные желания и потребности. Чтобы их удовлетворить, нам необходимо создать постоянно развивающееся общество, полное разнообразия, позволяющего каждому занять свою нишу. Эта модель больше напоминает создание лоскутного одеяла, а не насильственное облачение всех в серую униформу. Чем больше будет разнообразия в созданном нами обществе, тем стабильнее оно окажется.

Пример к изучению: Самоорганизация в сообществе

В 2001 году экономический кризис и широкие народные протесты в Аргентине привели к свержению четырёх правительств одного за другим. Международные медиа рассказали об этих событиях в свете битв за еду и мародёрства, которые начались в результате восстания. Однако одновременно с этим появилось много примеров самоуправления и сотрудничества в этих жёстких условиях. Рабочие места, оставленные владельцами, были захвачены рабочими и превратились в кооперативы. То же произошло и с многими другими организациями: от школ и редакций газет до огромного завода по производству керамики Zanon. Крах валюты спровоцировал активное создание бартерных клубов. В условиях отсутствия государства и ведомств, люди собирались на еженедельные квартальные дискуссии по срочным вопросам и организовывали поддержку участникам сообщества, в частности, выносились вопросы по организации общественных кухонь и сопротивления выселению рабочих из засквотированных зданий. Эти собрания потом разбивались на комитеты, которые занимались специфическими вопросами, например, организация системы здравоохранения. Каждое воскресенье представители от каждой ассамблеи встречались на пленарном заседании для обмена информацией о происходящих событиях в каждой местности. На этих собраниях обсуждались стратегии мобилизации целого города против правительства.

Уважение и кооперация между группами. Некоторые решения чреваты серьёзными последствиями. Например, когда мы используем ограниченные ресурсы или загрязняем окружающую среду, это оказывает влияние на людей, живущих вдали от нас. В некоторых случаях группы могут продемонстрировать весьма внушительные примеры сотрудничества на огромной территории. Например, несколько больниц могут использовать один комплект специфического оборудования. Децентрализация не должна подразумевать под собой полную атомизацию, если группы сотрудничают для обеспечения равенства и справедливости в более широком масштабе.

Чёткие и ясные структуры. Несмотря на то, что нам необходима разнообразная структура общества, мы хотим иметь в распоряжении простые и понятные модели организации и принятия решений. Людям должно быть легко участвовать в принятии решений.

Подотчётность. Если вы знаете, что отвечаете за свои поступки перед обществом, значит, вам нужно брать ответственность за своё поведение. Это затрудняет аккумуляцию власти или ведение одиночной игры и помогает избежать коррупции – всё это подводные камни любого уровня организации. Лучше всего подотчётность работает в масштабах децентрализованного общества, в котором решения принимаются на локальном уровне небольшой группой заинтересованных людей. В тех случаях, когда возникает необходимость сотрудничества в более широком масштабе, лёгкость, доступность, открытость и прозрачность процесса принятия решений приобретает наибольшую актуальность. Таким образом, подотчётность может работать лучше даже в группах, состоящих из большого количества участников.

Примерк изучению: Рабочие коллективы

Десятилетия образовательной и агитационной работы увенчались известными событиями Испанской революции 1936 года. Во время гражданской войны на большей части территории Испании функционировали сообщества, организованные по принципам децентрализации и коллективизации. Известным примером служит случай с компанией Barcelona General Tramway Co., которую покинули все управляющие. В результате управление трамваями перешло в руки 7000 рабочих, которые распределились по группам, в полномочия которых входило управление трамваями в определённых районах города. Транспортное обслуживание города происходило посредством координации на уровне федераций.

Эффективность коллективной работы привела к повышению прибыли, несмотря на то, что ездило больше трамваев, стоимость проезда снижалась, росли зарплаты и закупалось новое оборудование! В воздухе парил дух оптимизма и свободы.

Базовая модель

Так как же будет выглядеть такое общество? Как претворить в жизнь эти принципы? Каким образом будут поставляться услуги, распределяться ограниченные ресурсы и как будут разрешаться конфликты? Каким образом будет поддерживаться система здравоохранения, общественного транспорта и связи?

Распространённая модель построения такого общества обычно включает рабочие коллективы и коллективы, созданные по месту жительства (соседские). На уровне соседства люди принимают решения по обеспечению себя такими услугами, как доставка и распределение еды и утилизация отходов. Рабочие коллективы распределяют обязанности по управлению общественным транспортом, организации работы фабрик, магазинов и учреждений здравоохранения.

Пример к изучению: Координация на уровне федераций

Для кого-то покажется невообразимой организация железнодорожного или автобусного сообщения под управлением нескольких сообществ без привлечения центральной власти. Особенно сложно представить такую модель, если каждое сообщество независимо и организовано жителями, а не центральным правительством.

С другой стороны, не так уж сложно представить принцип работы сервисов между сообществами. Например, почтовая служба могла бы функционировать так, как она уже работает между странами. Не так важно то, каким образом сообщество решит организовать доставку писем и посылок или как установит стоимость марок (и будет ли вообще ими пользоваться). Определяющим фактором станет наличие договоров по приёму и отправке почты в другие пункты.

Что касается других служб, таких как железная дорога, то здесь также применимы вышеописанные методы. Однако в этих случаях потребуется больше переговоров. Необходимо согласовать расписание, вопросы безопасности и межрегиональные стандарты железнодорожного полотна обслуживания подвижного состава. Но опять-таки, мы уже имеем примеры международных соглашений, которые продемонстрировали работу инфраструктуры услуг между социально и экономически независимыми субъектами.

Эти соседские коллективы будут включать относительно небольшие группы людей – например, все проживающие на одном этаже высотного здания, несколько ближайших домов в сельской местности или группу туристов, которые путешествуют вместе. Ради примера, мы представили, что соседские коллективы – это улицы небольшого городка под названием Согласиев.

В Согласиеве решения в этих группах (соседских и рабочих коллективах) принимаются по принципам прямой демократии, то есть каждый член сообщества принимает прямое участие в принятии касающихся его решений. В некоторых группах решения принимаются голосованием, другие используют консенсус. Однако все эти группы имеют общие черты – взаимоуважение и взаимное желание прийти к окончательному решению, отражающему мнения каждого участника сообщества. С первого взгляда может показаться, что нам придётся всё время проводить на собраниях и в комитетах, но это не так. Организация на локальном уровне осуществляется намного проще в форме ежедневных личных контактов, т. е. множество вопросов может быть проработано посредством неформальных и спонтанных дискуссий и взаимодействия.

Даже улица или рабочее место могут быть ещё не самыми маленькими рабочими ячейками. Равно как и на рабочих местах могут создаваться рабочие группы для рекламы или закупочной деятельности, точно так же на улице может функционировать рабочая группа, занимающаяся общими ресурсами, такими как оборудование для прачечной или техобслуживание уличных фонарей. Члены такой рабочей группы могут иметь согласованный бюджет для проведения ремонтов и покупки стиральных машин или же выносить этот вопрос на обсуждение на уличных собраниях. Так или иначе, вопросы невысокого уровня важности, такие как техобслуживание прачечной, должны осуществляться под руководством людей, проживающих на небольших территориях, то есть на одной улице. Этот подход более рационален, нежели привлечение к решению проблемы всех жителей города (даже если, к примеру, на нескольких улицах решат скооперироваться и делить между собой оборудование или проведение ремонтных работ).

Такие вопросы, как утилизация отходов (от переработки стекла до захоронения человеческих тел), требуют участия большего числа людей. На одной улице могут принять решение сливать сточные воды за территорией своих домов, что вскоре может привести к проблемам со здоровьем у людей, живущих по соседству. Поскольку каждый житель города потенциально подвергается опасности последствий, появляется весомый аргумент в поддержку согласования минимальных стандартов. Естественно, что в таком случае каждому необходимо высказать свою точку зрения по этому вопросу. Именно в таких случаях полезным будет применять структуру, подобную советам представителей (см. главу 3 «Фасилитация процесса достижения консенсуса в больших группах»).

В нашем городе насчитывается 100 дорог (или участков шоссе, дорог, тупиков и т. д.), на каждой расположено примерно 10 домов. В каждом доме или квартире проживает в среднем 4 человека. В сумме имеем: 1000 домов и 4000 человек. Давайте представим, как весело было бы наблюдать, как все 4000 жителей собираются в большом зале для обсуждения того, что делать с человеческими какашками! Даже если бы только половина присутствующих проявила интерес к данному вопросу, всё равно у нас получается 2000 участников собрания, которые теснятся в одной комнате для того, чтобы обсудить запах, вопросы гигиены, использование воды, удобрение почвы и компост.

Но если жители каждой улицы продумают этот вопрос, затем отправят одного или двух представителей выразить общую принятую точку зрения на совете представителей, то на собрании будет только 100 человек. Это все равно много, но это в 40 раз лучше, чем 4000! Возможны и другие способы сокращения количества участников собрания: география города позволяет разделить его на несколько районов. Представим, что в Согласиеве есть 4 района – южный берег реки, холм, долина и северный берег реки. В каждом районе решение по вопросу отходов можно принять на 25-и улицах 25-ю представителями. Время от времени один-два представителя районного совета могут обмениваться мнениями с представителями других трёх районов, чтобы удостовериться, что их предложения совместимы. Это может быть совет второго уровня (см. здесь), на котором собираются по два представителя от каждого совета первого уровня (всего 8 человек). Существует вероятность, что жителям Согласиева понадобится проверять приемлемость принятых решений по вопросу человеческих экскрементов у жителей ближайших городов и деревень, связанных одним водоканалом. Для этого может понадобиться совет третьего уровня, подразумевающий встречи между одним или двумя резидентами Согласиева и жителями соседних городов и деревень. В таком случае точки зрения жителей каждой улицы в каждом городе передаются выше через различные уровни на региональный совет представителей.

В жизни есть более серьёзные проблемы, нежели утилизация экскрементов. К примеру, выброс парниковых газов или использование очень редких и ограниченных ресурсов. Эти случаи требуют сотрудничества на уровне огромных географических зон. Более того, подобные проблемы требуют привлечения внимания всего мира. Дальнейшие уровни советов могли бы использоваться для объединения взглядов на разрешение проблем жителей различных регионов.

Естественно, самым важным условием системы совета представителей является то, что представители только говорят, ведут переговоры или дают согласие только с ведома и полного согласия людей, которых они представляют. Группа может потребовать от представителя консультаций с участниками по принятию решения или же давать возможность представителю принимать решения от их имени. В любом случае, необходимо отработать чёткий механизм, подтверждающий принятие важных решений и ответственность делегатов перед группой, которые не должны превращаться в неформальных лидеров. Во избежание установления чьей-либо власти можно использовать регулярную смену представителей. К примеру, во время проведения протестов по защите окружающей среды (Camp For Climate Action) в Великобритании в 2006–2010 годах использовалась система, согласно которой группы ежедневно отправляли по два делегата на совет представителей – один из них был участником вчерашнего собрания, а второй был новичком. На следующий день новичок считался уже опытным спикером, который должен был помочь новому претенденту на эту роль. При длительном сроке переговоров представители могут не меняться на каждом собрании, однако ключевая идея смены делегатов могла бы соблюдаться.

Кому-то эта идея может показаться трудоёмкой и представляющей собой бесконечную беготню туда-сюда между людьми и советом представителей, но важно принимать во внимание тот факт, что на первых порах обязательно будут иметь место длинные дискуссии и переговоры, например, по вопросам организации уборки туалетов. Однако как только система будет разработана и приведена в исполнение, мы будем встречаться для обсуждений на городском уровне только в тех случаях, когда возникает проблема (например, компостная куча становится слишком большой) или же собрание созывается периодически для того, чтобы удостовериться, что решения исполняются. Аналогично, чтобы убедится в том, что структура не становится слишком громоздкой и централизованной, советы представителей могут принимать только общие решения, передавая разработку деталей локальным группам. Например, совет представителей утверждает среднюю норму выбросов парниковых газов на человека, а на уровне города принимаются решения по распределению этой нормы среди больниц и общественного транспорта, на уровне улицы решается вопрос о распределении оставшегося объёма нормы: стоит ли в целях обеспечения эффективности создать групповые процессы приготовления пищи или стирки; важно ли наделять определёнными льготами людей с ограниченными возможностями и т. д. Или же, возвращаясь к примеру с экскрементами, на улице могут решить, что жители каждого дома ответственны за то, чтобы вынести содержимое своих компостных туалетов в общую уличную компостную систему. Затем каждая улица организует рабочие группы для контроля за состоянием компостной кучи, которые будут переворачивать её по мере необходимости и, когда экскременты превратятся в компост, вывозить его на территории садов и плантаций, где он будет безопасно использоваться. Кто именно входит в рабочую группу и как они отчитываются жителям улицы, решается на собраниях улицы, а не на совете представителей по вопросу компоста.

Пример к изучению: Организация коммун

Если вы посетите Христианию, расположенную в самом сердце Копенгагена, и пройдёте мимо туристических мест у главных ворот свободного города, вы увидите людей, которые самостоятельно занимаются устройством проживания и работы. Вы можете встретить команды по поддержке рабочего состояния инфраструктуры города, без которых невозможно представить себе жизнь и работу в Христиании. Именно они ремонтируют дороги, водосточные трубы и электропроводку в городе.

Отправной точкой социальной организации Христиании является следующее условие: каждый житель свободного города несёт ответственность за свою жизнь и за свой дом.

Следующей ступенью организации является Районное собрание. Свободный город состоит из 14 районов, которые совместно занимаются разработкой практических вопросов поддержания в норме своих территорий, разрешают споры между резидентами и принимают решения о принятии в свои ряды новых резидентов.

Если проблема не может быть решена, она перенаправляется на Собрание общины, которое собирается по необходимости. Оно разбирается со всеми вопросами, которые затрагивают Свободный Город, и каждый житель Христиании может в нём участвовать.

Препятствия, вопросы и проблемы

Мы начали этот раздел с перечисления базовых принципов: свобода, равенство, общая ответственность и уважение. Описанная выше модель общества показывает, как эти принципы можно использовать на практике: используя систему децентрализованных групп, согласовывая вопросы на советах представителей, люди имеют возможность влиять на принятие жизненно важных для них решений. Однако, если копнуть глубже, мы столкнёмся с множеством препятствий на пути реализации этих принципов. Мы не считаем, что эти препятствия сведут на нет нашу модель – каким бы способом общество ни принимало решения, мы всегда будем сталкиваться со сложными вопросами. Откровенная дискуссия по поводу возникших сложностей поможет нам разработать новые идеи или способы, которые помогут разрешить возникшие проблемы.

Могут ли все в нашем обществе быть одновременно свободными и равными?

Большинство жителей планеты наверняка дадут утвердительный ответ на вопрос, являются ли свобода и равенство положительными понятиями? Тем не менее на практике существование этих понятий одновременно не всегда однозначно. Для некоторых под словом «свобода» понимается право делать всё, что им вздумается. К примеру, носить оружие или гонять на большой скорости по жилым улицам. Однако очевидно то, что оружие или машина несёт в себе потенциальную угрозу для свободы другого человека – фактически они могут лишить его жизни. Эти вещи означают свободу для того человека, который хочет их использовать. Но, если у каждого появится автоматическое право делать всё, что вздумается, и он не будет согласовывать свои желания с окружающими, не может быть и речи о каком-либо свободном обществе. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.

Идея заключается в том, что общество, построенное на принципах консенсуса, должно урегулировать эти сложности. Консенсус может выступать не только в роли принципа организации работы групп (для решения общей системы компостных туалетов, как в нашем примере) – он также может стать инструментом для разрешения конфликтов. Мы предполагаем, что в нашем обществе каждый свободен делать то, что захочет, пока это не затрагивает интересы других; при возникновении такой ситуации для разрешения спора будет использоваться консенсус. Разрешение спора будет касаться исключительно участников конфликта – без участия законодателей и полиции. Поскольку мы ответственны за поиск единого решения, которым будет доволен каждый, или хотя бы компромисса, на который каждый добровольно соглашается, мы остаёмся свободными, однако мы свободны среди равных. Например, кто-то может наслаждаться громкой музыкой ночью, уважая право своих соседей на спокойный отдых, если он хорошо изолирует стены своей комнаты. Таким же образом можно вести переговоры на глобальном уровне, например, между людьми, которые хотят использовать уран для лечения рака и теми, кто живёт поблизости потенциальных залежей урана и озабочен риском возникновения рака в связи с началом земляных работ в месторождении.

Однако в некоторых случаях рядом с нами нет людей, на которых непосредственно повлияет принятое нами решение, т. е. они не смогут поделиться своей проблемой и вступить в переговоры. Сложно представить человека, решившего использовать оружие в целях самозащиты, который будет звать на собрание потенциальных грабителей и спрашивать у них, насколько они считают это решение справедливым. Или, например, группа приходит к консенсусу относительно раскопок торфяника для удобрения грядок. Последствия изменения климата затрагивают стольких людей, что становится понятным желание других людей поучаствовать в принятии решения. А, может быть, соседи вообще хотели топить торфяником свои домашние печки. Более того, такое решение влияет на баланс в природе, при котором всё живое поддерживается работой торфяных болот. Вот только бабочка или болотный лунь не могут пригласить группу на собрание по этой проблеме.