Текст книги "Славяне и скандинавы"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 29 страниц)

77. Каролингский меч типа Е из кургана у д. Усть-Рыбежна в юго-восточном Приладожье, IX в.

 

78. Меч типа Т-2, Вахрушево, юго-восточное Приладожье, X в.

 

79. Меч типа D из могильника у с. Михайловское (Ярославское Поволжье);

наконечник и меч типа Е из кургана Гульбище (Чернигов, X в.)

Процесс взаимодействия, аккультурации и ассимиляции варягов проявился не только в «гибридизации» погребального обряда. Гнездово было одним из центров развития древнерусского художественного ремесла, в котором те же тенденции проявились с еще большей полнотой. «Вещи-гибриды», найденные в Гнездове, раскрывают некоторые стороны этого взаимодействия. В одном из курганов была найдена фибула с маской, очень близкая находке (литейному браку) из «Рюрикова» городища. Рукоять одного из гнездовских мечей богато украшена орнаментом, характерным для скандинавских фибул (женских украшений). Ряд других ювелирных изделий, найденных в гнездовских курганах, на поселениях, в кладах, представляет собой сложное соединение различных художественных стилей и технических решений – славянских, восточных, скандинавских.

«Гнездовский» Смоленск существовал до середины XI в. Во второй половине X в. здесь появляется новый погребальный обряд – погребения в камерах¹²⁵. По происхождению скандинавский, он представлен в различных городских центрах Балтийского региона и Древней Руси – Бирке, Хедебю, Ладоге, Пскове, в Шестовицах под Черниговом, одно погребение известно в Киеве. Всюду этот ритуал связан прежде всего с феодализирующейся королевской, а на Руси княжеской дружиной¹²⁶. К этому времени происходят существенные изменения в соотношении старых и новых раннегородских центров. На Днепровско-Двинском участке «Пути из варяг в греки» возрастай значение Орши, Полоцка, Витебска. В Гнездове обособляется особый, Ольшанский комплекс памятников (городище, селище, курганный могильник), расположенный в 5 км ниже по Днепру. В течение XI в. торговая активность Гнездова замирает, с этого времени быстро развивается «княжеский Смоленск» с центром, по-видимому, на Соборной горе¹²⁷.

Рост феодального древнерусского города, укрепление позиций княжеской администрации, под контролем которой оказываются речные пути, наиболее полным образом проявились в Киеве, где сходились в единый узел важнейшие водные магистрали, объединявшие сетью коммуникаций все громадное пространство Русской равнины¹²⁸. Область Среднего Поднепровья на протяжении нескольких столетий, предшествовавших окончательному объединению Древнерусского государства в 882 г., выступает основным очагом социально-политических процессов в Восточной Европе¹²⁹. Земля древних «росов» (Rhos, эта форма еще в IX в. зафиксирована Вертинскими анналами) – именно она стала основным средоточием тех надплеменных и межплеменных общественных сил, выделявшихся из среды полян и словен, древлян и радимичей, северян и кривичей, мери и чуди, которые, пройдя несколько этапов консолидации, чередовавшихся с распадом объединений и борьбой конкурирующих центров, в конце IX столетия объединились вокруг Киева, связанного разветвленными речными путями со всеми уголками и градами «Руския земли». Выделившееся из разноплеменных центров, консолидировавшееся вокруг киевского князя, именно это восточноевропейское «рыцарство» времен Олега Вещего называло себя «русь». «И беша у него варязи и словени и прочи прозваша ся русью», – констатирует окончательное утверждение самоназвания раннефеодального слоя «Повесть временных лет»¹³⁰. Контаминация южной и северной форм отразила завершение процесса, развивавшегося в долетописные времена. Он начинался не позднее первых межплеменных союзов во второй половине I тысячелетия н. э., когда «живяху в мире поляне, и деревляне, и север, и радимичи, вятичи и хрвате»¹³¹: ареал этого объединения примерно соответствует территории того коренного образования в Среднем Поднепровье, которое, по данным фундаментального исследования А. Н. Насонова и в X-XII вв. по преимуществу обозначалось именем «Русская Земля» и центром которого был Киев¹³². В начале IX в. вокруг этого среднеднепровского политического образования объединяется противопоставивший себя Хазарии «каганат росов»; после кратковременного распада и восстановления единства русских земель в 882 г. Среднее Поднепровье, и в первую очередь Киев, становится основным центром Волхово-Дпепровской водной магистрали.

Рост столицы Русской земли прослеживается последовательно на протяжении ряда столетий. Городище V-VIII вв. с языческим святилищем, славянскими жилищами-полуземлянками, «градок» летописного Кия, обрастает поселениями-сателлитами и постепенно превращается в богатый и многолюдный славянский торгово-ремесленный город. В IX-X вв. на огромном пространстве вокруг поселения раскинулся обширный могильник (или несколько самостоятельных языческих кладбищ). К сожалению, разрушение дохристианского некрополя, начавшееся уже при Владимире и Ярославе, позволяет составить о нем лишь самое приблизительное представление¹³³.

Тем не менее не вызывает сомнений тот факт, что еще в эпоху господства могил с кремацией (в Киеве вытесненных обрядом ингумации в X в.) появились монументальные курганы военных предводителей с богатым инвентарем, роскошными импортными тканями, посудой, останками жертвенных животных (погребения № 97, 119, 120, 121 по М. К. Картеру). Ни в обряде, ни в инвентаре этих насыпей нет, в отличие от гнездовских «больших курганов», никаких скандинавских особенностей. Они оставлены представителями местной, киевской славянской знати, и до конца IX в. в Киеве не прослеживается никаких археологических признаков присутствия в среде этой знати, да и вообще в земле киевских полян варяжских выходцев. По-видимому, эпизодические контакты с ними, вроде участия норманнов в посольстве «хакана росов», не оставили отчетливых вещественных следов.

Выросшая из полянской племенной «старейшины» боярская знать Киева в X в. хоронила своих мертвых по особому обряду. Это так называемые срубные гробницы с ингумациями. Сходный на первый взгляд с камерными погребениями, этот обряд, однако, отличается от них прежде всего конструкцией погребального сооружения. Славянская техника возведения сруба, чуждая северному домостроительству и неизвестная в ритуальной практике скандинавов, полностью соответствует местной строительной традиции; в последних десятилетиях IX в. на Подоле уже появились кварталы и улицы, застроенные срубными жилищами. Мужские погребения в киевских срубных гробницах сопровождаются оружием (найден меч, лук и стрелы славянских типов), в женском захоронении золотые височные кольца. Никаких скандинавских влияний в обряде и инвентаре этих погребений (№ 105, 109, 110, 112, 113, 123) проследить нельзя.

В ряде дружинных могил, содержащих захоронение воина с конем (уложенным не в ногах, как у норманнов, а рядом с покойником, что ближе к степным традициям), найдено вооружение общеевропейских типов. Мечи из городского некрополя особых, местных форм, с характерным восточноевропейским орнаментом на рукояти.

Единственным скандинавским погребением основного киевского могильника на территории так называемого «Города Ярослава» следует признать погребение № 114 в камере столбовой конструкции с парным захоронением мужчины и женщины, северной ориентировкой костяков; среди вещей – меч типа Y. Комплекс можно датировать концом X – началом XI в. Это погребение вполне могло принадлежать одному из варяжских наемников Владимира, осевших в русской столице.

Хорошо известные в литературе находки скандинавских вещей в Киеве связаны не с основным киевским комплексом памятников на территории Города Владимира и Ярослава, а с особым, существовавшим сравнительно непродолжительное время поселением-сателлитом. От него сохранились остатки обширного некогда городища на Лысой горе, к северу от Старокиевской горы, Замковой горы и Щекавицы (цепочки первоначальных киевских поселений вдоль берега Днепра). Близ городища находился второй киевский могильник, где раскопаны погребения с мечами типов Е и Н, скорлупообразиыми фибулами и другими вещами скандинавского происхождения (могилы № 116, 117, 124, 125). Здесь же найден клад арабских дирхемов, зарытый в земле во второй половине X в.

Городище на Лысой горе занимало важное топографическое положение, позволявшее контролировать киевскую речную гавань, реку Почайну и перекресток сухопутных путей, Дорогожичи, связывающие Киев с Вышгородом, Белгородом и другими городами Среднего Поднепровья. Появление этого укрепления можно отнести ко времени Олега Вещего (882-912 или 922 г.). Крепость, в которой пришедший с севера князь разместил часть своей разноплеменной дружины, просуществовала немногим более полувека; вскоре после дунайских походов Святослава, где, вероятно, погибли многие из постоянных ее обитателей, она перестала функционировать, а оставшееся население растворилось в бурно растущей древнерусской столице, вскоре затем подвергшейся крупномасштабным градостроительным преобразованием Владимира, а позднее Ярослава.

Есть основания отождествить эту «крепость русов» с загадочным названием «Самбатас»¹³⁴. Расположенная над затоном Почайны, где со времен Ольги до начала XVIII в. сосредоточивались речные суда на зимовку, она поразительно точно соответствует описанию в сочинении Константина Багрянородного «Об управлении государством» (950-е гг.), единственном источнике, где отмечено особое название «киевской крепости» Самбатас.

В главе 9 «О росах, отправляющихся с моноксилами из Росии в Константинополь» Константин, неоднократно общавшийся с «росами», записавший у них названия днепровских порогов, представлявший устройство и оснащение «моноксил» – однодеревок, резюмировал свои знания о положении и занятиях «росов» на родине:

«Зимний же и суровый образ жизни росов таков. Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киева и отправляются в полюдие, что именуется «кружением», а именно в Славинии вервианов [древлян], другувитов [дреговичей], криветеинов [кривичей], севериев [северян] и прочих славян, которые являются пактиотами (данниками) росов. Кормясь там в течение всей зимы, они снова, начиная с апреля, когда растает лед на реке Днепре, возвращаются в Киаву». Сюда же в Киев по речным артериям, объединяемым водными магистралями «Пути из варяг в греки», груженные данью однодеревки из Верхней, «внешней Росии идут из Немогарда [Новгород, или же Ладога, «город на озере Нево»?], в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии, а также из крепости Милиниски [Смоленска], из Телиуцы [Любеча], Чернигоги [Чернигова] и Вусеграда [Вышгорода на Днепре]. Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киава, называемой Самбатас... И в июне месяце, двигаясь по реке Днепр, они опускаются в Витичеву, которая является крепостью-пактиотом росов, и, собравшись там в течение двух-трех дней, пока соединяются все моноксилы, тогда отправляются в путь и спускаются по названной реке Днепр»¹³⁵.

Сбор и реализация полюдья, как детально показано в исследовании Б. А. Рыбакова «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв.», были государственно организованным мероприятием, охватывавшим громадную территорию и осуществлявшимся в интересах иерархически организованного восточнославянского феодального класса Древней Руси¹³⁶; «сбыт полюдья» – важный элемент своеобразной формы раннефеодального обложения при характерном для Киевской Руси строе феодальных отношений, который впервые был отмечен К. Марксом¹³⁷ и состоял из вассалитета без ленов (фиксированных феодальных земельных владений, «фьефов») или, точнее, обеспечивал членам вассальной иерархии «фьефы, состоящие исключительно из даней»¹³⁸. Феодальная, иерархически построенная организация «росов», возглавленная «великим князем русским» («хакан-рус» арабских источников), подчинявшимися ему «светлыми князьями» (главами племенных союзов) и «всяким княжьем» отдельных племен, опиравшаяся на «великих бояр» и «бояр», на многочисленных вооруженных мужей и гостей-купцов¹³⁹, то есть тех самых «русинов» «Русской Правды», статус и безопасность которых обеспечивало великокняжеское законодательство, превратила Волховско-Днепровский путь в главную политико-административную магистраль Древнерусского государства, обустроенную новыми крепостями, опорными базами феодальной власти. Начатое еще при Олеге, это строительство продолжалось в течение всего X в. Если говорить о варягах, роль их в этом строительстве была сугубо служебной и недолгой. Так, близ Чернигова в первой половине X в. появляется укрепленный военный лагерь, контролировавший подходы к этому, второму по значению центру Среднего Поднепровья (судя по многочисленным курганным кладбищам с монументальными насыпями в городе и его округе, ключевые позиции здесь занимала местная, черниговская боярская знать). Городище у села Шестовицы, в 12 км от города, связано с курганным могильником. Материалы 130 погребений, систематизированные в последние годы, свидетельствуют, что па кладбище наряду со славянскими имеются захоронения варяжских дружинников (камерные могилы, сожжения)¹⁴⁰. На городище, очевидно, была дислоцирована дружина киевского великого князя, в составе которой служили и варяжские воины.

В 980-х гг., когда Владимир разворачивает грандиозное строительство оборонительных крепостей на южной границе среднеднепровской «Русской Земли», для их заселения он «поча нарубати муже лучшие от словен, и от кривичь, и от чюди, и от вятичь, и от сих насели грады»¹⁴¹. В перечне этих, в основном верхнерусских, северных племен варяги уже отсутствуют, в отличие от описаний походов начала X в.

Как и археологические данные, письменные источники свидетельствуют об активности варягов на службе киевского великого князя, в основном в первой половине X в. Процесс их быстрого слияния со славянской феодальной средой достаточно ясно прослеживается в наиболее достоверных документах эпохи, договорах Руси с Византией. В 907 г. под Константинополем Олег, начиная переговоры с греками, «посла к нима в град Карла, Фарлофа, Вельмуда, Рулава и Стемида»¹⁴². Так же выглядит ономастикой 912 г.: «Мы от рода рускаго Карлы, Инегельд, Фарлоф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул. Фост, Стемна»¹⁴³; заметим, что вовсе не обязательно все эти люди со скандинавскими именами были норманнами: за несколько десятилетий совместной деятельности славяно-варяжских дружин в их составе уже могли появиться дети от смешанного брака, славянский воин мог назвать сына и в честь варяжского родича или боевого товарища... Тем не менее сама концентрация варяжских личных имен показатель для характеристики «русов» эпохи Олега. Спустя 33 года из этих, «варяго-русских» его сподвижников, возможно, лишь Фост (Фаст), Гуды и Труан (Туад?) оставались в среде «княжья и боляр» киевского великого князя. В 945 г. «Либиар Фастов», «Алвад Гудов», «Фудри Туадов» выступают посланцами, связанными со старшим поколением, но действуют они уже среди нового, судя по именам, разноплеменного поколения «боляр», в котором на всех уровнях, начиная с княжеского (Святослав), распространены бесспорно славянские имена: Володислав, Передъслава, Синко, Борич¹⁴⁴.

В середине столетия происходит ощутимый сдвиг в соотношении интересов киевских «русов». Успешные походы Святослава на Волгу в 964-965 гг. привели к уничтожению Хазарии, ослаблению Булгара; Волжский путь теряет былое значение, вскоре прекращается и поток арабского серебра. Уже в 950-х гг. Днепровская магистраль становится главной транспортной артерией Киевского государства, и она активно используется для укрепления феодальной администрации, создания сети погостов и становищ, новых городов и крепостей. Русское боярство, основной инициатор этой землеустроительной работы, без особого энтузиазма относится к воинственным замыслам Святослава и его соратников (в числе которых один из последних знатных варягов, воевода Свенельд)¹⁴⁵, героических хищников, бесстрашно рыщущих в поисках «чюжея земли». В дунайских походах и на Крарийской переправе гибнут наиболее активные представители этой воинской силы «героической поры» становления Киевской Руси. Возможно, как предположил Б. А. Рыбаков, дружинникам Святослава принадлежали великолепно орнаментированные северные мечи, найденные на Днепрострое, на месте гибели князя в 972 г.¹⁴⁶

В дальнейшем, по письменным источникам, мы знаем варягов в войске Владимира во время его борьбы за киевский престол в 980 г. Достигнув цели, князь хотел спровадить беспокойных наемников в Константинополь, где вскоре был образован варяжский корпус дворцовой гвардии, в котором служили многие выдающиеся выходцы из Скандинавии конца X-XI в. «Сага об Эймунде» повествует о судьбах варяжской дружины Ярослава в начале его княжения, в 1016-1020 гг.¹⁴⁷ О найме варягов в эти годы сообщают и летописи: варяжская дружина Якуна (Хакона) сражалась на стороне Ярослава при Листвене в 1024 г. («Кто сему не рад? Се лежит северянин, а се варяг, а дружина своя цела», – заметил после боя победитель, князь Мстислав)¹⁴⁸. Документом путешествий варяг в Византию по «Пути из варяг в греки» в конце X-XI в. остался рунический камень (единственный надгробный памятник такого рода на территории Древней Руси), найденный в одном из курганов на о. Березань, напротив днепровского устья. Надпись сообщает: «Грани сделал холм этот по Карлу, товарищу своему» (filaka sin). Термин «фелаги», хорошо известный в социальной практике дружин викингов¹⁴⁹, военно-торговых объединений, достаточно точно указывает социальный статус варягов, пользовавшихся Волхово-Днепровским «Путем из варяг в греки».

⁹⁶ Потин В. М. Древняя Русь..., с. 41.

⁹⁷ Лебедев Г. С. Эпоха викингов..., с. 140-149.

⁹⁸ Потин В. М. Русско-скандинавские связи..., с. 69.

⁹⁹ Лебедев Г. С. Эпоха викингов...., с. 143.

¹⁰⁰ Носов Е. Н. Волховский водный путь и поселения конца I тысячелетия н. э. – КСИА, 1981, вып. 164, с. 18-29; его же. Археологические памятники..., с. 85-97.

¹⁰¹ Брим В. А. Путь из варяг в греки. – Известия АН СССР, VII серия, отделение общественных наук, 1931, № 2, с. 225; Кирпичников А. Н. Ладога и Ладожская волость, с. 93-96; Nosov Е. International Trade Routes and Early Urban Centres in the North of Ancient Russia. – In: Fenno-Ugri et Slavi 1978. Helsinki, 1980, p. 57.

¹⁰² Мельникова E. А. Восточноевропейские топонимы..., с. 207; Джаксон Т. Н. О названии Руси.., с. 136-142.

¹⁰³ Носов Е. Н. Волховский водный путь..., с. 20; его же. Археологические памятники..., с. 89-90.

¹⁰⁴ Nosov Е. Op. cit., р. 58-59.

¹⁰⁵ Мельникова Е. А. Древняя Русь в исландских географических сочинениях. – В кн.: Древнейшие государства на территории СССР. 1975 год. М., 1976, с. 153-155. Ср.: Кирпичников А. Н. Некоторые проблемы изучения славяно-финских межэтнических и культурных связей в эпоху средневековья. Доклад на 6-ом Международном конгрессе финно-угроведов в Стокгольме в 1985 г.

¹⁰⁶ Носов Е. Н. Волховский водный путь..., с. 21.

¹⁰⁷ Корзухина Г. Ф. Находка на Рюриковом городище под Новгородом. – КСИА, 1965, вып. 104, с. 45-47.

¹⁰⁸ Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований. – НИС, № 1 (11). Л., 1982, с. 82-85.

¹⁰⁹ Седова М. В. Ювелирные изделия древнего Новгорода (X-XV вв.). М., 1981, с. 179-181.

¹¹⁰ Мельникова Е. А. Скандинавские рунические надписи, с. 156-158, 88-89.

¹¹¹ Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия..., с. 92.

¹¹² ПВЛ, ч. 1, с. 89-90.

¹¹³ Горюнова В. М. О западных связях Городка на Ловати (по керамическим материалам). – В кн.: Проблемы археологии и этнографии, вып. I. Л., 1977, с. 52-57; ее же. О раннекруговой керамике..., с. 41-42.

¹¹⁴ Лебедев Г. С., Булкин В. А., Назаренко В. А. Древнерусские памятники бассейна р. Каспли и «Путь из варяг в греки». – Вестник ЛГУ, 1975, № 14, с. 166-170.

¹¹⁵ Булкин В. А. О появлении норманнов в Днепро-Двинском междуречье. – В кн.: Проблемы истории и культуры Северо-Запада РСФСР. Л., 1977, с. 102.

¹¹⁶ Шмидт Е. А. Археологические памятники второй половины I тысячелетия н. э. на территории Смоленской области.-В кн.: Материалы по изучению Смоленской области, вып. 5. Смоленск, 1963, с. 114-123.

¹¹⁷ Ляпушкин И. И. Гнездово и Смоленск. – В кн.: Проблемы истории феодальной России. Л., 1971, с. 33-37; Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX-XIII вв. М., 1980, с. 135-146.

¹¹⁸ Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы..., с. 116; Пушкина Т. А. Гнездовское поселение. – В кн.: Археология и история Пскова и Псковской земли. Тез. докл. Псков, 1984, с. 47.

¹¹⁹ Пушкина Т. А. Монетные находки Гнездова. – В кн.: Тез. докл. IX Всесоюзн. конф. по истории, экономике, литературе и языку Скандинавских стран и Финляндии, ч. 1. Тарту, 1982, с. 192-193.

¹²⁰ Lebedev G. S. On the Early Date of the Way «From the Varangians to the Greeks». – In: Fenno-Ugri et Slavi, p. 99.

¹²¹ Булкин В. А., Назаренко В. А. О нижней дате Гнездовского могильника. – КСИА, 1971, вып. 125, с. 16.

¹²² Булкин В. А., Лебедев Г. С. Гнездово и Бирка (к проблеме становления города). – В кн.: Культура средневековой Руси. Л., 1974, с. 11-17; Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники..., с. 139-140.

¹²³ Авдусин Д. А. Скандинавские погребения в Гнездове. – Вестник МГУ, «История», 1974, № 1, с. 74-86.

¹²⁴ Булкин В. А. Большие курганы Гнездовского могильника. – В кн.: Скандинавский сборник, вып. 20. Таллин, 1975, с. 134-145; Петрухин В. Я. Ритуальные сосуды из курганов Гнездова и Чернигова. – Вестник МГУ, «История», 1975, № 2, с. 85-92.

¹²⁵ Авдусин Д. А. Скандинавские ингумации в Гнездове. – В кн.: Тез. докл. VII Всесоюзн. конф. по истории, экономике, литературе и языку Скандинавских стран и Финляндии, ч. 1. Л., 1976, с. 122-123; Булкин В. А. Некоторые данные о комплексах со скандинавскими вещами Гнездовского могильника. – Там же, с. 151-153.

¹²⁶ Кирпичников А. Н. и др. Русско-скандинавские связи..., с. 75.

¹²⁷ Алексеев Л. В. Смоленская земля..., с. 145-148.

¹²⁸ Толочко П. П. Киів. – В кн.: Археологія Украиньской РСР, т. III. Киів, 1975, с. 19.

¹²⁹ Рыбаков Б. А. Указ. соч., с. 55-90.

¹³⁰ ПВЛ, ч. 1, с. 20.

¹³¹ ПВЛ, ч. 1, с. 14.

¹³² Насонов А. Н. «Русская Земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951, с. 30-41.

¹³³ Каргер М. К. Древний Киев, т. 1. М.-Л., 1958, с. 127-230.

¹³⁴ Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники..., с. 13-14.

¹³⁵ Константин Багрянородный. «Об управлении империей». – В кн.: Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982, с. 271-273.

¹³⁶ Рыбаков Б. А. Указ. соч., с. 320-329.

¹³⁷ Marx К. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century. New York, 1969, p. 109.

¹³⁸ Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980, с. 52.

¹³⁹ Рыбаков Б. А. Указ. соч., с. 326-329.

¹⁴⁰ Бліфельд Д. I. Давньоруськи пам'ятки Шестовиці. Киів, 1977, с. 101-110.

¹⁴¹ ПВЛ, ч. I, с. 85.

¹⁴² Там же, с. 24.

¹⁴³ Там же, с. 25.

¹⁴⁴ Там же, с. 34-35.

¹⁴⁵ Артамонов М. И. Воевода Свенельд. – В кн.: Культура Древней Руси. М., 1966, с. 30-35.

¹⁴⁶ Рыбаков Б. А. Указ. соч., с. 383.

¹⁴⁷ Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия..., с. 89-104.

¹⁴⁸ ПВЛ, ч. I, с. 99-100.

¹⁴⁹ Мельникова Е. А. Ранние формы торговых объединений в средневековой Северной Европе. – В кн.: Скандинавский сборник, 27, 1982, с. 19-29.

Новые аспекты культурно-исторического процесса и новые виды источников

Два десятилетия назад в советской исторической науке были подведены главные итоги изучения «норманнской проблемы»¹⁵⁰, основанные не только на обобщении письменных, но также и накопленных к тому времени археологических данных. Методологически верные, эти выводы были подтверждены всем дальнейшим ходом научного процесса: как не раз уже с тех пор справедливо констатировалось, ныне вряд ли найдется серьезный историк (равно как и археолог), который, оставаясь на позициях научной объективности, попытался бы рассматривать Древнерусское государство IX–XI вв. как результат деятельности скандинавов на Востоке¹⁵¹. Уже первые, состоявшиеся вскоре после выхода работы И. П. Шаскольского международные совещания и симпозиумы по «варяжскому вопросу» продемонстрировали существенный качественный сдвиг в проблематике, в том числе и со стороны зарубежных ученых, на первый план все более отчетливо выдвигается разностороннее и детальное изучение характера связей между Древней Русью, Скандинавией, а в последние десять лет другими странами Балтики, в эпоху образования раннефеодального общества и средневековой государственности. Двухсторонний диалог, предпосылки которого наметились уже в конце 1960-х гг.¹⁵², становится все более многосторонним и содержательным. Появление в ГДР международного коллективного труда, посвященного теме «викинги – славяне», – свидетельство растущей продуктивности нового подхода¹⁵³, и предложенный советскому читателю русский перевод, дополнением которого является данная глава, представляет собой дальнейшую разработку намеченного нового подхода. Его продуктивность во многом определяется созданием, по существу, качественно новой базы источников, в первую очередь вещественных. Неисчерпаемость археологического материала проявилась здесь не только в его быстром накоплении. По мере систематизации и углубленного изучения раскрывались все новые, неизвестные ранее стороны материальных свидетельств прошлого. Порою они приобретали выразительность и информативность, не уступающие письменным данным, иногда же в самом прямом смысле вели к открытию новых, ранее неизвестных видов и категорий памятников древней письменности, которые без вмешательства и участия археологов оставались бы недоступными для историков.

Прошедшие два десятилетия характеризуются прежде всего работой по систематизации основных видов славяно-русских древностей. Начатая с обобщения накопленных к

1960-м гг. материалов по археологии славян накануне образования Древнерусского государства¹⁵⁴, эта работа, хотя в целом еще далекая от завершения, охватила многие категории погребальных древностей, памятников и даже целых регионов, важных для исследования рассматриваемой проблемы¹⁵⁵. Недавно первые результаты были обобщены в одном из выпусков многотомной «Археологии СССР»¹⁵⁶.

Параллельно с этим осуществлялись опыты классификации и типологии погребальных древностей, что в сопоставлении со скандинавскими материалами в ряде случаев позволило существенно продвинуться в деле этнической атрибуции погребальных комплексов, изучения динамики этнокультурных взаимодействий в период образования Древнерусского государства¹⁵⁷. В то же самое время анализ курганных могильников был дополнен новыми результатами в изучении поселений: с началом раскопок Гнездовского поселения¹⁵⁸ появилась возможность для типологической характеристики такой предгородской формы, как открытые торгово-ремесленные поселения; подтвержденные вскоре открытиями в Тимереве, эти новые данные позволили раскрыть ранние этапы формирования таких центров, как новгородское «Рюриково» Городище, ранняя Ладога, догородской и раннегородской Псков¹⁵⁹. Новые открытия в Изборске, углубленное изучение южнорусских сторожевых городов, реконструкция ранних этапов истории Новгорода, широкое изучение исторической топографии Киева¹⁶⁰ раскрыли неизвестные ранее ступени развития городов предгосударственной и раннегосударственной поры.

Продолжалась систематизация различных вещевых категорий находок. Начатое еще в середине 1950-х гг. В. Л. Яниным изучение денежного обращения VIII–XIII вв. за последующие десятилетия существенно расширило спою источниковедческую базу благодаря новым находкам восточного и западного серебра, а также и некоторых других видов серебряного импорта в кладах¹⁶¹. Систематизированы различные категории украшений IX–XI вв. из могильников, кладов и поселений Древней Руси (в том числе и скандинавские фибулы), разработана хронология ряда ювелирных изделий, вопросы происхождения и датировки стеклянных бус¹⁶². Завершен цикл исследований древнерусского оружия¹⁶³. В ходе этих работ наряду с вещами западноевропейского и скандинавского происхождения были выявлены изделия, подражающие северной моде, или «вещи-гибриды», в отделке которых видно смешение мотивов, традиционных для нескольких, иногда весьма различных по характеру культур. «Гибридизация» культуры господствующих слоев общества раскрывается как особая качественная характеристика раннефеодальной культуры. Важнейшая ее особенность, как подчеркивает Б. А. Рыбаков, – разрыв «земской» замкнутости¹⁶⁴, интенсивное культурное взаимодействие, преодолеваемая гибридизацией эклектичность. Смешанный, евроазиатский характер дружинной культуры, ранее всего выявленный в ювелирном ремесле, проявляется буквально но всех сферах культуры: вооружении, конской сбруе, костюме, наборе украшений, пиршественной утвари, погребальном обряде. Явление это отнюдь не составляет специфики Древней Руси. По сути дела, столь же эластична и «гибридна» культура Скандинавии эпохи викингов, где взаимодействовали северогерманские и славянские, балтийские и финские, английские и фризские, ирландские и франкские, восточные и византийские культурные компоненты.

Древнерусские памятники дали весьма интересные образцы «вещей-гибридов», выявление и обобщение их еще далеко не завершено, однако имеется ряд наблюдений о некоторых формах вещей, родиной которых, по-видимому, были мастерские ранних городов Древней Руси. Булавки с кольцевидным навершием и маской, фибулы в виде маски героя со змеями, кресала с изображением человека в окружении птиц (Óдин с воронами?), ладожский декоративный топорик с фигурками зверей (равно как и некоторые рукояти мечей) орнаментально и конструктивно представляют собою сплав мотивов и элементов Севера, Запада и Востока¹⁶⁵.

Становление прикладного искусства, архитектуры, живописи, литературы Киевской державы в немалой степени отражало знакомство с европейской культурой, и не только с помощью ближайших соседей Киевской Руси – западных славян и венгров, балтов и финно-угров, скандинавских викингов на северо-западе и тюркских кочевников на юго-востоке. В период образования Древнерусского государства интенсивные внешние связи охватили громадное пространство, от Британии до Багдада; при этом наиболее притягательными, хотя и наиболее отдаленными, требовавшими предварительных многосторонних контактов, были земли древнейших мировых цивилизаций Средиземноморья, Византии и Востока. Обобщая представления об условиях, в которых рождалось самобытное и яркое искусство Древней Руси, Б. А. Рыбаков подчеркивает, что именно «общение с десятками различных народов, непосредственное знакомство с крупнейшими городами мира, плавание по рекам и морям, путешествия по караванным путям, необходимость объясняться при помощи разных языков на торговых площадях, богатство быта красочного Востока, его искусство, обычаи и обряды – все это, несомненно, расширяло кругозор славянских дружин, обогащало их множеством новых сведений и подготавливало к более глубокому восприятию византийской и восточной культуры»¹⁶⁶.