Текст книги "Путин VS Ленина (СИ)"
Автор книги: Андрей Бирюков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 15 страниц)
причем, согласно некоторым источникам. считается, что военспецов
из бывших офицеров, служивших в Красной Армии, значительно
превышало количество офицеров, служивших в армии Белой. При
этом, советские руководители не доверяли им всей полноты власти.
Военной и иной политикой Советской России, руководили сами
большевики, а не их военные специалисты. Деятельность военного
и гражданских ведомств Советской России с 30 ноября 1918 г.
координировал Совет рабочей и крестьянской обороны во главе с В.И.
Лениным. Не имея опыта государственного управления, Ленин сумел
обеспечить удержание власти в своих руках и подавить оппозицию в
партийной верхушке, определял стратегическое развитие государства
и его армии на длительную перспективу, наладил стабильную работу
центрального аппарата управления, способствовал успешной
организации советского тыла. Стоявший во главе Реввоенсовета
Республики (РВСР) и наркомата по военным и морским делам Л.Д.
Троцкий, не будучи военным специалистом, сумел фактически с нуля
организовать Красную армию, превратив ее в эффективную и мощную
вооруженную силу. Член ЦК и член РВСР И.В. Сталин выправлял
положение на проблемных фронтах, требовавших немедленного
вмешательства и принятия чрезвычайных мер, внес вклад в боевое
обеспечение РККА.
Важнейшим фактором победы большевиков было, с одной
103
стороны, их внутреннее единство (единый военно-политический
центр и, несмотря на отдельные разногласия, единство партийной
доктрины, а также установленное декретом от 1 июня 1919 г. военное
и хозяйственное единство социалистических республик, позволявшее
интегрировать в эту систему новых союзников). Подобного единства
не было в антибольшевистском лагере, погрязшем во внутренних
конфликтах и противоречиях. (вышеуказанная работа дана в
сокращении)
Главнокомандующий Вооруженными Силами Страны
Советов, бывший полковник царской армии С.С. Каменев писал: ‘‘В
вопросе организации борьбы в целом помню мое удивление тому,
каким образом было достигнуто полное уничтожение грани между
тылом и фронтом… вся гражданская война Владимиром Ильичом
была проведена по этому, как Владимир Ильич говорил, правилу: все
интересы страны и вся внутренняя жизнь страны были подчинены
гражданской войне’’. Профессиональный военный специалист
Каменев подчеркивал, что ‘‘руководство Владимира Ильича
гражданской войной является законченной наукой о войне всей
страны. В. И. Ульянов-Ленин был гениальным и реальным политиком,
обладавшим виртуозным уменьем чувствовать политическую
ситуацию, когда необходимо выжидать, когда потребуется – быть
решительным и молниеносным. Что он и доказал своим руководством
республикой в годы войны’’.
Как видим, роль Ленина в организации победы в Гражданской
войне огромна. Но закончить эту главу я хотел бы выдержками из
воспоминаний выдающегося русского философа Н.А. Бердяева:
‘‘Ленин потому мог
стать вождем ре-
волюции и реали-
зовать свой давно
в ы р а б о т а н н ы й
план, что он не был
типическим русским
интеллигентом.
В
нем черты русского
и н т е л л и г е н т а -
сектанта сочетались
с чертами русских
людей, собиравших
Речь В.И.Ленина перед войсками
и строивших русс-
кое
государство.
Всевобуча
104
Он соединял в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и
русских государственных деятелей деспотического типа... Ленин
был революционер-максималист и государственный человек. Он
соединял в себе предельный максимализм революционной идеи,
тоталитарного революционного миросозерцания с гибкостью и
оппортунизмом в средствах борьбы, в практической политике...
Он соединял в себе простоту, прямоту и нигилистический аскетизм
с хитростью, почти с коварством’’. И далее, он объяснял победу
большевиков под руководством Ленина так: ‘‘Ленин был типически
русский человек. В его характерном выразительном лице было
что-то чисто русско-монгольское. В характере Ленина были чисто
типические русские черты и не специально интеллигенции, а русского
народа: простота, цельность, грубоватость, нелюбовь к прикрасам
и ритотике, практичность мысли… По некоторым чертам своим он
напоминает тот же русский тип, который нашел себе гениальное
выражение в Л.Толстом, хотя он не обладал сложностью внутренней
жизни Толстого. Ленин сделан из одного куска, он монолитен.
Роль Ленина есть замечательная демонстрация роли личности в
исторических событиях… В нем черты русского интеллигента-сектанта
сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших
русское государство. Он соединил в себе черты Чернышевского,
Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских,
Петра Великого и русских государственных деятелей… Ленин был
революционер-максималист и государственный человек… Только
такие люди успевают и побеждают.’’
105
Глава 5
Построение
социалистического
государства.
Военный
коммунизм и НЭП. Наследие социализма.
В начале 1920 года Советская Россия вступила на путь
упрочения своего положения. Знаковым событием стало заключение
мирного договора с Эстонией, которая подписала его уже 2 февраля
1920 года в Юрьеве. Вслед за ней начали мирные переговоры с
Советской Россией Латвия, Литва и несколько позже Финляндия.
Произошел дипломатический прорыв. До полного признания было
еще далеко, но начало было положено. Поэтому, когда в Рапалло
большевики заключили договор с Германией, они просто закрепили
успехи, достигнутые в 1920 году. Будет полезно напомнить, что в
канун заключения договора с Эстонией, в январе 1920 года Англия,
Франция и Италия объявили о своем решении прекратить блокаду
Советской России. Прямо или косвенно, но отказ от интервенции и
блокады служил показателем дипломатического признания Советской
России де-факто. А позже признание стало и де-юре. Улучшение
политической ситуации не могло не повлиять и на изменения в
экономике Советской России, положение которой было весьма
критическим. Спад производства, уменьшение масштабов добычи
угля, выплавки стали, производства электроэнергии, почти нулевой
выпуск товаров самой первой необходимости, вкупе с галопирующей
инфляцией, когда деньги обесценились до самого крайнего предела,
руководство РКП(б) встало перед буквальной угрозой выживания.
Ленин и СНК осознали необходимость перемен. Старые методы
“военного коммунизма” уже не могли работать на революцию, более
того, они становились непосредственной угрозой для существущего
строя.
Весной 1920 года состоялся IX съезд коммунистической
партии, который принял важную, знаковую резолюцию, “Об очередных
задачах хозяйственного строительства”, которая предусматривала
поднятие и развитие в первую очередь транспорта, топливного
дела, металлургии. Съезд также указал, что восстановление и
развитие экономики Советской страны должно основываться на
электрификации народного хозяйства. Сама резолюция стала
отправной точкой для разработки плана ГОЭЛРО, который позднее был
разработан Государственной комиссией по электрификации России
по заданию и под руководством В. И. Ленина, и через год утверждён
декретом Совета народных комиссаров “Об электрификации РСФСР”
на IX Всероссийском съезде Советов (23–28 декабря 1921 года). И
106
Волховская ГЭС – яркий пример индустриализации,
модернизации и импортозамещения при Советской власти
хотя аббревиатура ГОЭЛРО расшифровывается как государственная
электрификация России, на самом деле, фактически, это был план
развития не только энергетики, а всей экономики. План, разработанный
под руководством Г.М. Кржижановского, предусматривал также
строительство предприятий, обеспечивающих эти стройки всем
необходимым. И всё это привязывалось к планам развития территорий.
В сущности, это был комплексный план развития экономики в целом,
рассчитанный на 10-15 лет. Теперь уж мало кто знает, что первые
программы так называемого импортозамещения были разработаны
и успешно внедрены уже в первые года Советской власти, одним из
примеров чего может служить Волховская ГЭС, вошедшая в строй в
первой половине 20-х годов прошлого века, когда первоначальные
агрегаты силовых машин шведского производства были заменены
отечественными. И это в годы полной разрухи, экономической и
финансовой катастрофы! И таких примеров можно привести немало.
В отличие от современных санкций, наложенных Евросоюзом, и
касающихся, в общем то, интересов определенных олигархических
групп, положение большевиков было в сотни раз критичнее, для
них был важен каждый аппарат, каждый паровоз, каждый трактор,
который было необходимо купить любыми средствами. Но ведь
107
они справились и создали страну, достоянием которой мы вправе
гордиться. Были развиты зачаточные или же созданы почти с нуля
такие отрасли промышленности, как авиастроение, химическая
промышленность, машиностроение, в частности, производство
двигателей. Так может, вместо голословного обвинения Ленина в
закладке мифических атомных бомб, лучше поучиться, как следует
восстанавливать отечественную экономику? Тем более, что мы
находимся куда в более выгодном положении, по сравнению с теми
временами. Мы уже не находимся в ситуации, о которой сказал
Сталин: “Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны
пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это,
либо нас сомнут.” Отставание нынешнее, благодаря потенциалу,
наработанному Советским общенародным государством, не такое
уж и страшное. Вот только желания воспользоваться данным
потенциалом у нашего государства нет.
На XI конференции РКП (б) в мае 1921 г. В.И. Ленин
сформулировал следующие позиции, которые должны были лечь
в основу финансовой и экономической политики государства.
Они включали в себя: поддержка мелких и средних предприятий
при участии частного и акционерного капиталов; перевод части
крупных предприятий на выпуск продукции широкого потребления и
крестьянского назначения; перевод всей крупной промышленности на
хозрасчет при расширении самостоятельности и инициативы каждого
предприятия. Таким образом, мелкая и средняя промышленность,
сфера услуг, бытовое обслуживание переходили в руки частного
капитала, а крупная, тяжелая промышленность, оборонная
промышленность, транспорт оставались в руках государства, что
позволяло высвободить резервы для развития индустриальной
базы. Эти положения легли в основу промышленной политики,
которая стала осуществляться поэтапно. Плоды этой политики
показывает количество крупных предприятий, построенных (или
реконструированных) за годы индустриализации до начала Великой
отечественной войны, составившее около 9000. Только в 1930 г.
было развёрнуто строительство около 1500 объектов. ряд гигантских
промышленных сооружений: ДнепроГЭС, металлургические заводы
в Магнитогорске, Липецке и Челябинске, Новокузнецке, Норильске
а также Уралмаш, тракторные заводы в Волгограде, Челябинске,
Харькове, Уралвагонзавод, ГАЗ, ЗИС (современный ЗИЛ) и другие.
Благодаря появлению отечественного тракторостроения, в 1932 году
СССР отказался от ввоза тракторов из-за границы, а в 1934 г.
Кировский завод в Ленинграде приступил к выпуску пропашного
108
трактора “Универсал”, который стал первым отечественным
трактором, экспортируемым за границу. За десять предвоенных лет
было выпущено около 700 тысяч тракторов, что составило 40 % от
их мирового производства (данные взяты из Википедии). Сочетая
плановые и рыночные инструменты регулирования экономики,
обеспечивавшие рост народного хозяйства, снижая бюджетный
дефицит, а также воспользовавшимся активным внешнеторговым
балансом, Советское правительство уже в течение 1924 года
сумело осуществить второй этап денежной реформы по переходу
к одной устойчивой валюте. Без преувеличения можно утверждать,
что все достижения советского народного хозяйства вышли из
первоначальных планов Ленина. Разумеется, не стоит забывать и о
тех. кто работал рядом с ним, всех ученых, специалистов, технических
работников и других. Но заслуга Ленина состоит в том, что именно он
определил общие, контурные пути развития экономики.
В работе “Развитие советской экономики”, в главе 29,
написанной Э.Ю. Локшиным, приводятся, например, такие факты:
капитальные вложения в народное хозяйство СССР (в ценах
соответствующих лет) составляли в 1924-1928 годах 11 миллиардов
рублей, в 1929-1932 уже 52 миллиарда рублей, и в следующие 5 лет
достигли цифры 155 миллиардов.
В 20-е годы состояние аграрного сектора было просто
плачевным. И это в стране, основа экономики которой зижделось
на сельском хозяйстве. Ленин отчетливо понимал, что средства
на развитие промышленного сектора можно было получить только
от аграриев. Но при политике “военного коммунизма”, аграрий
не был заинтересован в повышении производительности труда.
Тут накладывалось сразу несколько факторов, начиная с общей
нестабильной ситуации, и заканчивая продразверсткой. Но к концу
Гражданской войны политика “военного коммунизма” уже не отвечала
потребностям страны, более того, она становилась губительной
для государства. И потому, одним из важнейших шагов Советского
правительства стала замена продразверстки продовольственным
налогом. Уменьшение бремени на крестьянина составило почти в 2
раза! И это не могло не влиять на развитие сельскохозяйственного
сектора. Между прочим, продразверстку часто ставят в вину именно
большевикам. А ведь сама идея продразверстки была озвучена и
осуществлена еще царским правительством в конце 1916 года, после
чего ее взяло на вооружение и Временное правительство.
Небезынтересно прочитать, что писал Ленин о продразверстке
и продналоге. В 1921 году он написал статью “О продовольственном
109
налоге”. По сути, эта статья дала начало Новой экономической
политике. Ленин указал, что “в мелко-крестьянской среде
преобладает, и не может не преобладать, мелко-буржуазная стихия:
большинство, и громадное большинство, земледельцев – мелкие
товарные производители. Оболочку государственного капитализма
(хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы,
буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты,
и главным предметом спекуляции является хлеб”. А государственный
капитализм, который Ленин рассматривал как необходимую ступень
для перехода к социализму, не был широко распространен в России.
Потому, по мысли Ленина, политическая обстановка к весне 1921 года
сложилась так, что самым неотложным было спасение крестьянства и
подъема его производительных сил. В своей работе Владимир Ильич
признал, что порой у крестьянина забирали не только излишки, пусть
даже эта мера была вынужденной. Но как результат, продразверстка
свела к минимуму товарную экономику, опустив ее на уровень
натурального обмена. И если в Гражданскую войну ее еще можно было
оправдать, то по окончании её, следовало перейти к иным формам
хозяйствования. Первым шагом на этом пути должен был служить
продналог, который “есть одна из форм перехода от своеобразного
‘‘военного коммунизма’’, вынужденного крайней нуждой, разорением
и войной, к правильному социалистическому продуктообмену. А
этот последний, в свою очередь, есть одна из форм перехода от
социализма с особенностями, вызванными преобладанием мелкого
крестьянства в населении, к коммунизму.” (В качестве необходимой
вставки: в резолюции XII съезда РКП(б), проходившего в апреле 1923
года, в частности говорилось, что “возрождение государственной
промышленности при общей хозяйственной структуре нашей страны
будет по необходимости находиться в теснейшей зависимости от
развития сельского хозяйства, необходимые оборотные средства
должны образоваться в сельском хозяйстве в качестве избытка
сельскохозяйственных продуктов над потреблением деревни,
прежде чем промышленность сможет сделать решительный шаг
вперёд. Но столь же важно для государственной промышленности
не отставать от земледелия, иначе на основе последнего создалась
бы частная индустрия, которая, в конце концов, поглотила бы или
рассосала государственную. Победоносной может оказаться только
такая промышленность, которая даёт больше, чем поглощает.
Промышленность, живущая за счёт бюджета, то есть за счёт сельского
хозяйства, не могла бы создать устойчивой и длительной опоры
для пролетарской диктатуры. Вопрос о создании в государственной
110
промышленности прибавочной стоимости – есть вопрос о судьбе
Советской власти, то есть о судьбе пролетариата.”)
Вопрос хлеба стал для Ленина центральным. Он верно
указал на то, что в разоренной стране практически невозможно
создать сразу гигантские запасы топлива и хлеба. Восстановление
крупного социалистического хозяйства не могла произойти в короткие
сроки. Следовательно, надо было сделать упор на восстановление
“мелкой промышленности, которая не требует машин, не требует
ни государственных, ни крупных запасов сырья, топлива,
продовольствия, – которая может немедленно оказать известную
помощь крестьянскому хозяйству и поднять его производительные
силы”. И исходя из необходимости дать крестьянину хотя бы самое
необходимое, Ленин шел на некоторые уступки в предоставлении
свободы торговли и возрождении мелкой буржуазии и капитализма.
Но при этом он указывал на необходимость направлять развитие
капитализма в русло государственного капитализма, который, как
упоминалось ранее, рассматривался Лениным как шаг вперед на
пути экономического развития и перехода к социализму.
Вообще, данная работа Ленина показывает творческий
подход к сложившейся ситуации. Не закоренелый догматик, но
наоборот, гибкий ум, четко просчитывающий просчеты и выгоды,
умеющий брать на вооружение лучшее из того, что есть у противников
нового строя. Даже больше, он прямо говорит о том, что партийные
и советские работники должны учиться у капиталиста. Жаль только,
что наши современные руководители не удосужились в свое время
изучить эту работу внимательно.
На открытии XI съезда РКП(б) Ленин произнес речь, в
которой, помимо внешнеполитических вопросов, он возвращает
своих слушателей к НЭПу. Этот вопрос он прямо называет главным.
Он прямо признает, что “по итогам минувшего года хозяйствовать
мы не умеем”. (Вопрос к нашему правительству – смогло бы оно так
же честно признать, что управлять в интресах народа оно не хочет,
да и не умеет?) Большая часть речи Ленина посвящена критике
государственного и партийного аппарата. Признает и свои недочеты,
вообще для Ленина характерно признание ошибок как партии
в целом, так и своих личных. Но если бы речь состояла только из
критического материала, то грош была бы ей цена. Потому Владимир
Ильич не только говорит о том, что многое плохо, и не только о том,
почему все плохо. Он также говорит, что и как надо делать. Пересказ
речи не входит в наши задачи, желающие легко смогут найти ее в
интернете. Главное же, что следует из нее, это признание Лениным
111
необходимости перемен в экономике, как ключе и твердой опоре
новой власти. Забегая вперед, следует отметить, что к моменту
сворачивания НЭПа в 1928 году национальный доход России был
где-то на треть выше, чем до начала Первой мировой войны. В
период НЭПа экономика росла в среднем по 18 процентов в год.
При этом Ленин подчеркивал, что спешка с введением социализма
будет вредна. Он писал, что по объективному положению дел,
партия ни в коем случае не может ограничиться триумфальным
шествием с развернутыми знаменами… Всякий, по мнению Ленина,
кто попытался бы перенести этот метод борьбы на организационные
задачи, стоящие на пути революции, оказался бы целиком банкротом
как политик, как социалист, как деятель социалистической революции.
Особое внимание Ленин обращал и на моральный облик
коммунистов, так, в письме Д.И. Курскому 20 февраля 1922 года
он писал ‘‘При царе прокуроров гоняли и повышали по проценту
выигранных ими дел. Мы переняли от царской России самое плохое,
бюрократизм и обломовщину, от чего мы буквально задыхаемся, а
умного перенять не сумели. Каждого члена коллегии НКЮста, каждого
деятеля этого ведомства надо бы оценивать по послужному списку,
после справки: скольких коммунистов ты закатал в тюрьму втрое
строже, чем беспартийных за те проступки? скольких бюрократов
ты закатал в тюрьму за бюрократизм и волокиту? скольких купцов
за злоупотребление нэпо ты подвел под расстрел или под другое,
не игрушечное (как в Москве, под носом у НКЮста обычно бывает)
наказание? Не можешь ответить на этот вопрос? – значит ты шалопай,
которого надо гнать из партии за ‘‘комболтовню’’ и за ‘‘комчванство’’.
Через месяц, в письме в Политбюро ЦК РКП(б) от 18 марта 1922 года
он напишет: ‘ т. М о л о т о в у д л я ч л е н о в П о л и т б ю р о
Московский комитет (и т. Зеленский в том числе) уже не
первый раз фактически послабляет преступникам-коммунистам, коих
надо вешать. Делается это по ‘‘ошибке’’. Но опасность этой ‘‘ошибки’’
гигантская. П р е д л а г а ю:
1. Предложение т. Дивильковского п р и н я т ь.
2. Объявить строгий выговор Московскому комитету за послабления
коммунистам (вид послабления – особая комиссия).
3. Подтвердить всем губкомам, что за малейшую попытку «влиять»
на суды в смысле «смягчения» ответственности коммунистов ЦК
будет исключать из партии.
4. Циркулярно оповестить НКЮст (копия губкомпартам), что
коммунистов суды обязаны карать строже, чем некоммунистов.
За неисполнение этого нарсудьи и члены коллегии НКЮ подлежат
112
изгнанию со службы.
5. Поручить Президиуму ВЦИКа о г р е т ь Президиум Моссовета
выговором в печати. Ленин 18. III.
P. S. Верх позора и безобразия: партия у власти защищает ‘‘сво-
их’’ мерзавцев!!’’ Позже, в главе 8, мы увидим, как поступает в
аналогичных случаях правящая партия ‘‘Единая Россия’ под мудрым
руководством нашего президента.
Еще одна из важнейших теоретических работ Ленина была
написана им позднее, в 1923 году, под названием “О кооперации”.
На ней также стоит остановиться поподробнее. Несмотря на малый
объем, в ней были рассмотрены такие немаловажные вопросы, как
развитие кооперации, расширение культурной и образовательной
базы как рабочих, так и крестьянства. Снова подтверждается, хотя
и в косвенной форме, тезис, что НЭП – это всерьёз и надолго. И
снова и снова Ленин повторяет свои слова о необходимости развития
государственного капитализма, разумеется, не в чистой форме, а
когда транспорт и крупные средства производства принадлежать
рабочим и находятся под их контролем. В конце работы Ленин пишет:
“Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это
– задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится
и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут
серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть.
Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства.”
В этой же статье он пишет: ‘‘Нам следует держаться такой тактики
или принять для нашего спасения следующую политику. Мы должны
постараться построить государство, в котором рабочие сохранили бы
свое руководство над крестьянами, доверие крестьян по отношению
к себе и с величайшей экономией изгнали бы из своих общественных
отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств. Мы должны
свести наш госаппарат до максимальной экономии’’.
До чего современно звучат эти слова! Наш государственный
аппарат тоже никуда не годится, основные его достижения лежат
в количественном расширении и развитии формальностей. И до
минимальной экономии ему, при его экспансии, тарахтеть как медному
котелку до самого Китая. Что касается культурной работы для
крестьянства, да и не только для него, то она свелась лишь к пропаганде
насилия, секса, эгоизма и торгашества во всех без исключения
сферах жизни. Как говорил И.А. Крылов: “А воз и ныне там”. И не
следует забывать о том, что уже тогда Ленин предвидел опасность,
которая могла свести на нет все усилия Советской власти. Говоря
о развитии экономическом, о неумении хозяйствовать, Владимир
113
Ильич писал: ‘‘Толку от этого нет никакого, потому что они не умеют
хозяйничать и в этом смысле они хуже рядового капиталистического
приказчика, прошедшего школу крупной фабрики и крупной фирмы.
Этого мы не сознаем, тут осталось коммунистическое чванство
– комчванство, выражаясь великим русским языком. Вопрос в том,
что ответственный коммунист – и лучший, и заведомо честный, и
преданный, который каторгу выносил и смерти не боялся, – торговли
вести не умеет, потому что он не делец, этому не учился и не хочет
учиться и не понимает, что с азов должен учиться’’.
Не могу обойти вопрос об отношении Ленина к русскому
народу. Часто пишут, что Ленин русский народ ненавидел и стремился
его уничтожить. Например, об этом постоянно твердит некий А.Г.
Латышев, которого гордо именуют экспертом по кровожадному
Ленину. И хотя ему верят на слов (мы же джентльмены!), на самом
деле все цитаты, приводимые сим литературным пролетарием
от сохи, просто вырваны из контекста. Дадим же слово самому
Ленину: ‘‘Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям,
чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой
язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её
трудящиеся массы (т.е. 9/10 её населения) поднять до сознательной
жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и
чувствовать, каким насилиям, гнёту и издевательствам подвергают
нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты.
Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды
великоруссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов,
революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий
класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что
великорусский мужик начал в то же время становиться демократом,
начал свергать попа и помещика... Мы полны чувства национальной
гордости, ибо великорусская тоже создала революционный класс,
тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы
борьбы за свободу и социализм, а не только великие погромы, ряды
виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед
попами, царями, помещиками и капиталистами’’. И отрицательные
эпитеты, которые употреблял Ленин говорили отнюдь не о его
ненависти ко всему русскому, наоборот, он мечтал о том, чтобы
народ, в том числе и русский, освободился от лени, от пьянства и
других грехов, чтобы он смог подняться на более высокую ступень в
своем развитии: ‘‘Русский человек – плохой работник по сравнению
с передовыми нациями. И это не могло быть иначе при режиме
царизма и живости остатков крепостного права. Учиться работать
114
– эту задачу Советская власть должна поставить перед народом во
всём её объёме’’. Нужно ли после этго приводить что-то еще?
Вообще, жаль, что работы Ленина нынешняя прослойка
управленцев Россией, возомнивших себя почему-то элитой общества,
никогда не читала последних работ Ленина, а если и читала в
бытность свою пламенными коммунистами и верными ленинцами, то
чисто для формальности, дабы не быть отлученными от партийной
кормушки. Но если пройтись сквозь строки работ, посвященных НЭПу,
кооперации, Рабкрину, и некоторым другим работам периода 1920-
1923 годов, то можно четко обозначить тот круг вопросов, который
занимал внимание Ленина: экономика, культура и контроль. Вот три
отправные точки, которые, по моему мнению, составили ленинскую
программу преобразования России. Это вам не хитрый план Путина,
который никто не видел, но о котором болтали все, кому не лень. Тут
вам четко расписано, что и как надо делать. И без всяких прикрас
и славословий. Вообще, Ленин был всегда против словоблудия
и фразерства. Та же речь на IX съезде РКП(б) не содержит ни
единого слова похвальбы, наоборот, акцент делается на недостатки
в работе как советских, так и партийных органов. Кредит доверия, выданный крестьянами и рабочими, по Ленину, надо оправдывать
осмысленными делами, постоянной учебой и совершенствованием.
И ему это удалось! Что бы ни говорили нынешние либерасты, но
проведенная позже индустриализация, культурная революция,
великая Победа в самой страшной войне в истории человечества,
первый спутник и первый космонавт, все это лишь в малой доле
показывает результат мыслительного труда Ленина.
Небезынтересно посмотреть, что же дал капитализм
современной
России.
Производство
промышленной
и
сельскохозяйственной продукции к концу 90-х годов составило лишь
20—25% от уровня 1989 года. Уровень безработицы вырос до 10—12
млн человек, а в СССР безработица была ликвидирована уже в 1929
году. Ориентация производства на экспорт привела к формированию
новой структуры отечественной промышленности, теперь ее
основу составили предприятия добывающей и обрабатывающей
промышленности. Страна потеряла лишь за 10 лет более 300
млрд долларов вывезенного капитала. СССР тоже тратил свои
золотовалютные резервы, вот только клятые нынешними демократами
большевики не рассовывали эти капиталы по оффшорам, а закупали
на них станки, турбины, корабли, технологии, образцы военной
техники и целые заводы. В результате аграрной реформы 1990-х
годов возникла и распространяется частная собственность на землю.
115
Новоиспеченные реформаторы полагали, что частная собственность
на землю окончательно добьет коллективное производство на земле
и образует класс мелких собственников по Столыпину, то есть,
опору правящего класса на селе. При этом, заявлялось, что именно
фермеры накормят Россию и обеспечат ее продуктами сельского
хозяйства в количестве, достаточном не только для внутреннего
потребления, но и для экспорта. Но благие намерения вылились в
дефицит отечественного продовольствия, восполнявшегося за счет
ввоза продуктов питания из-за рубежа. Доля продовольственного
импорта, достигшая в СССР в 1980 года 24% и снизившаяся до 16% в
1990 году, в России вновь стала расти. В 1991-1994 гг. она составила
28% до августовского кризиса 1998 г., несмотря на введение, а затем
последовательное повышение импортных тарифов, производство и
доля отечественного продовольствия на внутреннем рынке быстро
сокращалась. В условиях затяжного экономичес кого кризиса
сокращение расходов на науку, образование, здравоохранение,
пенсионное обеспечение сократились почти в 20 раз. Исчезли права
граждан на бесплатное жилище и медицинское обслуживание, скрытая
и явная платность в государственных и муниципальных учреждениях
стала препятствием для получения медицинской помощи миллионами
граждан России. В нашей стране право граждан на жилище было
впервые установлено в Конституции СССР 1977 года, а вот статья
40 Конституции РФ 1993 года трактует право на жилище по-новому в
сравнении с тем, как оно было сформулировано в ранее действующей
Конституции. Теперь, бесплатно (или за доступную плату), такое
