Текст книги "Путин VS Ленина (СИ)"

Автор книги: Андрей Бирюков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 15 страниц)

1

2

Охраняется законодательством Российской Федерации о

защите интеллектуальных прав.

Воспроизведение всей книги или любой ее части

без письменного разрешения автора, воспрещается.

Любые попытки нарушения закона будут преследоваться в

судебном порядке.

3

Вступление

Вполне возможно, что данная книга никогда бы не появилась

на свет, не прочитай я следующее высказывание: “Управлять

течением мысли – это правильно, нужно только чтобы эта мысль

привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А

то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза,

вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее.

Заложили “атомную бомбу” под здание, которое называется Россией,

она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот

такая мысль там”. Произнесены были эти слова в ходе заседания

Совета по науке и образованию 22 января 2016 года, и высказал их

никто иной, а президент России Владимир Путин, глава государства.

Когда политик делает определенное заявление, оно является не

спонтанным, а обдуманным и тщательно подготовленным. Не знаю,

как у других, а у меня возникло ощущение, что президент данным

высказыванием показал, что Ленин ничто, а вот он, президент всея

Руси, видит на сто лет вперед и во все вкладывает мысли.

Не случайно, что оно высказано именно сейчас, когда выросло

целое поколение людей, уже ставшими взрослыми и состоявшихся

в жизни нового государственного строя, не видевших нашу страну

времен Советского Союза, поколение, которому с детства внушали,

что Ленин это кровавое чудовище, что коммунисты это те же нацисты,

только под другими знаменами, что при социализме люди были

полуголодными и полураздетыми, что мы не смели даже пикнуть

без разрешения КГБ, самым главным развлечением было стояние в

очередях к пустым полкам магазинов, и что самое страшное – у нас не

было жевательной резинки, кока-колы и стрингов. Зато все это было

у доброго и богатого Запада, который с помощью Ельцина и прочих

демократов помог нам освободиться от кровавой коммунистической

тирании. Выросло целое поколение, и даже не одно, воспитанное

на животной ненависти ко всему советскому, когда окончательно

сформировался класс крупных капиталистических хищников, для

которых высшая ценность отнюдь не моральный кодекс строителей

коммунизма и совсем не десять христианских заповедей. В обществе

воцарился главный закон капитализма: человек человеку волк.

И теперь молодые люди если и читают, то не серьезные труды

признанных историков, а внимают псевдоученым и якобы писателям

типа Виктора Суворова, Александра Солженицына или Николая

Сванидзе, и искренне считают, что при Сталине полстраны сидело, а

полстраны охраняло, что и Победу-то мы одержали, только завалив

4

противника трупами. Это поколение живет не своей историей, а

тем, что им по высочайшему разрешению расскажут и покажут

по официальным каналам зомбоящика – так, например, на днях я

посмотрел фильм о Владимире Высоцком, так там авторы фильма

‘‘доказали’’, что Высоцкий был убит агентами КГБ . Все в традициях

современной журналистики: главное сказать, а не доказать. Оно и

понятно: гораздо интереснее узнать, что Ленин был мухомором, что

кровавые коммунисты поголовно угнетали и истребляли трудовое

казачество, что Шкуро, Деникин и Колчак, а заодно и Власов с фон

Паннвицем, это истинные патриоты России, и только потому им

следует ставить памятники, чем читать научные, доказательные

труды, которые порой лишены художественной привлекательности,

а значит уже не способны усваиваться биомассой, привыкшей

почитать все зарубежное, принесенное с Запада, истиной в последней

инстанции и эталоном Добра.

Вполне вероятно, что по нашей стране теперь может

пронестись такой же “ленинопад”, который накрыл страну 404.

И первые ласточки в этом начинании есть. Еще в 1992 году, в

Москве была переименована одна из крупнейших библиотек

мира – библиотека имени Ленина. В Екатеринбурге, уже в

нашем тысячелетии, переименовали в честь Ельцина не просто

улицу, а улицу 9 января, стирая при этом память о трагическом

событии на Дворцовой площади. В том же Екатеринбурге, против

волеизъявления большинства студентов, УПИ имени С.М. Кирова

присвоили имя Б.Н. Ельцина. По-воровски, аки тати в ночи, тайно

демонтировали краснознаменную группу и орден Ленина, которым

был награжден город Свердловск за трудовые успехи и за вклад в

Победу, дабы приехавшие на совещание ШОС высокопоставленные

лица не увидели советский орден. В городе Верхняя Пышма

Свердловской области власти переименовали улицы Советская и

Ленина, значительная часть горожан, при этом, изменение названий

улиц не одобрила. (Странные люди, эти жители, кто же их мнением

будет интересоваться?) Заодно и часть улицы Фрунзе переименовали

в честь одного из владельцев предприятия “Уралэлектромедь”.

Скромненько, но со вкусом. Благодетелям принято угождать, кто же

в своем уме будет кусать руку своего хозяина? И таких событий по

всей стране можно насчитать сотни и тысячи. Переименовыванием

же с завидной лихостью занимаются те, кто еще 25 лет назад носили

в кармане партбилеты и дружно славословили с высоких трибун и

со страниц газет генсеков и КПСС, а в 90-е годы скопом объявивших

себя пострадавшими от Советской власти.

5

В связи с высказыванием президента, у меня возникает

законный вопрос: а как же тогда быть с разными республиками в

Российской Федерации, которых расплодилось в большом количестве,

с их суверенитетами и претензиями? Не есть ли это очередная

бомба, заложенная под фундамент уже государства Российского?

Не явится ли нынешняя система раздаривания суверенитета и

всяческих полномочий, предтечей очередного распада, подобного

государственному перевороту 7 декабря 1991 года?

Заявление президента вызвало шквальный эффект, интернет

взорвался полярными точками зрениями, и, как заведено в России

со времен царя Гороха, подавляющее большинство из них были

исключительно в черно-белом цвете. Полутона в нашей стране не

в чести. Может это и не так плохо, вот только аргументированных

выступлений среди этого моря была лишь капля. Противники

Путина обвинили его в ангажированности и популизме, сторонники

президента изошлись в криках про мумию вождя и, что-де, пора

его выкинуть из мавзолея. Тем не менее, нашлись и те, кто не стал

срываться на площадную брань и навешивание ярлыков – мол,

сам дурак, – а попытались взвешенно и трезво дать мало-мальски

обоснованное фактами мнение в пользу двух течений. Однако,

вопрос обоснованности и истинности этого высказывания слишком

сложен и многогранен, чтобы его можно было рассмотреть путем

пары высказываний в блогах, на страничке форума или просто в

объемной статье. Необходимо рассмотреть вопрос в историческом

контексте, приводя аргументы всех сторон.

Следует также пояснить, что, хотя книга и озаглавлена как

“Путин против Ленина”, большая часть произведения посвящена

событиям, которые происходили в недавнем историческом

прошлом, как советском, так и царском. Причина заключается в том,

что действия любой исторической личности, равно как и события

всей нашей новой и новейшей истории, всегда являлись результатом

глубинных исторических процессов. Любое действие или

бездействие, это всего лишь звено в цепи событий. И вырывать одно

из них, и давать ему оценку в субъективном цвете своих пристрастий

и антипатий, ошибочно и в некоторой степени даже преступно.

Подобные действия со стороны государственных деятелей,

пренебрежение к логике истории, имеют печальные последствия,

яркими примерами чего являются события нацистского правления в

Германии и неофашистского переворота на Украине.

Данная книга никоим образом не претендует на всеобъемлю-

щее исследование, равно как и на истину в последней инстанции.

6

Чтобы стать таковою, необходима еще длительная и взвешенная

работа историков, нужно глубокое изучение архивных документов,

лишенное каких-либо субъективных пристрастий. Безусловно,

в книге могут быть неточности, у автора не было возможности

поработать с реальными архивными документами, но к счастью,

наш век интернета позволил во многом восполнить этот недостаток,

особенно в области мемуарной, статистической, исторической и

иной литературы. Благодаря доступу к открытым документам, стало

возможным привести не только широко известные работы, но и

документы, до недавнего времени скрытые под грифом “секретно”.

В любом случае, данная книга, это всего лишь попытка показать и

доказать, что ни одно событие в обществе не происходит по прихоти

одного или группки людей, что история идет своим чередом, и ей

глубоко безразлично, одобряем мы ее или нет. И ни одно событие

не может произойти просто так, по прихоти одного, пусть даже

талантливого человека. А потому я прошу рассматривать данную

книгу как мнение одного человека, как одну из попыток дать не черно-

белое фото, а полноцветное изображение двух руководителей нашей

страны, попытка показать не антагонистические мотивы в виде двух

абсолютно несовместимых крайностей, но то, что существует целый

мир полутеней, порой имеющих более важное значение, чем

основная краска.

Следует пояснить, что период с 1924 года по начало 80-х годов

ХХ века (за несколькими исключениями) опущен не по причине

отсутствия у автора знаний по этому времени или из-за лимита

объема книги. Все намного проще – мы сравниваем две личности

в истории, и, хотя линия партии и Советского правительства в

годы, последовавшие после смерти Ленина, строилась на основе

теоретического и практического наследия Владимира Ильича, тем

не менее, мы просто обязаны ограничиться годами деятельности

создателя первого в мире социалистического государства. В конце

концов, данная книга – не учебное пособие по истории России ХХ

века. Не скрою, что некоторым образом, на автора данной книги

оказали влияние ‘‘Сравнительные жизнеописания’’ Плутарха. Мне

было интересно сопоставить две такие незаурядные личности

российской истории, как Ленин и Путин. Каждый из них сыграл

определенную прогресивную роль, хотя и в разных объемах. Но все-

таки, основная мысль книги – понять, почему Ленин стал событием

мирового масштаба, почему его появление стало неизбежностью

в России, и почему Путин неизбежно пришел к негативной оценке

наследия Ленина.

7

Я очень надеюсь, что вдумчивый читатель дойдет до

конца этой книги. А если кроме этой книги он решит обратиться к

первоисточникам, из которых я привел некоторые факты, – а читать

их нелегко, научный труд это вам не комиксы и не приключения

Гарри Поттера, – то тогда я буду считать, что книга достигла своей

цели, значит, у думающей, интеллектуальной России еще есть

будущее.

Хочу выразить свою глубокую благодарность всем тем, кто

помог мне в подготовке данной книги, особенно же, Михееву Сергею

Владимировичу, чья помощь в компоновке исторического материала,

подборке исторических источников, оказалась поистине бесценной.

Кроме этого, благодарю сотни непоименованных авторов заметок,

комментариев, статей, критических публикаций в интернете, так как

их мысли и мнения также учитывались мной при написании данной

книги.

8

Глава 1

Россия на рубеже XIX-XX веков.

Личность и история. Наверное, это один из самых острых

вопросов, которые ставит перед собой общество, и никак не может

прийти к общему согласию. Одни считают, что личность неповторима,

и только она управляет течением жизни, другие говорят, что личность

лишь выражает общее стремление народных масс. Где же истина?

Мне кажется, она лежит где-то посередине. Да, в истории мира

мы можем найти немало выдающихся и знаменитых личностей,

вне зависимости от их моральной и нравственной оценки, и имена

которых, так или иначе, связаны со значительными или поворотными

пунктами истории человечества. Но какими бы ни были они сильными

и выдающимися в своем личностном плане, какой бы харизмой они

не обладали, но если их стремления, желания и дела не совпадали

с уровнем развития общества, с назревшим состоянием готовности

к изменениям, с настроениями, чаяниями и потребностями народа,

с общим ходом исторического развития, то любые их начинания

терпели крах. Они могли порой одержать успех, но он неизменно

оказывался временным и неустойчивым.

Цезарь, наверное, самый знаменитый из древних римлян,

талантливый и одаренный, одержимый идеей власти, так и не смог

стать императором. Потребовался период кровавых гражданских

войн, с последующим снижением моральных ценностей римского

народа и падением уровня производительных сил, чтобы во главе

Рима смог встать император, или вернее, принцепс, который собрал

в своих руках всю власть. При этом, империя сохранила элементы

республики. Или Черчилль, заслуги которого перед Англией очень

велики, обладавший талантами в области литературы и живописи,

тонкий и умелый политик и дипломат, неординарный и смелый

человек. Он всю свою жизнь ревностно стремился сохранить

Британскую империю, но так и не сумел спасти ее от краха, не

смотря на титанические усилия. Этот список можно продолжать

до бесконечности. И каждый раз мы будем убеждаться, что если

человек мог, образно говоря, оседлать события и уловить желания,

интересы , симптии и антипатии народа и ведущих сил общества и

партий, понять уровень и потенциал производительных сил, верно

оценить ситуацию и возможности, то судьба возносила его высоко.

Если же понимание конкретной исторической ситуации расходилось

с реальным положением вещей, то ни одно действие не могло

привести к долговременному и прочному успеху. Но тем не менее,

9

роль личности в истории огромна и недооценивать ее было бы

неверным.

Масса, не имеющая лидера, так и останется массой, толпой,

способной лишь на стихийные неосознанные действия, заранее

обреченные на провал. В ней будет присутствовать слепая сила, но

правильного пути она не находит и никогда не сможет его найти. Но

если находится лидер, понимающий что именно хочет масса, или

же на что эта масса готова пойти, то толпа может превратиться в

организованную силу. Впрочем, бывает и так, что харизматичный

и энергичный лидер может направить массу по желаемому только

им пути, пусть даже этот путь уводит в исторический тупик, как это

случилось в Германии в начале 30-х годов прошлого века, или в

России в конце 80-х, когда под руководством двух алчущих власти

лидеров, страны, руководимиые ими, пришли к историческим

катастрофам. России, впрочем, невероятно повезло, что под

давлением определенных кругов Ельцина заставили сдать власть

более умному, прагматичному и волевому лидеру. Иначе, нас ждала

бы невероятная по своей силе катастрофа.

Недаром, Наполеону приписывают изречение, что “лучше

стадо баранов под руководством льва, чем стая львов под руководс-

твом барана”. Уместно вспомнить и Г.В. Плеханова, который в одной из

своих работ писал: “Если некоторые субъективисты, стремясь отвести

личности как можно более широкую роль в истории, отказывались

признать историческое движение человечества законосообразным

процессом, то некоторые из их новейших противников, стремясь как

можно лучше оттенить законосообразный характер этого движения,

невидимому, готовы были забыть, что история делается людьми и что

поэтому деятельность личностей не может не иметь в ней значения”.

Я думаю, что личность и исторический процесс

взаимосвязаны, и даже больше, сама история требует, чтобы в

поворотный, критический момент непременно появилась яркая

личность, которая повела бы за собой народ, или тот класс, который

наиболее заинтересован в изменениях и переменах. И если бы в

Великую французскую революцию не было бы Робеспьера и Марата,

то были бы другие, место Невилла Чемберлена в Мюнхене занял бы

другой человек, а Октябрьская революция могла бы вспыхнуть под

руководством другого человека. Но кто бы ни был на их месте, эти

события все равно произошли бы, возможно, некоторые частности

были бы иными, но общий ход событий остался бы неизменным.

Разве что можно отметить, что настоящий лидер может подготовить

почву для распространения своих идей, и потом, опираясь на нее,

10

повернуть ход событий. Как это случилось с большевиками, не

имевшими поначалу широкой опоры, но, завоевав народ, смогли

совершить Октябрьскую революцию, не Ленин в единственном числе,

а именно партия, пусть даже и под его руководством. Но без широкой

поддержки масс, а также без наличия необходимых экономических

условий и развития общества, любой самый харизматичный и

гениальный лидер будет обречен на провал. Именно под таким углом

зрения и следует рассматривать все события как древней, так и

современной истории. История идет по своим непреложным законам.

Все события в истории, так или иначе, взаимосвязаны. И,

потому, прежде чем оценивать времена нынешние, следует бросить

взгляд на времена минувшее, ибо прошлое, как прожектор, освещает

нам настоящее. Наивная и примитивная точка зрения, бытующая

среди либералов и настойчиво насаждаемая через СМИ о том, что

приехал Ленин со товарищи в запломбированном вагоне, аки тать

в ночи, и играючи, с кондачка, разрушил благочестивую империю и

страну, отомстив таким образом за своего брата, должна немедленно

быть отвергнутой за ненадобностью, пошлостью и пренебрежением

к истории. И не надо ничего им доказывать (бесполезно), достаточно

лишь взять приверженцев сей точки зрения, вывести их на улицу и

предложить свергнуть хотя бы свой сельсовет или городскую думу.

Представляете себе эту картину? Выходит некий Сысой Федотыч,

кричит “Ату их!” и понеслось народное восстание… Палата №6

нервно курит в сторонке.

Восстание Спартака, наиболее известное выступление

угнетаемых против эксплуатации человека человеком, не смотря

на свой массовый характер и невероятную силу, и на выдающиеся

качества своего лидера, потерпело неудачу не из-за отсутствия

необходимого войска, снаряжения или денег. В тот период Рим был

еще экономически силен, его здоровые производительные силы еще

не были исчерпаны, он шел к своей кульминации, и общественное

развитие еще не достигло критической точки, когда низы не хотят

жить по-старому, а верхи не могут управлять по-новому. Основу мощи

Рима составлял труд свободных граждан, развращение богатством

еще не зашло до своего максимума.

Все это говорит о том, что все-таки, должны созреть

определенные условия, и тогда глубинные процессы выходят на

поверхность, и только в этом случае, они становятся жизненно

необходимы и неизбежны. Общество и экономика должны совместно

достигнуть определенного уровня, когда перед ними становится

неизбежным вопрос дальнейшего развития, приобретающий

11

жизненную важность. И если порой болезнь можно вылечить

амбулаторным путем, то гнойный нарыв часто вскрывается

хирургическим вмешательством, поскольку промедление будет

смерти подобно и иной альтернативы скальпелю просто не

существует. Больно, хлещет кровь, но это необходимость, иного

выхода просто нет. Два пути развития общества, эволюционный

и революционный, это две стороны одной медали, не могущие

существовать друг без друга. Закон перехода количества в качество

еще никто не смог отменить. А значит, для того, чтобы увидеть

корни, генезис Октябрьской революции, а также понять почему

произошли те или иные последующие события, почему именно

революционный путь развития победил в конкретной исторической

ситуации, почему Ленин стал именно таким, каким мы его знаем, мы

просто обязаны окунуться в прошлое, не такое уж и далекое от нас,

но которое, по моему мнению, является поворотным пунктом всей

истории России. Без знания обстоятельств невозможно дать верную

оценку. И не следует тенденциозно навязывать теорию о том, что

большевики жаждали установления диктатуры пролетариата путем

непременного кровопролития, что только большевикам свойственно

было не бояться революционного насилия. Если вспомнить Великую

французскую революцию, свергнувшую династию Бурбонов, то мы

также увидим там кровь, причем, в гораздо больших масштабах.

Однако, нынешним демократам и либералам что-то не приходит

в голову обвинять французов в кровожадности. Английская

промышленная революция, также проходила путем всеместного

насилия над населением Англии, достаточно вспомнить закон против

бродяжничества и борьбу левеллеров. Да что говорить, переход

США, ведущей экономики мира, на рельсы капитализма произошел

через путь Гражданской войны. Так что, Октябрьская революция не

является чем-то из ряда вон выходящим, она просто подтверждает

то. что все исторические процессы идут по одним и тем же законам.

Но вернемся к основной нити нашей книги. Итак, на часах

1861 год. После периода наполеоновских войн, революций 1848-

1849 годов, старая феодальная Европа окончательно канула в Лету.

Буржуазия, в той или иной форме, захватывала ключевые посты в

экономике, подчиняла себе чиновно-бюрократическую машину, и

властно диктовала свои условия. На исторической сцене появляются

личности, которым предстоит сыграть важные роли в истории и

развитии государств, и чьи дела и труды изменят политическую карту

мира: Отто фон Бисмарк, Джузеппе Гарибальди, Хьюстон Чемберлен,

Зигмунд Фрейд, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, и другие. Но в отличие

12

от России, монархическая верхушка многих стран не препятствовала

этому процессу, а порой активно участвовала в развитии буржуазных

отношений и институтов. Главным итогом революционных событий

середины XIX века стало преобразование монархий из абсолютных в

конституционные, что произошло в Дании и Швейцарии. Классическим

примером для них послужила конституционная монархия

Великобритании, где хотя и не произошло революции, но где с XI века

существовал парламент, а с 1832 населению было предоставлено

всеобщее избирательное право. Вся история Британской империи

показала на протяжении нескольких сот лет жизнеспособность своей

модели, когда власть формирует свои решения не единоличным

решением одного человека, но учитывает при этом интересы

других классов, пусть даже хотя бы и крупного капитала. В любом

случае эта форма намного прогрессивнее, чем абсолютизм, даже

просвещенный. Ближе к концу XIX века образовалась Германская

империя под эгидой Пруссии, где весьма причудливо сочеталась

абсолютная власть кайзера и рейхстаг. Предпосылки для объединения

Германии созревали полным ходом, и, хотя ни одна из великих

держав стратегически не была заинтересована в возникновении в

центре Европы нового мощного государства, никто не мог предвидеть

в объединении десятков мелких германских княжеств под властью

Пруссии, угрозы германского милитаризма. Пройдет всего десять лет,

и благодаря последовательной дипломатии Бисмарка и политической

разобщённости великих держав, в результате самоустранения

России от международных дел после Крымской войны, где Англия,

Франция и Турция нанесли царской России унизительное поражение,

при колониальной экспансии Франции Наполеона III, повлёкшей за

собой разногласия с Англией и Австрией, создастся благоприятная

внешняя обстановка для объединения Германии вокруг Пруссии, а на

политическую арену мира выйдет молодой и сильный хищник.

Европа буквально кипит в котле индустриальной революции,

активно развивается банковский сектор, научный потенциал развитых

стран выходит на высокий, до того немыслимый уровень. Открытия

в физике, химии, биологии, математике, военном деле следуют

одно за другим, создавая теоретическую базу промышленного

развития. Возникают новые научные дисциплины, образовательный

уровень народа также не стоит на месте. Идет не только активный

захват заморских территорий и не только постепенно создаются

предпосылки для развития капитализма, но создаются условия

для его трансформации в высшую стадию, стадию империализма,

которая оказалась настолько жизнеспособной, что сохранилась и до

13

наших дней. Кроме этого, идет невиданный расцвет теоретической

мысли, ум окончательно вырывается из жестких рамок феодального

общества и мышления.

А вот в патриархальной России второй половины ХIХ века

царит относительная тишь, да благодать. Лишь только-только

объявлена крестьянская реформа, упразднившая рабство в

Российской империи. Она возвещалась Манифестом об отмене

крепостного права от 19 февраля 1861. Основными причинами

реформы стали кризис крепостнической системы и крестьянские

волнения, число которых только в период с 1855 по 1860 год

составило 474, и почти критическое отставание в индустриальном,

научном и образовательном развитии. Не стоит сбрасывать со счетов

и позорное поражение царизма в Крымской войне.

Давно назревшая, но запоздалая реформа, открывала

дорогу к развитию капитализма в России и к ее последующей

индустриализации. К середине ХIХ века отставание России от

передовых капиталистических государств в экономической и

социально-политической сферах проявилось настолько явственно,

что этого не могли не замечать высшие круги империи. Даже шеф

жандармов А.Х. Бенкендорф видел в крепостном праве ‘‘пороховую

мину’’, заложенную под государственные устои, о чем можно прочитать

в его письмах и докладных на имя царя. События середины XIX века

показали значительное ослабление России на международной арене,

крепостное право уже настолько проявило себя главным тормозом

на пути развития буржуазной системы, что не замечать этого мог

только слепой. Для сравнения достаточно сказать, что в Европе

процесс освобождения крестьян от крепостной зависимости прошел

еще в XI-XIV веках, и как результат она имела к середине ХIX века

значительное превосходство в промышленном развитии.

Александр II, далеко не глупый царь, интуитивно чувствовав-

ший назревающий кризис, понимавший важность смягчения

противоречий именно эволюционным путем, ради сохранения

монархии и основных государственных устоев, заявил перед

собранием дворян и уездных предводителей: “Я убеждён, что рано

или поздно мы должны к этому прийти. Я думаю, что и Вы одного

мнения со мной; следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло

свыше, нежели снизу”. И позже, уже 28 января 1861 года, выступая в

Государственном совете с речью, он потребовал от Государственного

совета закончить дело об освобождении крестьян в первой половине

февраля текущего года, чтобы оно было объявлено до начала

полевых работ. Император решительно заявил: “Повторяю, и это моя

14

непременная воля, чтоб дело это теперь же было кончено…Всякое

дальнейшее промедление может быть пагубно для государства”.

Для тех же, кто стремится в этом показать Александра II

этаким защитником крестьянства, не лишне будет указать, что,

выступая на заседании Государственного совета при обсуждении

проекта реформы, император подчеркнул, что “все, что можно

было сделать для защиты интересов дворянства, было сделано”.

То есть, в первую очередь, реформа была нацелена не столько на

устранение накопившихся противоречий, сколько на максимальное

сохранение существовавших привилегий дворянства, и даже на

их усиление. А ведь реформа могла бы пройти по более мягкому

сценарию, например, как предлагал П.Д. Киселёв, отвечавший за

управление государственным имуществом в правительстве Николая

I. Согласно его плану крестьяне могли получить личную свободу

путем принудительного выкупа заложенных имений – с уплатой

помещикам лишь небольшой разницы между стоимостью имения и

накопленной недоимкой по просроченной ссуде. В результате такого

выкупа большинство имений перешло бы к государству, а крепостные

крестьяне перешли бы в разряд государственных, получив личную

свободу. Вот только помещик, не мог позволить себе потерять хотя

бы копеечку дохода, и потому реформа, проведенная по схеме

царя, по своей сути, дав крестьянам свободу, заложила в обществе

часовую бомбу, которая рванула уже в следующем, ХХ веке,

поскольку сам механизм реформы не просто дал свободу, он при

важном по сути освобождении крестьян от крепостничества, усилил

расслоение общества как по имущественному, так и по сословному

признаку. Один из историков писал, что крестьяне формально стали

свободными, но в их положении ничего не изменилось, наоборот,

даже ухудшилось: в частности, пороть крестьян помещики стали ещё

больше. Да и как можно было считаться свободным, и в то же время

ходить на барщину, отрабатывая в год 40 мужских и 30 женских дней

из расчета на каждого человека?

Не следует забывать и того, что в послереформенный

период часть убежденных консерваторов, такие, как например,

обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев, издатель ‘‘Московских

ведомостей’’ М. Н. Катков и министр внутренних дел Д. А. Толстой,

определяли внутренний идеологический курс правительства и

царствования Александра III. Не состоя в оппозиции монархии,

они рассчитывали, тем не менее, нейтрализовать воздействие

любых, даже самых незначительных реформ на русскую жизнь

путем контрреформ. Для этого правительство создало новый тип

15

управления в лице земских начальников, которые назначались

министром внутренних дел исключительно из числа местных

потомственных дворян – помещиков. Крестьянство попадало

в их полную и безоговорочную власть. Как пишет Д.Ю. Лысков в

“Сумерках Российской империи”: “Следя за соблюдением порядка, сбором податей и прочим, земские начальники широко пользовались

предоставленным им правом штрафовать крестьян, сажать под

арест и подвергать телесным наказаниям. В результате земской

контрреформы, имущественный ценз для землевладельческой

курии понизился вдвое, а для городской значительно повысился.

После этого преобладание землевладельцев в земствах стало

еще значительней. Крестьянская же избирательная курия вообще

потеряла право самостоятельного выбора: окончательное решение

по ее кандидатурам принимал губернатор. Таким образом,

самодержавная власть пыталась максимально укрепить позиции

дворян-помещиков в местном управлении. Кроме того, правительство

оказывало поместному дворянству еще и финансовую поддержку: в

1885 г. был учрежден Дворянский банк, дававший ссуды на льготных

условиях под залог поместий. В первый же год своей деятельности

банк ссудил помещикам почти 70 млн рублей. Денежные вливания

тормозили процесс оскудения поместного дворянства, но остановить

его не могли.

Поддерживая дворянство, правящая бюрократия стремилась

в то же время максимально укрепить свои позиции. 14 августа

1881 г. Александр III утвердил ‘‘Положение о мерах к охранению

государственной безопасности и общественного спокойствия’’, по

которому в любой местности могло быть объявлено чрезвычайное

положение. Местная администрация получала возможность

арестовывать всех, кого считала нужным, ссылать без суда на срок до

5 лет в любую часть Российской империи, предавать военному суду.

Ей было дано право закрывать учебные заведения и органы печати,