Текст книги "Путин VS Ленина (СИ)"

Автор книги: Андрей Бирюков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 15 страниц)

8

(без Финляндии)

Итак, из всего вышеуказанного мы видим, что к концу XIX

века Российская империя была унитарным государственным обра-

зованием, включавшим в себя как саму Россию, так и национальные

окраины. Национальный вопрос, до того не стоявший так остро, стал

26

постепенно принимать формы борьбы. Развитие промышленности, производства, торговли, банковского сектора неизбежно вело к не-

обходимости обучения кадров, росла грамотность населения, а с ней

повышался и уровень самосознания. Понимая неизбежность воз-

никновения национальной борьбы, правительство царской России

стремилось направить ее в русло обоюдной вражды, бросая семена

национализма, в формах великорусского шовинизма, разделения на

русских и инородцев, и полностью отвергая возможности самостоя-

тельного развития наций в рамках как одного государства, так и в со-

ставе некоей федерации. Что интересно, официальных документов,

формировавших национальную политику, не существовало, эта по-

литика формулировалась всегда в отношении конкретных конфессий

и народов на определенном этапе. В своих мемуарах “Путь русского

офицера”, А.И. Деникин, которого не упрекнешь в любви к большеви-

кам и Ленину, пишет: “Надо признаться, что обострению русско-поль-

ских отношений много способствовала нелепая, тяжелая и обидная

для поляков русификация, проводившаяся Петербургом, в особен-

ности в школьной области… В стенах училища, в училищной ограде

и даже на ученических квартирах строжайше запрещалось говорить

по-польски, и виновные в этом подвергались наказаниям. Петербург

перетягивал струны. И даже бывший варшавский генерал-губернатор

Гурко, герой русско-турецкой войны, пользовавшийся в глазах поля-

ков репутацией ‘‘гонителя польскости’’, не раз в своих всеподданней-

ших докладах государю, с которыми я познакомился впоследствии,

указывал на ненормальность некоторых мероприятий обрусительно-

го характера”. Национальные бунты сотрясали империю, равно как

забастовки рабочих в развитых промышленных центрах. Преслову-

тый “польский вопрос” уже тогда стоял очень остро и, наверное, уже

тогда возникали зародыши польской русофобии, которая так бурно

расцвела в последней четверти ХХ века, и преодолеть которую, ви-

димо, уже невозможно. Не менее важным был и так называемый

“еврейский вопрос”. Усиленно насаждался антисемитизм, евреи вы-

селялись за черту оседлости, был негласный запрет на профессии и

прием в учебные заведения. Все критические и болевые точки, рано

или поздно, не могли не привести к стремлению разрешить нацио-

нальный вопрос снизу силовым путем.

В связи с этим Ленин в статье “Национальный вопрос в на-

шей программе” писал, что “социал-демократия всегда будет бороть-

ся против всякой попытки путем насилия или какой бы то ни было

несправедливости извне влиять на национальное самоопределение.

Но безусловное признание борьбы за свободу самоопределения во-

27

все не обязывает нас поддерживать, всякое требование националь-

ного самоопределения. Социал-демократия, как партия пролета-

риата, ставит своей положительной и главной задачей содействие

самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой на-

циональности. Мы должны всегда и безусловно стремиться к самому

тесному соединению пролетариата всех национальностей, и лишь в

отдельных, исключительных случаях мы можем выставлять и актив-

но поддерживать требования, клонящиеся к созданию нового классо-

вого государства или к замене полного политического единства госу-

дарства более слабым федеративным единством”

“Ну ладно”, скажете вы, “это же Ленин. А вот что говорят его

противники?” Извольте, вот вам пример из Карла Каутского, который

в своей работе “Конец Польше?” прямо пишет, что “национальная не-

зависимость не так неразрывно связана с классовыми интересами

борющегося пролетариата, чтобы должно было стремиться к ней без-

условно, при всяких обстоятельствах”. Н-да, хорош гусь, нет чтобы

поддержать будущих гигантов мысли и отцов русской демократии, так

и он льёт воду на мельницу большевиков. Воистину, и ты, Брут, про-

дался большевикам…

И что же такое получается, граждане либералы и президент?

Вы, значит, потрясаете жупелом развала России, инспирированного

злым Ленином и кучкой красно-коричневых большевиков, а Ленин

(вот, мерзавец-то!) оказывается еще в 1903 году, заявил, что под-

держка самоопределения вовсе не обязательна, и даже может быть

только в исключительных случаях. Ай-яй-яй, Владимир Ильич, и как

вы только посмели подложить такую свинью нынешним либералам

и демократам? Где же заложенная вами атомная бомба? Брали бы

лучше пример с Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Вот они-то истин-

но либерально и демократично, съехались в Беловежской пуще, вы-

пили-закусили, и с похмельного угара подписали бумажку о развале

СССР. И даже то, что сии деяния прямо подпадали под действие Уго-

ловного Кодекса, их совсем не остановило. Кстати, когда российский

парламент ратифицировал документ подавляющим большинством

голосов: ‘‘за’’ – 188 голосов, ‘‘против’’ – 6 голосов, ‘‘воздержались’’

– 7, тем самым он нарушил ст. 104 Конституции РСФСР, так как для

ратификации Беловежского соглашения необходимо было созвать

высший орган государственной власти – Съезд народных депутатов

РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устрой-

ство республики, являющейся частью Союза ССР, и тем самым влек-

ло за собой изменение Конституции. В апреле 1992 года Съезд на-

родных депутатов России трижды отказался ратифицировать Бело-

28

вежское соглашение, вплоть до своего разгона в октябре 1993 года

он так и не ратифицировал документа. Но такова вот была жажда

власти, однако, что ради нее без колебаний пошли на государствен-

ную измену и развал великой страны.

И если Ленин провозглашал, что “национальная программа

рабочей демократии: никаких безусловно привилегий ни одной на-

ции, ни одному языку; решение вопроса о политическом самоопреде-

лении наций, т. е. государственном отделении их, вполне свободным,

демократическим путем; издание общегосударственного закона, в

силу которого любое мероприятие (земское, городское, общинное и

т. д. и т. п.), проводящее в чем бы то ни было привилегию одной из

наций, нарушающее равноправие наций или права национального

меньшинства, объявляется незаконным и недействительным – и лю-

бой гражданин государства вправе требовать отмены такого меро-

приятия, как противоконституционного, и уголовного наказания тех,

кто стал бы проводить его в жизнь,” то государства СНГ в подавля-

ющем большинстве пошли по пути национализма, что вылилось в

итоге в изгнание русского населения, в превращение русских в “не-

граждан”, и кровопролитные конфликты как в конце прошлого века,

так и в веке настоящем.

И тогда, и сейчас, “всякий либерально-буржуазный нацио-

нализм несет величайшее развращение в рабочую среду, наносит

величайший ущерб делу свободы и делу пролетарской классовой

борьбы. Это тем опаснее, что прикрывается буржуазная (и буржуаз-

но-крепостническая) тенденция лозунгом “национальной культуры”.

Во имя национальной культуры – великорусской, польской, еврей-

ской, украинской и пр. – обделывают реакционные и грязные делиш-

ки черносотенцы и клерикалы, а затем и буржуа всех наций”. (В.И.

Ленин – Критические заметки по национальному вопросу) И опять

Ленин говорит об опасности национализма! Ну что с ним поделать,

а? Ни одного подарка либерастам, ни единого словечка им на пользу.

Вот и приходится высасывать из пальца, выдавая за истинное, лгать,

и имитировать истину. В России этот фокус еще не совсем удался, но

вот на Украине, где в результате антиконституционного переворота к

власти пришли неофашисты и бандеровцы, национализм вырвался

на свободу и во имя своей “гидности и нэзалежности” стал грабить,

насиловать, убивать, прикрываясь украинством и национальной иде-

ей, то есть, тем, что еще критиковал Ленин, и что поставили себе в

заслугу Ельцин, Кравчук, Шушкевич и компания. Они, как и прочие

либералы, забыли о том, что с помощью национализма решить наци-

ональный вопрос невозможно. Это тупиковый путь, путь обострения

29

национальной вражды, приводящий к уничтожению. Что было дока-

зано практикой националистов ХХ века, начиная с германского наци-

онализма, и заканчивая Порошенко и его присными.

Для любителей “просвещенного и доброго” Запада, под зна-

ком любви к которому выступают наши либералы, я приведу всего

лишь одну цитату Черчилля: “Я не признаю, например, что какая-то

великая несправедливость была совершена по отношению к аме-

риканским индейцам или к аборигенам в Австралии. Я не признаю,

что этим людям был нанесен ущерб в результате того, что более

сильная раса, более высокоразвитая раса или, во всяком случае, бо-

лее умудренная раса, если так можно выразиться, пришла и заняла

их место”.

Теперь, прежде чем

рассмотреть зарождение и

развитие марксизма, следует

более подробно рассказать о

Г.В. Плеханове и о той роли,

которую он сыграл в разви-

тии марксистского и рабоче-

го движения в России. Итак,

Плеханов Георгий Валенти-

нович. Дальнейшее изложе-

ние справки дано на основе

Литературной энциклопедии

в 11 т.; М.: издательство Ком-

мунистической академии, Со-

ветская энциклопедия, Худо-

жественная литература. Под

редакцией В. М. Фриче, А. В.

Г.В. Плеханов. (1856-1918)

Луначарского. 1929—1939.

Первый основоположник

Один из первых тео-

ретиков марксизма в России,

марксизма в России

видный деятель II Интерна-

ционала, литературный критик. Родился в 1856 в небогатой поме-

щичьей семье, в селе Гудаловке Липецкого уезда Тамбовской губер-

нии. Окончив курс Воронежской военной гимназии, в 1873 поступил

в Константиновское военное училище, через год перешел в Горный

институт. В 1875 вступил в ряды революционных народников, был

одним из организаторов ‘‘Земли и воли’’. В 1876 принимал участие в

известной демонстрации на Казанской площади в Петербурге. Еще

будучи народником, вел революционную пропаганду среди рабочих,

30

выступал на собраниях перед рабочими, писал прокламации, при-

нимал участие в руководстве стачками и т. д. В 1878 стал одним из

редакторов журнала “Земля и воля”, составил программу этой пар-

тии. В 1880 Плеханов эмигрировал за границу. Здесь он стал изучать

теорию марксизма и приобщился к практической деятельности со-

циал-демократии. Порвав с народничеством, в 1883 основал за гра-

ницей (совместно с П. Б. Аксельродом, В. И. Засулич, Л. Г. Дейчем

и Игнатовым) первую русскую социал-демократическую организацию

– группу “Освобождение труда”. Об изданиях ‘‘Освобождения труда’’

Ленин впоследствии писал: “Литературные произведения этой груп-

пы, печатавшиеся без цензуры за границей, стали впервые излагать

систематически и со всеми практическими выводами идеи марксиз-

ма”. Следует заметить, что в плехановской критике народничества,

сыгравшей огромную роль в деле разрушения народнических иллю-

зий, не было того понимания специфических условий России, того

классового анализа народничества и обоснования задач пролетар-

ского социализма в России, которые проникают собою работы Лени-

на. Плехановская критика народничества была абстрактной и вела к

недоучету и игнорированию крестьянства в революции.

В 1889 Плеханов участвовал в образовании II Интернациона-

ла. В своей речи о положении революционного движения в России он

сказал: “Революционное движение в России может восторжествовать

только как революционное движение рабочих. Другого выхода у нас

нет и быть не может”. В этой формуле выразилось полное осознание

краха народнических иллюзий и утверждение единственно верного

пути для революционного движения в России, по которому и пошла

наша революционная социал-демократия.

Роль Плеханова как теоретика марксизма в России вырази-

лась как в переводах классических произведений марксизма, так и

в самостоятельной популяризации идей марксизма. В конце 90-х гг.

П. принимал близкое участие в журнале ‘‘Новое слово’’, органе ле-

гальных марксистов. В этот период своей деятельности Плеханов вел

активную борьбу с различными попытками ‘‘ревизовать’’ Маркса и

выхолостить революционное содержание его учения. Плеханов при-

нимал активное участие во II съезде РСДРП, выступая вместе с Ле-

ниным против меньшевиков. Однако вскоре после окончания съезда

Плеханов начал обнаруживать колебания, которые привели его в ла-

герь меньшевиков. В революции 1905 П. шел с меньшевиками. Резко

выступая против большевистской тактики, против руководящей роли

пролетариата в революции, против идеи перерастания буржуазной

революции в социалистическую, против революционно-демократиче-

31

ской диктатуры пролетариата и крестьянства, Плеханов утверждал, что революция 1905 была общенациональной, буржуазной, и при-

зывал ориентироваться на буржуазно-либеральные группы. На IV и

V съездах партии Плеханов стал во главе меньшевиков; но, когда в

годы реакции среди меньшевиков возникло течение “ликвидаторов”,

призывавших всю борьбу с царизмом перенести на легальную почву,

Плеханов выступил против, поддерживая Ленина в его борьбе за ре-

волюционную, нелегальную партию. Во время империалистической

войны был во главе оборонцев. На своих социал-шовинистических

позициях Плеханов остался и после Февральской революции. После

июльских дней дошел в своих контрреволюционных требованиях до

лозунга установления “твердой власти”, до фактической поддержки

корниловской диктатуры. К Октябрьской революции отнесся враж-

дебно; однако, оставаясь противником советской власти, он катего-

рически отказался выступать против пролетариата.

В конце 1917 здоровье Плеханова сильно ухудшилось, и он

был перевезен в один из санаториев в Финляндии. 30 мая 1918 он

скончался и был похоронен в Ленинграде, на Волковом кладбище,

рядом с могилой Белинского, неподалеку от могилы Добролюбова.

Значение Плеханова для России невозможно переоценить

или недооценить. Нет сомнения в том, что не было бы Плеханова, не

было бы и России в ее современном виде. Для понимания сложной

и неоднозначной фигуры следует привести учитывать то, что Плеха-

нов временами и в определенных границах сближался с Лениным и

с большевиками. Ленин, однако, в случаях такого сближения никогда

не забывал того, что отделяет его от Плеханова, и не смотря на раз-

ногласия, высоко его ценил. “Ни от чего не отрекаясь, – писал Ленин

в один из таких моментов “сближения” с Плехановым в связи с об-

щей борьбой против “ликвидаторства”, – ничего не забывая, никаких

обещаний об исчезновении разногласий не делая, мы общее дело

делаем вместе”. Недаром, уже вскоре после Октябрьской револю-

ции, Ленин дал указание на печать собрание его сочинений, а одно из

первых высших учебных заведений Советской России получило его

имя. В своей брошюре “Еще раз о профсоюзах” он писал, что “нельзя

стать сознательным настоящим коммунистом без того, чтобы изучать

– именно изучать – все, написанное Плехановым по философии, ибо

это лучшее во всей международной литературе”.

Для нас, русских, Плеханов это мостик от народничества

второй половины XIX века, в век XX, когда Первая мировая война

окончательно обнажила несостоятельность царизма и его нежизне-

способность, как общественной формации. А потому, чрезвычайно

32

важно взглянуть на то, как все же зарождалось революционное дви-

жение в России в послереформенный период, какие причины при-

вели народников к расколу, и как, в конечном счете, это повлияло на

победу революционного крыла социал-демократов.

Народничество, как идеология, появилась в Российской им-

перии в 1860—1910-х годах. Объективными условиями появления

такой идеи являлись последствия противоречивости реформы 1861

годы, которая, хотя и дала свободу крестьянству, но при этом не дала

широких возможностей для развития капитализма, в сравнении со

странами западной Европы, а также наличие крестьянской поземель-

ной общины. Исторически, народничество представляет собой зако-

номерный этап расширения революционной базы общества. То есть,

берет истоки в декабристах. Некоторым образом, основы идеологии

народничества были сформулированы на рубеже А. И. Герценом,

который увидев поражение революций 1848-1849 годов, стал искать

решение вопроса переустройства общества в русском общинном со-

циализме. Согласно воззрениям Герцена, крестьянская идея права

на землю и мирское самоуправление должны были стать основой по-

строения социалистического общества.

Сторонники народничества призывали к сближению с наро-

дом в поиске своих корней, своего места в мире. Движимые поисками

“народной мудрости”, разночинцы-народники обусловили появление

второго этапа революционного движения в России, пришедшим на

смену декабристам и стали предшественниками марксистского эта-

па. Наибольшее влияние данное течение имело в 1860-80 годы, по-

сле чего пошло на спад, хотя отдельные представители народниче-

ства были и в 1910-х годах ХХ века. В исторической науке выделяют

следующие направления народничества: революционное, либераль-

ное и анархистское.

И как бы ни было нам интересно исследовать движение на-

родничества в целом, сама идея книги и её объем, не позволяют рас-

крыть тему в подробностях. Потому укажем лишь основные вехи и

этапы движения, сыгравшего немаловажную, а возможно и ключевую

роль развития общества в России в конце XIX и начале ХХ века.

Итак, кто составлял главных идеологов народничества? В

1861—1864 наиболее влиятельным тайным обществом Петербур-

га была первая “Земля и воля”, но организация самораспустилась,

оставшись даже не раскрытой царскими охранительными органами.

В 1876 возникает вторая “Земля и воля”, которая организовала пер-

вую в истории России демонстрацию – 6 декабря 1876 у Казанского

собора в Петербурге. На ней было развернуто знамя с лозунгом ‘‘Зем-

33

ля и воля’’, выступил с речью Г. В. Плеханов. В конце 1879 она рас-

падается на две организации: “Черный передел” и “Народную волю”.

Начинается этап не просто идеологической борьбы, возникают зачат-

ки попыток изменения или свержения существующего строя. Народ-

ники пытаются использовать путь хождения в народ, пытаясь вести

пропаганду среди крестьянства. Вскоре простое хождение сменяется

на поселения, что тоже не принесло значительного успеха. Позже по-

лучили распространение “теория малых дел” и “опрощение”. Была

создана и “рабочая группа”, чтобы продолжать агитацию на заводах

и предприятиях Петербурга, Харькова и Ростова. Но не смотря на все

усилия, должного результата это не принесло. Как результат, разо-

чарованная неудачами хождения в народ, и стремясь осуществить

насильственный переход к социализму, “Народная воля” выбирает

путь террора.

Яркими и самобытными фигурами в предмарксистский пери-

од являлись также Н.К. Михайловский и М.А. Бакунин. Кем же они

были, что исповедовали и за что боролись? По определению Ленина

Николай Константинович Михайловский был одним из лучших пред-

ставителей взглядов русской буржуазной демократии в последней

трети прошлого века. публицист и критик, один из теоретиков на-

родничества. Однако, нарастающего с середины 80-х годов рабочего

движения он не замечал и не понимал. В сущности, он был эклекти-

ком, и отрицая неизбежность развития капитализма в России и его

относительную прогрессивность, Михайловский в начале своей де-

ятельности отрицал необходимость политических реформ в духе по-

литической демократии, считая неизбежным вместе с политическим

преобразованием русского общества и капиталистическую трансфор-

мацию российского народного хозяйства. Свою деятельность после

80-х годов. он посвятил борьбе с правительственной и общественной

реакцией, ведшейся им с точки зрения народнического миросозерца-

ния. Марксизма, возникшего в России, он сначала просто не заметил,

а с 90-х годов вступил с ним в отчаянную борьбу, расценив его как

одно из проявлений все той же реакции. В одном из своих писем он

написал: “откровенно говоря, я не так боюсь реакции, как революции”.

Движения масс он не замечал и делал ставку на террор, сблизившись

с “Народной волей”, хотя и не вступая в нее формально.

Михаил Александрович Бакунин. Что мы знаем о нем? Мно-

гие могут только сказать, что он был анархистом. И все. А ведь Ба-

кунин был неординарной личностью, в 1848 году активно участвовал

в революции во Франции, в мае 1849 года он стал одним из руково-

дителей восстания в Дрездене, был арестован, приговорен к пожиз-

34

ненному заключению и в 1851 году выдан России. Находясь в заклю-

чении в Петропавловской крепости, Бакунин написал по требованию

российского императора Николая I Iсв

оё

своё изв

оё

естное

известное прои

естное

зв

прои е

зв дение

едение “Ис-

дение “Ис-

поведь”, в котором изложил свой взгляд на революционное движе-

ние и славянский вопрос. В конце 1862 года выпустил брошюру “На-

родное Дело. Романов, Пугачёв или Пестель?”, в которой писал, что

Александр II не понимает своего предназначения и губит дело всей

династии. В этой брошюре впервые ставятся определённые народ-

нические задачи русской передовой молодёжи и затем повторяется

та же программа славянского федерализма. Бакунин был членом II

Интернационала, хотя позже был исключён из него незначительным

большинством голосов. Самой главной задачей социальной револю-

ции Бакунин считал разрушение исторических централизованных го-

сударств, с заменой их свободной, не признающей писаного закона,

федерацией общин, организованных по коммунистическому принци-

пу. Социалистическая модель Бакунина получила название анархо-

коллективизм. В этой социальной системе, как и в марксизме, основ-

ная роль отводилась рабочим и крестьянам. Им же на коллективных

началах принадлежали средства производства. Предполагалась на-

личие развитой системы социальной поддержки, таких как равное и

бесплатное образование для всех детей. Государственные органы

и структуры отвергались категорично. Однако, в отличие от Маркса,

Бакунин отрицал необходимость диктатуры пролетариата, считая её

угрозой всему делу социальной революции и предпосылкой возврата

к авторитаризму. Принципиально отклонял статичные и иерархиче-

ские системы власти в любой форме, а также не признавал любую

форму власти, исходящую от воли государя или даже от государства

с всеобщим избирательным правом.

Первого марта 1881 года народовольцами-террористами был

убит Александр II. Это трагическое событие привело к тому, что ли-

ния реформ была оборвана. На престол взошел Александр III (1881

– 1894 годы). Он вошел в историю как “Миротворец”, так как был

противником разрешения международных конфликтов военными ме-

тодами. Во внутренних делах он был глубоко консервативен.

Восьмого марта 1881 года Советом министров был отвергнут

проект конституции Лорис-Меликова. А 29 апреля 1881 года был

обнародован манифест “О незыблемости самодержавия”.

14 августа 1881 г. было утверждено уже упоминавшее выше

“Положение о мерах к охранению государственной безопасности и

общественного спокойствия”, по которому любая местность могла

быть объявлена на чрезвычайном положении, а каждый ее житель

35

подвергнут аресту, сослан без суда на пять лет, предан военному

суду. Местная администрация получила право закрывать учебные

заведения, торговые и промышленные предприятия, приостанавли-

вать деятельность земств и городских дум, закрывать органы печати.

Изданное как временное, сроком на три года, это Положение воз-

обновлялось по истечении каждого трехлетия и действовало вплоть

до 1917 г. Контрреформы 1882 – 1893 годов свели на нет многое

положительное из того, что дали реформы 1863 – 1874 годов. Они

ограничили свободу печати, самостоятельность местного самоуправ-

ления и его демократичность. Контрреформы конца XIX в. фактиче-

ски ликвидировали путь демократических преобразований, открытых

реформой.

Те, кто считал необходимым отказ от методов террора, в част-

ности, Г.В. Плеханов, Л. Г. Дейч, П. Б. Аксельрод и другие, объедини-

лись в новое политическое образование, назвав его “Черный пере-

дел” (имелось в виду перераспределение земли на основании кре-

стьянского обычного права). После ареста части чернопередельцев

в конце 1881 – начале 1882, Плеханов, Засулич, Дейч и Стефанович

эмигрировали в Швейцарию, где, ознакомившись с марксистскими

идеями, создали в 1883 в Женеве группу “Освобождение труда”.

Во второй половине 1890-х годов небольшие народнические

группы и кружки, существовавшие в Петербурге, Пензе, Полтаве, Во-

ронеже, Харькове, Одессе объединились в Южную партию социали-

стов-революционеров (1900), другие – в ‘‘Союз эсеров’’ (1901). Их

организаторами выступили М. Р. Гоц, О. С. Минор и другие, все они

бывшие народники. В 1902 г. была создана Партия социалистов-ре-

волюционеров, идеологией которой было народничество.

Как мы видим, разброд и шатание, присутствовавшие с са-

мого зарождения народничества, непонимание местных условий,

довольно быстро привели к распаду народничества на отдельные,

порой диаметрально противоположные течения мысли, которые под

разным углом рассматривали сложившуюся ситуацию в обществе и

мучительно искали пути трансформации общества. Главный итог по-

следних десятилетий XIX

XIX век

в а

а –

– расслоение

оение политических

политических сил,

сил, де-

де-

лавших ставку на разные классы общества, первые, социал-револю-

ционеры, на крестьянство, и вторые, социал-демократы, на рабочий

класс. Выше уже было отмечено, что во второй половине XIX века

резко стала расти численность рабочего класса, обусловленная вы-

теснением части рабочей силы из деревни в город, и формировани-

ем рынка свободной рабочей силы. Но скованная пережитками фе-

36

одальной системы, не имея достаточного капитала, хорошо обучен-

ных квалифицированных кадров, промышленность не могла расти

высокими темпами, и развивалась всего в нескольких промышлен-

ных районах. Благодаря отсутствию фабричного законодательства,

нарождающаяся буржуазия уже тогда стремилась к максимальному

извлечению прибыли, при минимальном обеспечении рабочих. Что

не могло не приводить сначала к стихийным, а потом и организован-

ным выступлениям рабочих против капитала. Приведем наиболее

крупные и значимые: 1879 год – забастовка рабочих Новой бумаж-

ной фабрики Шау, 1888 год – общая забастовка нескольких фабрик в

Шуе, 1889 год – забастовки в Шуе, Иваново-Вознесенске и Коврове.

В наше время часто приходится слышать стенания о том, что

какую благословенную Россию мы потеряли. Чтож, давайте окунемся

в реальность того времени, и посмотрим, какую же Россию мы по-

теряли. Оставим в стороне эмоции и обратимся к документам и циф-

рам. В первую очередь посмотрим, что же представлял из себя ра-

бочий класс в юридическом смысле, какие законы регулировали де-

ятельность предпринимателей, ограждали или ограничивали произ-

вол как буржуазии, так и административно-чиновничьего аппарата.

В конце XIX и начале XX века, в России возник и сразу же

приобрел остроту рабочий вопрос. Он означал борьбу российского

пролетариата за улучшение экономического и социального положе-

ния, которое было крайне тяжелым: низкая заработная плата (21—37

рублей), продолжительный рабочий день (11—14 часов), громадные

штрафы (за поломку инструментов, нарушения дисциплины и т. п.),

плохие жилищные условия, отсутствие охраны труда, политических

свобод и профессиональных союзов, способных защищать эконо-

мические интересы рабочих. В 1885—1886 гг. были приняты зако-

ны, установившие предельный размер штрафов, учреждавшие фа-

бричную инспекцию, призванную следить за нарушением законов

предпринимателями, и запрещавшие работу женщин и подростков в

ночное время. Однако эти меры не внесли заметного улучшения по-

ложения и не остановили борьбу рабочих. Стачки летом 1896 года и

зимой 1897 года вынудили правительство принять закон (1897 год) о

сокращении продолжительности рабочего дня до 11,5 часов, но фа-

бриканты повсеместно и безнаказанно нарушали его под разными

предлогами (срочный казенный заказ и т. п.). Были также расширены

права фабричной инспекции, которая должна была предупреждать

возможные причины забастовок, но и эти меры не остановили ра-

бочее движение, которое под влиянием революционной пропаганды

37

включилось в политическую борьбу и стало одним из мощных про-

явлений социально-политического кризиса в России.

Правительство пыталось решить его тремя методами. Пер-

вый – усиление репрессий: за участие в стачках рабочие подлежали

уголовной ответственности, их могли арестовать, заключить в тюрь-

му, выслать на родину с запрещением проживать в крупных промыш-

ленных городах. Второй – издание новых законов: с 1901 г. учрежда-

лись пенсии рабочим казенных предприятий, потерявшим трудоспо-

собность на производстве; в 1903 году закон установил компенсацию

фабрикантами рабочим, получившим травму на производстве, и ввел

право рабочих выбирать из своей среды старост, призванных сле-

дить за соблюдением предпринимателем условий найма. Третий —

развертывание “попечительной” политики, которая вылилась в созда-

ние легальных рабочих организаций под наблюдением полиции для

отвлечения пролетариата от политической борьбы.

А теперь посмотрим на любопытные статистические данные:

Покупательная способность дореволюционного рубля (по мо-

сковским газетам 1911 года)

Годовое жалованье (так называли зарплату или офицерское

довольствие) москвичей в 1911 году:

Госслужащие: чиновники старше 8 класса, следователи ин-

спекторы – от 3000 до 4000 рублей. Жалованье госслужащим выда-

валось обычно каждое 20-е число. Служащий приобретал и ремонти-

ровал мундир за свой счет.

Интеллигенция (бухгалтеры, фельдшеры, инженеры, журна-

листы) 1000 – 1500 рублей.

Офицеры 800 – 2000 рублей. (сумма выдавалась третями –

раз в 4 месяца) Мундир, снаряжение и личное оружие офицер поку-

пал за свой счет, так что денег у него оставалось меньше, чем у ра-

бочего. Сравняться с интеллигенцией могли капитаны, получавшие

1000 рублей, и более высокие чины.

Учителя и воспитатели: “старшие учащие” – 660 рублей и

квартира с отоплением и освещением, “классные учащие” – 460 ру-

блей жалованья и 240 рублей квартирных.

Городовые – 200 рублей с предоставлением жилья семье в

казарме.Рабочие редких специальностей (например, электромонте-

ры) – 700 рублей.

Средний рабочий – 285 рублей, работница – 200 рублей.

Для большинства москвичей бюджет 1 рубль в день – мечта.

Бытовало высказывание: “зарплата начинающей проститутки начи-

38

нается там, где заканчивается работа хорошей портнихи”.

Извечный жилищный вопрос существовал и тогда: койка в

коечно-каморочном рабочем общежитии – 2 рубля в месяц, камор-

ка – 5-6 рублей в месяц; снять 3 крошечных комнатки с кухней без