Текст книги "Путин VS Ленина (СИ)"

Автор книги: Андрей Бирюков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 15 страниц)

аппаратом и относительная слабость российской буржуазии, пре-

допределяли активное вмешательство государства в формирование

монополистического капитализма. В России сложилась система

государственно-монополистического капитализма. Самодержавное

государство в своей внутренней и внешней политике стало защищать

интересы и помещиков, и крупной монополистической буржуазии.

Взятый премьер-министром С.Ю.Витте курс на всемерное

содействие промышленному развитию не был принципиально новым

явлением. Составными частями ‘‘системы’’ С.Ю.Витте являлись

таможенная защита отечественной промышленности от иностранной

конкуренции, широкое привлечение зарубежных капиталов в

виде займов и инвестиций, накопление внутренних финансов

ресурсов с помощью казенной винной монополии и усиления

косвенного налогообложения. Государство активно ‘‘насаждало’’

промышленность, оказывая содействие, как административное, так и

материальное в возникновении новых и расширении существующих

предприятий. Одной из крупнейших мер, осуществленных С.Ю.Витте

52

в рамках реализации его ‘‘системы’’, явилось введение в 1897 г.

золотого денежного обращения. Золотое содержание рубля при

этом уменьшилось на 1/3. Кредитный рубль приравнивался к 66

2/3 копейки золотом. Государственный банк, ставший эмиссионным

учреждением, получил право выпускать не обеспеченные золотом

кредитные билеты на сумму не более чем в 300 млн. руб. Финансовая

реформа способствовала стабилизации курса рубля и притоку в

Россию иностранных капиталов.

Содействуя

развитию

российской

промышленности,

«система» С.Ю.Витте отличалась противоречивостью. Позволяя

государству вмешиваться в экономику, Витте добивался быстрой

капиталистической эволюции России, но с другой стороны, это

вмешательство противодействовало естественному становлению

буржуазных структур. И вся индустриализация России осуществлялась

за счет перенапряжения населения, прежде всего – крестьянства.

Таможенный протекционизм оборачивался неизбежно ростом цен

на промышленные товары. На положении широких народных масс

отрицательно сказывалось усиление налогообложения. Налицо

было явное противоречие между государством и производительными

силами общества. Царизм, понимая острую необходимость перемен,

тем не менее избегал глубоких социальных преобра зований.

Важнейшим средством пополнения государственного

бюджета царской России стала винная монополия. В 1913 году

она обеспечивала 27-З0% всех бюджетных поступлений. В связи с

этим государственный бюджет не без оснований называли ‘‘пьяным

бюджетом’’. Вопреки заверениям власти и об служивавшей ее прессы,

введение монополии не способствовало уменьшению пьянства

и повышению нравственности народа. И опять же, либеральчики

совсем об этом не говорят, хотя мусолят тему о спаивании русского

народа советской властью.

Негативно отражавшаяся на благосостоянии широких слоев

населения политика форсированной индустриализации, при всех

своих плюсах сыграла известную роль в подготовке революционного

взрыва в 1905 году. С большим размахом велось железнодорожное

строительство, к 1900 году было построено 22 тыс. верст железных

дорог. В результате Россия располагала второй в мире по

протяженности сетью железных дорог. Интенсивное железнодорожное

строительство стимулировало развитие промышленности, в первую

очередь – тяжелой. Российская индустрия росла самыми высокими в

мире темпами. В целом за годы подъема промышленное производство

в стране более чем удвоилось, причем производство средств

53

производства увеличилось почти в три раза. Рост производства

неизбежно приводил к количественному росту пролетариата, а

уровень техники требовал уже не просто грубую физическую силу, а

людей знакомых даже не просто с азами образования, но имеющих

серьезную образовательную базу.

Этот экономический подъем сменился неизбежным острым

промышленным кризисом, первые симптомы которого проявились

в самом конце 90-х годов XIX века. Кризис продолжался до 1903

года. Повышательная тенденция в экономической конъюнктуре

обозначилась в конце 1909 года, а с 1910 года страна вступила в

полосу нового промышленного подъема, продолжавшегося до начала

первой мировой войны.

В целом общие итоги развития отечественной индустрии в

конце XIX – начале XX века были весьма внушительны. По объему

промышленного производства Россия в 1913 году занимала 5-е место

в мире, уступая лишь США, Германии, Англии и Франции.

Разительные перемены в 1900-х годах происходят и во

внешней политике. Царизм постепенно переходит от миротворческой

политики Александра III к агрессивной внешней политике. Причин

тому было несколько. В 1900-1903 годах Россия была поражена

тяжелым экономическим кризисом, что не могло не отразиться

на росте революционных выступлений рабочих и активизации

марксистских и иных нелегальных кружков. Их рост косвенно

можно проследить по отчетам охранки и жандармских отделений.

Не следует соблазняться карикатурными штампами и считать

полицейскую машину царской России недейственной, управляемой

косноязычными и неграмотными дуболомами в жандармских

мундирах. Отнюдь не так, господа жандармы дураками не были и

работали весьма умело, что объясняет высокую степень провалов

различных нелегальных организаций. Имея точную информацию

о царивших умонастроениях, делая выводы на основе статистики,

которая четко и недвусмысленно показывала количественный рост

кружков, фиксируя явственный отход протестного движения от

чисто экономических требований к требованиям политическим, они

не могли не прийти к бесспорному выводу, что в стране назревает

революционная ситуация. В условиях полного нежелания смены

внутреннего курса и ограничения абсолютной власти монарха, иного

выхода, как “маленькая победоносная война”, которая снимет, или

хотя бы серьезно ослабит напряжение в обществе, царизм не видел.

В борьбе тех, кто выступал за мирные и дипломатические средства в

разрешении противоречий модернизирующейся России – в частности,

54

Витте и Столыпин, – и партией сторонников войны, победила “военная

партия”, занимавшаяся открыто завоевательные позиции.

В 1891 году было принято решение строительстве

Транссибирской железнодорожной магистрали, имевшей страте-

гической значение. В 1896году был подписан договор с Китаем о

строительстве КВЖД (китайско-восточной железной дороги), позд-

нее – о сдачи Китаем в аренду Порт-Артура, и Дальнего. В 1900 году

царское правительство ввело в Манчжурию войска. Эти договоры и

действия сделали Россию опасным сопер-ником Японии и Англии в

Китае. И в результате, подстрекаемая Англией и США, Япония в 1904

году напала на Россию без объявления войны.

Война вскрыла вопиющие недостатки в армии и на флоте,

она свидетельствовала об экономической и военно-технической

отсталости страны. Совпав с экономическим кризисом, вкупе

с позорнейшими поражениями при Цусиме, в Порт-Артуре и

Маньчжурии, война стала важным революционизирующим

фактором. Считая своей главной задачей подавление начавшейся

революции, правительство С. Витте согласилось на посредничество

американского президента Т. Рузвельта в подписании мирного

договора. В августе 1905 года был подписан мирный договор, по

которому Россия отдавала Японии Южный Сахалин и Ляодунский

полуостров с Порт-Артуром, окончательно признавала право Японии

на Курильские острова. К чести С.Ю. Витте, следует указать, что

требование Японии о контрибуции было отвергнуто.

В разгар войны, 9 января 1905 года, в Санкт-Петербурге

была расстреляна мирная демонстрация рабочих. Поводом для

выступления рабочих стала проигранная забастовка, начавшаяся 3

января на Путиловском заводе и охватившая все заводы и фабрики

Петербурга. В Петербурге в события оказалась вовлечена крупнейшая

легальная рабочая организация страны – “Собрание русских

фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга”, во главе которой

стоял священник Георгий Гапон. 5 января Гапон бросил в массы

мысль обратиться за помощью к самому царю и составил петицию,

перечислявшую требования рабочих. Наряду с экономическими,

петиция включала ряд политических требований, главным из которых

был созыв народного представительства в форме Учредительного

собрания. 7 января содержание петиции стало известно царскому

правительству. Содержавшиеся в ней политические требования,

предполагавшие

ограничение

самодержавия,

оказались

неприемлемы для правящего режима. В правительственном

сообщении они расценивались не иначе, как “дерзкие”. Вопрос

55

о принятии петиции в правящих кругах не обсуждался. 8 января

на заседании правительства под председательством Святополк-

Мирского было решено не допускать рабочих до Зимнего дворца,

а при необходимости останавливать их силой. С этой целью было

решено расставить на главных магистралях города кордоны из войск,

которые должны были преграждать рабочим путь к центру города.

Вечером 8 января Святополк-Мирский ездил в Царское Село к

императору Николаю II с докладом о принятых мерах, о чем царь

записал об этом в своём дневнике. В связи с этим трагическим

событием, между прочим, будет

уместным сказать несколько слов о

Георгии Гапоне. Родился он в 1870

году, учился в полтавской духовной

семинарии, по окончании которой

некоторое время служил земским

статистиком. По настоянию жены

принял священнический сан, затем

вскоре поступил в петербургскую

духов-ную академию, а по окончании

последней получил место в петер-

бургской пересыльной тюрьме. Все,

кто был знаком с Георгием Гапоном

лично, отмечали, что он был умен.

Но это не был человек широкого ума.

Георгий Гапон

Да, как правило, он быстро схватывал

суть дела, но при этом лишь догадывался о причинах, все, что ему

требовалось, это способы и методы достижения цели. Он был готов

на любые компромиссы, лишь бы достигнуть ближайшей цели, и в

этом была его самая слабая сторона.

У него была своя навязчивая идея – всемерное

способствование освобождению русского народа. Поскольку

крестьянство представляло собой инертную массу, то Гапон обратил

свое внимание на пролетариат. Еще в бытность слушателем

академии, он был связан с рабочими и сблизился с начальником

московского охранного отделения Зубатовым и другими высшими

чинами полиции, на службе у которой находился все время своей

деятельности в рабочих организациях. В том же году основал в

Петербурге «Общество фабричных и заводских рабочих» по типу

зубатовских организаций и стал его председателем. В своих планах

он предполагал при общей экономической вспышке предъявить

56

политические требования. Вместо революционной борьбы Гапон

толкал рабочих на путь ходатайства перед царем. Он лично выступал

в последние дни перед 9 января на всех собраниях районов, произнося

везде горячие зажигательные речи. Во время шествия к Зимнему

дворцу был ранен, но спасен своими друзьями. Спасшийся от пуль,

Гапон в бессильной ярости прокричал: «Нет больше Бога! Нет больше

царя!» При помощи эсера, инженера Рутенберга, бежал за границу.

В Париже пытался сойтись с революционными организациями,

встречался с Г.В. Плехановым, В. И. Лениным, П. А. Кропоткиным

и некоторыми французскими социалистами. В мае 1905 г. вступил

в партию эсеров, но вскоре был исключен из нее за “политическую

безграмотность”, обнаружил честолюбие и властолюбие. Позднее

он совершенно отошел от революционных организаций, не без

основания подозревавших его в связи с охранкой. Был убит 28 марта

1906 года на даче под Петербургом, по иронии судьбы тем самым

Рутенбергом, который когда-то спас тему жизнь.

По официальным данным, всего за день 9 января было убито

96 и ранено 333 человека, а с учётом умерших от ран – 130 убитых

и 299 раненых, по подсчётам советского историка В. И. Невского,

убитых было до 200, раненых – до 800 человек. Расстрел 9 января

дал толчок резкому развитию революционных выступлений по всей

стране. По всей стране прокатилась волна забастовок, проходивших

под политическими лозунгами, вера рабочих масс в царя пошатнулась,

а влияние революционных партий стало расти. Все чаще звучало:

“Долой самодержавие!”

29 января по старому стилю, Указом Николая II была

создана комиссия под председательством сенатора Шидловского с

целью “безотлагательного выяснения причин недовольства рабочих

Петербурга и его пригородов, и устранения таковых в будущем”. В

состав комиссии должны были войти чиновники, фабриканты и

депутаты от петербургских рабочих. Политические требования были

заранее объявлены неприемлемыми, однако именно их и выдвинули

депутаты от рабочих. И в результате 20 февраля царским указом

комиссия Шидловского была распущена.

6 августа 1905 года Манифестом Николая II была учреждена

Государственная дума как “особое законосовещательное установ-

ление, коему предоставляется предварительная разработка и

обсуждение законодательных предположений и рассмотрение

росписи государственных доходов и расходов”. Срок созыва был

установлен не позднее середины января 1906 года.

Одновременно было опубликовано Положение о выборах от

57

Забастовка на Путиловском заводе

6 августа 1905 года, установившее правила выборов в Госдуму. Из

четырёх демократических норм – всеобщие, прямые, равные, тайные

выборы -, в России оказалась реализованной только тайная подача

голосов. Выборы не стали ни всеобщими, ни прямыми, ни равными.

Кстати, Ленин первоначально призывал бойкотировать выборы в

Думу, но потом признал это решение ошибкой, но легко поправимой.

В октябре 1905 года в Москве началась забастовка, которая

охватила всю страну и переросла во Всероссийскую октябрьскую

политическую стачку. 12—18 октября в различных отраслях

промышленности бастовало свыше 2 млн человек.

14 октября петербургский генерал-губернатор Д. Ф. Трепов расклеил

на улицах столицы прокламации, в которых, в частности, было

сказано, что полиции приказано решительно подавлять беспорядки,

“при оказании же к тому со стороны толпы сопротивления – холостых

залпов не давать и патронов не жалеть”. Последние слова очень ярко

характеризуют отношение полиции, правительства и самого царя к

своему народу.

Всеобщая забастовка вынудила императора пойти на уступки.

И в результате в Манифесте от 17 октября 1905 года, царизм даровал

58

гражданские свободы: неприкосновенности личности, свободу

совести, слова, собраний и союзов. Возникли профессиональные и

профессионально-политические союзы, Советы рабочих депутатов,

укреплялись социал-демократическая партия и партия социалистов-

революционеров, образовались Конституционно-демократическая

партия, “Союз 17 октября”, “Союз Русского Народа” и другие.

Таким

образом,

требования

либералов

были

выполнены. Самодержавие пошло на создание парламентского

представительства и начало реформы. Манифест также положил

начало длительному процессу раскола общества на либеральное и

революционное течения, впоследствии приведшему к Февральской,

а потом и Октябрьской революциям. Немалую роль раскол сыграл и в

подавлении декабрьского вооруженного восстания в Москве.

События развития русского общества и события первой

русской революции нельзя рассматривать в отрыве от одного из ярких

и сильных политиков того времени – Петра Аркадьевича Столыпина.

Для многих его современников, приход Столыпина к власти был

неожиданным, поскольку человек он был новый, и во многом

считавшийся не способным к принятию собственных решений. И

были не правы. Сам царь признавал сильный и непокорный характер

Столыпина, сказав В.Н. Коковцову при назначении последнего

на должность премьер-министра: “Надеюсь, вы не будете меня

заслонять так, как это делал Столыпин?”

Главным делом жизни Столыпина стала земельная

реформа. Эта реформа должна была создать в России класс мелких

собственников – новую “прочную опору порядка”, оплот государства.

Тогда России были бы “не страшны все революции”. Свою речь

о земельной реформе 10 мая 1907 года Столыпин завершил

знаменитыми словами: “Вам нужны великие потрясения, нам нужна

Великая Россия!” Из остальных “реформ” правительство обещало

реформы местного самоуправления, просвещения, страхования

рабочих.После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными

поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и

так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал

именоваться законом от 14 июня 1910 года. По своему содержанию

это был, безусловно, во многом либеральный буржуазный закон,

способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно,

прогрессивный.

Суть земельной реформы заключалась в создании прочного

фундамента царизма в деревне, в разрушении общины и продвижении

59

по пути промышленного, а, следовательно, капиталистического

развития. Общинное и коллективистское сознание осознавалось

Столыпиным как резерв революционных сил общества, как его

социальная база. И для того, чтобы этот резерв разрушить, ему

требовалось создать в деревне прочную опору для самодержавия из

крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства,

создать частные хозяйства, а избыток рабочей силы направить в

город, где ее поглотит растущая промышленность. Подобным путем

пошла современная Украина, где хуторское мышление стало основой

возрождения бандеровщины и возникновения укрофашизма.

Но в итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать

устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников.

Да и те собственники, которые все-таки стали кулацкой прослойкой,

отнюдь не являли собой патриотически настроенной прослойки

населения. наоборот, именно в них расцвели махровым цветом

жадность, скупость, стремление урвать у ближнего любой ценой.

Все попытки создать единоличников-патриотов неихбежно приводят

к сохданию класса собственников, патриотизм которых существует

только в хуторском, местечковом проявлении. Страна, как единое

целое с ним, его попросту не интересует.

В сентябре 1911 года Столыпин был убит провокатором: эсе-

ром, агентом охранки Д.М. Богровым. Депутат 3-ей Государственной

думы А. В. Гучков позже сказал: “невозможно разобрать, кто убил

премьер-министра – революционеры или полиция”. Генерал-

прокурор считал, что следует привлечь к ответственности министра

внутренних дел Курлова, начальника киевской охранки Кулябко,

полковника Спиридовича, которые не выполнили свои служебные

обязанности и создали такую обстановку, которая позволила

осуществить убийство премьер-министра. Но, руководители охранных

служб остались безнаказанными, и это ярко подтверждает версию

того, что убийство было одобрено на самом высшем, императорском

уровне. Но почему император смог пойти на уничтожение Столыпина?

Думаю, что основная причина была в том, что на фоне яркой и

самобытной фигуры Столыпина Николай II не представлял собой

ничего особенного, кроме посредственности. Вспомним, наконец,

о его болезненном самолюбии и желании олицетворять собой

верховную власть. А при живом Столыпина это было абсолютно

невозможно, уж слишком велика была разница между энергичным,

деятельным премьером, и безвольным, но упрямым посредственным

царем. Не следует сбрасывать со счетов и Григория Распутина, чье

влияние на царскую семью было известно всем.

60

Столыпин сыграл свою роль, задушив революцию, разогнав

1 и 2 Государственные думы, изменив избирательные законы

и обеспечив царизму полную поддержку этого совещательного

органа. Широко известный думский деятель В.В. Шульгин позже дал

Столыпину едкую, и, в некотором смысле, имеющую основания,

оценку: “Основателем русского фашизма я считаю Столыпина…

Правда, покойный премьер… сам не подозревал, что он фашист. Но

тем не менее он был предтечей Муссолини”.

Видя цепь событий начала ХХ века, быстрое развитие

новых сил и классов, перерастание капитализма в империализм, и

одновременно поиск интеллигенцией и наиболее передовыми силами

новых путей развития общества при обилии течений в теоретической

базе, мы можем теперь понять, почему революционное движение

металось от легальных, от оппортунистических организационных

форм, до ультралевых. Из легальных, более всего интерес

представляет движение “экономистов или легальных марксистов”,

ярким представителем которого был П. Б. Струве.

Развитие любой мысли, рано или поздно раскалывается

на определенные течения, в зависимости от ситуации. Одна часть

продолжает следовать прежнему, основному пути, другая часть,

считая, что все, что можно было достичь, достигнуто, начинает

подвергать сомнению и ревизии основополагающие принципы,

причем, исходя из своих собственных представлений, а не из

объективно сложившейся ситуации. Спору нет, догматизм в обществе,

которое постоянно меняется, это тормоз и безусловный вред, но

изменения могут и должны делаться только с учетом обстановки и

обстоятельств, исходя из расстановки сил и уровня развития классов.

Вот только последователи Струве считали, что Россия страдает не от

капитализма, а от недостаточного его развития. По словам Ленина,

в своей работе “Критические заметки к вопросу об экономическом

развитии России” Струве выступил не как марксист-диалектик,

а как профессор-объективист; легальный марксизм у Струве

“представлял собой попытку практического приспособления рабочего

движения к потребностям и интересам буржуазного общественного

развития”. Не удивительно поэтому, что зародившись, легальный,

или экономический марксизм, как идейно-политическое течение

части передовой российской буржуазии, стал использовать для

обоснования развития капитализма в России отдельные положения

экономического учения Маркса. Ранее, Струве написал “Открытое

письмо” императору Николаю II, в котором открыто выразил свою

приверженность либерально-конституционного мнению. Основное

61

содержание его идей, его “личного марксизма” заключалось в

западническом либерализме, в вере в западные либеральные

политические порядки и ценности. Октябрьскую революцию принял

враждебно, занимал пост в правительстве Врангеля, и позже, уже в

эмиграции, утверждал, что последний российский император просто

обязан был утопить революцию в крови. Вполне достойно истинного

русского либерала.

Таким образом, идейная борьба по вопросу о путях развития

капитализма в Росси на рубеже XIX – XX веков, не могла не

привести к вопросу о перспективах смены власти, какими путями это

должно произойти, что будет служить интересам трудового народа,

а что уведет в сторону, какие силы общества станут союзниками, а

какие непримиримыми врагами. Ключевым вопросом теоретических

споров стал способ перехода и смены правящего режима. В этой

обстановке, понимая, что изолированные друг от друга марксистские

кружки это всего лишь начальный этап, который себя изжил на данном

этапе, в 1894 году Ленин заговорил о создании единой организации.

Оценивая тот период, Владимир Ильич говорил своим товарищам,

что в данный период нужны не заговорщики, а революционная

партия, опирающаяся на рабочее движение. Необходима долгая

кропотливая работа и борьба. В конце 1895 года в Санкт-Петербурге

группа социал-демократов образовала организацию нового типа.

Союз, или вернее предтеча партии, был построен на принципах

центризма, строгой дисциплины и тесной связи с массами. В его ядро

входило примерно два десятка человек, все они распределялись

между тремя районами, на которые был разбит город. Основой Союза

стали рабочие кружки на заводах и фабриках. Руководство “Союзом”

взяла на себя группа во главе с Лениным, который одновременно

был редактором всех его изданий. В состав “Союза борьбы” входили

А.А. Ванеев, П.К. Запорожец, Г.М. Кржижановский, Н.К. Крупская,

Ю.О. Мартов и другие.

Возникший “Союз борьбы за освобождение рабочего класса”

довольно быстро был разгромлен. Но до этого члены союза сумели

наладить связи более с чем 70 заводами. Были организованы каналы

взаимодействия с организациями в Москве, Николаеве, Нижнем

Новгороде и других городах. О размахе организации говорит тот факт,

что когда союз был разгромлен по доносу провокатора, по делу было

арестовано 251 человек. Но и находясь в заключении, члены союза

борьбы руководили борьбой, направляя забастовки и поставляя

теоретические работы для листовок. Можно с уверенностью сказать,

что провал Союза одновременно стал и его успехом, поскольку

62

рабочее движение стало уже не стихийным, оно получило в

качестве организующего центра организацию, способную не только

сражаться за сиюминутные интересы рабочего класса, но и ставить

долгосрочные задачи и пути их решения. Разумеется, до идеальной

работы было еще далеко, но начало процессу было положено.

Таким образом, в России возникла новая политическая сила,

не разрозненные кружки, а группа единомышленников, сумевшая

правильно уловить и понять тенденции развития как общества, так

и производительных сил. Союз, в лице Плеханова входил в состав

II Интернационала. Между прочим, на Лондонском конгрессе,

где впервые участвовали представители российской социал-

демократии, им пожелали успехов в трудной борьбе против капитала

и политической тирании.

Ситуация однозначно требовала единого центра руководства

борьбой, и по иронии истории, по настоянию Струве был созван

первый съезд российских социал-демократов. Прошедший в Минске,

он представлял кружки из Санкт-Петербурга, Москвы, Киева,

Екатеринослава, представителей Бунда и “Рабочей газеты”. Часть

представителей, в частности из Одессы, Харькова и Литвы приехать

отказались. Но несмотря на это, а также многочисленные разногласия,

съезд провозгласил создание марксистской рабочей партии и принял

решение назвать её Российской социал-демократической рабочей

партией. Почти сразу же после съезда почти все его участники были

арестованы. Но главное свершилось, была создана партия нового

типа, были изданы Манифест партии и решения съезда, и, хотя до

создания реальной партии потребовалось еще пять лет, тем не менее

исторически развитие революционного движения в России перешло

на иной уровень.

Процесс организационного становления РСДРП занял почти

пять лет, когда в 1903 году на II съезде завершилось объединение

социал-демократических групп. И с 1903 года мы можем начать отсчет

времени развития событий, которые привели к основанию первого в

мире социалистического государства

63

Глава 3

Период развития РСДРП 1898-1914 годы

Февральская революции и кризис общества.

Политика западных держав. Великобритания против

России

Понять, почему свершилась Февральская революция,

невозможно, не поняв исторических истоков, не приняв во внимание

все политические силы, от крайне правых и до ультралевых, не зная

той обстановки, которая возникла благодаря движениям, партиям,

правительству.

Книг, посвященным событиям почти столетней давности,

издано огромное множество, потому мы не будем повторять

пройденное. Попробуем взглянуть на события под другим углом. С

1903 года и по февраль 1917, российская социал-демократическое

движение проделало небольшой по времени, но громадный по

содержанию рывок вперед. И немаловажную роль в этом сыграл

тот, которого сейчас модно сбрасывать с пьедесталом, обвинять

в кровожадности, даже причислять к евреям, словно бы в этом

кроется средоточие всех мыслимых и немыслимых грехов. Давайте

взглянем на него глазами современников. Хотя бы нескольких. Вот,

например, что пишет о нем тот самый Струве, о котором мы говорили

в предыдущей главе: “Мы видели в нём [Ленине] человека далеко

не обычного ранга, “премьера” в среде, в которой он вращался,

фигуру сильную, выкованную из железа, властную, фанатически

убеждённую, умеющую за собой вести и заставлять других ей

подчиняться”. Ах да, это же сказано еще в тот период, когда не было

ни партии в полном смысле слова, ни предпосылок для раскола, да и

сама революция виделась в весьма отдаленном будущем. Ну что же,

справедливо, возьмем тогда слова, сказанные намного позже, когда

революция стала реальностью и данностью. Вот, например, что мог

сказать про Ульянова-Ленина великий князь из дома Романовых?

Открываем и читаем воспоминания великого князя Александра

Михайловича Романова: “На страже русских национальных

интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который

в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать

против раздела бывшей Российской империи”. Да слыханное ли это

дело? И разве не должно быть стыдно великому князю, когда ныне

каждый продвинутый ¨пипл¨, используя интернет, Виктора Суворова,

Сванидзе и блоги, за 10 секунд докажет вам, что Ленин это наймит

64

с еврейской фамилией Бланк, купленный за три рубля германским

генеральным штабом? Несомненно, великий князь сошел с ума.

Совсем забыл, что в результате революции он потерял буквально все

свое состояние, лишился родины. И как назло, в унисон ему безумно

вторит генерал Сухомлинов, военный министр, по мнению многих,

один из виновников горьких поражений нашей армии в Первой

мировой: “Другой залог для будущего России я вижу в том, что в

ней у власти стоит самонадеянное, твёрдое и руководимое великим

политическим идеалом правительство. Этот политический идеал

не может быть моим. Люди, окружающие Ленина, – не мои друзья,

они не олицетворяют собою мой идеал национальных героев. Но я

уже не могу их больше назвать “разбойниками и грабителями” после

того, как выяснилось, что они подняли лишь брошенное: престол и

власть. Их мировоззрение для меня неприемлемо. И всё же медленно

и неуверенно пробуждается во мне надежда, что они приведут

русский народ – быть может, помимо их воли – по правильному пути

к верной цели и новой мощи”. Ну ладно, скажете вы, один от горя

несет невесть что, другой, будучи бездарным генералом, не в ладах

с российскими словами и грамматиками. Хорошо, представляю вам

Шульгина Василия Витальевича. Между прочим, яркая личность,

не чета некоторым литераторам от инфантерии. Автор многих книг,

мемуаров, статей, противник большевизма и советской власти, до

самой старости сохранявший верность идеалам монархии. Уж он

то не оставит от Ильича и мокрого места, (вспомним, хотя бы его

реакцию на Февральскую революция: “хотелось пулеметов!”). Так

вот, согласно точке зрения Шульгина, начало гражданской войны

в России положил “похабный” Брестский мир, который в то время

многие граждане России, да что там просто граждане, многие члены

партии расценивали как предательскую капитуляцию и национальное

унижение. Однако, осмысливая события тех дней через годы, Шульгин

пришёл к выводу, что заключением мира, большевики спасли от

уничтожения на фронте Первой мировой миллионы русских жизней.

Касаясь личности Владимира Ильича, то я бы выделил

книгу Д.В. Волкогонова, вернее целый двухтомник, о Ленине – сей

писатель любит все выпускать в двухтомных вариантах. Вот только