Текст книги "Крымский узел"

Автор книги: Андрей Малыгин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 17 страниц)

В составе независимой Украины

После провозглашения Украиной своей независимости 24 августа 1991 года положение Крыма стало крайне неопределенным. Конституция УССР, которая продолжала действовать и в независимом государстве, вообще не предполагала существование крымской автономии. Это существование признавал закон от 12 февраля, однако, в нем ни слова не говорилось о статусе КАССР в составе Украины, месте автономии в политической системе нового государства. До распада СССР этот статус определялся общесоветской практикой, теперь о ней, по-видимому, нужно было забыть…

Киевские власти не имели в это время каких-либо моделей решения проблемы. Во всю шли дискуссии, какой быть Украине – унитарной или федеративной; начиналось движение за региональную автономию в Закарпатье, аналогичные требования выдвинули некоторые группы в Одессе и Донбассе.[191]

Националистические и «национал-демократические» силы, такие как Народный Рух Украины, УРП и другие считали автономию Крыма, как регионального образования, противоестественной. Исповедуя в качестве идеологии национализм, В. Черновил, Л. Лукьяненко и др. лидеры подобных организаций исходили из того, что лишь отдельные этносы имеют право на свою территориально-191 См.: R. Solchanyk. The politics of State Building: Centre-Perefery Relations in Post-Soviet Ukraine,Europe-Asia Studies, V.46, N1, 1994, p. 47–68

административную автономию, но не многонациональное население региона, пусть даже имеющее большие отличия от населения остальной страны. Националисты и национал-либералы полагали, что правом на автономию обладают лишь крымские татары и предлагали преобразовать крымскую республику в крымскотатарскую.[192]

Что касается Л. Кравчука, то в преддверии президентских выборов и референдума о подтверждении независимости Украины он настойчиво подчеркивал, что Крым получит полную экономическую и культурную самостоятельность. 25 октября, выступая на сессии ВС Крыма, будущий президент Украины отметил, что государственные власти Украины не намерены и не будут вмешиваться в сферу компетенции местных властей, и выступил за строгое разграничение полномочий между Верховными Советами государства и автономии, хотя и обошел вопрос о форме и порядке такого разграничения.[193]

В Крыму также бурно обсуждались различные варианты будущего Крыма. В августе и осенью 1991 года образовался ряд общественных организаций, начавших борьбу за внешнее самоопределение полуострова, к ним присоединились и многие уже существовавшие группы. «Республиканское движение Крыма» (лидер Ю. Мешков), «Движение 20 января» (профессор В. Сагатовский), «Демократическая Таврида», Русское общество Крыма (А. Лось) (впоследствии они объединились в блок «народ192 См. например: Чорновил В. Крымские татары обретут государственность в составе демократической Украины, Независимая Газета, 26 августа 1994

193 Крымская Правда, 26 октября 1991

193 Крымская Правда, 26 октября 1991

ная оппозиция») выступили с требованием проведения до 1 декабря 1991 года (даты назначенного руководством Украины голосования о подтверждении независимости государства) местного референдума о статусе Крыма по вопросу «Вы за самостоятельную республику Крым в союзе с другими государствам?» После того, как ВС Крыма, где преобладали умеренные круги, отказался обсуждать вопрос о референдуме, активисты РДК организовали коллективную голодовку протеста у здания ВС Крыма в Симферополе – первую шумную политическую акцию, открывшую эпоху довольно яростного противостояния различных политических сил внутри Крыма. Радикал-республиканцев активно поддержали некоторые предпринимательские структуры, в частности, ассоциация «Импекс-55-Крым». Их интересы выражала самая популярная газета Крыма – Крымская Правда.

Парламентское большинство во главе со спикером Н. Багровым и правительство Крыма придерживались более умеренных взглядов. Отвечая на требование референдума, Н. Багров заявлял: «в нынешней правовой ситуации нет механизма реализации положительных итогов референдума»,[194] он считал, что Крым в силу своей зависимости от Украины не может существовать в качестве полностью независимого государства. Вместо этого Н. Багров выдвинул программу укрепления самостоятельности Крыма в составе Украины при сохранении его связей с Россией и СНГ. Она включала три основные задачи: «Первое: закрепить в законодательном порядке, что подобно тому, как на Украине действуют ее законы и Конституция, в Крыму жизнь должна регулироваться нашими законами и Конституцией, которые согласовываются с 194 Багров Н. Указ. соч., с. 221–222

Конституцией и законами Украины, но имеют право верховенства. Второе: закрепить право Крыма на всю собственность. Третья: заключить договор о разграничении полномочий».[195] Это была по существу федералистская программа, хотя Н. Багров и его окружение старались избегать термина «федерализм» как неприемлемого для украинского руководства.

Первым актом Верховного Совета Крыма после обретения Украиной независимости стала «Декларация о государственном суверенитете Крыма», принятая региональным парламентом 4 сентября. Декларация провозглашала принцип верховенства в Крыму местных законов и одновременно заявляла об уважении территориальной целостности Украины.[196] В принятом в тот же день обращении ВС Крымской АССР к высшему органу власти Украины говорилось о том, что крымские законодатели восприняли решение о провозглашении независимости Украины «как решительную меру законодателей по обеспечению гарантий свободного экономического, социально-культурного и духовного развития Украины… как стремление занять достойное место в мировом содружестве наций». Здесь же содержалось предложение к ВС Украины «ускорить конституционно-договорное разграничение полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью Украины и входящей в ее состав Крымской АССР».[197]

195 Интервью с Н. Багровым, Крымская Правда, 3 октября 1991

196 Крымская Правда, 4 сентября 1991

197 Там же

Умеренная часть крымского депутатского корпуса не исключала в принципе возможности проведения референдума о статусе Крыма, однако, связывала его лишь с отказом Украины от союзнических отношений с бывшими республиками СССР и, прежде всего, с Россией.[198]

Что касается большинства крымского населения, то однозначное определение его настроений в это время выглядит достаточно проблематичным. Согласно данным, опубликованным газетой Крымская Правда, – ставшей после августа 1991 главным рупором движения за изменение статуса Крыма, из 16 тыс. читателей газеты 69 % поддерживали идею возвращения Крыма в состав России; 41 % выступал за создание независимого крымского государства, 8 % соглашались с необходимостью сохранения Крыма в составе Украины.[199] По данным службы Крымсоцис, опубликованным в проукраински ориентированной газете Южный Курьер (бывший Крымский Комсомолец), среди 400 жителей Ялты-30,7 % выступали за сохранение Крыма в составе Украины, 30,2 % – за суверенное государство в составе будущего союза. 15,8 % за возвращение Крыма России, 9.3 % за полную самостоятельность полуострова.[200]

Неопределенность умонастроений большинства крымчан в полной мере отразилась и на результатах референдума о независимости Украины 1 декабря 1991 года. В нем приняло участие 67,7 % избирателей. Положительно на вопрос референдума: «Подтверждаете ли вы 198 Заявление президиума ВС Крыма, Крымская Правда, 3 октября 1991

199 Крымская Правда, 1 ноября 1991

200 Крымский Комсомолец, 16 ноября 1991

Акт провозглашения независимости Украины» ответило 54,2 % (42 % проголосовало против) участвовавших в голосовании. Меньше половины проголосовало в Симферополе (36,4 %), Бахчисарае (38,7 %), Белогорском (46,3 %), Нижнегорском (46,3 %) и Симферопольском (48,2 %) районах.[201] В ряде районов (Север Крыма, Ялта) процент проголосовавших «за» был выше общекрымского показателя. На результатах референдума сказалась мощная пропагандистская кампания, построенная на идее того, что Украина – богатая страна, эксплуатируемая Союзом, и после обретения независимости ее ждет процветание. Тем не менее, результаты референдума по Крыму разительно отличались от среднеукраинских, где был существенно выше и процент пришедших к урнам и проголосовавших «за».[202] В день референдума прошли также выборы президента Украины. Большинство из 56 % избирателей, принявших в них участие, отдали свои голоса за Л. Кравчука, как за наиболее известного и нейтрального кандидата. На втором месте, в отличие от других регионов Украины, оказался В. Гринев (9,4 %), известный крымчанам своим доброжелательным отношением к автономии полуострова.

Крымские радикалы не восприняли результаты всеукраинского референдума в Крыму как свое поражение: лишь третья часть крымчан поддержали независимость Украины, причем, как полагали «республиканцы», многие сделали это неосознанно или поддавшись пропаганде. В феврале-марте 1992 года РДК и союзные группы развер201 Крымские Известия, 6 декабря 1991

202 См. например: Результаты референдума по Декларации о независимости Украины, декабрь 1991 в: Sven Holdar. Torn Between East and West: The regional factor in Ukrainian politics, Post-Soviet Geografic, 1995, 36, N 2, p.121

нули сбор подписей среди населения с требованием назначения нового, на этот раз общекрымского, референдума о судьбе полуострова. Весной 1992 года обстановка в Крыму была весьма накаленной. Командование ЧФ отказалось от приведения личного состава флота к присяге на верность Украине. Севастополь посетил вице-президент России А. Руцкой, сделавший достаточно воинственные заявления. 1 марта в Севастополь прибыло около 300 членов экстремистской украинской организации УНА-УНСО вместе с депутатом-националистом С. Хмарой. Они прошествовали по городу и провели даже небольшой митинг. Это вызвало резкий всплеск антиукраинских настроений как в Севастополе, так и в Крыму в целом. К началу марта 1992 года РДК удалось собрать 240 тыс. подписей сторонников проведения референдума, причем 60 тыс. было собрано в Севастополе (по закону для рассмотрения вопроса в ВС достаточно было 180 тыс. подписей). Депутаты ВС должны были согласиться на обсуждение этого вопроса в крымском парламенте в мае.

Весной активизировался и противоположный фланг политического спектра. В Крыму существовало несколько небольших украинских групп – филиалов Народного Руха, УРП, Организации украинских националистов, общества «Просвита» и др. К ним примкнула часть крымских демократов, полагавших, что восстановление республики на руку лишь местной номенклатуре, а также часть самой этой номенклатуры, ориентировавшаяся на Киев, а не на Симферополь. 5 апреля проукраинские организации образовали в г. Красноперекопске новую общественную организацию «Крым с Украиной». Ряд депутатов городских и районных советов Евпатории, Красноперекопска, Черноморского, Советского и Первомайского районов заявили о намерении в случае провозглашения независимости Крыма о переходе этих районов к Херсонской области.[203]

В свою очередь умеренное крыло ВС Крыма разработало пакет документов по разграничению полномочий государственных органов Крыма и Украины. На переговорах в Киеве в марте 1992 года крымская делегация отстаивала конституционно-договорной принцип такого разграничения, украинская же (руководитель В. Гринев) настаивала на определении полномочий Крыма путем делегирования их специальным Законом Украины. В конце концов, как писал участник переговоров депутат ВС Крыма С. Ефимов, – «…Стороны согласовали основные принципы решения проблемы. Одобренные сторонами положения были зафиксированы в Соглашении делегаций, а также в проекте Закона Украины «О разграничении полномочий Украины и Республики Крым«…делегации договорились, что положения закона будут закреплены в подготавливаемой Конституции РК, а в Конституцию Украины будут внесены соответствующие изменения… Соглашением и проектом Закона были предусмотрены гарантии того, что данное разграничение полномочий не может быть изменено в одностороннем порядке».[204] В целом проект предоставлял Крыму весьма широкую автономию, однако, развитие дальнейших событий пошло по иному сценарию.

Сессия ВС Украины, на которую был вынесен для утверждения проект Закона «О разграничении полномочий…», проигнорировала предшествующие договоренно203 Независимая Газета, 7 апреля 1992

204 Ефимов С. Разграничение полномочий как инструмент поиска оптимальных решений, Крым. Настоящее и будущее, Симферополь, 1995, с. 40

сти и 22 апреля 1992 года приняла Закон «О статусе автономной Республики Крым», существенно урезающий сферу компетенции региональных властей и в целом права региона (хотя в сравнении с законом от 17 марта 1995 года этот документ нельзя не признать достаточно либеральным).

Принятие этого закона и в особенности характер его обсуждения на сессии ВС Украины вызвал резко негативную реакцию в Крыму, где его расценили как проявление региональной дискриминации, имперства и просто неуважения к Крыму, его населению и местным властям. Не сгладило этого впечатления и обращение президента Кравчука к «народным депутатам всех уровней, политическим силам, населению Республики Крым», обнародованное 21 апреля.[205] Но по-настоящему накалил ситуацию инцидент в штабе Крымского армейского корпуса Вооруженных сил Украины. В начале мая 1992 года от командования корпусом был отстранен генерал В. Кузнецов (ранее принявший присягу на верность Украине). По сообщениям печати, отставка состоялась после того, как во время аттестации генерал отказался дать утвердительный ответ представителю Министерства Обороны на вопрос, готов ли он в случае необходимости воевать с Россией. Генерал Кузнецов счел отставку незаконной и отказался покинуть служебный кабинет. Инцидент получил широкую огласку в Симферополе. Радикальные республиканские и пророссийские организации пикетировали здание штаба корпуса, на некоторое время блокировали автомобильное движение в центре города и организовали серию митингов у здания ВС Крыма.

205 Звернення до народних депутатів усіх рівнів, політичних сил, населення республіки Крим, Леонід Кравчук: Є така держава – Україна, К., 1992

5 мая 1992 года открылась сессия Верховного Совета Крыма. Выступая на ней, Н. Багров сказал о том, что принятый в Киеве «Закон о статусе АРК» в значительной степени свел на нет многомесячную работу по разграничению полномочий.[206] Это была, пожалуй, самая мягкая из прозвучавших на сессии характеристик. «Документ, – говорил депутат С. Ефимов о Законе Украины, – полностью исключает право Крыма на защиту своего конституционного строя. Собственность у народов Крыма отнята, возможность самостоятельно строить отношения с другими государствами СНГ для Крыма исключается… Полномочия, полученные нашей республикой, – делал вывод выступающий, – низводят ее права до уровня райисполкома…».[207] Это мнение разделялось большинством депутатского корпуса. Ю. Мешков и другие депутаты от РДК предлагали принять в ответ на политику Киева акт о независимости Крыма и вынести его на общекрымский референдум. Большинство, однако, не заходило столь далеко. В итоге жарких дебатов ВС принял документ с более осторожной формулировкой – «Акт о государственной самостоятельности Республики Крым». За его принятие проголосовало 118 депутатов, против – 28, воздержались – 21. «Мы, безусловно, обострили в нем до предела все наши проблемы»[208] – написал позже Н. Багров. В своих интервью в 1992 году он следующим образом объяснял существо документа: «Акт о провозглашении государственной самостоятельности, я это подчеркиваю, самостоятельности, а не независимости, – не яв206 Крымские Известия, 6 мая 1992

207 Там же

208 Багров Н. Указ. соч., с.258

ляется стремлением к нарушению целостности границ Украины. Цель акта – подчеркнуть, что Крым – не рядовая область, а республика, с которой надо считаться».[209]

6 мая всего за один день ВС Крыма принял Конституцию республики. Ее основные положения: «Республика Крым является правовым, демократическим государством. На своей территории Республика обладает верховным правом в отношении природных богатств, материальных, культурных и духовных ценностей, осуществляет свои суверенные права и всю полноту власти на данной территории» (Ст.1). «Носителем суверенитета и единственным источником государственной власти является народ, который составляют граждане Республики Крым всех национальностей» (Ст.2). «Республика Крым входит в состав государства Украина и определяет с ним свои отношения на основе договоров и соглашений» (Ст.9), «Республика Крым самостоятельно вступает в отношения с другими государствами и организациями» (Ст.10).[210] Конституцией устанавливалось региональное гражданство Крыма (гражданами Крыма объявлялись граждане Украины, постоянно проживающие на территории Крыма). Это была типично федералистская Конституция, основанная на принципах, которые были заложены в советской системе межсубъектных взаимоотношений. Такой подход противоречил взглядам представителей офици209 Там же, с.259

210 Конституция Республики Крым (принята седьмой сессией Верховного Совета Крыма 6 мая 1992 года), Ведомости ВС Крыма 1991-92, № 7 (май-июнь 1992), № 259

210 Конституция Республики Крым (принята седьмой сессией Верховного Совета Крыма 6 мая 1992 года), Ведомости ВС Крыма 1991-92, № 7 (май-июнь 1992), № 259

ального Киева, которые видели Украину унитарным государством и рассматривали Крым лишь как административную автономию.

Третьим важным моментом сессии было принятие решения о проведении общекрымского референдума о статусе Крыма. Не взирая на то, что большинство депутатов склонялось к разрешению противоречий между Украиной и Крымом в духе федерализма, депутатам от РДК удалось добиться постановления о референдуме. Руководство парламента пошло на это не только ввиду активности радикалов, но и в надежде получить дополнительный рычаг давления на украинские власти.

Крым был готов к сопротивлению, и в этой решимости его поддержало командование Черноморского флота, выступившее со специальным заявлением.[211] Тем не менее, верный своей тактике компромиссов Н. Багров решил принять участие в сессии ВС Украины, которая была назначена на 12 мая специально для обсуждения крымского вопроса. Атмосфера этой сессии хорошо описана самим Н. Багровым в своих мемуарах. Спикер крымского парламента выступил с речью, в которой он призвал украинскую сторону к продолжению диалога.[212] Киев так же стремился избежать конфронтации. Это было связано с тем, что позиции украинских властей в Крыму были достаточно слабы, а также с тем, что развитие конфликта могло бы привести к перерастанию его в межгосу211 В заявлении Военного Совета Черноморского флота говорилось: «Определенные силы… предпринимают попытки отказать крымчанам в праве самим определить свою судьбу на общекрымском референдуме… ЧФ является флотом СНГ и воины-черноморцы убеждены, что судьбу Крыма должен решать его народ…» 18 мая 1992 (репринт в распоряжении автора).

212 Багров Н. Указ. соч., с. 268–275

дарственный с втягиванием в него крупных воинских контингентов. Л. Кравчук заверил крымскую делегацию в том, что при условии отмены некоторых наиболее радикальных актов самим ВС Крыма, работа по разграничению полномочий будет продолжена.

Вскоре, невзирая на бурные протесты республиканцев, большинство Верховного Совета Крыма аннулировало постановление об «Акте о государственной самостоятельности» (с формулировкой «как фактически реализованное») и объявило бессрочный мораторий на референдум о статусе Крыма. Сторонники оппозиции разбили у стен крымского парламента палаточный городок и приступили к пикетированию ВС Крыма, однако повлиять на ситуацию уже не могли.

Закон о разграничении полномочий

1 июня в Ялте начались переговоры президиумов двух Верховных Советов, обе делегации возглавляли спикеры парламентов И. Плющ и Н. Багров. Как указывал позже последний, «совместный документ, принятый в Ялте двумя президиумами, наметил путь к разрешению проблемы. В результате дальнейшего переговорного процесса мы сняли большинство имевшихся вопросов».[213] В ходе переговоров между делегациями был совместно разработан проект Закона Украины «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым», который фактически возвращал ситуацию в украино-крымских отношениях к весне 1992 года. 30 июля Закон был принят в согласованном виде ВС 213 Там же, с.276, см. также: Протокол и Заявление об итогах консультативной встречи Президиума ВС Украины и Президиума ВС Крыма, Ведомости ВС Крыма, 1991-92, № 7, 284

Украины, однако его введение было отложено до того момента, когда Крымская Конституция будет приведена в соответствие с законодательством Украины. 25 сентября после жарких словесных баталий в крымском парламенте необходимые изменения были внесены. Они касались более четкого определения взаимоотношений Крыма и Украины. В частности, первая статья новой редакции Конституции была сформулирована так: «Республика Крым является правовым, светским государством в составе Украины. Республика Крым в лице ее должностных лиц осуществляет на своей территории все полномочия, кроме тех, которые составляют исключительную компетенцию органов государственной власти Украины. Компетенция РК устанавливается Конституцией РК и Законом Украины «О разграничении полномочий между государственными органами власти Украины и Республики Крым». Девятая статья новой редакции определяла что «РК входит в состав Украины и определяет с ней свои отношения на основе взаимосогласованных законодательных актов и соглашений».[214]

После этого Президент Украины подписал Закон «О разграничении полномочий», и он вступил в действие. Тринадцать статей Закона более детально, чем Конституция Республики определяли систему взаимоотношений центра и региона. Статья 1-я Закона фиксировала, что «Республика Крым является автономной составной частью Украины», «которая самостоятельно решает вопросы, отнесенные к ее ведению Конституцией Украины, 214 Конституция Республики Крым (Принята седьмой сессией Верховного Совета Крыма 6 мая 1992 года. С изменениями и дополнениями, внесенными на девятой сессии ВС Крыма 25 сентября 1992 г.), Симферополь, 1992

Конституцией Республики Крым и настоящим Законом», а также устанавливала региональное гражданство.

К сфере ведения республики было отнесено: принятие Конституции и региональных Законов; решение вопросов территориального устройства; определение порядка деятельности республиканских и местных органов власти, объединений граждан; проведение выборов; формирование судебной системы (в соответствии с судебной системой Украины); владение, распоряжение землей и ее ресурсами; регулирование вопросов собственности; управление экономикой; самостоятельное составление бюджета; решение вопросов экологии, ресурсов, гражданских прав и свобод и т. д. (к ведению центрального правительства были отнесены вопросы обороны, вооруженных сил, внешней политики, государственной безопасности, единой избирательной системы, единой налоговой системы, системы связи и информации, общегосударственного транспорта, топливно-энергетической системы).

Статья 4 определяла возможность республиканским органам Крыма вступать в пределах своих полномочий в самостоятельные отношения с другими государствами и международными организациями. Подлежало обязательному согласованию с крымскими официальными лицами размещение Украиной военных баз, формирование воинских частей на территории полуострова, перемещение войск. Ст.6 определяла, что части и подразделения Национальной гвардии Украины на территории Крыма формируются из граждан, проживающих в Крыму. Устанавливалось, что назначение главы СБ Украины в Крыму и Прокурора производится по согласованию с ВС Крыма. Украинские законы объявлялись обязательными на территории Крыма в случае не противоречия их региональным законам, принятым в пределах полномочий республики. Ст.12 Закона устанавливала, что «Украина выступает гарантом государственности Республики Крым», а последняя статья Закона закрепляла невозможность односторонних изменений объема республиканских полномочий.[215]

Закон «О разграничении полномочий» явился основополагающей хартией, которая давала широкие возможности для развития региона, его экономики и культуры. Благодаря принятию этого Закона удалось избежать развития ситуации по варианту Приднестровья и Нагорного Карабаха. Закон стал важным результатом первого этапа крымского политического движения. Наблюдения за ним позволяют сделать достаточно определенные выводы о характере и направленности этого движения.

Во-первых, было бы некорректно описывать его как движение этническое, что нередко пытаются делать,[216] то есть как политическую активность русского населения Крыма в ответ на «национальную мобилизацию» украинцев на материке. Мы видели, что этнические украинцы Крыма не менее активно, чем русские участвовали в становлении автономии (украинцами являлись Н. Багров и Л. Грач, даже среди деятелей РДК было много этнических украинцев: например В. Межак, Л. Левченко и др.). Действительно, существеннейшим моментом борьбы крымчан была борьба за сохранение свободного употреб215 Закон Украины о разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республику Крым (Название в редакции от 30 июня 1992), Крымские Известия, 21 января 1993; см. также: R. Solchanyk. The Crimean Imbroglio: Kiev and Simferopol, RFE/RL Research Report, V.1, N33, 21 August 1992, p. 13–16

216 Этот подход нашел наиболее полное выражение в: Taras Kuzio. Russia-Crimea-Ukraine. Triangl of conflict, L., 1994; Ian Bremmer. Ethnic issues in Crimea, RFE/RL Research Report, V2, N18, 30 April, 1993, p. 24–28

ления русского языка во всех сферах жизни, однако при этом русский язык рассматривался не как основа этнического доминирования, а как средство коммуникации в интернациональной среде. Характерным моментом идеологии зародившегося общекрымского движения был именно «интернационализм», вследствие чего движение за автономию предстает не как борьба национального меньшинства (русских) за свои права против давления титульной нации (украинцы), а как противодействие интернациональной среды, исторически сложившейся в регионе (крымское региональное сообщество), чуждым ей принципам этнократии и национализма, олицетворяемым политикой центра. В этом смысле крымское политическое движение скорее носит регионалистский, нежели этнический характер. Оно было вызвано стремлением сохранить региональную самостоятельность и на первом этапе было направлено против союзного центра – Москвы, не в меньшей степени, чем против республиканского центра – Киева.

Во-вторых, не вполне корректно говорить об этом движении как о «сепаратистском». Безусловно, в крымском обществе было всегда известное число людей, желавших отделения Крыма от Украины и образования на полуострове независимого государства или присоединения его к России. Тем не менее, как показывают данные референдумов, социологических опросов, большинство населения не мыслило в категориях сепаратизма. Феномен массового крымского политического сознания хорошо описан социологом П. Хриенко в одной из своих работ. Исследователь обратил внимание на своего рода парадокс: большинство крымчан, не разделяя точку зрения о выходе Крыма из состава Украины, тем не менее, выступает за присоединение его к России.[217] Это свидетельствует о сильном интеграционалистском векторе в сознании крымчан. Что касается республиканской политической элиты Крыма, то она представлена не столько условными «сепаратистами» с одной стороны и «автономистами» с другой, сколько двумя ветвями федералистов – крайней (РПК – РДК, пророссийскими организациями) и умеренной (парламентское большинство). За все время «крымского кризиса» республиканские силы вели борьбу лишь за предоставление Крыму статуса, принятого для автономных республик в СССР, – т. е. федеративных единиц союзного государства, и не помышляли всерьез о большем. «Сепаратистские» лозунги зачастую играли роль своего рода рычагов давления, и, как показала практика правления Ю. Мешкова в 1994 году, те, кто их выдвигал, на самом деле не стремились к их осуществлению. То, что крымчане не являются сепаратистами, подтвердили выборы президента Украины Л. Кучмы, который, возможно, не был бы избран, если бы не голоса тех, кого нередко в его окружении третировали как сепаратистов.

Наконец, не выдерживает никакой критики представление о верхушечном, номенклатурном характере крымского движения за воссоздание автономии. Напротив, это было широкое демократическое движение, и об этом говорит именно тот факт, что официальные власти даже не сделали попыток противодействия ему, а попытались сразу же самым активным образом участвовать в нем и извлечь из этого участия свои дивиденды. О массовом характере движения за автономию свидетельствуют 217 Хриенко П., Колесников Ю. Амплитуды общественного мнения, Політична Думка, 1994, № 3, с. 99–103

и данные референдума 20 января, многочисленные социологические опросы, различные народные акции, которыми были наполнены все первые пять лет становления республики.

Само представление о будущем республики, ее отношениях с Украиной, соседними государствами с течением времени менялись под воздействием разных факторов. Как это происходило, мы рассмотрим в следующем разделе.

2. Девяносто третий год

Стремительный коллапс украинской экономики

Уже начало года принесло резкое ухудшение материального положения большинства жителей Украины, в том числе и крымчан. В конце 1992 года Кабинетом Министров Украины было принято решение о либерализации розничных цен. Только в январе 1993 года цены выросли приблизительно на 100 %, к маю еще на 50 %. Наиболее ощутимым был скачок цен в июне 1993-го.[218] За первое полугодие 1993 года цены в государственной и кооперативной торговле по сравнению с тем же периодом 1992 года, согласно официальным данным, возросли в 18 раз, в том числе на продовольственные товары – в 20 раз, а на их отдельные виды (например жиры, молоко, рыба) от 80 до 30 раз. Столь же угрожающим был рост цен на коммунальные услуги и пассажирский транспорт: за первую половину 1993 года они подорожали соответственно в 26 и 40 раз.[219]

Стремительный рост цен был вызван обвальной инфляцией украинской денежной единицы – карбованца. Согласно некоторым данным темпы инфляции на Украине в 1993 году составили 2500 % (для сравнения, в Польше в период «шоковой терапии» – 585 %).[220] 1 американ218 Крымские Известия, 29 июля 1993