Текст книги "Крымский узел"

Автор книги: Андрей Малыгин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 17 страниц)

Встреча в Сочи. «Черноморская заноза» удалена?

Массандровские и последующие соглашения не разрешали конкретных вопросов о сроках, параметрах раздела Черноморского флота. Оставались открытыми как проблема базирования ЧФ, так и его будущий статус. СМИ России и Украины неоднократно сообщали в 1994-95 годах о том, что неурегулированные вопросы, возможно, будут решены в ходе обсуждения договора о Дружбе и сотрудничестве между странами, однако до подготовки проекта подобного договора дело так и не дошло.

120 Сегодня, 14 августа 1995

121 Коммерсант-Daily, 22 ноября 1995

Основные разногласия касались теперь непосредственно Севастополя: российская сторона выдвинула принцип раздельного базирования флотов, в соответствие с которым украинский флот и штаб ВМС не могли размещаться в Севастополе, остававшимся главной базой лишь российского ЧФ. Киев рассматривал Севастополь как украинский город и готов был лишь предоставить России часть инфраструктуры (Еще в 1994 г. Л. Кучма сказал в одном из первых интервью на посту Президента: «База российского Черноморского флота должна находиться в Севастополе. Россия из Севастополя не уйдет – это ясно всем. Однако Украина может передать только военно-морскую базу, но не город…»[122]). К тому же, украинские политики и военные не соглашались оставить Севастополь лишь для российских кораблей и были намерены разместить в городе и части ВМС Украины.

Следует сказать, что к лету 1995 года общеполитическая ситуация вокруг флота претерпела существенные изменения. К этому времени в течение полугода Россия вела крупномасштабные военные действия в Чечне, что ослабляло внимание соответствующих государственных институтов к проблеме флота и Севастополя. Несомненно, российские политики должны были считаться с дружественной позицией Украины в чеченском вопросе, лидеры которой неоднократно подчеркивали, что Чечня – это внутреннее дело России, надеясь на ответную позицию российских политиков в отношении Крыма. Еще большее значение имело то, что Киев в марте 1995 года установил свой полный контроль за ситуацией на полуострове и прежде всего за деятельностью местной исполнительной власти. Все это, несомненно, отразилось на 122 Горбачев С. Севастополь в третьей обороне 1991-199… Хроника., с.18

характере подписанных 9 июня 1995 года в Сочи новых договоренностях между президентами двух государств. Итоговый документ сочинской встречи – «Соглашение между РФ и Украиной по Черноморскому флоту» констатировал «совпадение интересов двух государств в бассейне Черного моря». Стороны подтверждали ранее принятое решение создать на базе ЧФ два флота: России передавалось 81,7 % кораблей и судов ЧФ, Украине – 18,3 % (при разделе стороны исходили из состояния на 3 августа 1992 года). Статья 2 соглашения определяла, что «Основная база ЧФ Российской федерации с размещением в ней штаба ЧФ РФ находится в Севастополе», «ЧФ – говорилось в ней, – использует объекты ЧФ в г. Севастополь и другие пункты базирования… в Крыму». Ст.8 устанавливала что «РФ участвует в развитии социально-экономической сферы г. Севастополь и других населенных пунктов, где будет дислоцироваться ЧФ Российской федерации».[123] Другие статьи соглашения определяли для офицеров и мичманов флота свободное определение своей дальнейшей судьбы. Постановлялось, что стороны продолжат дальнейшие переговоры, относящиеся к ЧФ, в частност, разработку правового статуса и условий пребывания ЧФ на территории Украины, порядок определения взаиморасчетов, связанных с урегулированием проблем ЧФ, и по другим вопросам. Для наблюдения за выполнением договоренностей по ЧФ создавалась смешанная российско-украинская комиссия в составе государственных делегаций РФ и Украины по переговорам о флоте. Несмотря на то, что в прессе обеих столиц не скупились на фразы типа: «Девятого июня в Сочи президенты России и Украины согласовали документ, регламентирующий 123 Российская Газета, 14 июня 1995

раздел ЧФ… Итак, «черноморская заноза» удалена…»,[124] по существу, в документе не нашел отражение целый ряд весьма важных вопросов, что явилось в дальнейшем причиной новых осложнений во взаимоотношениях двух стран.

124 Там же.

5. От Сочи до Киева. Все позади?

Раздел в цифрах и фактах

Так же, как и предшествующие договоренности, сочинские соглашения не поставили окончательной точки в проблеме Черноморского флота и Севастополя. Прежде всего это касалось реальных трудностей раздела флота и его инфраструктуры, которые усугублялись сложностями общего сокращения вооруженных сил в Крыму согласно международным договоренностям России и Украины.

В соответствии с межгосударственными соглашениями была разработана система раздела, которая нашла свое выражение в специальном документе: «Положение о разделе, приеме и передаче военных городков, вооружения, военной техники и другого военного имущества ЧФ Министерству обороны Украины». Большая часть объектов принималась МО Украины не в собственное пользование, а передавалась на баланс бюджета АРК и прекращала свое существование в качестве военных объектов.

В Крыму, согласно договоренностям, у России оставались военная база в Севастополе, два аэродрома: Кача и Гвардейское, а также несколько мелких частей на побережье. Согласно данным, приведенным в газете «Известия»,[125] в Крыму ЧФ ликвидировалось около 800 частей и подразделений и баз, в том числе Украине передавались крупнейшие базы в Донузлаве, Керчи, в каждой из 125 Известия, 29 февраля 1996

которых Украина получала, по некоторым данным, арсеналы условной емкостью свыше 4 тысяч железнодорожных вагонов.[126] Из 67 тысяч военнослужащих, проходивших службу на ЧФ в 1991 году, в конце 1995 служило 35 тыс., причем к концу того же года планировалось сокращение еще на 5.260 человек. По сообщениям прессы, к 2000 году численность личного состава флота должна сократиться до 19 тыс. человек.[127] В феврале 1996 года от ЧФ Украине перешло 11 из 15 основных и запасных аэродромов (73 %), 467 летательных аппаратов (75 %), 450 единиц бронетехники (69 %), 260 артсистем (81,3 %).[128] Тем не менее, украинская сторона неоднократно высказывала озабоченность состоянием передаваемых объектов: по сообщениям официальных лиц и печати Украины, большинство передававшихся ей ЧФ судов и объектов были повреждены и не готовы к использованию. Кроме того Украина возражала против осуществлявшейся продажи части имущества флота коммерческим структурам, от которых командование ЧФ получало, «по самым скромным оценкам экспертов… десятки миллиардов долларов». Недоразумения, касавшиеся финансовой стороны, оставались весьма значительными. Украинские эксперты считают, что флот задолжал Украине крупные суммы денег, так «по результатам анализов экологических последствий деятельности ЧФ, сделанной межведомственной комиссией Министерства окружающей Среды, неполная сумма ежегодного урона для государства составляет 13,1 млрд. долларов (по некоторым данным, в 126 Сегодня, 2 декабря 1995

127 Там же.

128 Флаг Родины, 21 февраля 1996

эту сумму входят затраты на энерго-и теплоснабжение, экологию,[129] а общая сумма комиссионных за нанесенный ущерб, с учетом вложений в ликвидацию этих последствий, составляет 19,4 млрд. долларов США»).[130] По словам вице-премьера Крыма А. Сенченко, флот должен платить Украине ежегодно только за землю 113 млн. долл.[131] В 1995 году долг флота коммунальным службам Севастополя составил 154 млрд. крб. и 600 млрд. за электроэнергию.

Российская сторона была также чрезвычайно недовольна ходом раздела. Согласно данным, распространяемым в российской прессе, флот стремительно утрачивал свою боеспособность. По некоторым данным в 1996, году лишь 50 % боевых кораблей были подготовлены в 1996 году для выхода в море.[132] В одном из интервью Независимой Газете адмирал Э. Балтин сказал, что «спасать ЧФ уже поздно. Из остатков флота невозможно создать не только стратегическую, но и тактическую группировку».[133] Согласно мнению ряда экспертов, ЧФ уступает по силе турецкому флоту на Черном море в два раза. Россия озабочена закрытием Турцией в одностороннем порядке проливов Босфор и Дарданеллы для крупнотоннажных российских судов в нарушение конвенции 1936 года в 129 Коммерсант-Daily, 27 сентября 1995

130 Регион, 28 мая 1996

131 Коммерсант-Daily, 27 сентября 1995

132 Зеркало недели, 17 августа 1996

133 Там же.

133 Там же.

Монтре. 14 января Госдума России утвердила Закон о запрете на дальнейший раздел флота, как осуществлявшийся явно в ущерб интересам России (к этому моменту большинство объектов флота было уже передано). Российские представители говорили о том, что несмотря на то, что флот де-юре находится под объединенным командованием, расходы на его содержание и сокращение несет одна Россия. Российские военные высказывали недовольство тем, что «40 % средств, поступающих из России на содержание флота, уходит на покрытие многочисленных (около двух десятков) налогов и пошлин, которыми обложила ЧФ Украина».[134] Украинские требования представлялись российской стороне необоснованными, а цены «астрономическими», особенно с учетом того, что сама Украина является крупнейшим должником России за поставки энергоносителей. Стороны не могли прийти к соглашению по целому ряду фундаментальных проблем, среди которых: сроки пребывания ЧФ на территории Украины, порядок финансовых взаиморасчетов, раздельное базирование контингентов, статус ЧФ на территории Украины и статус Севастополя. Москва настаивала на долговременном использовании флотской инфраструктуры – до 99 лет, Киев, напротив, стремился ограничить пребывание российского флота тремя-пятью годами. Назывались различные размеры сумм выплат за аренду: российскими представителями -75 млн. долл. в год, украинскими – 420 млн. долл.

Одной из главных проблем, связанных со статусом ЧФ на территории Украины, являлась проблема раздельного базирования ЧФ и ВМС Украины. Как отмечал один из обозревателей газеты Коммерсант-Daily: «В соглаше134 Коммерсант-Daily, 21 ноября 1995

нии, казалось, было четко определено, что основная база российского ЧФ находится в Севастополе. Но в документах не содержится никаких указаний, где предстоит дислоцироваться той части ЧФ, которая отойдет к Украине. Не закреплен и сам принцип раздельного базирования ЧФ и ВМСУ, на котором особо настаивала Россия и который вроде бы не вызывает возражений украинской стороны. Вскоре выяснилось, что Украина не только не собирается выводить из Севастополя свой военный флот, но и намерена разместить в городе штаб ВМСУ. Киев не усматривает в этом нарушение сочинских соглашений, так как, по его мнению, раздельное базирование вполне допускает размещение судов в соседних бухтах Севастополя».[135] Российская сторона, напротив, наотрез отказывается принять такой вариант «раздельного базирования», опасаясь, что Севастополь тогда утратит роль главной базы ЧФ и будет напоминать «коммунальную квартиру с ее склоками и дрязгами».[136] Что касается украинской стороны, то, по мнению некоторых экспертов, ей «некуда деваться от этого принципа, поскольку «Украина уже сегодня не в состоянии содержать собственный флот… При отдельном базировании украинский флот довольно скоро ждет деградация…».[137]

В городе действовали две комендатуры, две гауптвахты, осуществлялось патрулирование обеими сторона135 Коммерсант-Daily, 21 ноября 1995

136 Там же.

ми, что, как отмечалось в прессе нередко приводило к недоразумениям и даже эксцессам.[138]

Однако главной оставалась проблема статуса ЧФ на территории Украины и условия базирования Флота. Конституция Украины, принятая в 1996 году, в принципе запрещала размещение иностранных военных баз на территории государства, однако для «существующих баз» было сделано исключение: одно из так называемых переходных положений Конституции гласит: «Использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных воинских формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины».[139]

Судя по откликам прессы, это положение не встретило недовольства со стороны России, а скорее, напротив было воспринято с удовлетворением. Тем не менее, российская сторона до последнего времени избегала термина «аренда» и говорила об «использовании Севастополя как базы своего флота».[140]

138 См. например: Правда, 20 декабря 1995

139 Конституция Украины. Принята на пятой сессии Верховной рады Украины 28 июня 1996 года. Раздел XV. Ст.14.

140 И. Касатонов в одном из своих интервью сказал: «Севастополь брать в аренду никто не собирается», Российская Община Севастополя № 9, июль 1995

Кризис 1996-97 годов. Запоздалая попытка реванша

Эти и другие проблемы послужили основой нового витка напряженности во взаимоотношениях России и Украины, окрещенными журналистами «дипломатической войной». В самом деле, осенью 1996 года различные российские и украинские государственные институты обменялись заявлениями, резкость которых могла бы соперничать с тоном, в котором велся диалог в 1993 году. Как и тогда причиной разногласий стал Севастополь.

5 октября 1996 года в Севастопольской газете Флаг Родины было опубликовано письмо Секретаря Совета Безопасности России А. Лебедя в котором генерал обвинил власти Украины в отходе от «духа сочинских договоренностей». «Украина, – писал Лебедь, – с завидным упорством продолжает некорректно трактовать тезис Соглашений о раздельном базировании флотов…». «В случае признания правомерными притязаний Украины на раздел Севастопольской базы, – указывал секретарь Совета Безопасности, – ЧФ утратит свою самостоятельность и… свое предназначение как оперативно-стратегическое соединение ВС России». В заключение Лебедь призвал российских политиков «уточнить государственную позицию по ЧФ». «Следует, – указал он, – исключить какой бы то ни было отход от сочинских договоренностей».[141]

В то же время А. Лебедь указал на целесообразность постановки вопроса о «наличии территориального 141 Лебедь А. Севастополь – российский город, Флаг Родины, 5 октября 1996; см. также Российская Община Севастополя, № 15, октябрь 1996

спора между Россией и Украиной», порекомендовав политикам рассматривать права России на Севастополь «в историческом аспекте», опираясь на солидную правовую базу, на этнографический фактор, а также с учетом… волеизъявления жителей города.[142] Несмотря на то, что А. Лебедь порекомендовал ставить вопрос о Севастополе «как самостоятельный, отделив его от переговоров по ЧФ и Крыму (Таких переговоров, насколько нам известно, не велось – А. М.) – его смысл как одного из рычагов для решения именно проблемы флота очевиден и вытекает из всего характера публикации.

Еще более резко выступил мэр Москвы Юрий Лужков, опубликовавший 1 ноября 1996 года в газете Известия статью под названием «Севастополь – российский город на крымском полуострове».[143] В ней мер российской столицы делал акцент на том, что «…российская сторона должна ставить на переговорах с Украиной вопрос не об аренде Севастополя, а о точном соблюдении всех имеющихся законодательных актов, в том числе и Беловежских соглашений. В тексте договора между Россией и Украиной необходимо подтвердить российский статус Севастополя – части РФ, главной военно-морской базы российского ЧФ и включить соответствующий пункт в готовящийся договор о дружбе и сотрудничестве.[144] Именно с высказываниями Ю. Лужкова, сказавшего даже о возможности использования силы в отстаивании суве142 Там же.

143 См.: Лужков Ю. Севастополь – российский город на крымском полуострове, Известия, 1 ноября 1996

144 Там же.

ренитета России над Севастополем, были связаны наиболее жаркие баталии политиков.

Дело, однако, не ограничилось выступлениями отдельных лиц. Во время визита Л. Кучмы в Москву в конце октября 1996 года Госдума РФ приняла обращение, расцененное в Киеве как содержащее территориальные претензии к Украине. Кроме этого Госдума приняла новый Закон о запрете раздела ЧФ (не прошедший, впрочем, через Совет Федерации).

Очередной кризис во взаимоотношениях Украины и России, как отмечали практически все аналитики, отличался от предыдущих тем, что активное участие в нем приняли не только представители законодательной власти России, но и исполнительной.

Неожиданностью как в Москве, так и в Киеве стало решение Верхней палаты РФ Совета Федерации, объединяющем глав исполнительной власти регионов России, 5 декабря поддержать внесенный Ю. Лужковым проект решений по Севастополю. Выступая на заседании Совета Федерации, Ю. Лужков назвал действия Украины в отношении Севастополя «односторонними и противоречащими нормам международного права» и квалифицировал их как «аннексию части российской территории». За проект решений, вынесенных Лужковым, проголосовало 110 сенаторов, против 14, семеро воздержалось.[145] Совет Федерации обратился с просьбой к президенту Б. Ельцину объявить мораторий на подписание органами государственной власти РФ каких-либо международных актов, касающихся вопросов раздела ЧФ, статуса Крыма и 145 Русская Мысль, 12–18 декабря 1996

г. Севастополя, до окончания работы специальной комиссии Совета Федерации.[146]

На все подобного рода заявления украинская сторона отвечала не менее резкими документами. Следует сказать, однако, что даже в Украинском парламенте существовала группа депутатов, считавших, что Севастополь не является бесспорно украинской территорией. Например, депутат-коммунист И. Симоненко назвал украинские войска, находившиеся в Севастополе, оккупационными.[147]

Острые перепалки представителей законодательной власти России и Украины не могли не усложнить и взаимоотношений президентов двух стран, которые, следует сказать, даже в разгар кризиса дистанцировались от радикалов: МИД России время от времени подтверждал отсутствие территориальных претензий к Украине. Л. Кучма выражал уверенность в том, что проблема будет решена в духе дружбы и добрососедства. Тем не менее, сложности во взаимоотношениях двух стран препятствовали заключению между Россией и Украиной полномасштабного договора о дружбе и сотрудничестве. Визит Б. Ельцина в Киев для подписания такого договора планировался еще на март 1995 года, однако, всякий раз откладывался из-за того, что стороны не могли прийти к приемлемому ре146 Комиссия постановила, что Россия должна «прямо и открыто» заявить о своих исторических правах на Севастополь и «не скрывая имеющихся разногласий с Украиной, ставить вопрос о цивилизованном международно-правовом закреплении статуса этого города». Комиссия предложила Б. Ельцину выдвинуть инициативу по выделению Севастополя в «отдельную территориальную единицу со специальным международным статусом», а также решать проблему города путем создания административного управления Севастополем под юрисдикцией СНГ (См.: Сообщение агентства Интерфакс, Крымские Известия, 23 апреля 1997).

147 Российская община Севастополя, № 19, декабрь 1996

шению по флоту и Севастополю. Кроме этого, довольно сложными оставались торгово-экономические взаимоотношения двух стран. Украина продолжала оставаться крупнейшим должником России за поставки нефти и газа (по различным подсчетам размер долга Украины колеблется от 3.5 до 4.3 млрд. долл.), причем тяжелое экономическое положение первой делало весьма сомнительным скорое погашение этой задолженности. В 1996 году возникли сложности в сфере торговли между двумя странами, обусловленные нежеланием Украины вступать в таможенный союз СНГ. Российская сторона ввела налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые из Украины, затем жестко квотировала украинский экспорт спирта, сахара и других товаров. Все это наносило весьма чувствительные удары по украинской экономике. Стороны имели серьезные разногласия в вопросах долгов бывшего СССР, а также его банковских активов, проблемах делимитации государственной границы и т. д. В добавление к проблемам ЧФ и Севастополя, все это делало отношение между двумя странами весьма и весьма непростыми. Обозреватели были склонны считать, что в 1996 – начале 1997 года отношения между Украиной и Россией находились в «точке замерзания» и даже «были близки к конфронтации».[148]

Признаки «разрядки напряженности» появились лишь весной 1997 года. Подвижки были связаны с появлением нового фактора, который заставил, прежде всего, политиков России искать новые пути нормализации отношений с Украиной. Это был фактор НАТО.

148 Коммерсант-Daily, 1 апреля 1997

Проблема расширения НАТО на восток, особенно активно дискутировавшаяся в 1996 году, вызывала большую обеспокоенность в Москве. Эта обеспокоенность усиливалась ввиду явного желания Украины вступить в более тесные отношения с Североатлантическим альянсом, нежели те, которые имели место к этому времени. Весной 1997 года ряд политиков на Западе (в частности, министр иностранных дел М. Рифкинд) заявляли о том, что НАТО необходимо расширить до восточных границ Украины. На известные решения Совета Федерации России Госдепартамент США откликнулся специальным документом, в котором выразил «сожаление» в связи с решением СФ по Севастополю. В Киеве подобные заявления воспринимались с большим интересом, причем президент Украины Л. Кучма и председатель Совета национальной безопасности В. Горбулин не раз говорили о том, что крен украинской политики в сторону Запада обусловлен «агрессивной политикой России».[149] Весной 1997 года В. Горбулин заявил также о возможности пересмотра в дальнейшем внеблокового статуса Украины и вступления ее в НАТО. Тогда же в Брюсселе начались переговоры по подготовке документа об особом партнерстве Украины и НАТО. Еще раньше была достигнута договоренность о проведении в августе 1997 года в Крыму специальных учений ВМС Украины и стран членов НАТО (Си-Бриз-97). Сценарий этих учений стал еще одним источником трений России и Украины. Как отмечалось в прессе, первоначально должны были отрабатываться военные действия против «сепаратистов», которым оказывает помощь соседняя держава, в чем российские политики и военные усмотрели намек на крымское республиканское 149 Коммерсант-Daily, 20 марта 1997

движение и российский Черноморский флот. Несмотря на то, что в дальнейшем сценарий был изменен (в регионе происходит землетрясение, после которого начинаются «выступления повстанцев»), Россия наотрез отказалась принимать участие в учениях.

Возможный альянс Украины и НАТО вызвал большую озабоченность внешнеполитического ведомства России и заставил активизировать процесс поиска решения по Севастополю и флоту (возможно, это было связано с новой линией МИДа РФ, осуществлявшейся Е. Примаковым). Это проявилось уже в изменении позиции по отношению к Украине. Как отмечал Коммерсант-Daily: «если в начале года (1997-го, российские внешнеполитические чиновники – А. М.) говорили все больше о Китае, Индии, Ираке, то вчера… Е. Примаков недвусмысленно заявил: «Отношения с Украиной, пожалуй, самый главный наш приоритет». Первоначально позиция России состояла в том, что сначала две страны должны урегулировать все спорные вопросы и только затем подписывать широкомасштабный договор, однако, в конце марта 1997 года Б. Ельцин заявил о возможности решить все вопросы непосредственно в ходе обсуждения основополагающего документа на высшем уровне.[150] По-видимому, тема Украины активно обсуждалась в период подписания документа, определяющего принципы взаимоотношений России и НАТО, где России удалось добиться существенных уступок со стороны альянса относительно возможности включения в НАТО стран бывшего СССР. Компромисс с НАТО делал возможным и достижение договоренностей с Украиной. Большую роль играл также экономический фактор. Как отмечает один из украинских аналитиков, затягива150 Коммерсант-Daily, 1 апреля 1997

ние с решением проблемы флота противоречило интересам российского капитала: «… в ответ на… двойное налогообложение Россией украинских товаров Украина повысила тарифы на транспортировку российских нефтепродуктов через свою территорию, что очень больно ударило по интересам наиболее могущественных кланов российского нефтяного бизнеса, которые, в частности, представляет Борис Березовский. Надо полагать, что именно Березовский предложил схему решения проблемы ЧФ, которая впоследствии стала приемлемой и для Москвы, и для Киева».[151] В марте 1997 года Заместитель секретаря Совета Безопасности России Б. Березовский действительно провел переговоры с Л. Кучмой и В. Горбулиным, продолжением которых стали консультации украинского президента с премьер-министром России В. Черномырдиным в Москве в ходе заседания глав государств СНГ.

Итоговое Соглашение: от ревности к партнерству

28 мая в Киев отправился премьер-министр России В. Черномырдин, который подписал три документа о Черноморском флоте: «О взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием ЧФ России на территории Украины», «О статусе и условиях пребывания ЧФ России на территории Украины», «О параметрах раздела Черноморского флота». В соответствии с ними Россия арендовала базу, акваторию и инфраструктуру ЧФ сроком на 20 лет (при возможности продления срока аренды каждые следующие пять лет при условии взаим151 Перепелица Г. Ради дружбы с Россией за ценой не постоим, Компаньон № 16(40), август 1997, с.8

ного согласия сторон). Россия отказалась от формулировки «главная база ЧФ – Севастополь» и от жесткого понимания принципа раздельного базирования ЧФ и ВМС Украины. Согласно договоренностям 525 боевых кораблей и судов обеспечения (уменьшение количества кораблей по сравнению с сочинскими документами объясняется их сокращением из-за износа) разделялись между Россией (271) и Украиной (254) в соотношении 50 на 50. При этом Украина передавала России в порядке взаиморасчетов 117 кораблей и судов, стоимость которых определялась около 520 млн. долл. в счет погашения долга по российским кредитам.[152] Соглашения предусматривали, что ЧФ России разместится в трех из пяти основных бухт Севастополя – Севастопольской, Южной и Карантинной, а ВМСУ будет использовать Стрелецкую бухту, одна из бухт должна быть демилитаризована. У России оставались аэродромы в Гвардейском и в Каче, а также ряд небольших военных объектов на крымском побережье. Как отмечается украинскими обозревателями: «в целом, инфраструктура ЧФ разделена не в соотношении 50:50, как было обусловлено предыдущими соглашениями, а в соотношении 56:44, из которых украинской стороне принадлежит 44 %, а российской – 56 %».[153] Общий состав флотского контингента определялся в 25 тыс. чел. Сухопутные силы флота, по условиям договоренностей, не могут иметь более 132 бронемашин, 24 артсистем, калибром более 100 мм, и 22 самолетов[154] (ВМС Украины получали 30 боевых кораблей и катеров, одну подводную 152 Урядовий Кур’єр, 6 червня 1997

153 Перепелица Г. Указ. соч., с.9

154 Зеркало Недели, 31 мая 1997

лодку, 90 боевых самолетов, 6 кораблей специального назначения, 28 судов обеспечения[155]). Стороны достигли компромисса по проблеме взаиморасчетов и арендной платы. Согласно документам ежегодная сумма арендной платы определялась в 97,7 млн. долл., которые будут погашаться в счет долга Украины перед Россией за поставки нефти и газа. Согласно российской военной доктрине ЧФ должен состоять из двух оперативно-тактических группировок – Восточной с базой в Новороссийске и Западной с базой в Севастополе, за которым, как уже говорилось, оставался статус «главной базы флота».

12 июня в день независимости России на кораблях ЧФ были подняты вместо военно-морских флагов бывшего СССР андреевские флаги ВМФ России, что знаменовало собой конец неопределенности в судьбе Черноморского флота. 30 июня Б. Ельцин и Л. Кучма подписали Договор о «Дружбе, сотрудничестве и партнерстве» между Россией и Украиной, в известном смысле, поставивший точку в решении проблемы ЧФ и украино-российских взаимоотношений.[156]

Договоренности между странами вызвали разноречивую, но в целом одобрительную реакцию в политических кругах как России, так и Украины. Осуждение подписанных документов, допущенное радикально настроенными политиками обеих стран, например, Ю. Лужковым и В. Черновилом, носило скорее ритуальный характер.[157] 155 Перепелица Г. Там же.

156 См. Договір про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною та Россійською Федерацією, Урядовий Кур’єр, 3 червня 1997

157 В критических откликах на раздел флота отмечалось, что в нынешнем составе ЧФ не может эффективно противостоять ВМФ Турции, мощь которого в Даже российские «правые», последовательно выступавшие за возврат Крыма и Севастополя России, оценили решения как неизбежные. В частности, газета Завтра отметила: «С военной точки зрения корабли и инфраструктура, полученные Россией, достаточны для практического осуществления задач ЧФ в перспективе ближайших лет… С экономической точки зрения – Россия получила все это хозяйство в аренду на 20 лет в счет украинских долгов, которые… в ближайшее десятилетие не могли быть получены никоим образом. То есть на достаточно выгодных условиях. С политической точки зрения – тема русского Крыма и Севастополя, будучи официально поднята на обсуждение на международном уровне, при сегодняшней нашей слабости грозит сдетонировать таким валом внешне-и внутриполитических проблем, который может оказаться запредельным испытанием для российской государственности…приходится признать, – утверждает в заключение автор статьи, – что в данном случае российская политика сделала в предлагаемых дрянных обстоятельствах почти максимум».[158] Украинские источники также отмечают положительные стороны соглашений: «Украина, – указывает еженедельник Компаньон, – получила бесспорный политический выигрыш, поскольку согласно статье 2 Соглашения…, вся инфраструктура ЧФ является собственностью Украины и передается российской стороне в аренду… Несмотря на то, что Украина уступила России в военно-технических вопросах решения проблемы ЧФ, она все же добилась успеха в более важном политическом вопросе. Имеется ввиду присутствие соотношении с ЧФ оценивалась как 4:1. (См.: Затулин К., Романенко В. Крымская Цусима, Независимое Военное обозрение № 47, 26 декабря 1997)

158 Бялый Ю. Надкусывание, Завтра № 22 (183), 1997

ВМС Украины в Севастополе и аренда ЧФ РФ инфраструктуры военно-морских баз…, что само по себе уже является фактом признания принадлежности г. Севастополь Украине».[159] Правда, тот же еженедельник отметил, что «Условия Соглашения по Черноморскому флоту оставляют России возможность осуществлять свое военное присутствие на территории Украины и после 20 лет»[160] и что Соглашение и Договор в целом полностью отвечают интересам РФ, поскольку позволяют России сохранять свое доминирующее положение в Черноморском регионе.