Текст книги "Крымский узел"

Автор книги: Андрей Малыгин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 17 страниц)

338 Там же, с. 144–172

[339] Это же различие сохраняется в основном определении Крымской республики как «суверенного демократического правового государства, объединившего в ходе исторического развития крымскотатарский народ, караимов и крымчаков, составляющих коренное население республики, а также граждан других национальностей, проживающих на ее территории».[340] По мысли создателей проекта эти две части населения изначально обладают разным объемом гражданских и политических прав. Различие в правовом положении двух частей населения Крыма состоит, согласно проекту, в праве на самоопределение, которым обладает одна и не обладает другая часть «народа Крыма», хотя обе эти части, как указывалось в ст.3 того же проекта признаются «носителями суверенитета и единственным источником государственной власти на всей территории республики».[341]

На практике реализация права на самоопределение сводилась к системе конституционных преимуществ, которые, по мысли создателей проекта, должны получить представители «коренного народа». Так, ст.4, провозглашавшая равноправие национальных групп, только коренному населению республики гарантировала «возможности и средства для его всестороннего развития». Коренное население, в отличие от некоренного, наделялось правом выражать свою волю и интересы не только через официальные органы власти, но и через специальный 339 Там же, с.144

340 Там же, с.145

представительный орган – Курултай.[342] Ст. 17 обеспечивала «гражданам крымскотатарской национальности и иным лицам, депортированным из Крыма, а также их потомкам, приоритетное право на получение земельных участков для строительства жилья, объектов социальной инфраструктуры, общественных, культурных и культовых зданий, хозяйственной деятельности».[343]

Аналогичный подход сохраняется и при описании системы государственной власти. Согласно ст.93, представители коренного населения участвуют в выборах Верховного Совета не только по территориальным избирательным округам.[344] Ст.109 проекта наделяет Курултай исключительным правом избрания вице-президента республики, который в обязательном порядке является представителем «коренного» населения [345] и т. д. и т. п.

Решения и документы, принятые Курултаем и Меджлисом крымских татар в 1991, году вошли в резкое противоречие с концептуальными подходами к государственному устройству и будущему Крыма, которые выдвигались Верховным Советом Крымской АССР и общественными организациями полуострова. Последние большей частью исходили из принципов формального равноправия всех граждан республики, однако, во многом не учитывали того тяжелого положения, в котором оказался депортированный крымскотатарский народ. На фоне трудностей возвращения татар в Крым взаимное непонимание 342 Там же.

343 Там же, с.150

344 Там же, с.162

345 Там же, с.166

между национальным движением и республиканскими властями продолжало углубляться.

Решения Курултая 26–30 июля 1991 года вызвали негативную реакцию органов государственной власти Крымской АССР[346] и многих общественных организаций. Отклик Меджлиса на принятые ВС Крыма документы был еще более резким. Опубликованное этим органом 10 августа обращение носило симптоматичное название «Против разгула шовинизма в Крыму».[347]

Еще более обострились отношения между крымскотатарским движением и крымскими властями после событий 19–22 августа 1991 года в Москве, когда Украина обрела де-факто государственную независимость.

На фоне скрытой конфронтации нельзя не отметить попыток наладить нормальный диалог между сторонами: в январе 1992 года члены Меджлиса встречались с председателем ВС Крыма Н. Багровым, встреча председателя Меджлиса и спикера крымского парламента состоялась также 1 апреля. Однако они не привели к каким-либо заметным результатам в сближении позиций.

Взаимное отчуждение между крымскими татарами и рядом общественных организаций полуострова усугублялось позицией, занятой Меджлисом в споре о «статусе Крыма». Являясь противником территориальной (и по существу интернациональной) автономии полуострова, Меджлис заявил о себе как о союзнике официального Киева в борьбе с ней (несмотря на то, что первоначально 346 Речь идет о постановлении ВС КрАССР «О съезде (Курултае) представителей крымских татар от 29 июля 1991 г.».

347 Губогло М., Червонная С., Указ. Соч., т.2, с 129-132

отношения между Киевом и татарами складывались непросто; в марте 1992 года во время организованной Меджлисом акции «Киев-92» произошли даже столкновения с милицией). Национал-демократические и националистические организации Украины выразили в свою очередь абсолютную поддержку Меджлиса. Национал-радикалы в ВС Украины неоднократно выступали с проектами официального признания Меджлиса, увязывая их с требованием уничтожения или ограничения крымской автономии. Наиболее обстоятельно концепцию этих политических сил выразил лидер Народного Руха Украины В. Чорновил. Суть предложений Руха и других организаций данной ориентации заключалась в преобразовании Крыма из территориальной в национальную крымскотатарскую автономию.[348] Для этого предполагалось «способствовать росту политического влияния Меджлиса, становлению его в качестве подлинного и единственного представительного органа крымских татар, поощрять возвращение татарских семей из республик бывшего СССР и Турции и этим постепенно изменять в процентном отношении этническую ситуацию в Крыму в пользу крымских татар и т. д.»[349] Все это заставляло видеть в татарах своего рода «пятую колонну» Киева в Крыму и не добавляло позитива во внутрикрымские взаимоотношения.

Очередной виток напряженности совпал с событиями мая 1992 года. В соответствии со своей позицией, национальные организации крымских татар выступили против Конституции Крыма 6 мая 1992 года и Акта о государственной самостоятельности Республики Крым. Под348 Независимая Газета, 28 августа 1994

349 Там же

линный же кризис во взаимоотношениях властей полуострова и национального движения разразился в октябре 1992 года.

1 октября 1992 года произошли столкновения правоохранительных органов с крымскими татарами в с. Красный Рай близ Алушты, где за несколько месяцев до этого крымскими татарами был осуществлен захват земли совхоза. В результате столкновений 26 участников беспорядков – татар были арестованы. 5 октября начались акции протеста против их задержания. Было блокировано движение на нескольких магистралях вокруг Симферополя, началось пикетирование здания прокуратуры Крыма. 6 октября толпа крымских татар совершила нападение на здание ВС Крыма, в результате которого имелись пострадавшие. Возникла угроза массовых беспорядков в других местах полуострова.

Собравшаяся 8 октября сессия ВС Крыма дала весьма резкую оценку происшедшему, объявив действия Меджлиса антиконституционными и несущими угрозу общественной безопасности. Были возбуждены уголовные дела против участников столкновений (хотя впоследствии ни одно из них не попало в судебные инстанции, а ранее задержанные татары отпущены). Общественное мнение Крыма было шокировано событиями и настроено резко против осуществленных крымскими татарами действий. В условиях, когда соотношение сил складывалось далеко не в пользу Меджлиса и ОКНД, последние были поставлены перед необходимостью определенного изменения своей тактики.

2. Меджлис: эпоха побед

От «программы-максимум» к «программе-минимум»

Необходимость «новой тактики» и ее основные моменты были обоснованы и изложены в специальном документе «Пути самоопределения крымскотатарского народа», работа над которым была завершена в марте 1993 года. Его коллективным авором явился московский Центр этнополитических и региональных исследований (рук. Э. Паин).[350] Авторы документа определили ситуацию, сложившуюся вокруг крымскотатарского движения, как тупиковую. Они указали на ряд неконструктивных моментов и тактических недоработок официальной концепции национального движения, среди которых выделили установку на построение «суверенного национального крымскотатарского государства», использование движением угрозы применения силы для достижения поставленных целей, обоснование возможности реализации прав крымских татар за счет (или даже в ущерб) прав других этно-региональных групп и т. д. В документе констатировалось, что «положения официальных документов и выдержки из заявлений лидеров крымскотатарского движения, воспринимаемые иноэтничными группами как покушение на их права, не только усиливают конфронтацию крымскотатарского движения с властями Крыма и русскоязычным большинством, но и лишают его реальных и 350 Этот документ был опубликован (в выдержках) в газете Таврические Ведомости, № 25; 25 июня 1993 г. Здесь и далее документ цитируется по этой публикации.

потенциальных союзников…» Авторы «Путей…» предложили программу «коррекции» приоритетов национального движения, основным моментом которой стал «перенос акцента с основной стратегической цели – политического самоопределения в полном объеме (…) на обеспечение реализации отдельных составляющих права на самоопределение (политических, социальных, культурных)». «Глубинные противоречия Меджлиса с администрацией, – указывалось в документе, – связаны с неприятием последней основных стратегических целей … движения – реализации права на самоопределение, и построение суверенного национального государства крымских татар. Настаивать сегодня на осуществлении этих целей в полном объеме представляется нецелесообразным (…). Большое значение приобретает решение оперативно-тактических задач…» В числе таких задач разработчики концепции выдвинули необходимость добиваться специальных квот в республиканском парламенте «признания права на некоторые должности и государственные посты за представителями определенной национальности» и т. д. Основные же усилия, по мысли авторов документа, должны были быть направлены на признание крымскими властями курултая и Меджлиса «путем их подключения к процессу принятия решений, касающихся реализации права крымских татар на возвращение и обустройство в Крыму», т. е. на признание этих органов де-факто.

Далее описывались возможные средства достижения поставленных целей. Прежде всего лидерам движения рекомендовалось позаботиться о положительном имидже альтернативных органов самоуправления у населения Крыма, предпринять шаги «по переводу этнополитического размежевания в размежевание социально-политическое». Выдвигался ряд аспектов, на которых должна сосредоточится активность Меджлиса – экономический, приватизация, контроль за природными ресурсами и культурный. На уровне контактов с государственными органами Украины предлагалось обратить особое внимание на сотрудничество с государственными структурами, «делая упор на участие в конкретных проектах с очевидной отдачей для населения, утверждая на практике право Меджлиса действовать от имени крымскотатарского народа»… На уровне СНГ существенным моментом называлось участие Меджлиса в межгосударственных программах, направляемых на решение проблем крымских татар, широкая информационная деятельность. Большое внимание в концепции было уделено международному уровню активности Меджлиса, обеспечению его представительства в системе влиятельных международных организаций (ООН, ОБСЕ, ЮНЕСКО) и неправительственных объединений.

Осуществление рекомендаций авторов концепции должно было, по их словам, «сформировать предпосылки для перехода к следующей ступени реализации права на самоопределение». Анализ всей последующей деятельности Меджлиса и ОКНД свидетельствует о том, что лидеры движения самым внимательным образом прислушались к рекомендациям московских политологов, что и позволило им добиться весьма существенных результатов и практически выйти к 1994 году на основные рубежи «программы-минимум». При этом следует отметить, что движение избежало какого бы то ни было пересмотра продекларированных в 1991 году стратегических целей, оставив в неприкосновенности курс на воссоздание национальной государственности крымских татар, лишь дополнив ее мероприятиями из арсенала либерально-демократических движений.

Весь 1993 год для крымскотатарского движения прошел под знаком преодоления наследства эпохи «нетерпения» и увенчался – забегая вперед – впечатляющим успехом осенью этого года, когда крымским татарам было предоставлено право на гарантированное представительство в ВС Крыма, значительно превышающее в процентном отношении их удельный вес в составе населения автономии (квота, предоставленная крымским татарам в ВС Крыма составляла 14 мест из 98). В центре внимания Меджлиса в 1993 году были проблемы укрепления местных органов альтернативного самоуправления – региональных и местных Меджлисов, вопросы участия крымских татар в приватизации на полуострове, оказание материальной помощи различным категориям активистов национального движения и крымскотатарским средствам массовой информации. Меджлис проводил активную работу с органами государственной власти Украины, в значительной степени был сломан лед во взаимоотношениях с государственной властью Крыма; стали практиковаться неофициальные встречи лидеров национального движения крымских татар с руководством Верховного Совета и Совета Министров Крыма и т. д. В идеологической сфере акцент в значительной степени был перенесен с требования немедленного воссоздания «крымскотатарской государственности» – на требование признания за крымскими татарами прав, вытекающих из международных деклараций о правах «коренных народов» и народов, ведущих племенной образ жизни. Благодаря тому, что к концу 1993 года в Крым вернулась основная часть крымских татар (исходя из данных переписи 1989 года), в значительной степени снизилась напряженность на т. н. самостроях, которые постепенно были узаконены властями. Все эти процессы не сопровождались, как уже было сказано, каким-либо изменением первоначальных целей крымскотатарского движения.

Подходы НДКТ. Гибель Ю. Османова

Национальное движение крымских татар также подвергло определенной корректировке свои позиции по ряду вопросов, связанных с возвращением и обустройством. НДКТ обвиняло Меджлис в том, что его политика в целом направлена на изоляцию крымских татар от участия в общекрымской общественной жизни и тем самым на закрепление итогов депортации.[351] НДКТ отказывало Меджлису в праве выступать от имени крымских татар. В 1993 году Османов и его сторонники совершили поездку в Турцию, во время которой лидер НДКТ подверг резкой критике «экстремистскую позицию М. Джемилева», выраженную им в турецких СМИ (М. Джемилев выступил с публикациями в двух турецких газетах, где говорил о неизбежности столкновений между местным населением Крыма и татарами и о готовности последних к этому).[352] В ноябре 1993 года Ю. Османов был убит. Следствие установило, что он стал жертвой хулиганского нападения, однако сторонники Османова были убеждены, что это было политическое убийство, организованное его политическими противниками.[353]

351 Арекет, 18 марта 1994

352 Там же

353 Заявление информационной рабочей группы НДКТ. Имея ввиду Меджлис, его авторы писали: «стремительно падающий имидж национал-предателей…вызвали панический страх и бешеную злобу этих сил… именно поэтому (они) решились на Накануне парламентских выборов в Крыму НДКТ сформулировала программу своей деятельности. Документ констатировал, что «содержанием национального вопроса крымских татар является восстановление естественно-исторического статуса крымскотатарского народа – его национальной целостности и правосубъектности».[354] Предусматривалось добиваться «завершения организованного на базе государственных программ и международных договоров… возвращения крымскотатарского народа … в Крым», осуществление компактного расселения в местах исторического проживания, восстановление национальной государственности крымских татар. Последнее требование имело существенное уточнение: «в рамках формируемых в Крыму государственных институтов…»,[355] т. е. представители НДКТ, в отличие от Меджлиса готовы были рассматривать формирующуюся республику как автономию также и крымских татар, а не только нетатарского населения Крыма и сотрудничать в деле ее становления.

Выборы 94 и татарский электорат

Как уже указывалось, главным направлением внутрикрымской политики крымскотатарского движения и его органов в 1993 году было достижение представительства в высшем органе законодательной власти Крыма. С этой подлый удар».

354 Некоторые программные задачи и цели Национального движения крымских татар (НДКТ). Крымские Известия, 18 марта 1994

355 Там же.

целью Меджлис неоднократно рассматривал проекты Закона о выборах депутатов ВС Крыма. 30 мая 1993 года Меджлис выступил с заявлением «О проекте Закона Республики Крым «О выборах ВС Крыма», где указывал на необходимость «эффективного представительства крымскотатарского народа в Верховном Совете». 17 апреля 1993 года ВС Крыма принял закон «О выборах депутатов ВС Республики Крым», который вызвал резкое несогласие Меджлиса. В принятом по этому случаю 19 сентября заявлении Меджлиса были выдвинуты требования отмены данного закона, создания 6 одномандатных национальных округов для представителей «депортированных народов», создания крымскотатарского многомандатного округа, в котором по спискам Курултая, политических партий и национально-культурных обществ крымских татар должны были быть избраны 22 депутата ВС Крыма из 80.

В результате длительных консультаций и согласования позиций 14 октября 1993 года ВС Крыма принял закон «О дополнениях к Закону РК «О выборах ВС Крыма». В соответствии с ним были образованы 4 одномандатных избирательных округа для представителей депортированных этносов и многомандатный крымскотатарский округ, по которому избирались 14 депутатов (в дополнение к 80-ти, избирающимся на общих основаниях). Вторая сессия Курултая крымских татар приняла решение об участии крымских татар в выборах на таких условиях.

Выборы проходили 27 марта 1994 года. В них приняли участие ряд крымскотатарских национальных организаций (фактически за места в Верховном Совете, выделенные для татар, боролись сторонники Курултая и НДКТ). Победу одержал список Курултая. Все 14 депутатов, избранных в ВС Крыма, представляли этот национальный съезд и входили в число руководителей Меджлиса.

Еще одним фактом, позволяющим говорить о наметившейся тенденции в крымскотатарском движении более активно участвовать в общекрымской политической жизни, было участие в кампании по выборам первого президента Крыма. Меджлис крымскотатарского народа решил поддержать кандидатуру Н. Багрова (в немалой степени из-за его позиции в вопросе для квот крымским татарам в парламенте Крыма) и вел агитацию за этого кандидата в президенты. Предвыборная платформа списка Курултая, победившего на выборах, была принята на 3-ей сессии II Курултая. В ней указывалось, что сессия рассматривает участие крымских татар в выборах как шаг к достижению целей, провозглашенных «Декларацией о национальном суверенитете». Среди целей депутатской фракции указывались «реформирование в направлении демократизации государственного строя Республики Крым… Установление между ВС РК и Советом Министров с одной стороны и Меджлисом с другой… отношений, соответствующих статусу Меджлиса как высшего полномочного представительного органа крымских татар», «разработка конституционных и государственно-правовых норм по восстановлению прав крымскотатарского народа, включая право на самоопределение и восстановление национальной государственности».[356] Были сформулированы также задачи в области социально-экономической и культурной политики. Этой программой в основном руководствовалась фракция в своей парламентской деятельности. Меджлис серьезно подошел к формированию своей фракции, которая в итоге стала самой сплоченной 356 Крымские Известия, 22 марта 1994

группой депутатов ВС и не раз оказывала существенное влияние на голосование по тем или иным вопросам и вообще на расклад сил в региональном парламенте. Фракцию возглавил Р. Чубаров – бессменный заместитель М. Джемилева в руководстве Меджлиса.

Меджлис против Мешкова

Фракция «Курултай» находилась в оппозиции парламентскому большинству блока «Россия» и президенту Мешкову, поддерживая все акции антимешковских сил в ВС Крыма. Главным направлением ее деятельности был, естественно, «татарский вектор». Фракцией был подготовлен (или дополнен) ряд законопроектов, касающихся крымскотатарского народа. В частности, проект Закона «О восстановлении прав крымскотатарского народа, армян, болгар, греков и немцев, депортированных из Крыма в 1941-44 годах», где проблема самоопределения крымских татар получила несколько иное, в сравнении с прежними документами, толкование: «Восстановление прав крымскотатарского народа, – говорилось в документе, – включает признание его неотъемлемого права на самоопределение и реализацию этого права в формах, гарантирующих органичное взаимосуществование и развитие всех национальных сообществ Крыма и не противоречащих основным признакам и подходам ООН в вопросах о праве народов на самоопределение».[357]

Фракция «Курултай» в ходе обсуждения проекта Закона Республики Крым о выборах в местные органы государственной исполнительной власти инициировала принятие дополнений к нему, в результате чего крымские та357 Авдет, № 18, 1994

тары получили право гарантированно избираться в местные органы власти Крыма по квотному принципу (выборы по этой схеме, правда, не состоялись, так как крымский закон был отменен ВС Украины).

В событиях 1994 года фракция «Курултай» заняла резко антипрезидентскую (речь идет о президенте Крыма) позицию.[358] В ходе кризиса в марте 1995 года поддержала и одобрила решения ВС Украины и Леонида Кучмы от 17 и 31 марта об отмене Конституции Республики Крым и переподчинении Правительства автономии Киеву. Фракция «Курултай» выступила одним из инициаторов создания «нового» Верховного Совета Автономной республики. После отставки президиума и председателя ВС Крыма С. Цекова в июле 1995 года лидер фракции Р. Чубаров занял пост заместителя нового спикера ВС.

В целом можно констатировать успешность тактики, заложенной в «Путях самоопределения крымскотатарского народа». Приоритет этой тактики, однако, не означает, что крымскотатарское движение отказалось от политического радикализма. Как это ни парадоксально, но наряду с усилением прагматического направления происходит и усиление радикальных сил. Специфика этого этапа крымскотатарского движения заключается в том, что «парламентское» и «радикальное» направление в определенном смысле «разведены», действуют в своих, достаточно четко очерченных пространствах, но действуют одинаково активно и в тесном взаимодействии друг с другом.

358 См. Обращение Меджлиса крымскотатарского народа в связи с обострением политической ситуации в Крыму, Голос Крыма, № 37, 1994

Прагматизм и радикализм в современном движении крымских татар – это не две противоположные тенденции, а взаимодополняющие элементы единого процесса. Об этом говорит хотя бы тот факт, что долгое время создатель радикальной националистической партии И. Умеров был одним из авторитетных членов Меджлиса и представителем этой организации в правительстве Крыма. В этом смысле о «парламентском периоде» движения можно говорить достаточно условно. В той же степени этот период может быть назван также и «радикальным».

Радикалы и либералы

С созданием Меджлиса крымскотатарского народа (на который были возложены «представительские» функции), роль радикальной партии взяла на себя ОКНД, а затем создаваемая крымскотатарская националистическая партия (Крымтатар милли фирка) «Адалет» (Справедливость). К радикальным организациям, не отрицающим военный путь достижения своих целей, возможно, следует отнести Союз крымскотатарских офицеров «Арбий Бирлиги» и так называемый Союз крымских тюрок «Азат Кырым».[359]

Проект устава партии «Адалет» гласил: «КМФ добивается построения в Крыму национального государства, основанного на реализации крымскотатарским народом его естественного права на самоопределение».[360] В целом партия «Адалет», согласно проекту устава, является более структурированной и наступательной организаци359 Клунова А. Крым: Геополитические интересы и крымские татары, Спектр, № 1(15), 1997, с.25

360 Авдет, – № 5, – 1995

ей, нежели ОКНД. В проекте ее устава отсутствуют традиционные ссылки на «демократические» цели, но зато указано на содействие развитию ислама. В западной литературе отмечалось, что крымскотатарские радикалы имеют связи с пантюркистскими и исламистскими организациями в Турции, в частности, с «серыми волками».[361] В одном из первых документов оргкомитета партии – «Заявлении по поводу формирования структур крымского казачества» – было отмечено, что «Адалет» оставляет за собой право на создание «традиционных для Крыма отрядов аскеров (воинов, бойцов – авт.) с тем, чтобы защитить свои семьи и своих соотечественников – крымчан от угрозы так называемого казачества».[362] Несмотря на то, что впоследствии сообщение о существовании таких отрядов было опровергнуто руководством партии и Меджлиса, в СМИ неоднократно проникали сведения о существовании таких отрядов и даже о наличии специальных баз подготовки боевиков. Интересно, что несмотря на официальный отказ в регистрации партии «Адалет» по причине того, что украинское законодательство запрещает существование местных политических партий, партийные структуры «Адалет» существуют и развиваются. Они не являются, как можно было бы подумать, альтернативной Меджлису организацией, но представляют собой радикальное крыло крымскотатарского движения, полностью подконтрольное Меджлису и используемое верхушкой последнего, что показывают все дальнейшие события. Как явствует из материалов НДКТ, боевики «Адалет» использовались для расправы с инакомыслящими, 361 A. Wilson. Crimean Tatars. A Situation Report on the Crimean Tatars for International Alert, Cambridge, 1994

362 Авдет, № 1, 1995

прежде всего со сторонниками этой организации.[363] Достоянием гласности стали сведения о совместных учениях, которые проводили боевики «Адалет» и экстремисты украинской националистической организации ДСУ в лесах под Бахчисараем.[364] Как боевая структура, «Адалет» проявила себя в событиях в июне 1995 года в Восточном Крыму. Тогда по нескольким населенным пунктам прокатилась волна погромов некоторых коммерческих предприятий, контролируемых мафиозными группировками в ответ на убийство бандитами двух крымских татар в с. Курортное.

Так же, Ж как и в целом для Крыма, 1995 год стал переломным для крымскотатарского движения. Установление украинскими властями полного контроля за ситуацией в Крыму серьезно отразилось и на судьбах крымскотатарского движения.

363 Арекет (Информационный вестник НДКТ), № 2(49), 9 февраля 1996

364 Авдет, 15 января 1996

3. После возвращения

Репатрианты после 1995 года

В январе 1996 года в Крыму насчитывалось, по данным управления МВД, 220.555 прописанных крымских татар.[365] Через год – в январе 1997 – 244,1 тыс. человек. Всего по данным Госкомнаца в Крым возвратилось около 250 тыс. человек. Как указывают наблюдатели: «Ежегодное снижение числа переселенцев (с 42,4 тыс. человек в 1991 до 8,1 тыс. в 1996 году) свидетельствует о том, что основная масса желающих возвратиться уже сделала это несмотря на все проблемы финансового и юридического характера».[366] Этот же источник сообщает, что по оценочным данным, за пределами Крыма находится еще от 150 до 250 тыс. человек.[367] Некоторые крымскотатарские источники утверждают, что в местах высылки находится около 500 тыс. человек, которые желают, но по материальным причинам не могут приехать в Крым.[368]

Следует сказать, что не существует каких-либо убедительных данных, подтверждающих хотя бы одну из этих цифр. Согласно переписи 1989 года, насчитывалось 271.715 крымских татар. Сами крымские татары оспаривают эти данные, однако, без какой-либо аргументации. 365 Червоная С. Крымскотатарское национальное движение (1994–1996). Проблемы, противоречия, перспективы, М.,1997, с.10

366 Габриелян О. Петров В. Депортированные граждане: Возвращение, обустройство и социальная адаптация, Симферополь, с.42

367 Там же

368 Червоная С.

Перепись проводилась в период перестройки, уже после официальной реабилитации крымских татар, и ее фальсификация в условиях нарастающей критики советского режима и международного внимания к проблеме депортированных представляется маловероятной, что, впрочем, не исключает неточностей, которые могли иметь место.

Очевидно, мы имеем дело с завышением численности крымских татар активистами национального движения. Это вполне объяснимо желанием малочисленного народа представить себя более значительным, так и соображениями политического и экономического характера. Как указывает С. Червоная, лидерам движения «стало ясно, что завышать численность вернувшихся на родину крымских татар бесполезно и даже вредно (можно создать опасную видимость решения по существу еще не решенной проблемы их массовой репатриации) и появились… более скромные (теперь, может быть, даже уже заниженные) показатели процессов репатриации».[369] От называемой лидерами движения численности народа в местах высылки зависят объемы материальной помощи, прежде всего со стороны международных организаций, и это также способствует завышению числа нуждающихся в ней.

Свидетельством того, что реальные цифры количества крымских татар отличаются от называемых, являются результаты выборов делегатов III Курултая. Согласно положению делегаты выбираются от каждой тысячи крымских татар, имеющих право голоса. По данным мандатной комиссии был избран 161 делегат Курултая из кото369 Червоная С. Крымскотатарское национальное движение (1994-96), с.38

рых 134 представляли Крым и только 27 – другие районы бывшего СССР, в том числе 1-Таджикистан, 1 – Запорожскую область, 2 – Херсонскую, 4 – Краснодарский Край, 19 – Узбекистан, отмечалось, что рассматривались документы еще 18 делегатов. Таким образом, учитывая эти данные, можно утверждать, что за пределами Крыма может проживать от 30 до 80 тыс. крымских татар.

Проблемы обустройства

После распада СССР в 1991 году программа государственной помощи для возвращения и обустройства крымских татар и представителей других депортированных этнических групп не прекратилась, однако всей своей тяжестью легла на государственные органы Украины и Крыма., поскольку все остальные участники этой программы, включая Узбекистан, где проживала основная масса крымских татар, и Российскую Федерацию, с территории которой была осуществлена депортация, фактически вышли из нее.