Текст книги "Крымский узел"

Автор книги: Андрей Малыгин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 17 страниц)

Когда в этот день депутаты пришли к зданию ВС, оказалось, что его двери закрыты изнутри охраной Президента, а у начальника охраны имеется предписание не пускать депутатов в здание. Депутаты собрались неподалеку, в помещении Прокуратуры Крыма, где вынесли гневную резолюцию против «творящегося беззакония», и начали собирать своих сторонников. На этот раз против президента объединились все, начиная от ПЭВК и заканчивая коммунистами.[282]

Трудно сказать, на что рассчитывал Ю. Мешков, обнародуя свои указы. Прежней поддержки среди населения у него уже не было. Сил, кроме собственной охраны, тоже, СМИ Крыма, в том числе такие влиятельные газеты, как «Крымская правда», «Крымские Известия», были против него. Очень скоро депутаты практически беспрепятственно проникли в здание Симферопольского телецентра, охраняемое людьми президента, и перехватили информационную инициативу. Мешков вынужден был дать «задний ход». 13 сентября после многочисленных призывов из-за пределов Крыма, в том числе и со стороны Президента Украины к компромиссу, он отдал распо282 Там же, с. 70–75

ряжение разблокировать здание ВС Крыма и обратился к парламенту с заявлением, призывавшим отменить его решения от 7 сентября. Парламентариев, однако, уже не устраивал «нулевой вариант». 15 сентября сессия ВС Крыма выразила вотум недоверия правительству Е. Сабурова и потребовала от Ю. Мешкова в семидневный срок подать представление о его новом составе. Сессия решила также создать комиссию по контролю за работой отставленных министров до их замены и провести ревизию расходования бюджетных средств за период их деятельности. Вскоре ВС Крыма назначил на должность премьер-министра А. Франчука, одного из министров в сабуровском правительстве, родственника Президента Украины Л. Кучмы. Это назначение само по себе говорило о том, кто является истинным победителем в этом противостоянии. Им был, несомненно, президент Украины Л. Кучма и вообще украинские власти. Перманентный внутриполитический кризис в Крыму не просто ослаблял влияние крымских политиков на ситуацию и, соответственно, усиливал позиции украинских структур. Как часто случается в подобных ситуациях, в борьбе друг с другом крымские политические группировки попытались опереться на поддержку метрополии, дав тем самым ей удобный повод для прямого вмешательства в крымские политические процессы. Такая политика была диаметрально противоположной предвыборным лозунгам большинства депутатов ВС, не говоря уже о президенте Крыма, что послужило причиной многочисленных обвинений противниками друг друга в прямой измене делу «крымской государственности». Затевая роспуск ВС Крыма, Ю. Мешков обратился за поддержкой к украинскому президенту и, по его словам, получил ее, однако оппозиция дезавуировала заявление Мешкова и в свою очередь прибегла к консультациям с Л. Кучмой. Сам украинский президент выступил 12 сентября с обращением к Парламенту и президенту Крыма, в котором призвал стороны к переговорам и определил конфликт как следствие выхода Крыма из пределов «правового поля Украины». Л. Кучма взял на себя роль третейского судьи в крымском споре и весьма успешно сыграл ее.

Крым в сентябре и октябре 1994 года посетили несколько украинских комиссий, посланных для «оказания помощи» в преодолении кризиса. Одну из них возглавлял вице-премьер Украины Е. Марчук. Эти комиссии сделали очень многое, чтобы наладить тесные отношения с правительством Крыма, превратив его по существу в проводника киевской политики.

В конце сентября ситуацию на полуострове рассмотрел Верховный Совет Украины и вынес постановление, обязывающее ВС Крыма привести до 1 ноября 1994 года свою Конституцию и Законы в соответствие с украинскими. Это требование вызвало раскол в крымском парламенте. Часть депутатов (около половины, преимущественно члены фракций «Реформа» и «Курултай») были за уступки украинской стороне, однако сторонники фракций «Россия», «Россия-единство», «Республика» выступили против этого, так как опасались утраты вообще всякой поддержки избирателей, поскольку восстановление Конституции в редакции от 6 мая 1992 года было поддержано населением. В результате требуемое Украиной решение так и не было принято. 10 ноября 1994 года ВС Крыма большинством в 51 голос принял Обращение к ВС Украины и президенту государства с предложением дать возможность депутатам ВС Крыма принять участие в процессе создания новой Конституции Украины, «тем самым фактически приступить к согласованию наших законов», а также начать переговоры по заключению широкомасштабного договора между Украиной и Республикой Крым.

В ответ на эти неприемлемые, с точки зрения Киева, решения ВС Украины 17 ноября отменил 40 законодательных актов Крыма (но не Конституцию республики). Было решено прекратить финансирование тех предприятий и организаций автономии, которые работали по отмененным законам. Как указывал обозреватель газеты Известия, радикалы из «конгресса украинских националистов» и некоторых других партий требовали роспуска ВС Крыма и отмены Конституции республики, по мнению газеты, причиной сдержанности Киева было нежелание обострять отношения с Россией накануне предполагаемого визита Б. Ельцина в Украину.[283] Обострение украино-крымских отношений было связано также с проблемами приватизации. Крымские власти, как известно, пытались осуществить приватизацию по собственной схеме без контроля Киева, однако противоречия между исполнительной и законодательной властями блокировали этот процесс. 16 декабря 1994 года Фонд госимущества Украины создал региональное отделение в Крыму, призванное провести приватизацию «по-киевски», который возглавил А. Головизин. Это вызвало озабоченность в кругах крымских политиков, один из которых, А. Котельников, говорил: «Не воспользовавшись моментом, мы вынуждены будем оглядываться вслед шагающей по Крыму украинской приватизации… Республика Крым, не став собственником, по сути лишается своей государственности».283 Известия, 18 ноября 1994

284 Яка ситуація в Криму, Урядовий Кур’єр, 21 березня 1995

[284] 12 января 1994 года ВС Крыма приостановил деятельность регионального отделения ФГИ Украины и создал свой фонд во главе с А. Котельниковым, однако, фактически эти структуры действовали параллельно.

Крах режима Ю. Мешкова

Все предпосылки для прямого вмешательства Киева в крымскую ситуацию сложились лишь к весне 1995 года. К этому времени, во-первых, внутрикрымский политический кризис привел к распаду единой политической системы на полуострове, где в качестве самостоятельных сил теперь выступали: президент Ю. Мешков, потерявший реальные рычаги власти и поддержку населения, ВС Крыма, превратившийся в анархический политический клуб, правительство Крыма. Во-вторых, ни одна из властных структур или персоналий не имела массовой поддержки. Согласно данным социологических опросов, президента Крыма поддерживало не более 10 % населения, в то время как недовольство его действиями (или, точнее бездействием) высказывали от 35 до 75 % опрошенных.[285] Поддержку РПК(РДК) высказывало лишь 5 % опрошенных крымчан.[286] Разочарование большинства крымского населения в своей элите выразилось в представ284 Яка ситуація в Криму, Урядовий Кур’єр, 21 березня 1995

285 См.: результаты опросов КЦГИ (Н. Киселева, Е. Хан): Крымская Правда, 17 января, 4 февраля 1995; службы Крымсоцис (С. Ефимов, Ю. Прозоров): Крымская Правда, 2 декабря, 15 декабря 1994

285 См.: результаты опросов КЦГИ (Н. Киселева, Е. Хан): Крымская Правда, 17 января, 4 февраля 1995; службы Крымсоцис (С. Ефимов, Ю. Прозоров): Крымская Правда, 2 декабря, 15 декабря 1994

286 Данные Крымсоцис: Крымская Правда, 2 декабря 1994

лении о том, что крымскую власть пронизали мафиозные структуры. Так, в ходе опроса Крымского центра гуманитарных исследований в начале 1995 года 58 % респондентов ответили, что реальная власть в Крыму принадлежит «мафии». Естественно, что у большинства рядовых крымчан не было никаких причин поддерживать эту власть. Население разочаровалось в своих избранниках, а политические структуры партий, составивших блок «Россия», пришли в упадок. В-третьих, несмотря на внешние поражения, Киев сохранил и упрочил контроль за важнейшими сферами управления. Под прямым управлением из Киева находились силовые структуры на полуострове (Милиция, Служба Безопасности, Прокуратура), правительство Крыма, сторонниками украинских властей являлось большинство руководителей местных администраций, руководство радио и телевидения. В-четвертых, прямому вмешательству благоприятствовала внешнеполитическая ситуация. Война в Чечне в значительной степени ослабила пророссийские настроения крымчан. В свою очередь Москва, ведя полномасштабные боевые действия на своей территории, не смогла бы пойти на какой-либо дипломатический конфликт ради Крыма.[287]

Следует иметь в виду также еще несколько обстоятельств: тяжелая экономическая ситуация на полуострове в связи с засухой 1994 года, а также всплеск преступности делали вмешательство украинских структур как бы естественным (хотя правительство Крыма и так действовало в соответствии с общеукраинской политикой, а милиция и служба безопасности напрямую подчинялись Ки287 Более подробно об этом см.: Christyna Lapychak. Crackdown On Crimean Separatism, Transition, 26 may 1995, p. 2–4

еву). Вмешательство Украины облегчалось тем обстоятельством, что Л. Кучма, за которого на выборах в 1994 году проголосовало большинство крымчан, воспринимался как «свой» президент, выступавший за придание русскому языку статуса государственного, против национализма и т. д. Особо стоит отметить то, что режим Ю. Мешкова проиграл «информационную войну». Украинским СМИ, прокиевски настроенным местным журналистам удалось создать неблагоприятный образ крымских властей в глазах мирового сообщества и населения Крыма.

В начале 1995 года «пророссийские» фракции в ВС Крыма начали наступление на премьер-министра А. Франчука, поддерживаемого фракцией «Реформа». На этой основе наметилась возможность некоего союза между спикером крымского парламента С. Цековым и Ю. Мешковым. Наблюдатели указывали на то, что этот союз мог бы привести к «возвращению правительства Е. Сабурова».[288] По мнению ряда обозревателей, именно наметившаяся угроза правительству А. Франчука заставила Киев предпринять решительные действия. Нельзя также сбрасывать со счетов и то, что ВС Крыма в начале 1995 года принял ряд актов, бросавших вызов официальному Киеву – денонсировал «беловежское» соглашение, а также принял закон о выборах в местные органы власти, расходящийся по ряду положений с украинским.[289]

В начале марта руководители крымского правительства выступили с шокирующими общественность заявле288 Независимая Газета, март 1995

289 Лозовий Є. Крим: правовий варіант вирішення геополітичної проблеми, Студии геополітичного центру «Генеза» (Львів), № 2, 1995, с.108

ниями: А. Франчук сообщил журналистам о серии звонков с угрозами и требованиями уйти в отставку. По словам премьера, ему звонили по линии высокочастотной связи, которой владеет только высшее руководство Крыма: президент, председатель Верховного Совета. А. Франчук обратился к правоохранительным органам за помощью. На следующий день вице-премьер правительства А. Демиденко на специальной пресс-конференции сообщил о покушении на него (у двери его квартиры была взорвана бомба, причем террорист погиб). Журналисты делали вывод о новом витке «криминального беспредела» в Крыму, с которым на этот раз связывались определенные политические силы.

17 марта ВС Украины рассмотрел на закрытом заседании вопрос о политико-правовой ситуации в Крыму. Как указывали некоторые участники этого заседания, оно было проведено весьма поспешно, участникам были розданы готовые проекты решений. В этот день ВС Украины принял законы «Об отмене Конституции и некоторых законов АРК», «Об Автономной республике Крым» и ряд постановлений. Отменялась Конституция Крыма от 6 мая с последующими поправками и дополнениями, законы Крыма о Президенте (пост Президента Крыма упразднялся), местных выборах и др., постановления о Фонде Госимущества Крыма и др., касающиеся собственности. Объявлялись утратившими силу законы Украины «О статусе АРК» и «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым». Взамен последнего был принят Закон «Об Автономной республике Крым», определявший статус Крыма как «административно-территориальной автономии в составе Украины». Согласно этому новому закону Конституция республики подлежала обязательному утверждению ВР Украины. Закон устанавливал, что полномочия ВС Крыма могут быть досрочно приостановлены в случае их противоречия действующей Конституции и законам Украины. Устанавливался новый перечень полномочий Крыма – существенно более узкий по сравнению с «Законом о разграничении полномочий». Специальная статья Закона устанавливала обязательность украинской символики для Крыма. Наконец, ВР Украины не смогла отказать себе в удовольствии изменить даже название автономного образования.[290]

Для обеспечения осуществления этих решений Киевом еще накануне был предпринят целый ряд мер, в том числе под предлогом борьбы с преступностью на полуостров были введены свыше одной тысячи служащих спецподразделения «Беркут» из разных областей Украины, 200 оперативных работников милиции, 120 человек из аппарата МВД. Штат крымской милиции был увеличен почти на тысячу сотрудников. Кроме этого в «обеспечении порядка» было задействовано до 2,5 тысячи военнослужащих Украины.[291] Каких-либо заметных эксцессов в марте 1995 года не отмечалось, за исключением небольших потасовок, как, например, у здания горсовета Симферополя, когда группа активистов украинских организаций попыталась водрузить государственный флаг Украины. Известно, что несколько человек было задержано за то, что называли украинских военнослужащих «оккупантами». Крымские газеты неоднократно сообщали о конфликтах местного населения с украинскими милицио290 Закон України «Про Автономну Республіку Крим», Урядовий Кур’єр, 21 березня 1995

291 Яка ситуация у Криму.

нерами.[292] Все же, большинство населения неодобрительно восприняло действия центральной власти. По данным социологических опросов Крымского центра гуманитарных исследований, 52 % симферопольцев резко негативно отнеслись к отмене Киевом крымской Конституции.[293]

Большинство крымского ВС решения украинского парламента повергли в состояние растерянности. Ответные заявления были выдержаны в резком тоне, однако никаких реальных шагов депутаты предпринять не могли, за исключением неудачной попытки отправить правительство в отставку. В начале марта ВС Крыма большинством голосов выразил недоверие А. Франчуку и вице-премьеру А. Сенченко и избрали новым премьером А. Дроботова. В ответ ВС Украины вновь поставил вопрос «о социально-экономическом положении в Крыму» и обратился к президенту Украины Л. Кучме с предложением «определить полномочия правительства автономии». Они были «определены» Указом Кучмы от 31 марта 1995 года, который изъял у ВС Крыма право формировать местное правительство и восстановил в должности А. Франчука.

Указ Л. Кучмы еще более серьезно обострил отношения между Крымом и Киевом, поскольку он противоречил не только отмененным крымским законам, но и законодательству Украины. Именно следствием Указа Л. Кучмы стало выступление спикера крымского парламента С. Цекова на заседании Госдумы России, где Цеков подробно говорил об ущемлении государственности Крыма и критиковал позицию РФ за пассивность. С. Цеков подверг 292 См. публикации в Крымской Правде и Крымском Времени в 1995 году.

293 Christyna Lapychak. Op. cit., p.5

критике также подписанное О. Сосковцом 21 марта 1995 года в Киеве соглашение о реструктуризации украинского долга России и попытался убедить российских парламентариев увязывать политику по отношению к Украине с поведением последней в отношении Крыма. Речь Цекова вызвала резкое осуждение украинской стороны. На заседании Верховной Рады, специально посвященной этому вопросу, раздавались призывы к упразднению крымской автономии. Украинские парламентарии требовали от крымских коллег отмежеваться от выступления своего спикера. Эти требования вызвали очередной раскол в крымском парламенте. 18 апреля часть депутатов ВС Крыма (45–48 человек, преимущественно члены фракций «Курултай» и «Реформы») объявили о создании «Верховного Совета Автономной Республики Крым». Они обратились к Л. Кучме с призывом распустить оставшуюся часть ВС Крыма, а на базе лояльной группы депутатов создать новый орган власти. Парламентское же большинство 25 апреля постановило назначить на 25 июня 1995 года общекрымский референдум о судьбе Конституции 6 мая.

Новое обострение украино-крымских отношений вызвало вмешательство в ситуацию миссии ОБСЕ, которая начала свою деятельность в Крыму в ноябре 1994 года. 11–14 мая в Локарно (Швейцария) миссией был организован «круглый стол» по проблеме статуса Крыма, в котором участвовали 16 представителей от Украины и Крыма (включая Севастополь). В результате консультаций и помощи ОБСЕ были достигнуты договоренности о том, что парламент Крыма отменит свое решение о референдуме (которое, впрочем, и без этого не было возможности осуществить), а ВС Украины рассмотрит и утвердит новую Конституцию Крыма, которая должна была бы быть разработана ВС республики на основе «Закона о разграничении полномочий» 1992 года.[294] Позиция миссии ОБСЕ и лично посла в Украине А. Кольшюттера вызвала неудовольствие и критику с украинской стороны, поскольку, по мнению украинских и западных обозревателей, основной пафос выступления А. Кольшюттера перед Верховным Советом Крыма «заключался в выражении всяческой поддержки крымской автономии и негативной оценке «мощных радикальных сил в украинском парламенте, которые хотят наказать и дисциплинировать Крым и, в конечном счете, разрушить вашу автономию».[295]

Группа по подготовке новой Конституции приступила к работе. В рекомендациях миссии ОБСЕ содержались весьма важные моменты для нормализации отношений Украины и Крыма, однако, как показали дальнейшие события, они были проигнорированы украинским руководством. Крымские же власти, так и не преодолев внутренних противоречий, оказались не в состоянии отстаивать интересы Крыма. В начале июля 1995 года, получившие большинство сторонники украинской ориентации Крыма сместили с поста спикера крымского парламента С. Цекова, на место которого был избран Е. Супрунюк. На этом в целом завершился острый политический кризис, стоивший Крыму многих его завоеваний 1991-94 годов.

Столь стремительное крушение режима, пользовавшегося в момент его создания поддержкой большинства населения, не может не вызвать удивления. Тем не 294 См.: речь А. Кольшюттера в ВС Крыма, Крымские Известия, 6 июня 1995

295 Белитцер Н., Бодрук О. Крым как регион потенциального конфликта, 295 Белитцер Н., Бодрук О. Крым как регион потенциального конфликта, Этнические и региональные конфликты в Евразии. К.2. Россия, Украина, Белоруссия, М.,1997, с.96

менее, происшедшее вполне закономерно, если учесть характер и особенности крымского оппозиционного движения. Возникнув на волне широкого общественного протеста, оно за три года своего развития не смогло сформироваться как полноценная политическая сила. Массовая поддержка его со стороны населения оказалась недостатком в той же степени, в какой и достоинством: благодаря ей движение не оформилось структурно и организационно. Его лидеры не имели осмысленной программы действий (существовавшие социальные, экономические программы носили большей частью пропагандистский характер), четкого понимания своих целей и задач.

Неплохо развернув критику существующего положения вещей, оппозиционеры оказались совершенно не готовыми к осуществлению конструктивных мероприятий и в конечном итоге к самостоятельному управлению регионом. Победители очень быстро погрязли во внутренних склоках, потеряв доверие к себе со стороны избирателей.

Впрочем, оппозиция не одна несет на себе груз ответственности за провал «крымского эксперимента». Истеблишмент, высшее чиновничество представляющее управленческие структуры, в особенности на местах, а также большая часть депутатского корпуса «от предпринимательских структур» во имя сохранения своего положения обнаружили большую готовность практически к любым сделкам с Киевом. В большинстве случаев их «региональный патриотизм» уступал желанию политического доминирования в борьбе с политическими противниками внутри Крыма.

Комментируя развитие событий в 1994-95 гг., некоторые украинские СМИ представляли крушение режима Ю. Мешкова как свидетельство несостоятельности автономистской, федералистской идеи как таковой в ее приложении к Крыму. Эта обычная сугубо полемическая интерпретация ошибочна еще и потому, что с Ю. Мешковым и в целом с блоком «Россия» связан как раз отход от идеи автономизма в пользу ирредентистской риторики и устремлений. Ю. Мешков и его окружение слишком мало вообще заботилось о развитии самостоятельности Крыма, всецело уповая на помощь ему извне, прежде всего со стороны России. В известной степени именно чрезмерная ориентация на поддержку внешних сил, недостаточное внимание к местным человеческим ресурсам послужили причинами краха политики блока «Россия», утраты поддержки его со стороны крымчан. В любом случае кризис 1994-95 годов – кризис не столько идеи, сколько элиты. Верхушка крымского общества, как официальная, так и оппозиционная, оказалась не на высоте своего исторического призвания, что, конечно, не могло не отразиться самым печальным образом на судьбе крымской республиканской идеи.

5. Полуостров «в правовом поле Украины»

Политическая дискриминация

Ликвидация самостоятельности исполнительной власти Крыма и ограничение в целом автономии полуострова, предпринятое Киевом весной 1995 года, ни в коей мере не решило проблему создания нормальной системы взаимоотношений центра и автономии. Политика официального Киева по отношению к Крыму предстает ни чем иным как сочетанием широковещательных словесных деклараций с жестким ограничением самостоятельности региона на деле. С одной стороны, украинские власти в лице президента Л. Кучмы постоянно утверждали, что не намерены ликвидировать или ограничивать крымскую автономию. Так еще 25 июля 1994 года в интервью германскому журналу «Шпигель» Л. Кучма заявил: «Пример Крыма уже показывает, что отдельные регионы нуждаются в большей автономии, Украина должна стать федеративным государством. Но это задача будущего».[296] Сходные мысли Президент неоднократно высказывал и впоследствии, говоря, что выступает за расширение прав Крыма в экономической области. Однако реальная политика центра в отношении полуострова была направлена на сужение компетенции его властей и, напротив, расширение прямого вмешательства в управление регионом. 296 Цит. По: Воробьева Л. Германо-украинские отношения, Украина: вектор перемен. Сборник РИСИ, М., 1997, с.129

Полуофициально эта политика называлась «возвращением Крыма в правовое поле Украины».

В августе 1995 года Л. Кучма подписал серию указов об организации органов исполнительной власти в Крыму. Верховному Совету Крыма было возвращено право назначать на должность и освобождать премьер-министра правительства Крыма, однако эти перемещения могли теперь осуществляться лишь по согласованию с Президентом и Кабинетом министров Украины. Согласно указу Л. Кучмы районные исполнительные комитеты Советов были преобразованы в местные государственные администрации со сложной системой подчинения, замыкавшейся на Киев. Тем самым местная власть в Крыму была включена в унифицированную вертикаль исполнительной власти, сформированной на территории Украины.

Киев, однако, не ограничился попытками снивелировать политические особенности Крыма, но и пошел на создание (оно выглядело как реорганизация) особого контрольного органа украинских властей в Крыму – представительства Президента Украины в Автономной Республике Крым. В конце января 1996 года назначенный еще Л. Кравчуком на пост представителя Президента крымчанин В. Горбатов был освобожден от должности. На его место был назначен один из главных «специалистов по крымской проблеме» депутат ВР Украины от Днепропетровской области Д. Степанюк. Одновременно полномочия представителя были существенно расширены. Так представитель получил не только право наблюдать и контролировать деятельность местных властей, но и напрямую вмешиваться в эту деятельность: согласно новому положению о Представительстве глава этого органа может отменять решения местных (районных) властей Крыма «в случае нарушения ими Конституции и Законов Украины». Представитель Президента становился также «координатором» деятельности правоохранительных органов в Крыму, он также мог отныне утверждать кадровые назначения во всех государственных учреждениях, подчиняющихся Киеву. При Представителе создавался обширный административный аппарат, сам Представитель получал статус чиновника высшего ранга, по существу равный статусу первых лиц Крыма.[297]

Реорганизация Представительства Президента Украины в Крыму встретила негативную реакцию местной прессы и значительной части депутатского корпуса. Крымские газеты окрестили Д. Степанюка «соглядатаем» и «наместником» Киева. Все время нахождения его на этом посту отношения Д. Степанюка с ведущими крымскими изданиями – «Крымской Правдой», «Крымским Временем», «Таврическими Ведомостями» оставались весьма напряженными.

Весной 1996 года, через год после мартовского удара Киева по крымской автономии, развернулись дискуссии по проекту новой Конституции Украины, и, в частности, по разделу, посвященному Крыму. Еще 23 ноября 1995 года Конституционная комиссия одобрила проект новой Конституции государства, где Крыму был посвящен отдельный Х раздел. В целом он фиксировал то правовое положение Крыма в составе Украины, которое определялось Законом от 17 марта 1995 года. Однако 24 февраля 1996 года в него были внесены существенные изменения, касавшиеся Крыма. В частности было предложено изменить название автономного образования – вместо «Автономная Республика Крым» – «Автономия Крым». Соглас297 Впоследствии полномочия Представителя были несколько ограничены.

но новому проекту образование не могло иметь Конституцию, но лишь Устав (Статут), подлежавший утверждению Верховной Радой Украины. Республиканские власти лишались права издавать региональные Законы (лишь нормативно-правовые акты). Верховный Совет Крыма становился лишь представительным, но не законодательным органом и т. д. Как писала газета Таврические Ведомости, оценивая новый вариант проекта: «Крым теряет возможность принимать участие в формировании и осуществлении внешнеполитической деятельности Украины в вопросах, которые затрагивают интересы Крыма. Органы власти Крыма также не будут иметь права обращаться в Конституционный Суд Украины в случае нарушения органами власти государства полномочий Крыма. Наконец, Крыму отказано в праве иметь свое постоянное представительство в столице Украины…».[298]

Даже умеренные круги крымских политиков оценили новый вариант проекта Конституции как ярко выраженную дискриминацию Крыма. Что же касается радикально-республиканских сил, то их представители заявили о том, что новая Конституция Украины по существу окончательно превращает Крым в украинскую колонию. 7 марта 1996 года Президиум ВС Крыма принял специальное заявление, в котором расценил новый проект как попытку ликвидации республики как автономного образования.[299] Через три дня, 10 марта, было обнародовано Постановление ВС Крыма по этому же поводу, в котором попытка узаконить новый статус Крыма называлась «по298 Таврические Ведомости, 15 марта 1996

299 Сегодня, 12 марта 1996

299 Сегодня, 12 марта 1996

пранием принципов демократии и международно-правовых норм», а также высказывалось намерение в случае принятия такого варианта общегосударственной Конституции самостоятельно утвердить крымский Основной Закон на местном референдуме. При определенном участии международных организаций (в норвежском городе Нордвик в марте ОБСЕ был организован «круглый стол» по обсуждению крымской проблемы), полномочной делегации ВС Крыма в Киеве удалось восстановить некоторые положения первоначальной редакции проекта, однако это касалась главным образом наименований. По существу же в основу украинской Конституции (в части, касающейся Крыма) лег именно последний вариант проекта, ограничивающий рамки автономии еще более жестко, чем это было сделано Законом Украины от 17 марта 1995 года. ВС Крыма, крымская депутация в ВР Украины оказались бессильными выдвинуть и отстаивать собственный вариант «крымского раздела» Основного Закона Украины.

В принятой 28 июня 1996 года Конституции Украины Крыму посвящен Х раздел. Ст.134 определяет, что «Автономная республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенных Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению». За АРК закрепляется право иметь свою Конституцию, которая подлежит обязательному утверждению ВР Украины. Структуру власти в АРК образует «Верховная Рада» Крыма (как официально именуется тот орган, который раньше назывался Верховным Советом Крыма) и Совет Министров. ВР Крыма является представительным органом автономии и может издавать нормативно-правовые акты, которые не могут противоречить Конституции и законам Украины, актам Президента и Кабинета Министров и которые принимаются «во их исполнение» (Ст.135)

К ведению АРК новой Конституцией Украины отнесено лишь: назначение выборов депутатов ВР АРК; организация и проведение местных референдумов; управление имуществом, принадлежащим АРК; разработка, утверждение и исполнение бюджета АРК на основе единой бюджетной и налоговой политики Украины; разработка и реализация социальных и иных программ; признание статуса местностей как курортов; участие в обеспечении прав и свобод граждан, обеспечение общественного правопорядка; обеспечение функционирования и развития государственного и национальных языков и культур в АРК; охрана памятников истории и культуры; участие в государственных программах возвращения депортированных. Крыму разрешено также осуществлять «нормативное регулирование» по вопросам сельского хозяйства и лесов; мелиорации и карьеров; общественных работ, ремесел и промыслов; градостроительства и жилищного хозяйства, туризма, музеев, библиотек, театров и т. д.; транспорта; охоты, рыболовства; санаторно-курортных учреждений.[300]