Текст книги "Энциклопедия заблуждений. Война"

Автор книги: Андрей Донец

Соавторы: Юрий Темиров
сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 31 страниц)

Русский военно-морской флот: мифы и легенды

Воспитанные в духе патриотизма, мы, естественно, уверены, что русский военно-морской флот со времени своего возникновения успешно и достойно выполнял задачи, ставившиеся перед ним. Однако это заблуждение.

«Флот был построен: 2 корабля, 23 галеры и 4 брандера. С первых чисел апреля начали спускать суда на воду… Между тем еще в марте пришли один за другим в Воронеж и полки, которые должны были садиться здесь на струга. 23 апреля суда с войском двинулись, 3 мая поплыл и «морской караван», как тогда называли флот; впереди, начальствуя осьмью галерами, плыл капитан Петр Алексеев (царь Петр I. – Прим. авт.) на галере «Principium», которую сам строил» – такими словами выдающийся российский историк Сергей Соловьев в «Истории России с древнейших времен» описал завершение строительства первой петровской флотилии и начало похода на турецкую крепость Азов. Рождается легенда (или миф?) о военно-морской славе России. После побед при Гангуте (1714 год) и Гренгаме (1720 год) легенда расправила крылья и уже не сходила со страниц многочисленных историй России.

Если давать непредвзятые оценки, то, пожалуй, адмиралы Ушаков и Нахимов были последними флотоводцами, которые подтвердили это высокое звание успешными заграничными походами. Заключительной в славном ряду была операция против турецкого флота в Синопе. Тогда русская эскадра под командованием Павла Нахимова в 7-часовом бою разгромила турецкую флотилию Осман-паши. В дальнейшем события для русского флота складывались не столь удачно: большинство кораблей пришлось затопить в гавани Севастополя. Дело в том, что Черноморский флот был не в состоянии на равных соперничать с англо-французской эскадрой, в составе которой были пароходы, а также бронированные корабли. Тогда он сослужил последнюю службу Отчизне, уйдя на дно и сделав гавань Севастополя непригодной для иностранной эскадры.

Поражение в Крымской войне на некоторое время отсрочило планы Российской империи стать «мировым государством», обязательным атрибутом которого является мощный океанский военно-морской флот. Не прибавила оптимизма судьба российского флота в русско-японской (1904–1905 годов) и Первой мировой войнах. Уже в первый день русско-японской войны российский флот был атакован и блокирован на рейде Порт-Артура. На следующий день, 9 февраля 1904 года, в корейском порту Чемульпо японцы атаковали крейсер «Варяг» и канонерку «Кореец». Последняя затонула от повреждений, а крейсер затопили сами русские моряки, дабы не сдавать его врагу. (Кто не помнит слова известной песни: «Врагу не сдается наш грозный «Варяг», пощады никто не желает».) Попытки адмирала Степана Макарова активизировать действия флота прекратились вместе с его смертью 13 апреля 1904 года. Особенно бесславно закончилась для России Цусимская битва 27 мая 1905 года. Впрочем, начинался поход Балтийского флота на Дальний Восток, как минимум, курьезно. В Северном море русские моряки обстреляли британские рыболовные траулеры, приняв их за японские торпедные катера(!). «Ошибочка вышла», как говорится. Она едва не привела к войне с Великобританией.

В годы Первой мировой войны российские ВМС вообще не рассматривались в качестве серьезной военной силы. В результате этой кампании был утрачен не только бесполезно простоявший на базах флот, но и государственность. Не занятые в военных действиях балтийские матросы стали легкой добычей революционных агитаторов. Всю свою неистраченную в морских походах энергию матросы направили против властей в собственной стране. Причина неудач российского имперского флота объяснялась в первую очередь несоответствием между действующей военно-морской стратегией и реальной ситуацией. Нельзя строить флот, не разобравшись в его геополитическом и геостратегическом назначении.

Советская Россия, а затем и Советский Союз не извлекли нужных уроков из истории. После 1917 года так и не была создана адекватная морская стратегия. До 1938 года развитие ВМФ СССР велось в соответствии с так называемой теорией «малого» флота, подчиненного интересам сухопутных войск. Созданный для решения прибрежных задач советский флот полностью зависел от береговой авиации. Отсутствие корабельной авиации и эффективных средств ПВО на кораблях не позволяло флоту самостоятельно действовать в открытом море.

Между тем быстро развивавшаяся авиация кардинально изменила расстановку сил в операциях на суше и на море. В годы Второй мировой войны, к примеру, немецкая авиация эффективно действовала в морских районах, подчас целиком заменяя флот. В 1942 году, захватив Крым и имея группировку, насчитывавшую приблизительно 1 тыс. самолетов, немцы контролировали весь юг Украины и нанесли серьезный урон достаточно мощному, но не имеющему противовоздушного прикрытия Черноморскому флоту, блокировав его в портах Грузии. В ходе Великой Отечественной войны корабли Черноморского флота вновь подверглись затоплению. В еще более тяжелое положение попал Балтийский флот, который потерял половину кораблей в первые дни войны (во время печально известного Таллиннского перехода), а затем был блокирован в «Маркизовой луже» немецкой авиацией. Правда, его орудия, снятые с судов, помогли обороне блокированного Ленинграда. Реальную пользу, в первую очередь по охране союзных морских конвоев, мог принести Северный флот, но как раз у него кораблей катастрофически не хватало. Это была уже четвертая подряд война России, в которой флот не решал тех задач, для которых создавался.

Хотелось бы подчеркнуть: речь идет о флоте как таковом, то есть как о роде вооруженных сил, а не об отдельных матросах и командирах. К сожалению, слава матроса Кошки, адмирала Макарова, Александра Маринеско – это еще не слава флота. Военно-морская слава требует не только героических личностей, но и разумных государственных мужей.

Опыт многочисленных войн свидетельствует, что России океанский флот нужен был прежде всего как обязательный атрибут мировой державы. В обороне он проявлял полную беспомощность. Поставив перед собою недосягаемую и бессмысленную задачу стать мировым морским государством, Россия (СССР) систематически совершала стратегические ошибки, которые не позволяли достичь этой цели. Во-первых, распыление сил на четырех морских театрах военных действий во имя континентальной стратегии делало создание мощного океанского флота нереальным. Во-вторых, Советский Союз, в отличие от Соединенных Штатов Америки или Великобритании, не располагал удаленными военно-морскими базами. По этой причине охвативший в 70-е годы Москву военно-морской «психоз» выглядел просто абсурдно, а рейд эскадры Черноморского флота в Средиземное море с целью демонстрации силы стал на самом деле демонстрацией глупости. Без прикрытия с воздуха, которое ни Советский Союз, ни его союзники по Варшавскому договору обеспечить не могли, советская группа кораблей превращалась в хорошие тренировочные мишени для поражения.

С

«Семнадцать мгновений весны-2». Сепаратные переговоры СССР и нацистской Германии

Посмотрев фильм «Семнадцать мгновений весны», каждый советский человек, даже не интересующийся особо историей, твердо усвоил одну из страниц Второй мировой, касающуюся контактов американских спецслужб с лидерами Третьего рейха на предмет заключения сепаратного мирного договора. Однако заблуждаются те, кто думает, что не было тайного взаимного зондирования относительно возможности сепаратного мира между Советским Союзом и Германией.

Если верить бывшему высокопоставленному советскому контрразведчику генералу П. Судоплатову, то первым с «мирной инициативой» выступил Сталин. Подтолкнули к этому кремлевского вождя тяжелые поражения Красной Армии на начальном этапе войны. По свидетельству Судоплатова, по личному распоряжению Берии он имел тайную встречу с болгарским дипломатом, в ходе которой обсуждалась возможность посредничества Болгарии в возможных переговорах СССР и Германии. Без особой уверенности и историк Д. Волкогонов допускает, что 28 июня состоялась встреча И. Сталина, Л. Берии и В. Молотова с болгарским послом в Советском Союзе Иваном Стаменовым, на которой руководящая верхушка пыталась уговорить дипломата выступить посредником в заключении мирного договора между СССР и Германией. Ученый приводит слова маршала Советского Союза К. Москаленко, который в 1957 году сказал: «В свое время мы с генеральным прокурором тов. Руденко, рассматривая дела Берии, установили, как он засвидетельствовал… что еще в 1941 году Сталин, Берия и Молотов в кабинете обсуждали вопрос о капитуляции Советского Союза перед фашистской Германией – они договаривались отдать Гитлеру Советскую Прибалтику, Молдавию и часть территорий других республик… Характерно, что болгарский посол оказался выше этих руководителей, заявив им, что никогда Гитлер не победит русских, пусть Сталин про это не беспокоится». По словам Москаленко, Берия свидетельствовал, что Сталин во время встречи только молчал. Говорил Молотов, но ему так и не удалось уговорить посла быть посредником. «Понятно одно, – делает вывод Волкогонов, – что Сталин в те дни конца июня – начала июля находился в состоянии отчаяния, метался, не зная, что предпринять». В октябре 1941 года, опять же через одного из болгарских дипломатов, в Берлин была передана инициатива Сталина о заключении мира на условиях отказа Москвы от Прибалтики, Белоруссии, Молдавии и части Украины. Видимо, Сталину не давала покоя «дипломатическая победа» Ленина, подписавшего в свое время сепаратный мирный договор с Германией в Брест-Литовске. Весьма показательно, что «мирные инициативы» Кремля осуществлялись уже после подписания в июле 1941 года Советским Союзом и Великобританией соглашения о совместных действиях в войне против Германии.

После поражения под Москвой симптомы «миротворческого зуда» проявляются уже в Берлине. Судя по всему, в нацистской верхушке главным сторонником достижения компромисса с Советами был министр иностранных дел И. фон Риббентроп. Некоторая растерянность, возникшая среди руководителей Германии после провала блицкрига, летом 1942 года вновь сменилась предвкушением близкой победы: вермахт стоял на берегах Волги. Эта эйфория лишила инициативу Риббентропа серьезного внимания со стороны Гитлера. Необходимо отметить, что и в дальнейшем именно ситуация на фронтах будет оказывать ключевое влияние на состояние тайных контактов представителей Москвы и Берлина. Забегая вперед, укажем на несовместимость «настроения» как на главную причину безрезультатности секретной советско-германской дипломатии. Когда Красная Армия терпела поражения, в головы советских лидеров закрадывались мысли о сепаратном мире, который для Берлина в это время терял привлекательность. Затем ситуация менялась на противоположную.

Следующий пик сепаратных игр пришелся на весну 1943 года. Это и неудивительно: немецкое фиаско под Сталинградом, крайне неудачно развивающиеся события в Северной Африке оживили интерес к двусторонним контактам нацистских бонз. Кроме того, их активизации способствовало некоторое охлаждение в отношениях союзников по антигитлеровской коалиции, связанное с обнародованием немцами информации о совершенном НКВД расстреле в Катынском лесу (Смоленская область) польских военнопленных. И вновь вопрос о сепаратном мире с Советским Союзом поднимает Риббентроп, к которому вскоре присоединился Й. Геббельс. К этому времени основной центр закулисных дипломатических манипуляций переместился в столицу Швеции Стокгольм. Гитлер не дал прямого согласия на переговоры с Москвой, но в ряде частных разговоров с симпатией отзывался о Сталине и замечал, что предпочел бы вести переговоры с ним, нежели с Черчиллем или Рузвельтом.

Горячих поклонников идея сепаратного советско-германского мира нашла в Риме и Токио. С весны 1943 года Муссолини через немецкого посла в Италии лично подталкивал фюрера к «заключению мира с Россией» и даже предлагал услуги в качестве посредника. Дуче можно было понять: итало-германские войска были разбиты в Северной Африке, и теперь англо-американское командование готовило высадку в Италии. Муссолини надеялся на переброску на Апеннины дополнительных немецких дивизий с Восточного фронта.

Весьма прозрачен был и японский интерес. Положение на тихоокеанском театре военных действий менялось не в пользу Токио, а поэтому японцы, естественно, предпочли, чтобы Советский Союз сохранял нейтралитет. Как раз через Токио в апреле 1943 года в Берлин проследовала информация о том, что Москва готова к переговорам. Японцы же передали Сталину ответ немцев, содержавший такие условия, на которых те готовы были договариваться:

– СССР и Германия возвращаются к границам 1939 года по реке Сан;

– Украина получает реальную автономию, а Германия – контроль над ее сельским хозяйством;

– Бессарабия остается Советскому Союзу, но Одесса получает статус порто-франко;

– Ближний Восток (без Турции) становится сферой советского влияния, а Индия – совместного советско-японского.

Начало контактов носило очень обнадеживающий характер. До японцев доходила информация о том, что не только Сталин, но и Берия, а также Жуков склоняются к заключению мира с Германией. Неожиданно Сталин прервал контакты, и все попытки японских дипломатов возобновить их успехом не увенчались. Сейчас трудно утверждать, что именно стало причиной срыва переговоров: то ли ситуация на советско-германском фронте (летом 1943 года СССР закрепил свое преимущество победой на Курской дуге), то ли демонстративная обеспокоенность Лондона и Вашингтона, прознавших о советско-японском диалоге, а может быть, и то и другое вместе взятое. Как бы там ни было, но в сентябре 1943 года советская сторона не только отказалась возобновить контакты с японцами, но и сообщила о них Соединенным Штатам Америки.

В Стокгольме также не сидели сложа руки. Как видно из англо-американской дипломатической переписки, интенсивные советско-германские контакты под крышей посольства, возглавляемого А. Коллонтай, начались в декабре 1942 года. В донесениях американских дипломатов утверждается, что переговоры осуществлялись не только посредниками – сама А. Коллонтай встречалась с немецким послом Томпсоном. Летом 1943 года к процессу подключился высокопоставленный советский дипломат А. Александров, а вслед за ним и бывший посол СССР в Германии В. Деканозов.

После победы под Курском и краха немецкой надежды на реванш отношение Сталина к переговорам с Берлином меняется. Весьма сомнительно, что, владея стратегической инициативой и переломив ход войны в свою пользу, Кремль всерьез подумывал над сепаратным миром с Германией. Скорее всего, имевшие место и в 1944 году тайные контакты с посланцами рейха преследовали цель оказать давление на союзников, не спешивших с открытием второго фронта.

Сами союзники, точнее, американцы также организовывали секретные переговоры с немцами, которые проходили в Швейцарии. США на этой встрече представлял А. Даллес, а Германию – генерал войск СС К. Вольф. Именно эти переговоры и старался сорвать штандартенфюрер Штирлиц, он же советский разведчик Исаев. Правда, американская сторона никогда и не отрицала факт переговоров, но утверждала, что предметом их являлся не сепаратный мир, а капитуляция немецкой группировки в Италии.

Сложно с полной уверенностью говорить о том, насколько далеко зашли советско-немецкие секретные контакты и насколько реальной была перспектива сепаратного мира. Однако запретность этой темы на протяжении почти полувека и до сих пор сохраняющийся высочайший уровень секретности в отношении дипломатических документов, имеющих отношение к этим переговорам, не позволяют усомниться в самом факте тайных контактов Советского Союза и нацистской Германии в годы Великой Отечественной войны.

Симон Петлюра

В сознании большинства нынешнего взрослого населения постсоветского пространства слова «Петлюра», «петлюровщина» вызывают однозначно неприятные ассоциации. По-иному и быть не может, поскольку до недавнего времени советские историки рисовали образ Петлюры исключительно черными красками, умело используя при этом критику в его адрес известных украинских общественно-политических деятелей М. Грушевского и В. Винниченко. Прошлась по петлюровщине и советская творческая интеллигенция (достаточно вспомнить фильмы «Как закалялась сталь» и «Старая крепость»). В Советском энциклопедическом словаре о Симоне Петлюре написано следующее: «…один из руководителей украинской буржуазно-националистической контрреволюции… В советско-польской войне выступил на стороне буржуазной Полыни; в 1920 году эмигрировал. Убит в Париже». Немало вопросов возникает по поводу последней фразы. Кем и почему был убит? И вообще, кто он – этот Петлюра, чье имя стало символом одиозности? Таким образом, мы имеем не объективное представление о судьбе и личности человека явно незаурядного, навсегда вошедшего в анналы истории, а совокупность стереотипных и предвзятых суждений, попросту говоря, ряд заблуждений. Развенчать некоторые из них мы хотим в нашей статье.

Симон Васильевич Петлюра родился в Полтаве в 1879 году в семье мещанина. Получил образование в Полтавской духовной семинарии. Являлся членом Революционной украинской партии, с 1905 года – Украинской социал-демократической рабочей партии. За участие в украинском национальном движении преследовался царскими властями. Во время Первой мировой войны занимался журналистикой.

В апреле 1917 года С. В. Петлюра был избран председателем Украинского совета войск Западного фронта, затем – председателем Украинского Генерального военного комитета. Центральной Радой был назначен на должность генерального секретаря военных дел. Много внимания уделял созданию национальных вооруженных сил и переводу сюда из России украинизированных военных частей. В конце 1917 года, не соглашаясь с политикой председателя Генерального секретариата В. Винниченко, который не поддерживал идею создания вооруженных сил Украины, Петлюра вышел из правительства. Он отправился на Левобережье, где создал Гайдамацкий кош Слободской Украины, который сыграл решающую роль в боях за Киев и в подавлении большевистского восстания в городе. Петлюра состоял в оппозиции к правительству гетмана Павла Скоропадского и возглавил антигетманское восстание. Он являлся членом Директории и руководил армией Украинской Народной Республики (УНР). После отъезда В. Винниченко за границу сменил его на посту председателя Директории. На протяжении 1919 года Симон Петлюра руководил борьбой против большевистских и деникинских войск. В этот период его имя стало для украинцев символом освободительной борьбы. Но для многих неукраинцев оно отождествлялось с анархией и насилием, которые охватили Украину. Более других в это время пострадало еврейское население.

Первые еврейские погромы на территории Украины произошли еще в ноябре 1917 года на Подолье. Их начали солдаты российских воинских частей. Участие украинских войск в погромах стало заметным весной 1918 года. Оно было отголоском большевистской оккупации Киева. Присутствие евреев в высших эшелонах советской власти создавало впечатление, что большевизм выступает в «еврейском обличьи». Период гетманата Скоропадского был относительно спокоен в отношении еврейских погромов. Наиболее массовый характер они приобрели весной – летом 1919 года. Ответственность за большую их часть несут самозваные «атаманы» и «батьки», нередко выступавшие от имени Директории. Самые кровавые погромы совершены Матвеем Григорьевым, бывшим офицером российской армии, воевавшим сначала под знаменами Директории, затем – Красной Армии, в конце концов – сам по себе. Однако в массовом сознании расправы над евреями связывались прежде всего с Директорией, что подталкивало евреев либо к белогвардейцам, либо к большевикам.

Украинское правительство боролось с погромами всеми возможными средствами. Сам Петлюра, вопреки общепринятому о нем мнению, обращался с многочисленными призывами и издавал специальные указы о наказании виновных военным трибуналом. 12 октября 1919 года главный атаман обратился с воззванием к воинам украинской армии, в котором, в частности, говорилось: «Избегайте провокаций, а с провокаторами, которые сами совершают погромы и подстрекают более слабых по сравнению с нами, будьте беспощадны. Смертельная кара должна пасть на голову погромщиков и провокаторов… чтобы ни один волос не упал с головы невинного». Эти усилия дали скромные результаты: волна насилия была приостановлена. И исполнители и жертвы погромов были наследниками Российской империи, политическая система которой не давала своим гражданам ни опыта, ни легальных механизмов для мирного разрешения конфликтов.

В 1920 году С. Петлюра возглавил войска УНР. После заключения договора в Варшаве армия УНР вместе с польской армией развернули наступление на большевиков и 7 мая 1920 года взяли Киев. Однако успех оказался краткосрочным. После заключения Польшей и Советской Россией договора о перемирии войска УНР перешли за реку Збруч, где были интернированы польскими властями.

Находясь в эмиграции, Симон Васильевич руководил деятельностью правительства УНР в изгнании. В 1923 году правительство Советской Украины потребовало от польских властей выдачи Петлюры как врага трудящихся. Поэтому Петлюра был вынужден перебраться в Венгрию, затем – в Вену и Женеву и, наконец, в Париж. Здесь он занялся публицистической деятельностью. 10 мая 1926 года С. Петлюра отмечал в русском ресторане в кругу друзей день рождения. За одним из столиков сидел Нестор Махно. Вскоре мужчина, с которым последний горячо спорил, встал и вышел. Н. Махно также не задержался в ресторане. Не знал тогда Петлюра, что в тот момент Нестор Иванович уговорил некоего Ш. Шварцбарта не убивать бывшего главного атамана. Таким способом Махно отблагодарил Симона Васильевича, который в 1923 году спас его в Польше от расправы петлюровских офицеров, которые считали, что Махно мешал вести борьбу за создание самостоятельной Украины.

25 мая 1926 года Петлюра, прогуливаясь, остановился у книжной лавки. В этот момент с противоположной стороны улицы к нему подошел человек в рабочей блузе, окликнул его и несколько раз выстрелил в упор. Эмигрантская пресса была единогласна во мнении, что убийство совершил агент НКВД Ш. Шварцбарт. По факту убийства было возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие продолжалось более года (с июня 1926 года по июль 1927 года). Обвинение пришло к выводу, что Петлюра не только не совершал погромов, не отдавал распоряжений их совершать, но и всеми силами боролся против этого явления. Тем не менее его убийцу оправдали за недостаточностью веских доказательств.

Симон Петлюра относится к так называемым «трагическим фигурам» в истории. Судьбой ему было уготовано жить в эпоху радикальных перемен. В такой ситуации трудно избрать единственно верный путь. Симон Петлюра сознательно встал на путь создания независимого украинского государства.