Текст книги "Великая Русь Средиземноморья. Книга III"

Автор книги: Александр Саверский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 20 страниц)

Заселение Балканского полуострова

Вообще, нахождение славян на Балканах в I тысячелетии, конечно, не новость. И их влияние распространялось и на Пелопоннес, и на Элладу, и на

Византийскую империю. До V в. они располагались по Прокопию Кесарийскому «на большой части берега Истра, по ту сторону реки». Слова «по ту сторону Истра», учитывая течение Дуная, могут читаться и как «к северу», и как «к западу». Но сохранились заметки Иоанна Эфесского,[81]81
  Историк VI в. Писал на сирийском языке.


[Закрыть] который располагал эти земли к западу: «Что славяне и лангобарды до появления аваров занимали территорию на запад от реки Данубис».[82]82
  См. Нина Пигулевская. Сирийская хроника VI в. о славянских племенах.


[Закрыть]

Но уже в том же V в. славяне большими военными силами захватили огромную часть Балканского полуострова.

Иоанн Эфесский, историк VI в., говорит об опустошении славянами территории Балканского полуострова:

«На третьем году по смерти императора Юстина[83]83
  Юстин II – византийский император 565–578 гг.


[Закрыть]и правления державного Тиверия[84]84
  Тиберий II – визанантийский император 578–582 гг.


[Закрыть] двинулся проклятый народ славян, который прошел через всю Элладу и по стране Фессалонике и по фракийским провинциям, взял много городов и крепостей, сжег, разграбил и подчинил себе страну, сел на ней властно и без страха, как в своей собственной. И вот в продолжение четырех лет и до тех пор, пока император был занят персидской войной и отправил все свои войска на Восток, вся страна была отдана на произвол славян; последние заняли ее и растеклись но ней на время, какое назначил бог. Они опустошают, жгут и грабят страну даже до внешних стен, так что захватили и все императорские табуны, много тысяч голов скота, и другие. И смотри – вот теперь 895-й год[85]85
  582 г. 895 г. указан по сирийскому календарю.


[Закрыть] – они живут, сидят и грабят в римских провинциях, без забот и страха, убивая и сжигая; они стали богаты, имеют золото и серебро, табуны коней и много оружия. Они научились вести войну лучше, чем римляне».

Прокопий Кесарийский пишет: «Приблизительно в это время войско славян, перейдя реку Истр, произвело ужасающее опустошение всей Иллирии вплоть до Эпидамна», затем «После этого они стали безбоязненно грабить все эти местности и во Фракии и в Иллирии, и много крепостей тот и другой отряд славян взял осадой: прежде же славяне никогда не дерзали подходить к стенам или спускаться на равнины (для открытого боя), т. к. эти варвары никогда прежде даже не пробовали проходить по земле римлян» и, наконец «Эти славяне, победители Асбада, опустошив подряд всю страну вплоть до моря».[86]86
  Прокопий Кесарийский. Готская война.


[Закрыть]

И надо сказать, что речи не идет о мирном заселении славянами этих земель – чтобы захватить земли Восточной Римской империи, необходимо было не просто большое, но хорошо подготовленное войско.

К VII в. Константин Багрянородный относит заселение скифами Стримонской области, к которой, к слову, относится и священная гора Афон.

Константин Багрянородный указывает, говоря о Греции: «Впоследствии, когда Македоняне в свой черед были побеждены Римлянами, вся Еллада и Пелопоннис впали в сети Римлян и из свободных сделались рабами. Целая страна ославянилась и оварва-рилась, между тем как черная смерть свирепствовала по всей вселенной, а скипетр Римской власти был в руках Константина Копронима» – это VIII в.

Цитата совершенно удивительная по своему смыслу. Во-первых, потому что вся Еллада и Пелопоннис «ославянились», и ославянились не как-то иначе – македоняне были побеждены римлянами во главе с Константином Копронимом, византийским императором. Соответственно, либо он сам был славянином, либо его войска были славянами, либо и то, и другое. Иных вариантов прочтения просто нет. Вероятно, мы имеем дело с недостатком информации – что же происходило на самом деле после завоевания славянами большей части Балканского полуострова?

Что касается истории Исаврийской династии, к которой принадлежал Константин, она, что, в общем-то, не удивительно, неизвестна. Хотя о принадлежности к иной культуре самого Константина и его отца, основателя династии, Льва III Исавра говорит проведение иконоборческой политики. В контексте же «ославянивания» мотивы иной культуры очевидны, хотя мы имеем лишь скудные данные о религии древних славян, о религии древних русов мы не знаем вообще ничего – иконоборчество Льва и Константина может, хотя и косвенно, пролить на них свет.

Но вот относительно славянских войск данные есть у Феофана Исповедника.[87]87
  Византийский летописец VIII в.


[Закрыть] В «Хронографии» он указывает: «В сем году в мае месяце, индикти-она (6265, т. е. 774 г.), т. к. на него приходится 12-й индикт, Константин двинул флот из двух тысяч судов состоящий против Болгарии, и сам сев на русские судна». Разумеется, прочтение «русские» оспаривается, хотя в греческом тексте стоит pouoia, и это сложно прочитать иначе, нежели «роусиа» или «русиа», а в совокупности с цитатой Константина Багрянородного такой перевод не оставляет сомнений даже при том, что он указывает славян, а Феофан – Исповедник русов.

И это очень важно, т. к. речь идет о том, что войска русов воевали на Балканском полуострове еще до прихода Руси, и воевали на кораблях, стало быть, и располагались они недалеко. Вряд ли даже стоит обсуждать предположение о перемещении 2000 судов из северных морей через Атлантику или волоком с северных земель.

В IX в. Багрянородный описывает славян на Пелопоннесе в роли данников: «О славянах в феме Пелопоннес, о милингах и эзеритах, и об уплачиваемых ими пактах, как и о жителях крепости Маина и об уплачиваемом ими пакте. Следует знать, что славяне фемы Пелопоннес, восстав во дни василевса Феофила и его сына Михаила, стали самостоятельными, творя грабеж, порабощение, разбой, поджоги и воровство. В царствование Михаила, сына Феофила, в фему Пелопоннес был послан стратигом протоспа-фарий Феоктист, прозвище которого от Вриенниев, с войском и крупными силами, а именно с фракийцами, македонцами и прочими Западными фемами, чтобы воевать с ними и подчинить их. И он подчинил и покорил всех славян и прочих не подвластных в феме Пелопоннес, остались, однако, одни милинги и эзериты у Лакедемонии и Элоса». При этом сами греки в том же X в., согласно ПВЛ, платили дань Руси, что, в общем-то, не удивительно после столь масштабных завоеваний славян на землях греков.

Получается, что славяне, начиная с VI в., занимали практически весь Балканский полуостров, вплоть до южных окраин. И дело не столько в степени влияния и реальном статусе Византийской империи на тот момент, сколько в том, а где же были, собственно, эллины. Тем более учитывая весьма странные рассуждения как Константина Багрянородного, так и Анны Комниной о «тех и не тех» ромеях, указывающих на варварство итальянских римлян и превосходство над ними ромеев византийских; об эллинах, и о том, что Эллада ославянилась, попав в сети римлян, под которыми, как предполагается, подразумеваются византийцы.

Лев Диакон[88]88
  Лев Диакон. История.


[Закрыть] в конце X в. вносит еще большую путаницу, указывая, что русы (а под именем скифов он подразумевает русов, что уточняется далее): «говорят, что скифы почитают таинства эллинов, приносят по языческому обряду жертвы и совершают возлияния по умершим, научившись этому то ли у своих философов Анахарсиса и Замолксиса, то ли у соратников Ахилла». Утверждение, подразумевающее взаимную связь между русами и славянами, и ославянившимися эллинами.

У Льва Диакона есть еще одна весьма интересная цитата, что Ромейским послам Сфендослав, Святослав – сын князя Игоря, ответил надменно и дерзко: «Я уйду из этой богатой страны не раньше, чем получу большую денежную дань и выкуп за все захваченные мною в ходе войны города и за всех пленных.

Если же ромеи не захотят заплатить то, что я требую, пусть тотчас же покинут Европу, на которую они не имеют права, и убираются в Азию, а иначе пусть и не надеются на заключение мира с тавроскифами».

Чисто формальное заявление, в котором содержится два важных пункта. Во-первых, Святослав заявляет, что ромеи не имеют права на земли Балканского полуострова. Для того чтобы разобраться по какой причине, нужно провести отдельное исследование. Возможными вариантами являются непризнание правопреемственности Византией статуса Римской империи или, что менее вероятно, непризнание прав конкретной династии на престол.

Во-вторых, противопоставлением звучит позиция о правах русов и славян на эти земли. Опять же – понять, считает ли Святослав это право с момента захвата славянами балканских территорий или ранее[89]89
  На проживание славян в Иллирии в глубокой древности указывают некоторые письменные источники.


[Закрыть] – сказать однозначно нельзя. Но в любом случае он позиционирует это право. И, даже если речь идет о защите прав славян на земли Балканского полуострова, такая позиция косвенно указывает на нахождение Руси на Балканах в X в., и, безусловно, на интерес в этом регионе. В свете озвученной позиции Святослава, становятся более понятны и походы русов на Царьград – дело было, конечно, не в корыстном интересе, они являлись попыткой освобождения Балкан от влияния Византии, которая, по мнению русов, не имела прав в этом регионе.

Итак, мы пришли к выводу, что словенские-славянские народы, призвавшие Русь, вплоть до этого призвания располагались на Балканском полуострове, а Западная Русь – на территории современных Швейцарии, северной Италии и южной Франции в приальпийской зоне. Соответственно, описанный в «Повести временных лет» путь из варяг в греки должен соединять между собой эти две территории.

Путь из варяг в греки и «из греков в варяги»

Вот как описывается легендарный путь из варяг в греки и «из греков в варяги» по Днепру:

«Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из варяг в греки и «из греков» по Днепру, а в верховьях Днепра – волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно приплыть в Понт море, в которое впадает Днепр река. Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет, и направляется на север, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине – в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, – по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра».

Этот путь, конечно, чрезвычайно важен потому, что он соединял «вторую», славянскую, Русь и Русь первую, Западную, – место, откуда пришла Русь к славянам.

По наиболее распространенной точке зрения, описан водный (морской и речной) путь из Балтийского моря через Восточную Европу в Византию и наоборот. Хотя, строго говоря, если читать текст буквально, то речь совсем о другом: о морском пути из варяг в греки и сухопутном и речном и «из греков по Днепру». Невозможно не заметить разделение союзом «и». Вот таким представляют себе путь по предлагаемому маршруту Днепр – Ладога – Балтика туда и обратно современные историки (выделено темно-серым):

Историки, придерживающиеся альтернативной точки зрения, в возражение приводят следующие аргументы: неудобство пути, отсутствие археологических подтверждений и данных в письменных источниках, в частности, византийских и скандинавских.

Вызывает вопросы сама целесообразность этого пути, ведь даже в современности торговля с отдаленными странами имеет ряд сложностей. Зачем налаживать торговый путь между Балканами и северной Балтикой? Это слишком далеко. И почему при этом он описан в ПВЛ, а другие пути – нет?

Описан он, разумеется, потому, что соединял две Руси. Кроме того, в «Повести временных лет» описан, прежде всего, военный, а не торговый путь. Последний, если и имел место, то не был основным. Неоднократно уже после прихода Руси призываются варяги в качестве военной силы, и передвигаются они, по контексту, именно по указанному пути. И, разумеется, варяги-воины должны были находиться недалеко как от второй Руси, если они призывались для разрешения внутренних конфликтов, так и недалеко от Греции, для войны с которой также звали варягов. Например, в походе Олега: «В год 6415 (907 г.). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов».

То, что как минимум греки находились недалеко, указано у Гельмольда в «Славянской хронике» при описании города, расположенного «в устье Одры», где она (Одра) впадает в Балтийское море, «некогда «находился знаменитейший город Юмнета – место, весьма часто посещаемое варварами и греками, живущими в его окрестностях. О величине этого города, про который ходит много и при этом едва ли заслуживающих доверия рассказов, следует сообщить кое-что, достойное того, чтобы оно было снова повторено. Это действительно был самый большой город из всех имевшихся в Европе городов, населенный славянами вперемешку с другими народами, греками и варварами». Но разве греки когда-либо жили на побережье современной северной Балтики? Если в нем и вокруг него живут греки, то такой город должен был находиться невдалеке от Греции.

Есть еще и такое упоминание в ПВЛ: «По тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду», т. е. по Средиземному морю. В связи с этим возникли предположения некоторых историков о том, что описан путь сначала через Балтийское море, Атлантический океан, Гибралтарский пролив и затем – в Средиземное море. Верно, если исходить из предположения, что путь начинается на севере Европы, то другого варианта, собственно, и нет. Хотя сложно не заметить, что, согласно ПВЛ, в это море путешественник попадает сразу после озер, минуя сущую мелочь – Атлантику… Тогда, при описании в ПВЛ пути из варяг в греки, имеется единственное море, удовлетворяющее всем историческим источникам, – это море, по которому можно доплыть от Рима до Царьграда, – Средиземное море. Все остальные предположения об этом пути по другим морям являются недоказанными гипотезами с массой противоречий.

Варяжское море в «Повести временных лет»

Когда рассматривается путь из варяг в греки и «из греков по Днепру», обычно описывается только одна составляющая этого пути «по Днепру», которая худо-бедно подходит под современную географическую карту. Но вот вторая, морской путь из варяг в греки, игнорируется. При том что в ПВЛ предельно ясно указано, что эта часть пути была по морю «устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду», т. е. мы имеем круг: «из греков» – по рекам и суше, а обратно – морем.

Но, если отождествлять Варяжское море с Балтийским или другим северным, получается, что для того чтобы приплыть к Риму и Царьграду, нужно было проплыть Балтийское море, затем Северное, Бискайский залив, часть Атлантического океана, пройти Гибралтарский пролив, а затем уже плыть по Средиземному морю. Далеко!!!

Судите сами: апостол Андрей, согласно ПВЛ, из Синопы решил отправиться в Рим. Синопу отождествляют с турецким городом, хотя и на Балканском полуострове можно обнаружить, к примеру, Синапово, Болгария. Для того чтобы достичь Рима, он воспользовался путем «из греков в варяги», т. е. отправился вверх по Днепру, достиг Новгорода, а затем «отправился в страну варягов и пришел в Рим».

Если верить географической версии норманистов, то для того чтобы попасть в Рим, апостол Андрей отправился сначала с юга на крайний север, а оттуда проделал путь с севера на юг. Кому это может прийти в голову, если намного быстрее было добраться по суше? По пути из варяг в греки он должен был идти морями, т. е. тем самым нереально длинным путем через Атлантику.

Если же предположить, что он шел по второму предлагаемому пути: Балтика – Днепр – Греция, то цитата в принципе не читается, поскольку получается, что он добрался вверх до Балтики, а там «и отправился в страну варягов, и пришел в Рим». Как добрался до Рима? Обратно по тому же пути? Или Рим находился в стране варягов или поблизости, что следует из текста? Рим на Балтике?

Но указанная цитата, действительно, не читается иначе: Рим находился в стране варягов или поблизости, и исходить надо из этого. Тем более что при описании пути в летописи, в общем-то, напрямую указана часть пути «от варягов до Рима».

Кстати, обратно апостол, судя по всему, тоже на самом-то деле добирался недолго, т. к. «Андрей же, побыв в Риме пришел в Синоп». То есть целью его путешествия было посещение Рима, что, собственно, и указано, и последующее возвращение в Синопу. А не посещение дальних северных стран. Соответственно, и путь он должен был выбирать наиболее короткий и удобный.

Нахождение апостола на Балканах вполне соответствует выпавшему ему миссионерскому жребию, в Рим он отправился тоже неслучайно – уже в начале нашей эры этот город являлся апостольским престолом, а вот остальной путь совершенно не обоснован с точки зрения современной истории.

Мы уже говорили, что в ПВЛ под Варяжским морем понимается нынешнее Средиземное море.

Касвини, персидский географ XIV столетия, в «Услаждении сердца», в главе морей указывает: «Шестой морской рукав (залив) есть Галатское море, иначе называемое Варяжским. На востоке от оного находятся земли Блид, Бдрия, Буде и часть варягов; на юге равнины Хард; на западе земли франков и народа кастильского и другие, на севере Океан». Страбон называл Галатским морем Лионский залив, что следует и из текста Касвини, т. к. он западнее указывает франков (французов) и кастильцев (испанцев).

Однако необходимо понимать, что ко времени Касвини от варягов могла остаться уже только память в Западной Европе, поэтому Варяжским он называет не все Средиземное море, но только его западную часть.

В древнерусском языке фряжами (фаряжами, фрягами, фрязами – широко известно фряжское вино, поставляемое русской церковью для монастырей из Италии) назывались итальянцы и другие жители Западной Европы. По одной версии, это слово обозначало конкретно жителей Генуи, хотя никакой этимологической связи этих слов нет, или итальянцев в целом. По второй – фрязи является искажением названия франков. Ну, если бы речь шла о фракийцах, то замена буквы «К» на «Г» была бы вполне допустима, но потеря буквы «Н» крайне маловероятна. Значительно более допустима ошибка с прибавлением буквы «R» в слове «варагры» от «варагов-варягов» – такое название приальпийского народа приводит Страбон.

Напомним, греческие авторы указывают, что росы (русы) происходят «из рода франков», и это косвенно является подтверждением второй версии, хотя более по географическому местоположению русов и варягов, нежели по названию.

В любом случае даже с учетом сложности с происхождением слова «фряжи» понятно, что, так или иначе, это слово обозначало жителей Западной Европы, и это немаловажно.

Также как и в слове «варяги», в слове «фряги, фряжи, фаряжи» могла изменяться «Г» на «Ж» – «вряги, варяжье» и т. п. Идентичны ли эти слова? В древнерусском языке, несмотря на наличие в алфавите буквы «Фита», произносилось «В», или, например, «ХВ». Таким образом, слово, которое в позднем варианте дошло до нас как «фряги», звучало-таки как «вряги» или «варяги». Но в летописи варяги и фряги написаны в перечислении, через запятую, что предполагает их отличие. Написание в перечислении в этом случае не противоречиво, поскольку, например, «варяги» и «русь» также написаны через запятую, при этом далее в тексте ПВЛ указано, что русь были варягами, также в перечислении дважды присутствуют одни и те же народы буквально в соседних абзацах.

Учитывая же, что варяги, согласно описанию, занимали большую часть побережья Средиземного моря, и оно названо, собственно, в их честь, и другие перечисленные в ПВЛ народы могли, как и русы, относиться к варягам. Напомним: «По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку – до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу – до земли Английской и Волошской». Название варягов в определенный период, по всей вероятности, имело общий характер, даже несмотря на первоначальное значение конкретной касты, обозначая всех жителей средиземноморского побережья Западной Европы.

В приальпийской части Италии сохранилась провинция, город и озеро с названием «Варезе». А неподалеку от Генуи, с которой некоторые связывают название «фряги, фряжи», города Варацце, Савона, Италия и Варезе-Лигуре, Специя, Италия. Неподалеку от Турина Варизелла, Италия. Во Франции область с аналогичными названиями расположена чуть выше, ближе к Женевскому озеру: Варез; Сент-Альбан де Варез; Оберив-сюр-Варез. Для написания этих названий, понятно, используется буква «Z», которая в русском прочтении может быть как «З», так и «Ж». Ближе к Пиренеям можно обнаружить и Фарьеш, Сент-Фуа-де-Пейрольер, Франция.

Это позволяет локализовать область, занимаемую варягами, как, собственно, центральные и западные Альпы и приальпийскую область.