Текст книги "Гуманная мизантропия"

Автор книги: Александр Силаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 17 страниц)

…С моей стороны было бы глупым делом всю эту глупость подробно, как сейчас, описывать. Описываю всю эту архетипичную клоунаду – из таких состоит почти вся «общественная жизнь» РФ – ради вопроса.

Ведь очевидно, «что участники политической жизни» – собрались не сами по себе. Они собрались в помещении, которое контролирует реальная власть. То есть не просто так, а в рамках технологии и стратегии, за которую специалисты получают зарплату, и они не могут маяться полной дурью. Бесцельная посиделка против пиара – сама, вполне очевидна, проходила по ведомству политического пиара, и имела некую цель: иначе бы ее не было. Вопрос – какую?

Самая конспирологичная версия: в России действует особая служба по корчеванию смысла.

Вот. Это самая оптимистичная версия.

Все более-менее разумные версии, начиная с «бесконтрольной игры отчужденных сил», по-моему, куда страшнее.

Знаки сниже

Красноярск внезапно покинули тараканы. Как? Почему? Вопрос был поднят депутатом Законодательного Собрания и получил массовый общественный резонанс. В газетах появились комментарии исполнительной ветви власти. На политических полосах это было самой интересной темой. Вдруг тараканы хотели нам что-то сказать? Поймем ли? Отреагируем?

Прок и морок

Люди полагают, что они с «идеями» и что это чего-то «значит» – а на деле? А на самом деле морок и пустота.

Человеку кажется, что он за «либеральные нормы», и пишет с «либеральных позиций», а на самом деле вся его функция – помогать одно группе силовых номенклатурных элит покрошить другую: все назначение его пера.

Или человеку кажется, что он за «русский порядок», «евразийские ценности» – а на самом деле он в стратегии модераторов, желающих его родине полного и абсолютного конца.

Или кто-то считает, что его идеология – «пассионарное возрождение российского этноса», а держат его сугубо за сметливого райтера, за шуструю проститутку. Ему кажется, что у него «большие аналитические способности», а ценят его сугубо за быстроту реагирования и неразборчивость к заказу. И всем плевать, что у него в голове «пассионарное возрождение». Чем бы дитя не тешилось. Хоть тамплиером себя считай.

Или человек бодяжит «левый дискурс», сидя на заказах крупного капитала. И что бы он ни бодяжил, заказы ему делают не про то. А он – ничего себе. По графику. Утром – заказы на публику, вечером – левый дискурс в своем кругу. «Будем подрывать систему изнутри… пьянством, блядством и тунеядством» (искренне полагая, что «подрывает систему»).

И т. д. Где действительная «идейность», а где химеры? Где критерий?

Грубо скажем, их два. Или, точнее, один, разбитый на пункты. Насколько идеология – в интенции действия? насколько итог – соответствует интенции?

Вот у тебя есть «видение ситуации», которое ты озвучиваешь за чаем, и некий «способ социализации»: можно было бы иметь ту же социализацию – с иным видением? Если да, грош цена. Не способу социализации, конечно. А видению.

И второе: твоя идеология с тебя радуется? Если ты «либерал», с тебя в мире стало больше «либерализма», или просто стало удобнее воровать? То есть великий отмаз «хотели как лучше» к рассмотрению не принимается. Если ты что-то пиздел за русские ценности, после чего территория страны сократилась вдвое, тебя будут судить независимо от намерений.

Замечу, что есть абсолютно химерические «дискурсы» – на реальность они не ложатся вообще никак. Их можно только за чаем. А в реальности ты будешь работать на что-то иное, потому что работать на твое в принципе невозможно. На говоримое Александром Гельевичем Дугиным, например. Или Валерией Ильиничной Новодворской. По большому счету, туда же – идеология НБП. Это настолько не ложится в проектность, это настолько «чайная церемония», что вообще по ведомству политики не проходит, точнее – проходит как раковая опухоль смысла, как симулякр, вокруг которого будет твориться зло. Увы, но это будет встроено в реальность происходящего – как жупел, провокация, отвлекающий маневр и сказка на ночь…

Инфо для Беларуси

Есть такой анекдот: «перечитывал sms, много думал». У меня круче – перечитал жвачку Dirol. И много думал. Там есть такие строки: «инфо для реализации в Беларуси: не рекомендуется беременным и кормящим женщинам». То есть за пределами Беларуси – можно? И что такое инфо?

«Со слезами на глазах»

Знакомый писатель не мог понять, чем было отмечание 60-летия Победы в 2005 году. Что-то большое, громкое, массовое – но что? Говорит, что к вечеру 9 мая понял. «Это был не юбилей, это были поминки. По эпохе. Вспомнили, чтобы забыть. Как понял, налил себе водки и выпил».

Народ требует

– В каком виде я предстану перед избирателями? – говорит депутат Законодательного Собрания. – Я должен выглядеть хорошо, поэтому езжу на «мерседесе», полностью меняю гардероб каждый год. Дюжина хороших костюмов – это как минимум.

Это было сказано именно так, причем не в своем кругу, а на публику – т. е. это был не глум, а что-то чистосердечное. Он действительно думает, что смену гардероба – народ оценит. И в каком-то смысле он прав. Народ же его, такого, делает депутатом. Народу надо соответствовать.

В жанре бреда

Если завтра диктор московского телевидения объявит «согласно международным договоренностям Россия разделена на восемь частей» – у кого возникнет желание защищать «территориальную целостность»? Это не риторический вопрос: мол, никто не встанет. Кто-то, наверное, встанет. Просто интересно – кто это будет? И как?

Устойчивая хана

Наследство Римского клуба поделено, и оно, так уж получилось, досталось силам регресса. Все положения концепции «устойчивого развития», наследующей «римлянам», стоят на исключении скачка технологий. Жить будем, как живем. Но либо уклад мыслится под человечество, либо человечество – под уклад. Здесь – загон под уклад.

Вообще, «устойчивое развитие» – нонсенс в определении. Развитие всегда не устойчиво, мало того, именно от неустойчивости оно и бывает. Спросите хоть Гегеля, если не верите Марксу. Устойчивой планируется только вырожденная форма – стабилизация на медленной деградации. Устойчив – застой. Именно он и благословляется – в интересах кого? Застой всегда в интересах текущих лидеров, переходящих в вялотекущие.

А ведь то же самое наследство – можно заточить прямо наоборот. И тыкать острым концом прямо в «золотой миллиард». Но это какое-то совсем иное «развитие».

Явно не устойчивое.

По техническим причинам

В 2001 году познакомился с одним из деятелей «секты Виссариона», что в Курагинском районе Красноярского края. Не членом, а именно деятелем. На российском форуме молодых писателей. Я был там прозаик, а он поэт. Мало что в поэзии понимаю, но, кажется, хороший поэт.

– В районе, когда берут на работу бригаду лесорубов, специально спрашивают – «вы не из секты»? Если из секты, тогда берут. Знают, что пить не будут, дурью маяться, воровать.

Сектантство – знак качества.

Был момент, когда при губернаторе Лебеде секту хотели просто закрыть. Бросить туда ОМОН с автоматами, погрузить всех на эшелон, и в 24 часа выслать… Вроде бы решили. Вдруг подумали: а выслать – это куда?

Позвали религиоведов, социологов, экономистов. Все выступили – за секту.

А куда такую уйму народа девать?

А так она сама девалась – куда хотела. Никого не трогает. Есть не просит, самое главное. А ведь только тронь, сразу попросят. И это самое страшное.

Вот так. И не тронули эффективные менеджеры – божьих людей.

«слишком человеческое» и «олигархи»

Представим, что хрен с горы дает первому встречному машину, квартиру, дачу. По каким причинам – это уже его дело. Живи, говорит, пользуйся. Хочешь – займись извозом, хочешь – сдавай внаем. Условий два:

1). Если я позвоню, отвалишь денег, сколько я скажу. Не ссы – твоя рента всяко больше той суммы.

2). По первому слову все сдашь назад. Или запишешь на правильных пацанов, которых я назову. Вместе с ремонтами и апгрейдами.

Проходит время. Назад ничего не требует. Так, звонит иногда, просит всякую ерунду – блядей ему оплатить, или там поездку, или просто чего-то кинуть на счет. Это не страшно – рента все равно больше. Иногда он звонит и просит услугу. Например, задвинуть тост в его речь. Или поцеловать в зад.

Наш рентополучатель, в принципе, доволен судьбой, окружающие уверены, что он выиграл в жизненной лотерее. Но иногда ему случается грустно, он глядит на закат, потягивает мартини, и вздыхает онегински: «когда же черт возьмет тебя…».

С загадочным рентодателем его не связывает ничто человеческое. Так, чистые дела. Его наличие в жизни нашего персонажа – строка в бюджете расходов и дамоклов меч – чистый пассив. И он позволяет себе честно желать своему контрагенту – скорейшей погибели. Тогда он практикует вудуистские ритуалы и смотрит на прайсы киллеров.

А иногда – не желать. Иногда ему кажется, что смерть хрена с горы сделает его полноправным собственником. А иногда кажется, что со смерть «дядюшки» – его конец тоже: придут другие дядюшки и все отберут. Тогда он начинает молиться за здравие.

Таковы, если в двух словах, отношения российского государства и тех, кого зовут «олигархами». Зовут неверно.

Не верно, ибо олигарх – это покупающий власть за деньги. А здесь сами «деньги» не вполне легитимны. Их дали подержать на описанных выше условиях.

Классическое определение собственности в сочетании трех прав: владения, распоряжения, пользования. Наш олигарх распоряжается. Он пользуется так, что у шейхов лезут глаза на лоб: им в голову не приходит, что можно загулять на амортизационные отчисления… такая гулянка, разумеется, самая крутая в мире (и вполне себе трезвая: мы же помним, кому принадлежит капитальный ремонт? и как его не пропить?). Но наш персонаж не владеет. По крайней мере, не владеет до конца. Он это чувствует, и, самое главное, чувствует, что это чувствует не только он. Чуйка у него – будь здоров.

По сути, он осуществляет траст на охренительно выгодных для него и невыгодных для страны условиях. Но некоторых фраеров губит жадность. Им кажется: надо брать банк. Грохнуть того, кто дал тебе подержать, и войти, что называется, в приличное общество с капиталом.

Отсюда навязчивые и совершенно убийственные для страны идеи (замена федерации конфедерацией Березовского, парламентская республика у Ходорковского). Ставить на децентрализацию в условиях больной страны – добивать. Чего, собственно, и хотят. Чтоб ослабнул дядюшка. Что руки тряслись, чтобы не мог дотянуться до своего, чтобы его, гада, вообще парализовало… Они исходят из того, что другие дядюшки – усиленные боеголовками НАТО – ничего ему, рентополучателю, не предъявят. Более того, за услугу, за мышьяк в чай – скажут спасибо. Возьмут к себе в настоящий мир, куда очень хочется, ибо фальшивость своей ситуации «олигархи» чувствуют как никто.

Все излишне глупые фраера – накрылись. Именно потому, что возомнили себя олигархами, покупающими власть за деньги. Но реальность – не дается за фикцию. Взять кредит, и на него купить себе кредитора с потрохами – слишком романтичная история, чтобы быть правдой. И дядюшка – еще ого-го. И перо под ребро сует на зависть самому пацанскому пацану.

А если бы получилось? Если бы – издох дядюшка? Хрен бы кого взяли в «приличное общество», на то оно и приличное. Для английского лорда, для американского потомственного миллиардера, для их политика – наш дядюшка тоже срань, но куда как более почтенная, нежели наш «крупный капиталист» (спросите у Чейни с Рамсфелдом, кто ближе их кругу – авторитарный генерал КГБ или свободный российский предприниматель, кто из двух чего стоит).

Русские, скупающие под Лондоном самые дорогие дворцы – не коллеги, но плевок и пощечина. Реакция тамошних хищников только одна: течь слюной… Есть вообще подозрение, что в отсутствие дядюшки при погонах и остатках государственного ресурса – хана бы всем нашим лондонцам. Раскулачили бы не хуже красного комиссара. Самое простое: посадили воров по какой-нибудь вполне воровской статье, специально бы подняли архивы в РФ, вспомнили бы 1990-е, вспомнили все – и впаяли на радость европейским левым и правым. Активы бы распредели среди настоящих капиталистов. Старых и добрых, и с ударом лапы на зависть нашему «Березовскому».

Некоторые представители российского капитала сие понимают, дядюшке заносят почти без кукиша, и желают долгих лет, это называется – патриотическая политика (как вариант: социальная ответственность).

А могут собственники – стать совсем легитимными? Так чтобы однажды дядюшка потерял на них свои права? Теоретически могут, но вот закавыка – защитить от дядюшки может только общество. А это надо, чтобы общество само признало тебя. А это надо, чтобы с ним поделились по-настоящему, не лимон с миллиарда по ведомству филантропии.

Это может оказаться накладнее, хотя это единственный путь к легализации капитала. Увы и ах: есть большое подозрение, что мере прихода в сознания к обществу будет возвращаться и такая штука, как русский культурный код. А это вещь изрядно таки социалистическая. Т. е., вкладывая в поднятие общества, капитал – в перспективе – вкладывал бы в свою мягкую национализацию, в интеллигентных большевиков 21 века. Те бы ему припомнили и природную ренту, и профсоюзную стачку, и весь набор: пришедшее в себя общество не дало бы генералам засадить Ходорковского, оно бы его ощипало само.

И такого зверя – будить?

Уж лучше по привычке жить с дядюшкой. Уж лучше пилить поток.

Кстати: капитализмом такой строй называться не может. Это сгнивший, редуцированный, погрязший в потреблении и корысти, но «социализм». Социализм, в котором все узурпировали его элиты. Если угодно – «криминальный элитаризм». Настойчиво выдающий себя за простое европейское государство.

Учение «козловцев»

Один мой добрый приятель – дьякон православной церкви – назвал книжку психолога Николая Козлова «ортодоксальным сатанизмом». Вот есть, говорит, сатанизм поверхностный и обрядовый, это когда в черных балахонах режут черную кошку, трахают девстенницу, мажутся кровью и т. д., но это, говорит, не так страшно. С этого, говорит, перебесятся. А есть «сатанизм» по смыслу. Куда и записал несчастных «козловцев».

Мне-то кажется, что когда кровью мажутся – это всегда пострашнее. Именно потому, что не особо идейно. И чем что-то осмысленнее, тем оно безопаснее – в прямой пропорциональности.

Что до практики и теории «Синтона» Николая Козлова… Когда это начиналось, там, кажется, было три пути:

1). Место культурного прорыва, где мутят некую забавную, осмысленную, открытую на мир субкультуру;

2). Просто бизнес и просто тренинг, в пределе – бизнес-тренинг (ибо проще всего собрать с народа бабла, пообещав за это, так или иначе, много бабла в будущем);

3). Секта. Менее тоталитарная, чем вообще тоталитарная секта, скажем так – «авторитарная секта». С гаремом у гуру из симпатичных «прихожанок», с каноническими писаниями, с ритуалами, с запретом на мысль дальше некоего порога, с неплохим финансовым потоком для отцов-основателей, все как водится.

Первое как лучший вариант, третье как худший. Победил скорее вариант второй – наиболее вероятный. «Не мы такие – жизнь такая». Все большая ориентация на деньги и по содержанию «дискурса», и по технологии работы.

Лет пять назад захаживал на тренинги красноярского «Синтона». Ощущения: тренинг по обучению на «средний класс» для тех, кого обучать такому можно и нужно. Тренинг вполне себе офисной синтонности. Были там неплохие люди.

Очень нужная и хорошая штука. Мне, правда, скучная. Скучно ставить точку там, где должно быть место многоточиям и вопросительным знакам.

Плотность цинизма

Молодые люди пришли к партийному лидеру. Партия была либеральной, люди невинные. Начали втирать про свои либеральные идеалы… Послужить, мол, хотим… Идее…

– Стоп, – сказал лидер. – Вы меня уже, ребята, пугаете. Я не понимаю, как с вами работать. Если бы вы пришли и сказали «хотим быть депутатами», было бы ясно. «Хотим украсть много денег» – замечательно: много все равно не дадим. А так вы меня пугаете…

Молодежь убралась в состоянии шока. Один из них потом вступил в НБП. Там его не шокируют.

Я вот до конца не вывел, чему пропорциональна плотность цинизма в партии: степени либерализмаили все-таки любого центризма?

Духовная элита

Спрашивают меня молодые соратники:

– Силаев, а мы гении?

– Гении, гении… По нынешним временам даже такой моральный урод, как я – духовная элита.

«Просрали страну»

В плане классовой принадлежностисудьба может быть довольно-таки забавной. Тем более здесь и сейчас. Легко могу представить себя – при известных коллизиях – и бичом, и частным инвестором. И совсем пролетарием, и не совсем. И близких себе людей могу представить где угодно, в плане, коряво говоря, социального плана… Что будет неизменным, так это антропологический тип. Для типа тут – явно не пришло наше время. Хотя в позднем СССР могло казаться, что вот-вот придет, что некий пост-СССР – будет нашим. Хрен-та. Вот уж кто действительно « просрал страну», не вообще страну, а именно возможность своейстраны – так это « российские интеллектуалы», тянувшие руку за Сахарова, за Солженицына, за черта с рогами – но только не за себя.

Единственное оправдание, и слабое: нас тут было мало. Так если бы хоть малое число обладало политическими инстинктами, нет же. В плане политической чуйкиинтеллигенция круто уступает «номенклатуре».

Интели бывают разные

Интеллигент – как превратная и специфически российскаяформа интеллектуала, как мутация, как наш колорит и особое превращение. Ибо что суть интеллектуал? Без понтов и бытовых конвенций касательно понятия – а в более-менее формальном определении? Интеллектуал – это, прежде всего, профессия. Совокупность профессий, объединенных в духовное производство. Люди, предметом деятельности которых выступает изменение сознания– себя и окружающих. Люди, которые это могут и несут как жизненный стиль.

Но это в западной норме. А теперь – что такое Россия? Последние три столетия – кентавр: европейская голова с туловищем колонии-периферии. Культура здесь европейская, а экономика тут бразильская. И вся жизнь стоит на этом зазоре. Еще цари завезли сюда европейского класса образование, но социальность тут, мягко выражаясь, не европейская. В итоге образование готовит людей, которые на хрен не нужны по типу своей деятельности в социальности. Людей гуманитарного мышления, например. Социализм мурыжил их социально, толкая в агитпроп, капитализм мурыжит экономически, толкая в маркетинг и медиа… В итоге они получают деньги не за то, что считают в себе наиболее ценным. Потенциал и реализация расстаются. Умение атрофируется. Самоидентификация начинает идти не по типу деятельности, и даже не по потенции к оной, а по образовательному цензу. Маркером типа становится не его культурная субъектность, но его культурная объектность, начитанность, погруженность, искушенность. По анекдоту: Бебеля отличить Бабеля, и Сару Бернар от сенбернара. Россия – самая читающая в мире.

Еще раз: интеллектуал – тип деятельности, интеллигент – пассивно-культурный ценз. Можно быть интеллектуалом, и не быть интеллигентом, можно наоборот, можно быть в пересечении множеств.

Интеллигент должен знать широко, по всему культурному фронту, это редкий тип, помнящий школьную программу более чем по одному предмету… Интеллектуал должен знать глубоко, но разбираетсялишь в том, чем он занимается.

В интеллигентном кругу принято обсуждать «культурологию», т. е. артефакты, события и обычаи из ряда искусственных сложностей – «театральную постановку», «новый роман», «сорта вина», «обычаи ацтеков»… В интеллектуальном – скорее «онтологию» и «методологию»: как устроена та или иная большая системность? как чего-то делать, чтобы делалось? когда начнем? Поскольку тяжко все время говорить «о работе», говорят об… «онтологии, в которой работают». Тем более что работа у каждого немного своя, а вот онтология – общая.

Интеллигенция – наше национальное достояние, модус нашей большой идеи, вроде как зима или водка. Интеллигенцию надо беречь, строить для нее питомники-заповедники, пестовать как медведей.

Но лучшее, что можно сделать – обратить в интеллектуалов. Вывести из культурологического подполья. Дать ей деятельность. Будет деятельность – будет власть и реальность.

…Хотя я сомневаюсь, что деятельность можно «дать». Ее можно только начать. Либо интеллигенция начинает деятельность, либо ее заморят вменяемые менеджеры и эффективные государственники – им-то надо чего? чтобы чистая Бразилия, без приколов в виде кентаврической головы. Отрезание головы, подмороженной на бережном хранении в СССР, они называют – «западный путь развития».

Будьте интеллектуалами – или хана.

В любом случае интеллигенция исчезает.

А пока – живем. В диалектическом единстве и борьбе кентавровой головы и кентавровой жопы.

Господа не по Гегелю

В «диалектике раба и господина» господин, как известно, прежде всего рискующий. Ставящий на кон свою жизнь в «борьбе за признание», а раб трясется за жизнь, ничего не ставит – поэтому он раб. В дальнейшем стороны обмениваются символами, возвращающими к ситуации того решения. Господин периодически демонстрирует готовность немедля помереть, раб – отсутствие готовности, и все по местам.

Нынешняя элита не просто «не по Гегелю», она, полагаю, даже с приставкой «анти». Один ее представитель, сам по себе человек хороший, делился заветной формулой: «Условие там только одно – умение активно приспосабливаться. Именно активно, но именно приспосабливаться».

И десять человек говорили мне тоже самое.

Да я и сам вижу.

Извернуться так, чтобы быть максимально полезным расплывчатому начальству, которое, в свою очередь, делает то же самое, и т. д., до бесконечности – до президента страны (он тоже более всего пытается быть полезным). Быть полезным – сунув куда поглубже свои желания, хотения, ценности.

В этом смысле «характер» – вещь при делании карьеры в РФ сугубо вредная. Если понимать его классически, как «сдохну, но будь по моему». Определение воли мутирует в новый императив – «буду жрать говно, и не пикну». Высшая ее точка – являть оргазм от изнасилования тупым тяжелым предметом…

Крышевать с душой

Знакомый бизнесмен говорит:

– В 1990-х одно время меня крышевал приятный бандит… Умный был. Брал деньги, не унижая, а как-то даже наоборот. Заходит, поговорит, уважительно расспросит – чего и как. Как будто долг знакомому отдаешь.

– А сейчас?

– А сейчас, конечно, крыша ментовская. Говорят: чтобы пришла другая контора, у тебя еще оборот не тот. Но ничего, тебя мониторят… Еще немного подрастешь – другие люди придут. Пока меня смотрит милиция. Районного-городского уровня.

– Польза с крыши бывает?

– С моей – да. Никакие СЭС, никакие пожарные проверки. Редкая согласованность.

Инквизиторы и колдуны

Если смотреть на социум без лишней идеологии. Вы за колдуновили за инквизиторов? Или за инквизицию, которая подколдовывает? Вечных раскладов немного… Власть в интересах сильных, власть в интересах целого, власть в интересах себя.

Энциклопедисты

Давно дело было. Лежал я как-то в больнице. В палате с тремя мужичками, где самый образованный имел десять классов. Другие – что-то типа рваного среднего… Но боже, как эта братия щелкала кроссворды! Только хруст стоял и чавканье. Хрум-хрум, уноси готовенького. За день они поглощали целую пачку.

Каждый был ас в личном зачете, но предпочитали коллективизм: «слово из пяти букв, тэ на конце» – «есть такое слово».

Я участвовал временами.

Выглядел хило – на фоне асов.

Россия – самая образованная страна. По крайней мере, была. Самая культурная. Закультуренная.

Хотя довольно дурная. Одно другому не мешало нисколько.

Одно время я лягал эту «закультуренность»(вот ведь слово), а сейчас – полюбил. Люблю ее нежно, да. Вот этих вот мужичков с кроссвордами из 1995 года. Когда понял, что это уходит. Новые поколения – лохи перед «словом из пяти букв».

А дурость остается.

«Интеграция в цивилизованное сообщество», так это называется. Чух-чух. Приехали с орехами.

Конец света

Кажется, эта притча травилась где-то у Пятигорского. Известный буддистский учитель спрашивает ученика:

– И что нынче говорят про конец света?

– Ничего не слышно, учитель…

– Так если бы говорили – чему ему совершаться? Он и так уже, считай, присутствует…

В мире куда меньше говорят о ядерной войне, чем тридцать или пятьдесят лет назад. Тема явно выпала из мейнстрима что политологии, что кухонных посиделок.

Как будто ядерное оружие испарилось куда-то вместе с СССР. Между тем вероятность его применения – стала выше. Даже так, специально усиливая: мир сейчас идет к ядерной войне.

Но в мире это не принято обсуждать.

Кодекс бытового либерала

По сути, у бытового либералатолько две ценности – отсутствие агрессиии верность договорам. Все. Ни в какие традиционные ценности он не верит, потому их не подписывал. Он не подписывал Нагорную проповедь, например. Он не подписывал, что «не бросит мать умирать с голоду», или «не продаст друга детства», или «подаст руку тонущему». Бросит и продаст, и не подаст – но можно ли сказать, что он сволочь, т. е. что он плохой человек? Строго формально?

Тест прост: можно ли представить целую цивилизацию бытовых либералов?Которая не рассыпается и в которой большинство может жить, имея от жизни какое-то удовольствие?

Ответ: можно. Лишь бы они были последовательны. То есть вот эти два условия – не агрессия и верность договорам – соблюдали четко. И жестко мочили тех, кто не соблюдает.

Такая цивилизация, конечно, была бы лево-либеральной. Потому что отсутствие «естественных» обязательств по отношению к ближнему – должно компенсироваться. Если у тонущего нет людей, готовых за него жертвовать, о тонущих заботится государство.

Последовательный либерал тут неизбежно обращается в социалиста. Именно из последовательности. Он никому ничего не должен – но и ему ведь не должны. А как же несчастный случай? Тут либо традиционные ценности, либо развитое соцобеспечение… То есть он будет не верен себе, если отрицает всеобщее страхованиетаким образом.

Так что «бросающие мать» – вполне себе ничего. Если в их цивилизации все логично, по матери там имеют пенсию, равную зарплате, и какие-то иные поводы для удовольствия, чем «сыновняя почтительность». А муж спокойно идет пить кофе, заставая жену с любовником, и т. д. А содержание ребенка оплачивает тебе государство в двойном размере.

Жестко? Холодно? Но кому-то – самое оно.

В чистой форме бытовой либерал – не подонок. Но вот его российская разновидность… Он тоже никому ничего не должен, может бросить супруга по экономическим мотивам, дружбу калькулировать как бизнес, и т. д. Пускай. Но они же еще позволяют себе агрессивность и игнорирование договоров – а вот этого делать строго нельзя. Это непоследовательно. И тогда ты подонок. Хотя… Они, как ни странно, берут на себя кое-что из традиционных ценностей. Самые мерзостные олигархи могут нежно заботится о своих детишках. Взяточники – помогать друзьям детства. Мафиози – тащить родственников.

В общем ни черта это ни либералы.

И в России ни черта ни капитализм.

Молекулы СССР

Занесла судьба на заседание первички «Единой России». Чего вижу? Искренние, добронравные, какие-то очень советские люди. По риторике, по образу мыслей.

«Ну почему Путин не снимет Зурабова, это же вор, самый настоящий вор, неужели никто не видит, надо с этим выступить», и т. д.

«Надо проявлять инициативу на местах – давайте выйдем на конференцию с конкретными предложениями».

«Почему мы молчим?».

Там были не просто споры – там были оры. О необходимости вписать в партийную декларацию «пункт о повышении пенсий», об «ответственности партии», чего-то еще. С таким пафосом – былинные ходоки отправлялись к Ленину.

Чем выше по иерархии – тем этого меньше. Уже на уровне районного политсовета – былинность и пафосность исчезают. К чему я?

Просто прикладная антропология в рамках социологии.

Какая бы партия не собирала первички, в них будут именно такие люди. С глубоко советским культурным кодом. Никто другой в первичках и не состоит – по определению. Если бы у либеральных партий были какие-то низовые структуры, а не «отчетность», там собрался бы примерно такой же народ. С тем же, что ли, конкретным чувством абстрактной правды, только заточенного не супротив «совокупного Чубайса», а как-то еще. Низовые либералы, которых я видел – тоже были очень советские(ну или наивно-корыстная молодежь, шедшая за отоваркой – мимо реальной кассы).

Вот так. Говорят о полном отсутствии гражданского общества в СССР. Но любая общественная жизнь, и даже имитация общественной жизни – топают к советскому. К его риторике, к его образам, к его кодам.

Все другое сразу упирается в кассу.

Бедные, но сытые

Давайте честно признаемся: «социальный протест» в современной РФ тормозится еще и тем, что толком протестовать особо и некому. По настоящему нищих – мало. В смысле – голодных, всего лишенных, не обогретых, в заплатах. Куда как меньше, нежели сто лет назад (спасибо, конечно, большевикам – за столетие решили вопрос).

Сто лет назад – деревни периодически голодали. Всерьез. А когда семья пухнет с голоду – пиар не воспринимается. Тело само знает алгоритм: руки в боки, вилы в руки и вилы в боки. Авось лучше станет. Или подохнем с песней – хотя бы. То есть периодически возникали массы народу, которым было нечего терять абсолютно. И на эту пороховую бочку чиркни спичкой – и все. Были и спички: умники, отлученные от вертикальной мобильности.

А сейчас? Нет, мы знаем риторику: «большинство населения, брошенное на грань нищеты», и т. д. Ой ли? Был я этим большинством населения: зарплата низшего преподавательского состава + редкие гонорары в СМИ. Это явно меньше среднего дохода в РФ, особенно не номинального, а реального. И круг общения – так же. Только без редких гонораров еще. И ничего. Это было, конечно, не богато, но это ни «нищета». То есть не состояние, когда вся жизнь мучительно упирается в отсутствие денег, и это тебе самое главное. Сколько себя помню – главным было что-то еще… И не потому, что я завзятый аскет или тренированный бессребреник.

Просто на жизнеобеспечение без понтов – хватало. Какого-то качественного разрыва между нами и богатыми – не было. Количественный – был. Но! Бюджетник путинского периода пользуется той же мобильной связью, интернетом, автомобильным транспортом, алкогольными напитками, едой из тех же супермаркетов, он также носит костюмыи дубленкизимой, и читает те же СМИ– что и «элитарий». Да, это разный «автомобильный транспорт» и разные «напитки», но… Среди фанатов жизненно важной разницы между водкой за 100 рэ и виски за 100 у.е. – одна десятая тонких гурманов и девять десятых воспаленных душевно.