Текст книги "Гуманная мизантропия"

Автор книги: Александр Силаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 17 страниц)

Финансы поют романсы и марши

Слава, чины, посты – все это подвержено энтропии, а деньги нет. Ну, скажем, есть у человека пост. Скорее всего, через десять лет, он будет находиться на посту более низким. Просто по законам математики так. «Рейтинг», «слава» – все это, если не кормить, убывает… Можно, наверное, даже найти формулу, по которой убывает. Деньги, с минимальным разумением вложенные в рамках торгово-финансовой цивилизации, через 10 лет только вырастут, 95 % шанса на то, что вырастут. Из всех властных ресурсов это самый: а). ликвидный, б). универсальный, в). не подверженный энтропии. Поэтому настоящие Кланы, настоящая Власть – должны, конечно, ставить на деньги, а не на территории, чины, посты и т. п. И на то, чтобы была такая цивилизация, где есть деньги (в Средние века и в СССР денег в этом смысле практически не было). Ну и, разумеется, чем больше Олигархия напоминает чисто Финансовую – тем большие у нее шансы в войне с любой другой, Военной, Промышленной, Политической и т. п.

Практически из всех столкновений финансистов с кем-либо побеждали финансисты. Где-то во второй половине двадцатого века финансовый капитал переломил об колено промышленный и скорее уж это было содержанием истории, а не «красный май 1968 года» и прочая порнография, лишь камуфлирующая происшедшее. «Франкфуртская школа», «психоделическая революция» – то ли этого вообще не было, морок, блажь, то ли все это дело поимели и слили… В любом случае, то, что интеллектуалы считали своим восстанием, оказалось победой наиболее реакционной группы элит индустриального общества, что стали почему-то звать «постиндустриализмом». Забавно. И это даже не конспирология – это надо высунуть голову на улицу, и там все понятно. Можно представить, что кто-то переломит финансы, но сложно, действительно сложно… Это не СССР разобрать по кирпичику.

Хоспис РФ

Российская Федерация – умирающая страна средних размеров, а вовсе не что-то иное. Такая у нас статистика. Но здесь классно вырождаться и умирать, по крайней мере, почти всем группам населения – нравится. Нравится «элитам», нравится «среднему классу», нравится «экспертному сообществу». И «народу» тоже нравится. Давайте не будем врать: всем нравится, еще как. Сложный вопрос, что мы строили все последние годы, но мы построили классный хоспис. Даже лучше, чем на Западе. Там, по моему ощущению, куда меньше энтузиазма народных масс… Да и статистика – не такая.

Пиар с большой буквы П

«Плохой пиарщик, не честный или глупый, наебывает заказчика, хороший, умный и честный – своих сограждан. Перед вами, господа, хороший пиарщик…». И ведь действительно – третьего не дано.

Где вы, олигархи?

Настоящие олигархи, всемирно-исторические – вряд ли мыслимы вне всемирно-исторической цели. Они строят Храм, объединяют Мир, контролируют Ритуал, что-то такое. Начиная от финикийского купечества, но и Византия, и Венеция, и Генуя, все и везде. Конечно, они могут оттягиваться при том. Бухать напитки ценой в годовой доход своего работника, тискать 15-летних дев, и т. д. Однако назначение подлинной олигархии никогда не может быть сведено к гедонизму: сладко выпить и закусить на фоне того, что дело идет. Есть некая сверхзадача, не сводимая к накоплению, при которой и отдыхают. Российские олигархи, если верить их образу, накопляют и отдыхают. Вполне обычные люди – только очень богатые. Их можно поменять местами с менеджерами среднего звена, ощущения подмены не будет, это одна антропология, один тип. Поэтому в России, если быть точным в определениях, олигархии и нет.

В детском аду

Плакат зовет на митинг «За честные выборы». Моя реакция: «можно и в детском саду устроить митинг за секс без презервативов». Цитировал пару раз, людям, наверное, нравилось слово «презервативы», но люди, кажется, не очень разумели метафоры. А ведь действительно. На честных выборах, есть такое подозрение, в РФ выберут куда больших уродов, чем на нечестных. То есть на нечестных выборах выбирает номенклатура, она, конечно, плохая, но все-таки… Народ же вполне демократично дал понять, что не хочет демократии, верно? Народ хочет авторитаризма – мягкого. Так чего тогда демократы? Хрена ли в детском аду – говорильню-то? Уместнее бороться за то, чтобы авторитаризм выдался просвещенным, чтобы в недрах его чего-то вызрело. В целях гражданского общества был бы полезен избирательный ценз: мера на повышение среди голосующих процента тех, кто немного понимает, чего он хочет. Впрочем, честных выборов и не будет, пока не появятся их субъекты-объекты, так что и опасаться надо не их…

Сталин – кумир буржуа

Забавный тест «настоящих теоретических коммунистов» – надо не любить Сталина. Ну или, как минимум, ставить его существенно ниже Ленина.

Один московский поэт правой ориентации говорил мне, что довел до белого калению Илью Пономарева и одного бывалого комсомольца, просто упирая на то, что Ленин – рационально мыслящий мещанин, а вот Сталин – манихей, метафизик, тонкая такая личность и прочий крайне интересный злодей… Для «настоящего теоретического коммуниста» сложен, разумеется, как раз Ленин, а вот Сталин – нечто одноклеточное, хоть и не до конца описанное в науке.

«Настоящие теоретические коммунисты», которые по Ленину-Троцкому, которое про «сталинский Термидор» – могут получить от меня подарок. Вот факт: я встречал массу капиталистов, предпринимателей, ярых ненавистников коммунизма, Ленина и СССР, для которых Сталин культовая уважаемая личность. «Сталин многое сделал, голова был!» – говорил мне один из деятелей… «Союза правых сил». «Только не надо мне вешать про то, что при Сталине в СССР был коммунизм», – подытожил мне один бизнесмен.

В общем, наша буржуазия словно читала Троцкого, и вполне считает Иосифа Виссарионовича за своего. Не «либеральные болтологи», а реальная чисто конкретная буржуазия. Ну уточню, оговорюсь: многие ее мыслящие представители.

Так что, дорогие товарищи коммунисты, правильно вы сдаете Виссарионыча… его примут в сильные руки, есть кому принять и куда поставить. Может быть, даже памятник с надписью – «Автору Термидора», а?

«Мой тотем обезьяна»

Можно ли вообразить мир, где наши «политические ориентации» – причем любые – были бы вызывающе нелепы как атавизмы? Не омерзительны, как фашист в СССР, а именно безобидны-атавистичны? Как сейчас, к примеру, какой-нибудь тотемизм? «Наш род произошел от медведя и мы в него веруем». Или там в Сварога-Перуна… Что тут скажешь? Не веруй в своего медведя, чучело, веруй, только не укуси никакого. Чтобы, к примеру, «я правый консерватор» звучало как «я вчера беседовал с богом Паном» или «мой тотем обезьяна».

Можно вообразить.

Вот когда наши лейблы – националист, социал-демократ, правый консерватор и прочее – станут чуть выше анимизма в музее архаики – так и станет ясно: оно.

Действительно новый мир.

И никакого, суки, конца истории в 1989 году.

Конец истории лишь для тех, чей род произошел от медведя, и их это сильно прикалывает. И они готовы за это прикалывать – бронзовым топором.

«101 тайна ваших манипуляторов»

Есть пособие по политическому пиару для его субъектов, это естественно. А брали бы его объекты, к коим относимо все население – пособие для объектов? Пособие, точнее, о том, как не быть объектами? «Как не быть дураком», «101 тайна ваших манипуляторов», «Голосуй за себя, и только» – вот такая продукция была бы интересна? Или приятность того, чтобы «не быть дураком» – слабее неприятности оттого, что сначала себя им признаешь?

А можно было бы ввести что-то вроде курса в системе образования? Типа «техники безопасности гражданской жизни» в жанре, всего прежде, противоядия от PR? Преподом, после легкой догонки, мог бы стать любой относительно толковый гуманитарий.

Но вот был бы прок? Я так понимаю, дело зависит не только от преподов? И не только от учеников? А от того, что может переварить себе в радость и чего не может – современное социальное поле, с его медийными токами, символическими капиталами и т. д.?

Переварило бы оно такое «противоядие» на 100 %? Или на 50 %?

Ну а если бы не переварило – хоть какое-нибудь расстройство желудка грянуло бы? Или все слону дробина?

И тот же пиар, если на кого и не действует, то на целостный антропологический тип, ставить который надо лет 20, начиная с рождения? Просто ставить культурного человека, и все?

Хотя «культурные слои населения» у нас с поразительной верностью голосуют и борются супротив своих интересов, начиная с 1989 года… Не те «слои» и не та «культура»? Вот я и спрашиваю: как бы выглядела, в случае чего, правильная «догонка»?

Апология сект

«Гуру тоталитарных сект» не так страшны, как малюется. «Все действительное разумно», если присмотреться – это про них. Бывает 0,1 % страшных случаев, когда все члены секты взяли и по своему желанию умерли. Бывает 10 % случаев, когда кого-то «вынуждали» и «прессовали». Обычно именно про такое узнает публика. Вообще же типовая «секта» – добровольный приют несчастных маргиналов души. Где им становится немного получше… Еще раз: магнит для людей несчастных, асоциальных, невзирая на статус. Это может быть «ребенок успешных родителей», но если бы не секта, то… банда, героин или суицид. Было бы лучше, если каждый человек – обустроил себя сам? Было бы лучше. Не каждый может. Так что – пожалейте людей. Каждый имеет право на секту.

Что, если в либеральном обществе кто-то хочет тоталитарного? Отказывать ему было бы, мягко скажем, не либерально.

Секта, если в ней обходится без «уголовки» – естественный и скромный друг государства. Экономящий ему на приютах, тюрьмах и сумасшедших домах. Не знаю, есть ли специальные уговоры между администрацией и гуру… не удивился бы. Впрочем, формальной договоренности и не нужно. Благо всех сторон достигаемо по умолчанию.

Штирлиц сам по себе

В опросе 1999 года россиян спросили, кого из персонажей они хотели бы видеть президентом России. Победил Штирлиц. Прошло чуток времени, и россияне выбрали себе человека, как им казалось, похожего на мечту. Но это был немного особенный Штирлиц. Без Центра. Агент, которому некуда писать донесения и получать задания, но агент. Оперативный работник, опер. Без Центра и в тылу не понять чего, но с некими навыками… Что делать такому оперу? Выживать. Ну хорошо, вроде выжил. Дальше? Тут-то и начинается закавыка.

Если иметь привычку толковать все человеческим фактором, то правление Путина прекрасно объяснимо картинкой: опер без Центра.

У опера не может быть аппарата целеполагания в своей голове, в принципе. Если он есть, то это кадровый брак. Если каждый опер будет мировоззренчески определяться, строить личную стратегию, иметь свою программу и т. д., то системе хана. Поэтому, прививая некоторые вещи, некоторые вещи отбивают. Это нормально. Всего лишь вывод породы, заточенной под некую функцию. Вот порода жрецов, вот порода воинов, а вот – не путать ни с чем – порода «оперативных работников». Тщательных, эффективных, тактических и технических. Но, боже упаси, без блока целеполагания в голове. Твоя цель будет в шифровке, которая придет из Центра. Не пришла шифровка – нет действия. Адаптируйся на местности, выживай. Расширь себе сферу влияния – пригодится. Не сгуби ресурсную базу. И жди.

А теперь представим, что опер вдруг – самый главный в штабе. Его учили принимать ответственные тактические решения, учили рисковать жизнью, но… в рамках большой стратегии, которая уже есть. А тут ее нет.

И не будет.

Будет мастерское выполнение тактических задач. Этого убрать, этого поднять, есть прямая угроза – стрельнуть на поражение. Не дай бог войти в реестр «прямых угроз». А то, чего не прямое, то не угроза. Скажем, тренд, по которому через 20 лет всем капут – это не угроза. Это же не человек. Так чего о нем?

И команда сплошь из тактиков. «День простоять да ночь продержатся». Стоят. Держатся. Молодцы. Иные оперы все бы уже развалили, а эти ничего. Осторожные.

Иногда приходится делать вид, что «шифровки из Центра» все-таки приходят. Иначе получается не очень приличное государство… Так нельзя. Неприличное государство – нарушение правил конспирации. Поскольку это тоже тактическая задача, то она более-менее решается.

В историю такое правление может войти как неплохой период. Лишь бы Тренд, собака, подождал, а от Вероятного Противника как-нибудь отобьемся.

В общем, исторический приговор тут – как карта ляжет.

Можно глумиться над «реактивным периодом» в истории российского государства, можно ему сочувствовать, можно петь ему оды. Можно попробовать найти Центр. Наладить связь, или даже заявить: Центр – это я. Как слышите?

Правда, есть подозрение, что отвыкли. Что всем уже удобнее без него. Ну их, задания, к бесу. Сами с усами. Будем маскироваться. Пестовать материальную базу. В явочной квартире – евроремонт.

Обоссать понимание

Люблю поговорить о «культурном упадке», и т. п. Но если бы играл за иную сторону, против своей позиции – травил бы историю про Василия Розанова. Когда он был молодым и где-то преподавал, то написал трактат «О понимании». Толстую книгу. Ее издали. На какой-то вечеринке он подарил ее педагогам-коллегам, а те радостно вынесли ее во двор и поссали прямо на нее, приговаривая – «А у нас, Василий Васильевич, свое понимание…». Примечательно, конечно, что был вообще Розанов, но история с трактатом не менее примечательна. Вот тебе, бабушка, и «русская духовность», и «дореволюционные гимназии», и «старая интеллигенция». Так что упадок, сказал бы я, явление внеисторическое. Если бы я вернулся к своей позиции, я бы ответил, пошла дискуссия, и т. д.

А еще историю про обоссаное понимание хорошо травить в местах, где у каждой твари по паре «своих мнений». У Платона свое мнение, у Васи Дыркина мнение, у Пети Пыркина мнение. Все при своих. При случае Вася с Петей с удовольствием поссут на Платона. Чтоб была демократия: все стоят и ссут друг на друга.

И еще можно травить историю, иллюстрируя механизм культурных насилий. Вот хочется Васе с Петей помочиться на томик Платона, кому-то это всегда хочется, а нельзя. Какие-то механизмы не дают. А иногда можно. Интересно же – когда можно, когда нельзя?

А еще можно поделить эпохи: когда книги, образно выражаясь, жгут, и когда на них, образно выражаясь, ссут. Как правило, одно действие напрочь исключает другое. Вот в СССР, условно говоря, «книгу жгли», но ни в коем случае не «ссали». А сейчас снова «ссым».

Существительные без прилагательных – не по сути

Сколько можно спрашивать «а вы за диктатуру?», «а вы за революцию?», «а вы за порядок?». И вот уже люди разбегаются по разные баррикады слова. Как будто однослово чего-то значит. Как будто бывает «диктатура вообще», «революция вообще» и прочее. Как будто нет содержания, нет различия. Ладно, если делятся пацаны семи лет, играя в войнушку. Но такое деление готовы обсуждать «политологи». Это они идиоты в принципе? или кто-то, вовсе не идиот, редуцирует смыслы в РФ? В крупном масштабе и с корыстной целью? Или это смешанное? Умно проведенная редукция смысла, имеющая плодом честную глупость, и наоборот?

Метаклассовый пацан

Путаница с понятиями, вот, например, пацан – это что такое? Какой там, грубо говоря, эйдос, какой пацан записан в идее пацанства? Это маргинал, сидящий в трико на лавке, сшибающий на технарь и крепленое пиво? Или это парень в навороченном джипе? Или тут идея в синтезе, и ближе всего к сути окажется чел на джипе – в трико и с крепленым пивом? Какое-то метаклассовый тип. Мог бы добавить, поддавшись метаклассовому чутью – «доминирующий тип эстетической ублюдочности в РФ». Мог бы не поддаться и не добавить.

«А сам дурак»

«Золотую молодежь» не любят. Не столь за внешнее золото, сколь за несоответствие оному, за нутро. За всякую шнягу, которая дисгармонирует. «Шампанское за сто евро, а сам хамло и дурак». А чего шняга-то? По типу это не столь «юные карьеристы», сколько «дети родителей». А родители – они как? Хотят скорее, чтобы «детям было хорошо», а не чтобы «дети были хорошими». Всегда приоритеты такие. Но бывают эпохи, когда первое вытекает из второго, и тогда элитных детей – элитно же и строят, а бывает, что не бывает… Тут родитель судит по себе. Элитарий нашего времени – это человек, прочно сидящий на заднице, как минимум, последние десять лет. Как максимум – последние 30–40. Его не сдвинуть. Стратификация высока, вертикальность мобильность низка, особенно в ядре элит, там, где «номенклатура». Он может завороваться, оскотиниться, забухать, залаять – не подсидят. Система так собрана, что великие задницы должны занимать великие кресла десятилетиями. Застой, гримированный под нестабильность. Ну и потомство воспитывают, из того исходя. Поэтому «золотая молодежь» в сегодняшней РФ – так себе, выражаясь мягко. Наследная аристократия периода тихого имперского загибона, какой она бывает обычно? Исключения приключается, но мы сейчас про тип.

Антисистема гадит

«Советский период был антисистемой» – это старо. Особые патриоты сейчас говорят, что антисистемно в России все, начиная с Петра. Другие националисты их поправляют – с Московского царства. Кто-то и их поправит – с принятия христианства. На мой-то вкус самая подлая антисистема сейчас – вот эти «патриоты» и есть. Антисистемнее демократов, да. Просто интересно, докуда дойдет теория. Может быть, антисистема началась, когда первая обезьяна взяла в руки палку? Или на первый день творения, а?

Быть как слоник

Набокову некогда отказали от кафедры с филологии, за него просили «он же большой писатель!», получили в ответ «слон тоже большое животное, но мы же не зовем его на кафедру зоологии». Иногда же наоборот, хочется вылезти и немного побегать слоником по лужайке… Политология, говорили мне, редкая гуманитарная дисциплина. Ибо состоявшийся политолог неизбежно элемент того поля, про которое его «логия». А его «логия», если не топить дело в конспирологии и банальности, теория принятия больших решений, теория мест решения и теория принимающих, т. е. элит. Можно коротко – «теория элит». Политолог изучает элиты, совмещая в себе общее слоноведение и личный слоногенез. «Будешь про них читать, будешь как вон тот слоник». Выписанная лента Мебиуса – чуйкой чуется. В какой-то год, не помню какой, статистика по МГУ – на политологию конкурс в 12 раз больше, нежели на философию. Хотя философия интереснее, она снимает, чисто гегелевски, любую политологию, но… чуйка тонко и тупо ведет поколение к потенциальным слоногенезам.

Глава 2
Нечаянная антропология

Конформизм от безысходности

Подчас «творчески настроенные молодые люди» (гнусное на вкус словосочетание) годам к 30 ударяются в «карьеризм» вместо «нонконформизма» лишь оттого, что реальность, создаваемая имманентным циркулированием желания, уже не канает. Водка не вставляет как раньше, книжки скучно читать, все места уже знакомы, в Шамбалу не берут, а куда берут – везде насмотрелся: скучные люди по сотому разу гоняют одно и то же… И чего делать? От безысходности начинаешь «заниматься делом».

«говорить ни о чем»

Если «нечего сказать», просто проблематизируешь ситуацию, в которой это «нечего» возможно – делаешь содержанием высказывания рефлексию условий его невозможности: и говорить можно бесконечно. При условии, что тебе в принципе – может нравиться мышление как процесс…

Самое глупое стремление

Кто-то сказал, что самое глупое стремление – показаться умным, самое подлое – казаться порядочным, самое слабое – казаться сильным. Хрен знает, может, я сам сказал. Иногда мне кажется, что во фразе – какое-то скрытое противоречие… А иногда не кажется…

Масштаб и сволочь

В больших подонках как-то завораживает масштаб. А вот кому хочется устроить персональный ГУЛАГ и Освенцим – так это гадящим по мелочи, ворующим по копейке, глумящимся с разрешения, «критически настроенным» дуракам.

Три стадии падения

Сия антропология рождена за пять лет преподавательства (на материале студенчества). Но могла быть рождена где угодно. На материале, например, политиков.

Первая стадия – дурак. Дурак, в отличие от профана, от незнающего, может чего-то знать, может быть в «курсе» и в «материале». Дурак – не знающий пределов своего знания. Несущий себя за предел своей компетенции. Дурак может быть очень логичен. Чем дурак логичнее, а также чем информированнее – тем опаснее. Техника усиляет вектор. Все равно что пьяный с машиной опаснее пьяного с самокатом.

Вторая стадия – хам. Дурак может быть вполне замечательным человеком. Иногда студенты подходили перед семестром: «Ну вы же понимаете, что мы тупые?». Не судите, мол… В таком случае они, правда, уже не совсем тупые… Хам – дурак, настаивающий на своей глупости и социальном утверждении с ней. А поскольку в нормальной конкуренции ему сложно, он торжествует путем разрушения чужой сложности.

Третья – подонок. Хам – рискует. Обычно он идет один на один, или в ситуации группа на группу с неявным исходом. Может, и получит свое. А может, и огребет. Подонок – не рискует. Все различие. А так он тоже самое.

Злобный автор

Чего я такой злобный? Когда пишу? Меня спрашивали…

В более оптимистичной ситуации мыслить и писать было бы попросту незачем.

Живи себе и радуйся.

Вообще, вымутить содержательный текст из зла – много проще, чем из добра. Эту мысль любят долдонить сторонники «позитивной журналистики». И они ее подтверждают. Ибо, как правило, пишут лживо и просто плохо.

Хотим, чтобы нас хотели

У Жака Лакана: «Желание есть не стремление к удовлетворению, и не требование любви, а вычитание первого из второго…». С некоторой потерей смысла, но в простоте: мы хотим, чтобы нас хотели. И это, если ботать по дискурсу, называется желанием.

Квадратные за круглым столом

«Тупоумие» для некоторых еще комплимент. Все-таки двукоренное слово, второй корень «ум» – можно заострить… Подчас острить нечего. Пустота, агрессивно настаивающая на собственном существовании. Или так: пустота, притворившаяся бытием. Говорят, что именно так в Средние века трактовали дьявола, ну да «дьявол» для некоторых – еще комплимент.

Кризис – наше все

Выход из кризиса путем создания предпосылок для кризиса более острого – не есть ли столбовой путь человечества? Да и отдельных людей? Но кризис – в значении, отличном от бытового? То есть не когда «хана» и «болит», а когда по старому жить нельзя, а по новому непонятно?

Более того – не бывает ли все хорошее лишь в критической окрестности? Такое хорошее, о котором хорошо вспомнить? Тогда лучшее, что можно пожелать человеку: перманентного кризиса.

Навеяло

Фраза, которую я на занятиях приписывал не то Марселю Прусту, не то Мерабу Мамардашвили: «Все время, когда мы не рисковали, не волновались и не мыслили, можно считать потерянным». Они, насколько знаю, такой фразы не говорили. Но я оговаривался вполне бессознательно. Навеяло.

Я – темный

Александр Пятигорский как-то пояснял, в каком смысле Россия – закультуреннная страна. На простом примере. В России интеллигентный человек не имеет права не читать… положим, Достоевского. Скажет – не читал. Ему быстро – давай, беги, читай. А английский интеллектуал запросто признается, что не читал Диккенса или Джойса. Ну не читал и не читал – его личное дело. Никто его никуда не гонит.

Пятигорский далее говорит, что Россия – самая культурная страна в мире, но не факт, что это ее счастье. Где-то, может, и счастье, а где-то наоборот. Общество можно замесить не только на культуре. Рефлексия, например – это не культура. И низовые цивилизационные нормы– тоже не культура.

В этом смысле я некультурный (хотя мне нравится считать себя очень русским). Я не разбираюсь в кино, музыке, живописи. Хожу в театр раз в пять лет. Терпеть не могу Тарковского, и многую другую «духовность». Для пишущего человека – довольно мало читаю. И то в основном не прозу: философию, публицистику, какие-то сайты.

Я этим не горжусь. Но ведь и не стыжусь абсолютно.

Гигиена вкуса

Часто ли доводилось говорить «это хорошая штука, но мне это противно»? Или: «мерзотина полная, но мне нравится»?

Мне вот нравятся люди, которые – хотя бы гипотетически – могли бы так изъясняться.

И как-то противны те, кого даже нельзя вообразить в таком жанре.

Продать душу богу

Иногда стать бойцом идеи, фанатиком незримого, агрессивным «идеалистом» – самый прагматичный выход. Когда требуется некий источник энергии, а все натуральные источники кончились… Тогда выходишь в чисто поле Вселенной и совершаешь – как бы это назвать? – акт самотрансцендентации.

Душу продаешь. Но явно не дьяволу. Ибо когда торгуешься с дьяволом, там наоборот: хочешь заставить служить себе некие отчужденные силы взамен на кусочек своего «идеального». «Напишу вам неправду – но только по тройному тарифу, не такое я чмо, чтобы писать без коэффициента». А здесь наоборот: наращиваешь идеальное, по видимости теряя «в материи». Этого теперь не моги, того не хоти… Но это по видимости.

Кажется, у Сергея Чернышева такая байка о силе. Частицы движутся, как положено, броуновским движением. Сталкиваются. И та, которая больше, меняют траекторию маленькой, а сама тоже меняет, но чуть-чуть. Но вот создали поле, одни частицы заряжены – и движутся направленно, а другие нет. Сталкиваются и разлетаются как раньше. Но теперь маленькая заряженная частица имеет более четкий вектор, чем большая, но не заряженная, т. е. «мощнее движется к цели». Вот вам и идеология, трансцендентация и т. п. Очень прагматичная штука.

«Продать душу богу» – как средство разгонять мелких бесов, или хотя бы им не завидовать.

Когда же настает полный карачун, самотрансцендентация иногда – единственное, что тебя поднимает. Не хочется жить, но… «знающий зачем – преодолеет любое как» (Ф. В. Ницше). Пытаюсь ее себе прописывать. Как микстуру.

Вера и творчество

Хочется иногда «отдаться служению идеалу», т. е. с шашкой наголо на врага… что тормозит? Просто помнишь, что некогда у тебя был другой «идеал», другие «враги», и ровно те же основания вынуть «шашку». Просто знаешь, что на сегодня твое «теоретическое развитие» не закончилось. Просто подозреваешь, что завтра будут чуть другие теории, и надо бы – погодить с шашкой, посидеть на пеньке, покумекать, а потом уже в лобовую и штыковую (тот же Лимонов бегал с «калашом» не с силы, а со слабости – кумекать ему тяжелее).

Так беда: лобовая и штыковая никогда не начнется. Мы ведь не опустимся до того, что припишем себе Абсолютное Знание познанным сегодня в 12.30? А коли тем временем – спалят родную хату? Будем кумекать? А ее, при любом содержании твоей головы, так или иначе «палят» каждый день.

Но… либо «работать с идеями», либо «служить идеям».

Вера-служение и творчество-поиск: либо – либо?

Как возможный выход: строить работу с идеями так, что это и будет достаточная «борьба за них». При этом хорошо бы иметь схему на манер диалектический логики про то, как новые идеи вытекают из твоих старых, т. е. нет точки разрывы, нет «зряшности». Новая беда в том, что само представление о подобной «логике» и «диалектике» – принадлежность способа мышления: одного из возможных.

Холера-сансара

«О горе: сын родился у меня – оковы скованы для меня», – восклицал индийский принц, за большие заслуги прозванный Буддой. Понятно, что по буддизму нельзя привязываться к вещам. Тем более нельзя привязываться к людям. 100 рублей и 100 друзей – единая холера-сансара.

Это понятно. А привязываться к какой-то деятельности – можно?

Кому умирать

Фраза, кажется, Джойса: «Почему я должен умирать за свою страну? Пусть моя страна умирает за меня».

С равным успехом фразу можно считать:

1). Декларацией невиданного достоинства человеческой личности;

2). Декларацией вполне подоночного инстинкта.

Роляет контекст, в котором она говорится. И то, чем она достроится в голове: рецепция тут важнее интенции.

«Ставить на поле смерти»

Кажется, у Сунь Цзы: хочешь, чтобы твои воины побеждали – ставь их на поле смерти. Хочешь, чтобы проиграли – укажи им дорогу к жизни.

Это мне цитировал человек, входивший в 2002 году в избирательный штаб Хлопонина. Отвечавший за щекотливые места кампании, скажем так. По всем цифрам за 3 месяца до выборов Хлопонин не мог стать губернатором края. У него был рейтинг 4 процента, а у главного соперника Усса – 36. «Им было куда отступать, – пояснил технолог. – А нам некуда». Либо на капитанский мостик – либо за борт. Выиграли.

Если можешь – жги корабли. Почему продувает сборная РФ по футболу? Потому что все ковыляют дорогой жизни… Надо как? Чтобы подписались: продул, и пиздык. Не вышла твоя команда из отборочной группы, и нет тебя в спорте (технические детали, как оформить пиздык, обсуждаемы). Чтобы чемпионат был тебе всем. В СССР спортсмену не было больших денег, не было заграничных клубов. С точки зрения успеха сборной – лучшая ситуация.

«Звезды» на такое не пойдут? Пиздык не входит им в коммерческий план? Гнать на хрен. Играет тот, кто играет ва-банк.

В политике – так же. А что? Предвыборная кампания по правилам преферанса. Сначала торговля. «Я гарантирую ВВП в 3 процента». – «Я гарантирую ВВП в 5 процентов». – «Пас». Пост тому, чья заявка больше. Недобрал – пиздык. Не плохо правил, а именно «недобрал». Обещал нам равенство? Децильный коэффициент, равный пяти? А он у нас двадцать пять? Как минимум – отставка с пожизненным запретом на руководство. Как минимум.

Нельзя представить? Почему? Подобное мог бы проделывать Сталин касательно своих бояр. Верхушка политического класса знала, почем фунт лиха…

Думайте о плохом

Рецепт: сознавая свое состояние сознания, перестаешь в нем находиться. Если тебе плохо, просто подумай об этом.

Матерно о высоком

Матерные слова в художественном описании не смущали, кажется, никогда. Ни Пушкина, ни других. А вот мат в теоретическом дискурсе?

Легко себе представляю авторов, матерно излагающих что угодно, до онтологии сознания включительно. Но это современные авторы. Какой-нибудь Пятигорский.

Но ведь это – явление историческое? Русские гегельянцы 19 века вполне себе могли думать матом, но не в теории же. И в двадцатом веке не особо могли.

Насколько понимаю, дело не в социальном статусе философии – но в социальном статусе мата.

Или я чего-то не знаю?

Пошлая борьба

Борьба с пошлостью рискует оказаться довольно-таки пошлым занятием. Ну в самом деле: сколько можно про то, что Петросян – это бяка, и т. п. Все это немногим увлекательнее самого Петросяна.

Персонология на коленке

Психология, если верить дословно, «научный дискурс о душе». Уже немного настораживает.

Что такое наука? «Научность» определяется через «методичность», с которой берется предметность. Методичность стоит на декартовском разделении субстанций. Познается та, которая протяженная.

Что такое душа? А кто ее знает… Но вот такое определение: указание не столько на предметность, сколько на отсутствие возможности предметного указателя, но присутствия чего-то, о чем не молчат. Например, фраза «душа болит». Что-то явно болит, но не ясно, что.