Текст книги "Гуманная мизантропия"

Автор книги: Александр Силаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 17 страниц)

Бабло, добро и зло

Странное отношение к деньгам. С одной стороны, я чувствую, – а не просто знаю, – что это универсальный эквивалент. Я не понимаю тех, кто их «презирает». Все равно что презирать время жизни… В этом смысле я – мелкобуржуазен до ужаса, до предела. Но идеал: работать не за деньги вообще. Кто в этом идеале – тот свой по стратегии, по жизни. А кто буржуазен на мой манер, тот свой, но в пределах тактики. Вполне же меня поймет ухитрившийся пожить на оба эти лагеря…

Засунь себе «смысл жизни»

От «смысла жизни» – к ее ценности. Не тогда ли мы ценили существование, когда в нем не было еще – смысла? Детьми? Которые еще смысл – просто не изобрели, не успели, им не рассказали, или они не поверили. И наоборот: все может быть очень осмыслено, но хочется-то – в петлю. Я не к тому, что смысл и ценность – антонимы. Просто разное. И второе важнее.

Добрые, но несчастные

Банально, но хорошие несчастные люди вряд ли могли бы состояться в качестве «счастливых подонков», от чего якобы отказались. То есть они могли быть подонками – но совершено несчастными.

И выбрали себя правильно.

А чего тут выбирать?

Мозаика годности

Мы как-то считаем, что хороший человек должен быть хорош во всем. А если слово хороший– заменить понятием адекватный? Адекватный такой-то роли, такому-то назначению в твоей жизни. Вот с этим – можно в горы идти, с этим – водку пить, с третьим – спать, с четвертым – детей рожать, с пятым – за Россию говорить, и т. д. И какая разница, почему человек не способен к роли – потому что он гад, или просто потому, что он этого не умеет? Можно без морализма: просто ставить прочерк в графе, и все. Вот с таким-то нельзя идти в разведку – сдаст. С таким-то нельзя играть в преферанс – не умеет. С таким-то нельзя подписывать договор, даже не понятно почему, но лучше не надо.

И тогда вместо лишних, ложныхи впоследствии болезненныхобобщений – будет что-то адекватное. Эдакая мозаика универсального человека, которую каждый недосложил… Не важно, почему. Его дело.

Твое дело – не мучить себя и других прорехами чужой картинки. Сразу ее увидеть, принять. И определится – чего тебе с нее? И предъявить свою мозаику – как есть. Нате, кушайте. Сразу оговорив: деликатес на любителя. Каждый из нас – деликатес на любителя. Просто не все признаются. Легче убиваться по универсальному человечку.

Мыслить дорогих людей паззлами – грустно. И опыта требует. И цинизма, кстати. Ну да, как говорится, лучше циником поначалу – чем хрен знает чем опосля.

Негативное счастье

«Несчастье позитивно, счастье негативно» – сходятся почти все религии и философии. Это можно всяко доказывать. Ну даже на уровне простой стратегии жизни – видно. Борьба с неудовольствием, скорее всего, повысит тебе удовольствие жизни. А стремление к удовольствиям – вряд ли. Особенно в перспективе.

Бестии и декаденты

По ницшевской классификации я, разумеется, декадент.

Как и сам Фридрих Вильгельм Ницше.

А с какой еще жизни – тянет на философию? Белокурая бестия живет так, что не испытывает потребности в рефлексии, ибо у нее ничто не болит. А не болит, потому что она – погружена в изначально благоприятную окружающую среду. И вершит там подвиги за здорово живешь.

А вот погрузи ее сюда… Есть подозрение, что это чудо загнулось бы. С десятой доли тех проблем, что выдерживает сейчас декадент – окультуренный невротик большого города.

Ибо в некоем смысле «бестия» – совершенный ребенок и невинный дурак.

Апология трусости

«Меня, Саш, лень спасла от многих плохих вещей», – говорит Михаил Успенский. Например, от работе на НТВ с Шендеровичем, что, мнению Успенского, вполне себе плохая вещь.

Меня тоже спасало черт знает что. И лень тоже. Особенно же – трусость. Я смелею с годами, раньше-то было – совсем труба… Вот уже осмелел – признался.

Но если бы мне тогда и смелости – бр-р-р. Наворотил бы. Лишнего и ненужного. Все-таки, чего бы не писал Ницще, дикое животноедолжно делать больным– если это единственный способ… Или самый экономичный. Нули все-таки больше отрицательных чисел, чего бы ни говорила народная арифметика.

Ницше бы сказал: сие точка зрения инквизитора и жреца, или их паствы. В общем, да. Любители поболеть за цивилизацию– не самое сладкое, что в ней было. Но ведь и не самое худшее?

Стратегия познания

Как научиться и воспитаться – если нигде не учат и тем более не воспитывают? В таком случае: жизнь научит. Формула саморазвития: пытаться делать карьеру изо всех сил, однако ж не предавая себя.

Мне скажут – так не бывает. Ясно дело, так не бывает. Это взаимоисключающие требования. Это жуткое напряжение и натяжение в антагонизме. Тут – Сцилла и Харибда. Сорвешься обязательно. Рано или поздно ощутишь себя либо лузером, либо блядью. Либо и первым и вторым сразу.

Так начальная задача и не в том, чтобы сделать карьеру. Или остаться чистым. Реальная задача тут скорее когнитивного плана. Как вести себя так – чтобы что-то узнать? Ибо вопрос знания прежде всего вопрос места, в котором тебе можно знать.

Карьеризм – гедонизм – стоицизм

Гедонисткак более высокий тип, нежели карьерист: он не путает цель и средство. А стоик– более высокий тип, нежели гедонист. Дело не в морали, скорее в логике. Он просто более эффективно решает чисто гедонистические задачи, допустим, убавления страдания. Впадая в язык эдаких диалектических описаний, можно сказать, что гедонист – это снятый карьерист, и стоик – снятый гедонист. Где-то поблизости с понятием «снятие» будет «просветление». Карьерист просветился, и пошел налил вискаря – вместо 15-часовой работы. Гедонист просветился, подвинул вискарь – и начал служение с отречением. И торкает оно посильнее, и, главное, плющит поменьше.

Дельвиг и орки

Знакомый ролевик говорит: «Не могу в этом мире. Хожу по улицам, смотрю на все – не могу. Где я, и где, например, какой-нибудь Дельвиг? А вот когда я лейтенант орков – это еще не Дельвиг, но уже ближе».

Вредное кино

Одному другу, круто страдавшему несчастной любовью – в каком-то ее непорочно-классическом варианте – говорю: «Вот ты цитируешь фильм „Обыкновенное чудо“, прямо цитатами… Лучше бы ты порнуху смотрел. Куда меньше развращает». – «В смысле развращает?» – «Приносит несчастье» – «А?» – «Это импринт чувства, которое может быть только несчастным».

Замечу, что к другим фильмам Марка Захарова совершенно нежное у меня отношение. А вот «Обыкновенное чудо» я бы цензурой не пропустил… Нельзя такое – доверчивым советским детям…

И еще бы запрещал – все саги о героических похождениях алкашей, все эти «Особенности национального бухалова». Все совсем по-другому, и это тот вид иллюзии, который плохой. Байки об алкогольной удали с завязкой на идентичность – худшее, чем можно угостить русского… «Бухалово как русский бренд» – спаси и помилуй.

Я знаю. На среднесрочной дистанции – недельный загул – я перепивал среднего пьяницу. Срубался на десятой-пятнадцатой бутылке водки… И это, по большому счету, было печально.

Еще это бывает смертельно. Не столько даже токсикоз, сколько сопричастные обстоятельства, и трава предпочтительнее хотя бы тем, что меньше располагает к компании.

И не надо про это пафосных комедий.

«Пропаганда секса и насилия» – куда более безопасная штука. Порно и боевики слабее западают нам в экзистенцию, и мало соотносятся с летальной статистикой.

По сути дела

– Хуя?!

– Да ни хуя!

– Ни хуя, епт, ни хуя…

– Ни хуя, бля…

– Да хуя, епт?!

Вполне себе содержательный диалог. Если слышать, как именно интонируют, все понятно. Вариации смысла разные, например:

– Да что же ты делаешь и зачем, ответь пожалуйста?

– Ничего я такого не делаю, что вызывает столь гневное вопрошание…

– И он еще смеет мне говорить, что это ничего не значит.

– Ну вы, право слово, даете… Не знаю, что и сказать… Может, отвяжетесь?

– Да сколько ты будешь прикидываться, что ничего такого не произошло? Ведь сам все прекрасно знаешь! И, более того, знаешь, что я это тоже знаю! И не стыдно дурака-то валять?

Вообще – масса вариантов.

И все тонко интонируются.

Еще говорят, что русский народ не может выражаться экономично. Приводят в пример каких-то американцев, обкорнавших себе английский язык.

Подручные материалы

Для сексуального маньяка нет Другого (в том смысле, как разумеет его традиция, пишущая именно так). Нет, делезовски говоря, даваемой тебе «структуры поля восприятия», делающей мир возможным к проживанию, срезающей в нем резкие углы, населяющей оттенками… Нет «сексуального партнера», как его понимает минимальная человечность – а чего есть? Расширенная и жесткая мастурбация с привлечением подручного материала. Вот где апофеоз того, что человек средство.

Замечу три обстоятельства:

а). эпоха все менее склонна трактовать человека целью,

б). и сейчас вполне хватает народа, для которого нет никаких «Других», со всеми вытекающими,

в). и да здравствует людская трусость – мешающая всем «актуализироваться».

Огромное число людей застыло в своей латентности. Я сам был некое время заморожен, и замечательно. Я – бывалый аутист: мне не было никаких друзей и никакого Другого. С 13 до 17 лет я, кажется, ни с кем даже не разговаривал, разве что по делу, уроки там отвечал… Еще немного, и влился бы в латентную нелюдь: лишь огромная трусость держала бы потенциал. Маньяки-то – люди смелые, решительные, предприимчивые.

От явного дефолта моей человечности (человекоразмерности, человекосообразности) меня, в конечном счете, сдержали мышление, тексты и алкоголь. И работа. Всем большое спасибо. Можно конечно, сказать – спасибо теплоте человеческого общения. Но где бы оно было – не случись в свое время мышления, текстов, алкоголя и работы?

«Минус на минус дает плюс»

Раздражительность мешает раболепию, и наоборот.

Трусость гасит агрессивность.

Злоба лечит безволие.

Лень тормозит суету.

Глупость ослабляет зло.

Тщеславие работает против вредных привычек.

Вредные привычки отбивают конформизм.

Интересно, есть ли такой порок – который не кроется другим?

И есть ли такой, которым нельзя ничего покрыть, как-то «приспособить в хозяйстве»?

Шугать любящих

Я не часто способен на сострадание, и мало что делаю исходя из него. Если это действительно так, то это лучше знать и честно признать. Но вот чего интересно: насколько от сочувственностизависит – хорошее отношениек людям? Это ведь не прямая пропорциональность? Можно ведь очень любить человека, и замучить его до смерти. Запросто. Тому масса примеров: у детей, родителей, влюбленных. И можно наоборот. Хотеть чего-то чуждого, и приносить благо.

Мне ценнее равнодушный, несущий пользу, чем любящий, несущий хрен знает что. Это бесчеловечно, и шугает нормальных любящих: им так не интересно.

Увы.

Куда лезть?

Можете судить меня еще по намерениям,но, пожалуйста, не надо судить по желаниям. Целее будем – все вместе. Что касается «вмешательств в частную жизнь» – та же логика. За полную приватность чувств, и полную прозрачность того, что мы натворили.

Наш ответ чемберленам

– Чего ты пишешь? Дневник каких-то подростковых рефлексий, – сам себе говорю.

– Угу. В стране, где взрослое население – порченые старые дети. У большинства из них даже не начиналась молодость. А они уже – отцы семейств. Отцы города, епт. Отцы нации. Не самое худшее – быть хотя бы подростком.

– А чего такое – молодость?

– Период решительности.

– Ась?

– Когда ты пробуешь себя в ином качестве, отдавая себе в этом отчет…

Почти японский стих

Устал от себя невротика.

Балдею с себя психотика.

Гадаю, кто я сейчас?

Логика морали

Если человек бьет себя в грудь и стонет – «какое же я конченое говно» – он ведь не может быть конченым говном? Или все-таки может?

Сцилла, харибда и брахман

Тезис: жертвовать свободой ради реальности. Встраиваться в схемы, в чужое, что-то значить. Иметь вес ценой отчуждения. Антитезис: жертвовать реальностью за свободу. Уйти в фантазию, в бред, в «свой мир». Аутист не значим, но выбрал себе свободу. Синтез: мышление. Ты свободен, но не сказать, чтобы совсем уж ноль… В пределе ты вообще – пуп земли: брахман, с которого социум начинается.

Верования не людей

Крайний пессимизм кое в чем совпал бы с крайним оптимизмом: оба производили бы впечатление чего-то жуткого. Допускаю, что какие-то поведенческие модели – находили бы их обоюдное понимание. Допустим, они бы договорилось в отношении к смерти. К состраданию. К жестокости. И это был бы консенсус, совершенно невыносимый для большинства.

Реальный возраст

Понятно, что календарный возраст не совпадает с реально прожитым. Тебе формально двадцать, но где-то ты на тридцать, где-то на пятнадцать. Но тусовки обычно – все-таки по календарному возрасту. А как бы, интересно, выглядели сообщества по реальному опыту? Например, сообщество политологов, имеющих реальный политический опыт тридцатилетнего, и не больше? Сообщества любителей философии – с опытом мышления двадцатилетних? Сообщество людей с реальным сексуальным опытом – на семнадцать лет? Сообщество людей, имеющих опыт дружбы – на уровне экзистенции пятнадцатилетнего? Сколько бы во всех этих тусах было седых людей? И кто бы, интересно, там все-таки превалировал?

Любое слово

Если взять любое слово, точнее, любое сочетание звуков, и начать его говорить как характеристику, она довольно быстро обрастет смыслом. Вас все равно поймут, даже если вы ничего не имели ввиду. Все будут знать, что такое уплет, бубун, ярпа, диглово, ратительно, небетать– даже если вставлять их в разговор там, где подскажет генератор случайных чисел.

– Дигловый какой-то ярич… Разве так – стоян небетать?

– Я с вами почти согласен, кроме одного пункта…

Культурные рычаги

Говорят, что Архимед хотел себе рычаг и точку опоры, и мир подвинется. Я бы сказал «дайте мне все рычаги культурной политики – и я изменю сексуальную ориентацию всего населения». На любую по выбору. Хоть нацию педерастов, хоть нация педофилов, хоть зоофилов… Это к тому, что я понимаю под «культурной политикой». Это великая сила, да. Правда, я толком не знаю, что такое «все ее рычаги».

Роскошь в общении

Роскошью духа была бы фраза «он меня презирает, я это знаю, но я им – восхищаюсь». Ни разу не слышал, и сам так сказать не могу. То ли действительно не о ком, то ли я слабак.

Половой вопрос

Тексты Розанова замечательны, но какие-то они… шибко «половые», что ли. И вот чего не могу понять – то ли шибко мужественная манера, то ли шибко бабская. Понятно только, что шибкая. Вроде бы стоящий по тексту член должен указывать на мужественную окраску дискурса, но вот то, как этот член любовно облизывается– в том уже скорее женственность мирочувствия. Словно мужик, смотрящий на свою мужиковость глазами бабы, и весь, как-то незаметно, пропитанный бабским. Что не беда. Писал же, кажется, Бердяев, что страна женственная. И лучшим ее авторам – а Василий Васильевич, несомненно, очень русский, и очень лучший – вполне к лицу. Так что не беда – констатация.

Более мужественным автором кажется какой-нибудь Кант. Или кто-то еще, по жизни производящий впечатление импотента.

Но какая разница – чего там по жизни? Мужественность – она ведь, ко всему прочему, в этом безразличии.

2,5 миллиарда

Замечательные бывают цифры. 2,5 миллиарда ударов сердца – вот и вся человеческая жизнь.

Почему ты не самый бедный?

«Если ты такой умный, почему ты не богатый?». Можно представить себе культурный контекст, где звучало бы – «если ты такой умный, почему ты не самый бедный?». Можно, конечно. Взять какого-нибудь саньясина…

Зверство про запас

Подчас жестокость – последнее оружие слабого. Нет избыточного ресурса, чтобы воевать красиво. Известна история, как вьетнамские солдаты отрубили руки вьетнамским детям, которым поставили прививку американцы. У вас танки, зато мы звери. Если у вас автоматы и вас десять, а у меня топор и я один… буду отлавливать и рубить ваших жен и деточек. На кусочки. По одному. Жестокость как ресурс – а чего делать-то? Это типически иное, чем жестокость «вообще». Жестокость сильного – цель, в то время как жестокость слабого – средства. У каждого про запас.

Таблицы про динамику

Человек никогда не имеет, но всегда теряет или находит, усиливается или ослабляется – не знаю, писал ли так Ницше, но это его… Мы умеем считать собственность, статус, умения, связи. Но умеем ли мы также четкомониторить динамику? Чтоб сводить в общие таблицы? Чтобы к одному знаменателю? Динамика-то – важнее.

Бытовые эзотерики

Спросили, чего думаю об эзотерической литературе и ее магазине. «Если бы оно была правдой, миром давно бы правили завсегдатаи магазинов эзотерической литературы». Это было политическим фактом – всяко. Специально оговорю, что это не ответ, чего я думаю об эзотеризме. Тут серьезнее, конечно. Тут я не знаю. Ответ был, собственно, про книжную лавку и ее авторов.

Суета – суёт первой

Ницше писал, что особенность сильной организации психики – способность не реагировать. То есть там, где невротик уже на нервах, а психотик на психах, сильный еще молчит. То есть некоторая «тормознутость»?

Большая часть бытовых конфликтов большого города оформляются на пустом месте за пару секунд. Чтобы ответить, надо вступить раньше, чем понял, что произошло, кто не прав и почему. Гамлетовский такт – «быть или не быть» в миниатюре – пропускается. Можно ли сказать, что сильный – не может пропустить этот такт? Т. е. он может сотворить ответ любой степени жесткости, но сначала должен понять. И пока не понял – не действует. Правда, пока он понял, ситуация заканчивается… Или все-таки отвечать «на нервах»? Или на специально тренированных к тому нервах? Или некоторые нервы – тренированы к тому с рождения? А некоторых – бесполезны учить? В частности – декаденты? И Ницше – писал о том?

Великий отмаз

Из «Воли к власти»: «Ничто воли обращается в волю к ничто». И это хорошо, пассивный нигилизм становится активным – хорошо. Если бы я был наркоманом или совсем уж алкоголиком, всем бы это цитировал… Вы, мол, обыватели – ничто воли… А я – следующая ступень… Лучшее, что вы можете – стать по-моему.

Нормальные герои

Масс-культура понимает под героем не то же самое, что культура. В культуре это человек, попавший в апорию, вставший против рока – обязательно это понявший и скорее всего погибший. В масс-культуре – обезьяна, развитая количественно, и при том еще добронравная. Существо волшебно: по жизни не бывает ни такого количества, ни такого добронравия.

Еще есть пафосно-житейское измерение, там героем готовы считать любого солдата, которого умирал с особой жестокостью. Но вообще-то умирать – контракт ряда профессий. Которых кормят не за постоянную работу, а скорее за то, что они иногда умирают. А особая жестокость или нелепость – скорее чье-то преступление, а не чей-то подвиг. Подлодка «Курск», например, потонувшая на всю страну в 2000 году. Погибшие там в плане их героизма мало отличны от жертв маньяка.

Познанная слабость как сила

…Я бы хотел видеть произведения с такой примерно идеологией: человек слаб, но делится на два подвида. Совсем слабые – которые этого не знают, и менее слабые – это осознающие. Последних, при желании, можно считать героями. Знать, какое ты слабосильное говно, терпеть это, работать с этим. Выносить абсурд мироздания на своих плечах.

К дефиниции суицида

Кто вообще понимает, что эвтаназия или сэппуку – имеют мало общего с самоубийством? То есть они не «отказ от жизни, полной всех ее возможностей». С эвтаназией вроде ясно. А сэппуку – скорее ритуал казни. Попробуй самурай не сделай себе сэппуку, когда положено. Его, скорее всего, прирежут как бешеную собаку. То есть все равно помрешь, только не самураем.

Хочешь быть счастливым?

Если счастье где-то есть, то совершенно невозможен пошаговый алгоритм к нему приближения. Если человек откроет вдруг такой алгоритм, и начнет ему методично следовать, скорее всего он нырнет ниже нулевой отметки, и найдет себя в крутой депрессии. То есть по крайней мере один «алгоритм несчастья» в нашем распоряжении.

Двинутые на всю башку

Дурак это одно, а безумствующий, как сказали бы раньше, или «ебнутый на всю голову», как сказали бы сейчас – другое. И если с первыми делать совершенно нечего, то вторые могут быть людьми симпатичными, интересными. Даже, каким-то чудным образом, дельными… Многое тут зависит от тонкостей, но как вид они в целом выше. Путать эти виды, кстати, может только дурак. «Ебнутый» все-таки достаточно умен, чтобы так не путаться.

Сам себе элита и быдло

После просмотра одного фильма: мне понравился фильм, но не понравился тот я, которому понравился фильм… Так бывает. То ли здоровая реакция организма на классно сделанное, но все же плохое, то ли духовность-на-понту.

Знаю кое-что

Есть вещи, в которых я понимаю ровно настолько, чтобы понимать – я в них не понимаю вообще ничего. В музыке, например. При этом я маленько горжусь вот этим вот пониманием, и стыжусь этой гордости, а вот непонимания, про которого мое понимание – вообще не стыжусь. И та же самая схема дальше: горжусь отсутствием стыда, но немного стыжусь этой гордости.

«Только без оскорблений»

Человека, ориентированного только на результат и более ни на что, оскорбить вообще невозможно. Ему можно только мешать. У лучших агентов, будь то агенты Бога или Дьявола, не бывает чувства собственного достоинства. И задеть его невозможно. Но, целя в него, можно задеть и что-то иное – и получить по полной в ответ.

Зверушки

В Бога не верую, но позволю себе использовать слово «Бог» как некую смысловую фигуру.

Перед Богом люди не делятся на сильных и слабых. На умных и глупых тоже не делятся. И даже на плохих и хороших. Все мы слабые глупые испорченные зверушки.

Но есть зверушки забавные и не очень. Есть прямо-таки совсем не забавные. Это даже не зверушки, а какушки.

То же самое, но высоким штилем: мера твоей ценности перед Вечностью, которая все сметет – в силе неповторимости твоей жизни. То есть существование все равно заранее обречено, а в бытии ценится только это. Иметь не профессию, но такое дело, которое не повторяло бы ничто в прошлом, не копировало бы настоящее, и не будет повторено в будущем. Вот единственное, что осмыслено перед Вечностью. Не похожесть, уникальность, интересность – примерно такой ряд.

Мало важно быть «добрым человеком», «хорошим семьянином», «успешным лидером», «настоящим мужиком» и т. п. Ну если очень хочется, можно быть. Если тебе от этого кайфно. Только тут нечем гордиться, не к чему призывать. Повторюсь: все мы глупые и слабые. Это просто понять. Не сравнивайте себя с людьми. Медитируйте на Вечность, на косу, которое все рвет и метет.

Вы же не настолько слабы, чтобы оправдать избегание такой процедуры?

Ну и вот. Зверушка она зверушка и есть. Если можно чего-нибудь попросить – пусть я буду вконец неповторимой зверушкой, единственной в своем роде.

Отсюда, кстати, следует и некая педагогика. Можно, конечно, пестовать у ребенка «лидерские качества» и «волевые черты». Можно гнать его палкой в «коллектив», чтобы он «нашел себя» и «понюхал жизни».

Только на хрен. Жизни всегда успеешь понюхать, никуда от жизни в этом смысле не деться. Чем ее, родимую, позже нюхнешь – тем оно тебе лучше. До некоторого периода в жизни ее вообще трогать запрещается. В том смысле, где жизнь ассоциировано с подлостями, трудностями и мерзостями. Лет до 15, до 17 лучше жить придуманной, абсолютно искусственной жизнью. Побольше с взрослыми и книгами, и как можно меньше с подростками, ибо они глупы и жестоки.

Главное, что должно быть вынесено – способность к фантазии и залог некой дальнейшей нетривиальности твоей жизни. Остальное – технологии, воля, знание жизни – потом приложится. Это можно успеть. А вот если пропустить момент с фантазией и мышлением, то, скорее всего, навсегда.

В детстве не мечтал, не читал, не выдумывал – потом времени не будет. А на все остальное, включая добор знаний и волю, будет.

Мелкобуржуазная сущность

Не люблю буржуазный образ жизни, но понимая, что проникнут им, по крайней мере, в его первой части (протестантская этика накопления близка и очень понятна, хоть ничего особо не накопил, а вот культура потребления, явленная позднее, вряд ли). Не люблю – потому что досыта сыт своими мелкобуржуазными обстоятельствами? Или проникся ими – в процессе нелюбви? Самое забавное, что в период моих либеральных ценностей – не было во мне ничего особенно буржуазного, жил себе как в меру творческий распиздяй и совершенный пролетарий умственного досуга.

Сплавы и сдвиги

Мыслящий как маргинал, но действующий как буржуазия – это куда ни шло. Такое можно даже уважать за цинизм, во-первых, за отсутствие классового сознания, во-вторых. Но вот действующий как маргинал, но мыслящий как буржуазия – это туши свет. То есть можно любить «лоха», можно простить отдельно взятое «жлобство», но жлобствующий лох – это зоопарк и финиш. Тип, кстати, довольно массовый.

Кубик Рубика

Было бы, наверное, особым кайфом сочетать эффект с эффективностью. Обычно это все-таки разное. Но вот представим себе, что жизнь вертится, как кубик-рубик, то есть – почти собранная картинка рушится в какой-то видимый хаос, кубик кажется разобранным на фиг, а потом, внезапно для дилетанта, собирается в полный порядок. И весь хаос – был маневром порядка. Эдакая модель неожиданной эффективности. Умеет кто-нибудь так?

Восхищаясь сволочью

Когда человек спокойно и подробно признается в стыдном, не ободряемом – «я могу легко предать своих друзей», «меня не волновала смерть моих родителей», «хочу трахать детей и животных», и т. п. – что положено чувствовать к нему «моральному человеку»? Восхищение – честностью и бескорыстием, он ведь абсолютно проигрывает в своем признании? Негодование – самим содержанием признания? А в первую очередь?

Мне кажется, что мог бы позволить себе чувствовать к таким людям – по своему настроению. Или по сумме дополнительных обстоятельств. Но если он точно проигрывает в своем признании, и знает это, и при том не дурак, то, скорее всего, первым чувством будет все-таки восхищение.

Дефиниция-с

К определению одной из сторон явления… Цинизм как опьянение трезвостью.

Следователь небесной прокуратуры

Роль Критика Жизни – не самая, вероятно, скучная роль. Ходить и методично записывать, какое вокруг уродство. Писать этакую Книгу Ненависти, творческую, гуманную и разумную. Некоторые говорят, что я того… «критик по жизни», «толку в ступе свою нелюбовь». Да нет. Если бы я принял такую роль, я бы немного изменил поведенческую модель. Подстроил бы под оптимальный результат – стал бы Идеальной Невинной Жертвой. Был бы абсолютно вежлив, не противился злому, и сам ходил к нему в пасть. Именно таким должен быть Критик Жизни. Он должен, прежде всего, сознательно подставляться. И не сильно реагировать, когда его лупят по нарочно подставленному.

В общем, это должен быть по модели – пассивный святой. Только очень злобный. Точнее, справедливо озлобленный. И тогда все у него получится. В смысле, его работа. Можно считать его следователем прокуратуры бога, устроившим из жизни – перманентный следственный эксперимент. Это у дьяволы адвокаты, а у бога, значит, прокуроры… Творческая, интересная роль. Наверное, востребованная, даже необходимая – для самой Жизни. Грамотно и толково ее ненавидеть.

Но я же не такой. Я ленив, труслив и масса еще особенностей.

Гламурная звезда

– Читайте классику… Знаете, кто самый гламурный в мире? Люцифер! Это же эталон. И внешне, и внутренне. Не Дьявол, не черт, а именно Люцифер.

– Это разные персонажи?

– В чем-то даже противоположные.

– А Христос тогда какой?

– А это анти-гламур. Христос, по гламурным канонам, недоразумение, лох и дичь. А уж Будда… А уж Мухаммед…

– А чего тогда гламурье – сплошь люциферское?

– Нет, конечно же. Они же бестолочи, понтовщики. Куда им до своего идеала.

Думать зло, и наоборот

Более всего радуюсь типу людей, думающих крайне озлобленно, даже зло, но действующих корректно, по-человечески… Слушаешь речи – всех ненавидит, всех. Попросишь денег занять – займет. Пообещает чего – выполнит. Никого, что случается крайне редко, по жизни не насилует, вообще никак. Но человеконенавистник. Как минимум, такой «ненавидит власть», «презирает общество». А ежели образованный, то не стопорится на социалке, и делает онтологические выводы из наблюденного.

А более всего не приятен – его антипод. «Позитивно мыслящий» тростник, риторический стоящий за любовь, порядки, за любовь к порядкам и порядочную любовь, но… мало сносный в личном обращении. Не вежливый с малознакомыми, например.

Кажется, что это противоречие. Вряд ли. Если твоя позиция «все вокруг говно», то логично, в целях позиции, не быть говном самому, немного не совпадать с окрестностью, чтобы ее понять. А если все вокруг и так зашибись – хрен ли церемониться, а?

Паразиты имени Достоевского

Не помню, чье это обвинение, но кого-то известно – как высматривать «русскую душу» у Достоевского, если у него почти все персонажи не трудятся, а русский человек, ну обычный, он все-таки работает? Но совершенно прав Достоевский, тот факт, что русский человек работает – очень плохо для русского человека (как и для любого другого). Это не дает ему не то, что подумать, но даже толком пожить. Кроме случая тех умельцев, что превратили работу в продолжение жизни… О работе и работном народе пусть пишут пособия по тайм-менеджменту. Даже такая вещь, как боль жизни, начинается за рамками «менеджмента». А если болит в рамках, то мало того, что боль, это какая-то боль не жизни.То есть Достоевский пишет так, как будто бы уже вокруг коммунизм, и проблемы, о которых скулит простой человек, ему решены – и начинаются проблемы настоящие.

Пиво, бабы и логика

Бытует поговорка, что, мол, «безалкогольное пиво – первый шаг к резиновой женщине». На самом деле, конечно, наоборот. Если по логике, то это резиновая женщина – шаг к безалкогольному пиву. Если идти по нарастанию степеней суррогатности. Но безалкогольное пиво потребляют чаще резиновых женщин, вот и кажется.

Где тут сволочь?

«Поступай так, чтобы максима твоих поступков могла лечь в основу всеобщего законодательства». Это Кант. Это было сказано на вечные времена, но сказано некоторое время назад. То есть формула, боже упаси, не стареет, стареет мир и люди, и культурный ландшафт. Чего такое максима? Какое, блин, законодательство? Э-э? Так и не просвещенным народам хочется так, чтобы совсем понятно… Можно и не по Канту… Но с ложечки… С вилочки. Можно с ножа.

Я был бы сейчас несколько не по Канту, но с вилочки. Впрочем, моя формула сейчас – тоже предельна пуста по содержанию. Только так и можно. По содержанию «хорошее» и «плохое» никогда не разделятся. Только по форме. Вот так: формула о форме. Ряду моралистов она была бы оскорбительна… Цинизмом, что ли. Или простотой.