Текст книги "Гуманная мизантропия"

Автор книги: Александр Силаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 17 страниц)

Наша ритуальная жизнь

Самая совершенная деятельность – которая вне прагматики. Не вызвана вроде бы ничем, но есть. То есть чем бессмысленнее, казалось бы, тем совершеннее. Например, ритуал. Почему-то кажется, что вся так называемая экономика на большую долю существует в ритуальных целях. Советский Союз выпускал бесполезное количество танков, и если бы не бессмысленность ВПК, мог еще пожить. Но бессмысленные танки – это был Ритуал, и это оправдано. И распитие кока-колы – от жажды, что ли? Это ритуал, литургия, карманная месса. С точки зрения каких-то иных месс это, вполне возможно, поклонение силам зла, но поклонение силам – это все-таки поклонение, а не глупость. Общество потребление, оно ведь или полнейший бред, или оно тотально религиозно, просто это имплицированная религия и с точки зрения изначального христианства пагубная ересь. Но с точки зрения ее самой пагубная ересь как раз-таки изначальное христианство…

То есть я все-таки не за то, что общество потребления, общество спектакля, прочее современное и пост-современное – бредучий бред и сонливый сон, это реальность, созданная верой, поставившей свои ритуалы. И чем меньше в них прагматики, меньше смысла в его обывательско-прагматичном разумении – тем в них больше величия, больше смысла на самом деле. Гламур религиозен от и до, но если христианин скажет, что это дело от Люцифера – не стану особо спорить, хотя, впрочем, не верую во Христа и странно мне веровать тогда в Люцифера…

Видите бессмыслицу – ищите ритуал – и обрящете.

Конспирология тут вообще не при чем, она исходит из того, что кто-то о чем-то «договорился», а хрен-та. Не договаривались. Самые сильные ритуалы те, которые спонтанны и имплицитны. Возникли не понять как, и в качестве производных не сразу понять чего. Можно искать язычество, можно гнозис, можно видеть их проводником протестантство, можно что-то еще. У Неклессы было про то эссе, Кургинян про то на полях своих лекций, и много кто. Стоить принять тезис, что итогом секуляризации стала некая ино-религиозность, и все встанет на свои места. Десятком разных способов, кстати.

«Капитализация активов», «капитализация активов» – а что это на самом деле? Это служение, ритуал. Человечество живет, специфически возгоняя дань особому небу путем роста мировой стоимости… Качество жизни, и вообще проблематика «пожрать», «насущные нужды», «материальное» – с капитализацией соотносятся очень косвенно. Но капитализация важнее, чем материальное. Ибо явление духовное. А дух попирает материю, конечно, всегда. Нет таких сатанистов и язычников, у которых было бы наоборот. Все великие язычники, конечно, очень духовные.

Можно, кстати, развить тему: если самой совершенной деятельностью будет ритуал, то самым совершенным ритуалом будет, конечно, Жертва. А что могут пожертвовать люди? Что у них вообще есть? У людей имеется время, прежде всего, все остальное им принадлежит постольку поскольку. Но какое-то количество внутреннего времени отпущено каждому. Ну вот его и надо… Можно вообще рассматривать экономику, да и все общество сквозь призму экономического, как механику жертвоприношения времени. У любой механики есть свои изобретатели, инженеры, техники. Есть какой-то онтологический статус процесса. Ну и вот. Символический обмен с чем-то высшим… «Символический обмен и смерть» – еще раз. Дальше можно не продолжать. Люди продолжат множеством отличных способов.

Верую, ибо сдохну

Все люди имплицитно религиозны, просто забывчивы, чтобы это помнить. Напомнить же легко – представьте, что умрете через небольшое, фиксированное, заранее известное время… «Болезнь убьет вас через полгода». При том мучительных болей не будет, бери себе полгода и вперед. Думай, делай, не делай. Все притянутся к полюсам метафизики, прикол в том, что в разным. Кто-то выяснится монотеистом, кто-то пантеистом, кто-то проявит отменные сатанинские качества, в конце концов, тоже религия. Кто-то изобретет свою. Скорее всего, слабенькую, и тяготеющую к большим полюсам. Напомним, что и коммунизм, для истинных правильных коммунистов – тоже религия, и, может быть, даже либерализм… не сейчас, конечно, но для своих основателей – религия.

Всем сестрам – по равным серьгам

Давно мечтал встретить сочинения, излагающее некий набор предельных позиций мировоззрения с равной симпатией ко всем. При том, что автор стоит на одной из них, и совсем не принимает другие. Просто он понимает, что начальные убеждения – это аксиоматика, и нет плохой и хорошей аксиоматики. Ведь плохая и хорошая – синоним, прежде всего, умной или неумной. А так можно судить только теоремы – умно или не умно они там выведены… А аксиоматика – просто есть. Можно сказать «ненавижу твои аксиомы», но нельзя «у тебя дурацкие аксиомы». Если одна позиция вытекает из другой, тогда чего-то такое можно… «Моя позиция более продвинутая, ты подумай – будешь как я». Самые умные левые, на моей памяти, выводили все левое как экспликация самого же либерализма. Самые разумные либералы – выводили себя экспликацией патриотизма и традиционных ценностей (обратных примеров, кстати, я не встречал). А вот чего истиннее – монотеизм или адвайта-веданта? То-то и оно. Но почти не встречал таких текстов, и практически не писал сам. А стоит.

Онтология рулит

Вот даже умные люди говорят, что можно без онтологии, без метафизики, что можно воспринимать философию сугубо инструментально… Можно-то оно можно. Но ребята говорят так, фундированные не абы как, а позицией, генетически предзаданной некой онтологией, а как еще? Я не буду вникать, какой, но верую, что любой хороший онтолог это докажет. Какой-нибудь Хайдеггеру эта задача – на один зуб. Или там Владимиру Библеру. Как будто бывает некий «здравый смысл», взятый сам по себе, независимо от презумпций сугубо онтологического характера, то есть – типа мышления, конвенции об «очевидностях», принятой логики… Какая там, к чертовой матери, «житейская мудрость»? Любой наипростейшей житейской мудрости («главное иметь много денег») предшествует сложнейшая любовь к мудрости, или религия, а «житейское» выступает как итог, отход или редуцированная форма.

«Да не парься»

«Культура смерти» (в понимании Папы Иоанна Павла Второго) – судьба общества, похерившего, забывшего «символ смерти» (можно в понимании Мераба Мамардашвили, можно в понимании Бодрийяра). Умер символ смерти, чем открыл нам культуру смерти, вот так.

Действительно, оглянемся. Во все века человек был склонен само-определять себя через смерть: я конечен, но могу вообразить и конечность, и бесконечность – что тогда? И отсюда вот много чего. Вопрос в базе и монотеизма, и пантеизма. Сама медитация на смерть, свою смерть прежде всего – сильнейший человекообразующий фактор. Для христианина, для светского гуманиста. Классических коммунистов, придумавших СССР, классических либералов, придумавших США. По-своему и первые, и вторые – религиозные люди.

Какова судьба вопроса сейчас? «Да не парься». Образ личной смерти, не мочилки из соплей и картона, а именно предела, конца – покидает культуру.

И нам остается то, что Папа Римский в 1990-х годах означил «культурой смерти». Если мы не умираем, то ведь и не живем. Если мы не умираем, то как бы почти нет зла. И можно резать на куски ребенка, можно быть людоедом, и т. д. А чего?

Никто не парится.

Открытие экономики – закрытие философии

Что интуитивно разумеет последний больной на голову конспиролог, и, кажется, не хочет разуметь самый объективный экономист. Причем чем он «объективнее» – тем хуже. Он рассказывает экономику так, как будто она не следствие системы конвенций… Да все конвенция, вообще все! Даже соотношение спроса и предложения, точка безубыточности и прочее азбучное, что проходят на первом семестре экономфаков по американским учебникам (может, уже и по нашим, но в 1990-е нас учили по американским). Измени правила социальной игры, и вся «азбука объективности» посыплется к черту. Та же «собственность», как известно, не вещь, а кодифицированное закрепление типа отношений прежде всего между самими люди. И все, что кодифицировано – можно перекодифицировать, было бы желание. Такое ощущение, что главным открытием экономики как школьного предмета 21 столетия является закрытие немецкой философии 19 века! Я подчеркиваю, что именно «вузовского предмета», потому что не все экономисты действительно одноклеточные, были институционалисты и т. п., но первый семестр, к сожалению, не за ними.

Философия, психология, конспирология: народные конспекты на вкус

Базовых антропологических типов не так уж много.

Любителю попсовой философии я бы толковал так: главное, чувак, форма деятельности, человек есть то, что он делает. Деятельность – присвоение в отчужденных средах. Природа есть отчуждение, деятельность есть снятие отчуждения.

И первый тип деятельности – присвоение природы, мира вещей, превращение неблагоприятной среды, где человек невозможен, а антропосферу. Работа в мире вещей, деятельное отношение к вещам, или, скажем точнее, деятельное отношение ко всему на свете, будь до люди или культура, как если бы они были вещи. Назовем носителя этой формы деятельности работник. Его сфера – производство и весь мир, презентованный как одно большое производство. Это человек, в идеале, подобен автомату, более или менее сложному, и может быть заменен таковым. Это крестьянин, рабочий, но также и продавец, и оператор в банке, и даже специфический тип начальника над людьми, воспринимающий их как вещи, детали механизма, работающие и не факт, что живые.

Следующий тип – назовем его торговец – занимается отношениями между людьми, увиденными как константные люди (т. е. люди в его картине мира вряд ли, например, развиваются-обучаются). Это уже человек не производственный, но экономический. Его деятельность – в сферах отчуждения экономики. Он может выступать как предприниматель, то есть преодолевать отчуждения этих сфер, создавая свои правила игр на основе новых договоров. Экономика снимает производство, и мы имеем оператора экономики. И вообще всего на свете, но увиденного как экономическое. Это не обязательно «торговец», но это, как правило, всегда посредник. Связывающий те же производства, к примеру.

Следующий тип – воин, оператор политики. Экономика снимает производство, политика снимает экономику. В чем разница? Экономические трасакции – внутри правил, политическое действие – на изменение самих правил. Обычно это война, метафорическая или не очень. Человек здесь видится как заявленный на господство, как потенциальный субъект вытекающего отсюда конфликта. Соответственно, деятельность – работа в мире таких отношений, практическая конфликтология, война всех форм, или работа с чем угодно, но увиденная сквозь призму такой войны. Это «готовность к жертве собой во имя борьбы за признание», и т. д.

Политика снимает экономику, но сама, в свою очередь, снимаема культурой. Ибо, занимаясь политикой, ты навязываешь миру некое «должное», которое тебе поставляет… культура, так или иначе. Но сам по себе средний человек всегда застает культуру уже готовой – даже будучи актором в производстве, экономике, политике, культура для него отчужденная штука, ибо сделана не им. Но кем-то оно делается. Не только воспроизводится, но и производится. Условно назовем сию универсальную фигуру – жрецом.

Вот так. Отчуждение, снятие, и четыре сферы, каждая из которых проглатывает предыдущую. Для начала же большой игры проглатывается природа.

…Любителю попсовой психологии я бы рассказал те же четыре типа куда проще. Взял бы листик. Расчертил на четыре квадратика. То есть сначала поделил бы надвое: позитивное – негативное. Затем поделенное делится еще раз: простое – сложное. Пояснил бы, что позитивный тип – это принимающий мир как есть, без интенции бунта, приспособленец. Негативный, соответственно, отрицает мир, но фактически дополняет его в отрицании. При этом простой тип явлен целиком и сразу, а сложный должен себя собирать, он немного раскидан по углам – у него счета, активы, «связи», диссертации и собрания сочинений… Тогда, соответственно, наш работник – простой позитивный тип, торговец – сложный позитивный, воин – простой негативный, жрец – сложный негативный.

И вовсе просто было бы с любителем попсовой конспирологии. Им надо сказать волшебные слова шудра, вайшья, кшатрий, брахман, и более ничего. Они уже тебя поняли более, чем ты сам.

Еще можно для иллюстрации растасовать колоду по мастям. Скажем, позитивными будут красные масти, негативными – черные, ну и дальше определиться. Жрецы, наверное, будут трефы, торговцы бубны. А достоинства карт? Ну там – король, дама, валет? А это надо разложить «личностные качества» по «количественным показателям». То есть вот масть – это твой путь, а вот докуда ты на нем прошел.

В принципе, я сейчас рассказал сюжет учено-попсовой книжки. Страниц так в 500 для неленивого автора. Прикладная персонология. Еще одна. И сколько, главное, срезов: философический с отсылкой аж к великому Гегелю, практичесчки-психологический, мистический, игровой… Ну да мы – авторы ленивые. Чего тут писать более одной страницы?

Ящики и кирпичи

Как-то сказал, что философия сколачивает те ящики, куда потом наука складывает свои кирпичи. Так и трудятся бригадой – кто по кирпичам, кто по ящикам. Я, наверное, жутко утрирую. Я, пожалуй, вообще не прав. Но фраза – нравится.

Самое важное – чего нет

Философия, повторюсь, о том, что не существует… Классические три вопроса, по Канту – «что я могу знать?», «что я должен делать?», «на что могу надеяться?» – все они о том, что не существует. И это не существующее, конечно, самое нам важное.

«Реальность больше действительности»

Не помню, откуда фраза: «Реальность шире действительности, ибо включает в себя еще и возможность». Можно даже подступиться к определению философии как учению о модальностях, сокрытых от глаз прагматиков. Должное там, необходимое… Подлинная онтология о чем угодно, только не о действительности. Но поскольку вовсе игнорировать действительность не получится, то она всегда о чем-то, что как бы «мета-действительность». Сравним объект социальной философии, к примеру, и социологии. Социальная философия в споре может понтоваться, всегда полагая себя обладателем некоего N+1, как минимум. Независимо от того, что сейчас берется за N.

Бичара божий о любви к мудрости

– Одна из причин, почему тянуло именно к философии… Я вот чего заметил: если социолог крут, то это уже не социолог, а как бы по именованию философ, ну там Маркс, Фуко, Бурдье. Если психолог крут, типа Фрейд, тоже поле философии. А вот если не крут – просто социолог, просто психолог. То же с филологами, культурологами… Самые крутые в точных наук – кто их удумал, дал аксиоматику, метод – тоже ведь «философы». Прямо-таки не отдельная область, но типа офицерское звание всех областей. Ну я и решил сразу в офицерское училище, чего мне казарма? Правда вот, недоучился… И кто я теперь?

– Как ты и хотел – недо-сверх-теоретик. Бичара божий.

Глава 4
Прикладная утопия

Зараза «экономизма»

Летом был на семинаре. Модерировал Борис Кагарлицкий. Милые, хорошие люди. Был местный нацбольский лидер, за обедом рассказавший, как штудирует Бодрийяра: «Тяжело, но справимся». Были экологи, комсомольцы, был диссидент, уехавший в Америку (ныне лидер блока «За Сталина!»), был знакомый политтехнолог и филантроп (глава фонда «Защита гласности»), была Карин Клеман. Разные были. Бьются за копеечку для бедных людей… А бедные люди, которых завтра выселят из квартир, стесняются выйти на митинг.

Почему – с моей колокольни – «протестное движение» этих левых обречено на провал?

Они пытаются переиграть логику капитализма в плоскости экономических интересов. «Гражданское общество будет построено в России через карман», – говорит один человек, неглупый. Подразумевается, что будет социал-демократия. Не будет. Солидарная борьба – плохой способ отстаивать материальные интересы. Повысили тарифы на ЖКХ, допустим. Чего мне делать – с позиции моих «экономических интересов»? Мутить гражданское движение, которое бы смотрело, чтобы в ЖКХ работали, а не крали? Хрен-та. Мне надо пойти и написать заказную статью, что тарифы в ЖКХ повысили правильно, а кому это не нравится – баламуты, придурки и наймиты ЦРУ. Гонорар покроет повышение тарифов. И каждый поступит примерно так же. А кому не получится выжить в одиночку – у них и партию замутить не получится.

Это простой пример, иллюстрирующий общую мысль: капитализм как экономический абсолют. На поле «экономики» это не переигрывается.

Еще классики сто лет назад боролись с «экономизмом». Был такой уклонизм. Но и сами классики, по большому счету, были уклонисты-экономисты…

Предтечи революции

Есть мнение, что логика борьбы с капиталом неизбежно заражает капитализмом, логика борьбы с тоталитаризмом – тоталитарностью, и т. д. А что тогда? Игнорирование и ускользание. «Революционеры знают: ускользание революционно» (Ж. Делез, Ф. Гваттари). Жить так, как будто этой заразы нет.

Был в городе лидер комсомольской организации, побился-поборолся – ушел в бизнес. Пришел другой. Помитинговал за революцию, поорал – ушел в бизнес. Смотрим на сегодняшних. Как они: совсем уйдут или будут совмещать борьбу со своей частной собственностью? Пусть уж совмещают. Ребята, насколько я знаю, хорошие.

А есть, допустим, ролевики. Эти не воюют с капитализмом. Они воюют с эльфами и драконами. И пока они воюют с драконами, никакое общество потребления на фиг их не достанет. Просто взяли и вышли из комнаты, где все парятся. Им не страшен ни «гламур», ни «тарифы», ни их «конкурентоспособность».

Водка, сигареты, чай, текстолитовые мечи – все это не дорого. Общество вполне готово делиться этим с любым. Этого довольно.

Дальше твой кайф и смысл – твое дело.

Чистое ускользание, и наши аплодисменты.

Хорошее неравенство

Чего хочу? Куда пафос гну?

Не столько против «неравенства» как такового, сколько за смену типа. Есть неравенство-субординация в управленческих пирамидах. И есть неравенство независимых, скажем так: по итогам турнирных таблиц. Есть сильные спортсмены, есть слабые, но нет спортсменов главных и подчиненных. Или художники: кто-то лучший, кто-то худший, но нет иерархии, лучший не стоит над душой у худшего фигурой начальства.

В чистом акте образования, не связанном с экзаменом на любые права, если взрослый дает что-то взрослому – тоже нет иерархии, ибо, по сути, нет принуждения. Есть рамки вежливости, диктуемые здравым смыслом: какая из сторон больше говорит, и все. Но это добровольный пакт: не нравится – встал, ушел. А в фирме? Конечно, нет: встал, ушел, умер с голоду.

Сейчас доминирует первый тип – нам хочется второго.

Кому «нам»? Ну, не я же один такой.

Хотя многие, знаю, второго типа просто не разумеют. «Как это он лучше меня, если у него нет власти»? Искреннее непонимание бывалых холопов: чем же он, интересно, круче – если у него нет полномочий двинуть меня по башке? (интересно бы посмотреть, как потенциальные подчиненные создают себе лишнюю власть– где можно обойтись без нее, где потенциальное начальство ее не хочет).

Таким можно оставить начальство. В виде исключения.

Отличники и хунвейбины

Девушку, работающая учителем, говорит: в моем классе – мафия отличников. Натурально. Те, кто учится на 4 и 5, гоняют и притесняют двоечников. Медленно думаешь – сейчас получишь… Охренеть.

Школа то, правда, не простая, а золотая. Класс «развивающего обучения».

А если вообще создать «боевые отряды ботаников» (БОБ)? То есть некое подобие хунвейбинов – для террора, социальных чисток и больших политических задач. Учить ребят драться, читать им специальные лекции, отсыпать административный ресурс. Но отряды – с образовательным цензом. Чтобы тебе дали форму с нашивкой, легитимно позволяющей гнобить социально чуждое, надо учиться на пять. Учиться перестаешь – форму снимают. Т. е. ты зависишь в своем статусе от учительства. Почти классическая красотень: чтобы гонять чандалу, надо получить талончик от брахманов.

Отличник по психотипу может быть очень жесток (ибо злопамятен и последователен), но он не агрессивен, мало предприимчив себе на карман и очень ответственный, и верит взрослым. Идеальные качества для опричника: жестокость и ответственность на фоне слабой агрессивности. Кого попало не тронет, кого надо уроет.

А кого гонять? Сначала что-нибудь совсем одиозное. Ну, положим, «школьных хулиганов» и «торговцев наркотиками». Дальше – больше. Гонять вообще урлолюбого возраста и социального статуса. Гонять гламурье. Наконец – гонять «экономические элиты». Все это классово чуждо моим ботанам, выходцам из нижних и средних страт. Для них любой, на ком шмутья больше чем на 1000 баксов – марсианский выродок, явление другой жизни. Это даже объяснять не придется.

Заодно и престиж образования – поднимется. Если бейсбольные биты для погрома теневиков выдавать сугубо по зачетке, бедная бумажка наконец-то начнет ролять.

Раздайте патроны, классручка Марь Санна, проректор Ван Ваныч, готовь ордена…

Права ребенка

Какие права давать народу в первую очередь – социальные или политические? То есть чтобы сначала «голосовать» – или сначала «накормить»?

А какие права в первую очередь – в нормальной семье – даются ребенку: права на жизньили права на решения? Что касается прав на жизнь, то они признаются как-то с момента рождения. Как минимум, они равны правам взрослым, зачастую – дети и родители равны, но дети равнее… То есть последний хлеб и последнее теплое одеяло – детям. Это и есть «пакет социальных прав». А «пакет политических прав» – хрен вам. Малые дети не голосуют за семейный бюджет, профессию родителей, и не очень решают, чья мама будет жить с чьим папой. И за себя тоже – не решают. Ходить ли им в школу, есть им кашу, и т. д. Подрастут – решат. И то не за всех, а за себя лично. Когда пройдут некий ценз.

А теперь представьте, что «политический пакет» приоритетнее «социального». И дети кушают не от пуза, а по мере своей конкурентоспособности. Вымыл пол – получил морковку. Сходил в магазин – мелочь себе на карман. Не вымыл и не сходил – поголодал, подумал о стоимости никчемной рабочей силы… Плохо подумал – еще поголодал. Еще поголодал. А папа пьет «чивас ригал» в кабаке, потому что папа – конкурентоспособный.

Но зато с семи лет – «политические права». Молодежные, блин, политики. Малолетние думаки. Повестка дня: 1). Не на фиг ли школу? 2). В какую розетку – суем сегодня палец? 3). В какой позе – папа сегодня имеет маму? И т. д.

Единственное, что тут могут делать взрослые – применять «черные политические технологии». Чтобы дети голосовали против своего кайфа, т. е. ходили в школу, не мучали кошек, и не лезли в чужие позы. А чтобы как-то выкормить «неконкурентоспособных» – это ж целые программы социального трансферта принимать надо… Платить там, например, за отметки в школе… Вместо того чтобы просто – снять замок с холодильника. Нет, на холодильнике будет – замок.

Ну вот такая примерно либеральная демократия.

Все это в апологию грамотно репрессивного социализма: чтобы простые люди вволю кушали, но ни хрена при том не решали. Чтобы от них не зависели, например, стандарты культуры. Или там «образовательная политика». Или выборы главы семьи.

Понимаю, что сравнение детей и народа – не очень корректное. Можно и обидеться. Я согласен: дети лучше. Дети вырастут. И получат себе политические права.

Население, в принципе, можно поднять до этого статуса. Рассматривать его как «потенциально взрослых». Для этого очень серьезно заниматься образованием, и еще раз, теперь уже как условия образовательного процесса – не давать политические права (ибо развращает) и дать максимум прав на жизнь (голодное брюхо к учению глухо).

Интересно, вот эту модель – принял бы референдум? всенародный? не подтасованный?

Шут его знает.

По этой модели референдумы проводить не особо-то и положено.

…И дивлюсь: начинаешь вроде бы с доброй социал-демократии – а заканчиваешь? Как такой строй – назвали бы социалисты и демократы?

«Будем биться на пиковой даме»

Исчезнет ли в армии дедовщина, если рядовым разрешить дуэли? Не смертельные и лучше всего – на генераторе случайных чисел. Вася вызвал Петю биться на колоде карт. Кто первый вытянул пиковую даму, того связали, и победитель над ним как-нибудь поглумился (заранее установленным образом). Морду разбил, как минимум. Или даже так – дуэль с вероятием смертельного исхода. Если в первых пяти картах были бубны, тебе перед строем ломают руку, а если бубновый туз – расстреливают. Или так: вызывающий сам определяет тяжесть поединку – на публичную пощечину или на смерть.

«Нечестно, что обидчик и обиженный имеют равные шансы»? Ни черта подобного. Всерьез обиженному нечего терять, обидчику – есть что. Даже если чмырю и пахану определить просто равные наказания– это будет поражение пахана, уже. «В армии станут чаще гибнуть в мирное время». Не уверен, что чаще. Зато жить начнут. И вообще. Канализированная жестокость всяко меньше жестокости просто так.

И статус служивого, кстати, сразу повысится. Дуэли же не мордобой, тем более групповой. Это же гордо. Реальные понты, не дутые. Можно и туза потаскать, мушкетеры терпели и нам велели.

Автократию – каждому

Хочется скорее общества не демократии, но личной суверенности. То есть пусть за всех решает начальство, но за меня должен решать я. И пространство, где важнее решения-для-меня, должно расширяться, сужая пространство важности решений-для-всех. Там, где решается за народ – берите и подавитесь. Воруйте дальше. Диктуйте. Мы говорим народ – подразумеваем власть. Сам с собой народ управится еще хуже. Должно бы отказаться от демократии, где «все решают для всех». Все должны бы понять, что им нужно вовсе не это. Общее согласие должно быть только в вопросе обеспечения условий для дальнейшего общего несогласия.

Агитка на минутку

Из образа жизни должны следовать политические требования, а не наоборот. Это усилит и образ жизни, и сами требования. Не «я понял, в чем состоит истина, и уж теперь…», а «дошел до жизни такой». Таким образом, проповедовать надо скорее образ жизни, чем политическую позицию. Попутно поясняю, какие из разной жизни бывают разные следствия, в том числе в виде «позиций».

Привет радикалам

Умеренные политики должны как-то бороться в рамках экономики, отстаивая чьи-то «экономические интересы». У них наверняка ничего не получится, но для порядка всякое такое должно копошиться. Радикальным стоило бы бороться против гегемонии самих «экономических интересов» и всех, кому таковые слишком важны. То есть не справедливая дележка ВНП, а такое обстояние дел, при котором ВНП уже не важно, и дележка тоже. У них, наверное, тоже ничего не получится. Но шанс, как ни странно, больше. Да и сам процесс – что в теории, что в практике – существенно веселее. Чтобы не подумали лишнего, специально оговорюсь, что этакой силы в мире пока не замечено.

После «Франции»

Мало интересна критика российских властей за «отсталость». Мол, почему тут не «Франция», почему коррупция, бедность и т. п. Не интересно, потому что это не дело мысли. Это вопрос скорее политической воли, ибо о том, как становятся «Франциями» и «Германиями», в принципе уже все подумано. Как и о том, почему ими не становятся.

Дело мысли – предположить, что тут уже «Франция», и обнаружить, что это далеко не такое счастье, быть Францией. Ибо то, к чему мы придем, если будем просто внимательно читать по учебнику, не будем кончеными дураками или ворами – да, мы будем во «Франции» – но «Франция» умирает. Можно взять статистику, взять политологию, взять книжку Мишеля Уэльбека (Крафта, Брет Истон Эллиса). Европой делаются так-то и так-то, но Европе, по-видимому, конец. Уже не по Шпенглеру, а по жизни, и прямо на глазах.

Вот здесь кончается компетенция политической воли, и начинается компетенция мысли. О том, как быть «европейцами» – все понятно. А вот куда бежать, когда ими стали?

Сейчас такой критики – почти нет.

Не любящие власть сетуют, что, мол, не «Европа».

Да будет вам… Представьте, что уже «Европа». Такое вот чудо. Куда, повторяю, бежать-то из нее будем?

К методологии большой и малой политики

Обычно книжка по политической теории сейчас – что это такое? Описание ужастей современного мира. «Как все на самом деле устроено». Проблематизация, немного расследования, немного правды-матки в глаза. При том, что обычно проблематизация не нова, и правда-матка вполне себе очевидна.

Чтобы что-то было в реальности, нужен ряд шагов в понимании.

1). От критики к проекту. Что будет, если будет по-вашему.

2). От идеологии к технологии. Расскажите, пожалуйста – а как это будет?

3). От проекта глобального – к проекту стиля индивидуальных существований.Не надо «и тогда созданная партия берет под контроль»… Как она создается – здесь и сейчас? В эпоху индивидуализаций, фрагментизаций? Вася встречает Петю: а не создать ли нам всемирную партию? Сейчас, только за Колькой еще сгоняем… Снизу «глобальное проектирование» не растет, ибо нету ресурса. Любая оппозиция, созревающая в буферных слоях, как созрело РСДРП, покупается по одному раньше, чем разумеет себя оппозицией, или давится, но скорее покупается – в розницу, не дорого. В этом отличие модернистского контекста от постмодернистского – ничего не кристаллизуется.

Поэтому не партия должна инсталлировать какие-то среды нового мира, а сама она, системность-структурность, должна кристаллизоваться из новых сред. То есть сначала просто образуется массовая привычка неким образом жить и мыслить, а потом индуцируется организация. Не дедукция, но индукция. Вроде как сообщество ролевиков. Сначала бродит какой-то народ с интенцией и свернутой в сторону мозгой, а потом он узнает, что их много, что у них есть какая-то история, лидеры, планы. И даже есть какие-то клубы. И даже какие-то СМИ. И даже люди, чтобы пойти на переговоры, допустим, с администрацией.

Мне скажут, что это банально – «ну были хиппи, и сплыли». Значит, нужны не хиппи. Значит, градус температуры ядра должен быть существенно выше, значит, смысловая сложность должна быть больше. Чтобы примерно как христианские катакомбы в Риме. Немаловажное условие: катакомбы себя рефлектировали касательно «Рима». Поэтому любое, сколь угодно умно-креативное сообщество, не рефлектирующие принципиально свою инаковость и враждебность среде, к рассмотрению не принимается. Оно впишется в среду. Растворится. Оно не окажется свертком нового мира. Нужен сверток. Субкультура-сверток.

Важный ее критерий – потенциальная всеобщность. Все не могут быть ролевиками или рок-музыкантами, даже рок-аудиторией. Но все смогли стать христианами.