Текст книги "Божества древних славян"

Автор книги: Александр Фаминцын

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 28 страниц)

6 июня 1869 г. в «Санкт-Петербургских ведомостях» появилась статья Стасова «Музыкальные лгуны». О содержании статьи можно судить уже по ее началу: «В музыке, как и во всяком другом деле, есть свои ретрограды. Нынешняя арена их – газета «Голос». Там они копошатся и ползают, словно какие-нибудь музыкальные Скарятины и Аскоченские: там их целое гнездо: там сидят вместе г. Фаминцын с г. Серовым и Ростислав с некиим г. И». Стасов осудил их всех «со всеми их менуэтами, со всеми их скоморошьими плясками и дураковыми сказками»^[964]. В развернувшейся дискуссии Фаминцын доказывал, что в России необходимо ставить иностранные оперы, особенно Вагнера, поскольку это будет способствовать появлению не подражательного русского оперного искусства. В ответ в статье «По поводу письма г. Фаминцына» Стасов выразился весьма резко: «Значит, Фаминцын считает, что в России все еще нет национальных оперных произведений? В это трудно поверить. Такому профессору не разрешили бы преподавать в русской консерватории»^[965].

Наконец, Фаминцын не выдержал. Он подал на Стасова в Петербургский окружной суд за клевету, желая смыть с себя «неприличное пятно». Процесс начался в апреле 1870 г. Это был первый «музыкальный» процесс в России. Стасов, профессиональный юрист, защищал себя сам. По мнению Е.Г.Салиты, он «превратил суд в позорище для господина профессора», доказав необъективность Фаминцына, который «с презрением относился к русской музыке, обвиняя ее в подражательности». Суд счел обвинение в клевете необоснованным, однако расценил слово «лгуны» как брань в печати и приговорил Стасова к штрафу в 25 рублей и домашнему аресту на 7 дней. Любопытно, что Балакирев, с защиты которого начался открытый конфликт Фаминцына со Стасовым, к тому времени уже успел «склониться к реакции». После пребывания в Праге у братьев-славян он писал Стасову: «Вы смотрите на все через космополитическое пенсне». Раздраженный Стасов в ответ в октябре 1869 г. назвал «славянофилом» и самого Балакирева.

Борьба продолжалась и после суда. Стасов, выпускник училища правоведения и сам юрист, сильно обиделся на юристов: «Только-то вы и поучились, широкого, светлого и глубокого в нашем училище, что, дескать, пусть только бы «слов неприятных не появлялось», а на деле пусть ты сто раз прав – это все равно, но ты должен быть наказан!»^[966] Мусоргский написал посвященный Стасову «Раек», в котором высмеивался «лагерь княгини» – «клевреты Евтерпы», как их именовали «кучкисты». Ц.А.Кюи клеймил «писк г. Фаминцына», заявлял, что «характер музыки г. Фаминцына... крошечный, мелкий, лилипутский», а его опера «Сарданапал» – это «мертвая необозримая поляна, покрытая туманом». Критиковал Фаминцына и более умеренный Ларош. Этот критик осуждал Фаминцына, Серова и даже Кюи как «вагнеристов». Об опере «Сарданапал» Ларош писал как об откровенно консервативной сатире на прогрессивный лагерь. Особенно не понравился критику хор мятежников в I картине третьего действия: «Хор этот до того нестроен и нескладен, что живо изображает ту анархию, в которую мы неминуемо впадем, когда восторжествуют пагубные учения социалистов и коммунистов»^[967].

Начиная с середины 1870-х гг., постоянный интерес А.С.Фаминцына к музыкальному фольклору нашел, наконец, отражение в его публикациях. В 1875 г. в Лейпциге вышло в свет подготовленное С.А.Фаминцыным первое учебное издание русских народных песен, «Русский детский песенник» (ч. 1-2). В 1876 г. А.С.Фаминцын выпустил сборник 150 несен западноевропейских народов, содержавший русские, украивские, польские, чешские песни, под названием «Баян» (второе издание вышло в соавторстве с Г.А.Дольдом в 1885 г.)

В 1870-х гг. Фаминцин продолжал интересоваться творчеством Вагнера, который заявил об отмене всех видов искусства, предлагая взамен «Gesammtkunstwerk» – «собирательное творение искусства». В 1876 г. в связи с открытием «Дома торжественных представлений» в Байрейте, построенного специально для постановки произведений Вагнера, А.С.Фаминцын присутствовал на представлениях цикла «Кольцо нибелунгов» и участвовал в дискуссии о Вагнере (одна из главных тем в русской прессе 1876 г.).

А.С.Фаминцын не был ни явным славянофилом, ни западником-"прогрессистом". В отличие от своего антагониста Стасова и многих русских ученых-фольклористов того времени, он не принимал активного участия в политической деятельности. Тем не менее, и его коснулись революционные потрясения в России конца 1870-х годов. В апреле 1879 г. после ночного обыска братья Фаминцыны были арестованы. Как писал биограф Фаминцына-старшего Б.П.Строгонов, «в тюрьме жандармы подвергли их унизительному обыску, их раздевали, измеряли рост и т.д. Затем их поместили в одиночные холодные и сырые камеры с убогой арестантской мебелью. Лишь после активного вмешательства ректора университета А.Н.Бекетова и преподавателей они были через 4 дня освобождены из-под стражи под поручительство ректора»^[968]. Причины ареста остались неясными даже для министра народного просвещения, враждебно относившегося к Андрею Сергеевичу Фаминцыну (Фаминцынстарший имел репутацию демократа; в 1889 г. он ушел из университета в знак протеста против введения полицейского режима в учебных заведениях). Фаминцын-младший был, вероятно, арестован «за компанию». Интересно отметить, что в апреле были арестованы и двое братьев Стасовых – Дмитрий Васильевич, демократически настроенный присяжный поверенный, и Александр Васильевич, «благонадежный» директор пароходного общества «Кавказ и Меркурий». Последний, как признавали сами жандармы, был арестован по ошибке вместо Владимира Васильевича. Таким образом, репрессии одновременно коснулись и Стасовых, и Фаминцыных. По-видимому, аресты носили «профилактический» характер и были связаны с неудачным покушением на императора Александра II, которое совершил 2 апреля 1879 г. террорист А.К.Соловьев.

В 1881 по поручению Академии Наук А.С.Фаминцын составил рецензию на книгу С.Шафранова «О складе народно-русской песенной речи, рассматриваемой в связи с напевами». В 1881-1882 гг. Фаминцын, не будучи этнографом-практиком, использовал свой собственный способ собирания фольклора. В «Отечественных записках», «Историческом вестнике», «Журнале министерства народного просвещения», варшавском «Русском филологическом вестнике» было опубликовано письмо-обращение А.С.Фаминцына к читателям и всем любителям народной поэзии с просьбой присылать ему тексты народных песен «с мелодиями» (нотами).

К моменту выхода в свет «Божеств древних славян» Фаминцын уже был членом этнографического отдела Императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии при Московском университете. Одако все приобретенные ученым познания не спасли его от критических рецензий. Так, например, в «Вестнике Европы» редактор журнала А.Н.Пыпин ("А.В-н") писал, что автором предпринята попытка «реставрировать, хотя приблизительно, тип древнейшей общеславянской народной песни» и «труда автор действительно употребил очень много»^[969]. Однако из-за игнорирования предыдущего опыта «построенная автором система древнеславянской мифологии едва ли удовлетворит специалистов», ибо Фаминцын не различает «сходства и простые созвучия». Подвергнув критике концепции автора о территории, на которой поклонялись Дажьбогу и Хорсу, сопоставление Геркулеса с Ярилою, а также ссылки на оказавшуюся подложной Краледворскую летопись, ибн Фадлана и упоминание р. Туры и Тура-Тау в Уфимской губернии в связи с культом Тура у славян, Пыпин пишет, что «трудные вопросы науки обыкновенно не кажутся такими для дилетантов». В заключение, рецензент выразился весьма сурово: «Было бы гораздо лучше, если бы автор ограничил свою задачу: не предпринимая созидания новой мифологической системы, удовольствовался основными достоверными фактами древней мифологии, направил бы свой труд на свою специальную задачу – собирание и сличение музыкальных данных и извлечение из них своего вывода».

Думается, что А.Н. Пыпин, автор «Истории русской этнографии» (1890-1892), был достаточно объективен. В 1880-х гг. Фаминцын, даже с учетом сделанных им оговорок в отношении былин и сказок, выглядел как «последний из могикан» почти вытесненной из научного обихода мифологической школы. В то же время, не исключено, что критика была связана не только с недостатками самой работы. В том же выпуске журнала была напечатана и статья В.В.Стасова «Тормозы нового русского искусства», в которой, хотя и вскользь, опять упоминался все тот же печальный инцидент, ("необыкновенный случай", по выражению самого Стасова), когда Русское музыкальное общество отказалось от услуг Балакирева, что и привело к выяснению отношений между Стасовым и Фаминцыным в суде.

Материалы книги «Божества древних славян», несмотря на критику в ее адрес, широко использовались в славистике того времени. Так, например, в «Славянских древностях» Л.Нидерле нашел отражение анализ Фаминцыным этнографических материалов, связанных с Ладой, богиней, которую Фаминцын включал в славянский пантеон. Дискуссия о Ладе продолжалась в славистике и позднее. Фаминцын предложил свою трактовку трехярусного членения знаменитого Збручского идола, исходя из древнего представления о делении мира на небо, землю и подземный мир. Эта концепция нашла поддержку у многих славистов.

В 1888-1891 годах вышли в свет еще несколько значительных работ А.С.Фаминцына. В журнале «Баян» было напечатано его сочинение «Древняя индокитайская гамма в Азии и Европе с особенным указанием на ее проявление в русских народных напевах»^[970] (отдельное издание было опубликовано в 1889 г.) с многочисленными нотными примерами. В 1889 г. была издана книга Фаминцына «Скоморохи на Руси»^[971], получившая массу положительных откликов в прессе. В 1890 г. в серии «Памятники древней письменности и искусства» издательством Общества любителей древней письменности (основано в 1877 г. известным любителем археологии и археографии князем П.П.Вяземским, издавало этнографически исключительно ценные и факсимильные издания древних памятников) было выпущено сочинение А.С.Фаминцына «Гусли, русский народный музыкальный инструмент: Исторический очерк с многочисленными рисунками и нотными примерами»^[972]. В «Гуслях» А.С.Фаминцын анализировал упоминания о гуслях в былинах и песнях, объяснил, почему одно и то же название «гусли» имеет разный смысл у русских и сербов. Это сочинение было награждено от Императорского Русского археологического общества большой серебряной медалью. В 1891 г. увидела свет книга А.С.Фаминцына «Домра и сродные ей музыкальные инструменты русского народа: Балалайка. – Кобза. – Бандура. – Торбан. – Гитара: Исторический очерк»^[973]. Фаминцын в этом сочинении показал, как на базе заимствованной с Востока домры развился такой национальный инструмент как балалайка, установил западное происхождение бандуры. Часть работы он посвятил истории проникновения в Россию семиструнной гитары.

В 1890-е годы Фаминцын вместе с братом жил на Васильевском острове (8 линия, д. 17; по данным Адресной книги Санкт-Петербурга). Незадолго до смерти он опубликовал работы «Богиня весны и смерти в песнях и обрядах славян»^[974] и «Древнеарийские и древнесемитские элементы в обычаях, обрядах, верованиях и культах славян»^[975] (вышла также отдельным изданием в Москве). По-видимому, эти наброски должны были составить часть второго выпуска сочинения по славянской мифологии, закончить которое Александр Сергеевич не успел.

Александр Сергеевич Фаминцын умер 6 июля (24 июня по старому стилю) 1896 г. в местечке Лигово под Петербургом. В сообщении о смерти Фаминцына, опубликованном в «Этнографическом обозрении» отмечалось, что «для нас важнее всего его труды в области этнографической, именно по исследованию нашей музыкальной старины». Говоря о «Скоморохах» и «Индокитайской гамме», автор сообщения писал, что они «заслуживают полного внимания со стороны исследователей русской бытовой старины и русской народной музыки».

После смерти Фаминцына статьи о нем были помещены в «Настольном энциклопедическом словаре» братьев Гранат, в «Энциклопедическом словаре» Ф.Павленкова (по берлинскому изданию 1924 г. упомянуты оба брата, причем Александр Сергеевич – как «композитор и писатель»), в словаре Брокгауза и Ефрона, где говорилось, что «его лекции являются первым обширным и самостоятельным трудом в области истории музыки на русском языке»^[976], в дополненном издании «Музыкального словаря» Гуго Римана. Уже после смерти Фаминцына в 1901 г. был переиздан в Санкт-Петербурге составленный им «Русский детский песенник. Собрание песен с народными напевами. Часть I», в который вошли 60 песен для одного голоса.

Архив А.С.Фаминцына хранится в бывшей Государственной Публичной библиотеке (Российской национальной) имени М.Е.Салтыкова-Щедрина (фонд 805). Здесь лежат так и не опубликованный «Биографический и исторический словарь русских музыкальных деятелей» (начатый в 1880-х гг.), материалы (наброски, выписки) к словарю, а также к работам «Очерки славянской мифологии» (1895-1896) – видимо, второму выпуску сочинения о божествах славян, и к уже вышедшим сочинениям (с 1860-х гг.). В архиве находятся и письма тех, с кем он переписывался. Среди авторов писем – Г.АЛарош, Ф.Лист, Р.Вагнер, хороший знакомый композитор А.Н.Серов, фольклорист В.Ф.Миллер и другие. С представителями «могучей кучки» связаны материалы конфликта со Стасовым из-за фельетона последнего «Музыкальные лгуны».

В советский период в статьях, посвященных славянской и балтийской мифологии, довольно часто встречались цитаты из «Божеств древних славян» и других работ А.С.Фаминцына. Особенно широко они использовались в сочинениях неославянофилов и трудах академика Б.А.Рыбакова «Язычество древних славян» и «Язычество древней Руси». Правда, Б.А.Рыбаков критикует книгу «Божества древних славян» за то, что в ней мало внимания уделено Роду и рожаницам, и «Рода нет в числе рассматриваемых божеств» (за то же он критикует и «последователей Фаминцына» – В.В.Иванова и В.Н.Топорова). Рыбаков высоко оценивает работу Фаминцына «Богиня весны и смерти в песнях и обрядах славян», в которой он «еще до Д.Фрэзера, сопоставил славянские обряды с мифом о Деметре и Персефоне». В то же время, он упрекает Фаминцына за то, что тот не включил Макошь в общий перечень славянских божеств^[977].

Нередко на книгу «Божества древних славян» ссылаются как на источник цитат из других сочинений. Например, Б.А.Рыбаков использует приведенные Фаминцыным переводы отрывков из «Жития святого Отгона» Герборда, «Славянской хроники» Прокоша и др.

Разумеется, многие положения работ Фаминцына в наши дни не могут быть признаны наукой. Не будучи лингвистом, автор позволял себе чрезмерно широкие сопоставления между различными мифологемами и др. Тем не менее, нельзя не признать, что сочинения Фаминцына внесли немалый вклад в развитие славяноведения.

Издание «Божеств древних славян» – первое из серии переизданий памятников отечественной и зарубежной славистики, предпринимаемых издательством «Алетейя» в рамках новой серии «Славянские древности», которую и открывает данная книга. Все переиздания планируется снабдить указателями и отсылками к более поздним работам.

Николай Добронравин

В указатель включены основные имена языческих, а также связанных с ними христианских персонажей. Для удобства читателей приведены варианты мифологем, позволяющие найти информацию о современном этапе их изучения в «Мифологическом словаре» (Советская энциклопедия, 1991, далее – ?.). Из раздела «Система славянской мифологии» отобраны только ключевые мифологемы (в указателе выделены).

Авсень 121 M

АВСЕНЬ 250

Аги (Ахи Будхнья) 74 M

Агни 69 M

Агурамазда (Ахурамазда) 68-70, 72-73, 75-76, 78, 91, 127 M

Адити 75 M

Аид 79, 80 M

Анаита (Анахит) 91 M

Анагита (Ардвисура Анахита) 71, 91 M

Аполлон 20, 78-79, 82, 84, 87, 96, 106 M

Apec 79, 82, 90, 97, 106, 118 M

Ариман (Ахриман) 71-72, 78 M

Артемида 41, 46, 79, 82, 85-87, 91 M

Артемида Этолийская 19

Артемида Эфесская 91

Арьаман (Арьяман) 73 M

Атримп (Аутримпс) 113 M

Афина 78, 87 M

Афродита 79 M

Бага (Бхага) 73 M

Белбог (Белобог) 97 M,

БЕЛБОГ 145

Белен (Белин) 20, 97

берегини 40, 58 M

Бог (языческ.) 36, 37, 46, 125 М,

БОГ 128, 145

бог-громовник 75, 105, 127 М

Божич 125 М

БОЖИЧ 177

Божья Матерь, Богородица 35, 48, 64, 103 М

Брама (Брахма) 73, 87, 111 M

Бронтон 20

Вайсгаутис 112

Вайшгант, Вайшгантос (Вайжгантас) 117 M

Варуна 73, 75, 78, 87, 91, 127 M

Велес (Волос) 10, 37-38, 40, 46 M

Венера 22, 89, 90, 92 M

Верефрагна (Веретрагна) 71 M

Веста 87-90 M

ветры 74, 76-77, 110

вилы 40, 46 M

св. Вит 50

Вишну 87, 111-112 M

св. Власий 10, 37

водяник 125 M

водяницы (русалки) 125 M

Вритра 74, 112 M

Вулкан 89-90 M

Габиаугия (Габьяуя) 117, 118 M

гарпии 78 M

Геката 85, 86, 91-92, 110 M

Гелиос 77-79, 106 M

Гелиос – Аполлон 79

Генеша (Ганеша) 87 M

гений-покровитель дома 103 M

Генниль 24, 45

ГЕННИЛЬ 197

св. Георгий 48-49, 65, 103, 115, 120, 122 M

Гера 77, 79, 81, 87 M

Гера Аргивская 19-20, 79, 91

Геракл 84 M

Геркулес 84, 118 M

Гермес 77, 79, 82-87, 92 M

Геровит (см. Яровит) 29

Гестия 87 M

Гефест 77, 79 M

Гея («Земля») 77-78, 81 M

Гимэрот 83

гиперборейские девы 57 M

Гиперион 77 M

Гониглис 117

горгоны 78 M

«Горы» 77

грей (граи) 78 M

Дажьбог 35-36, 39-41 M

ДАЖЬБОГ 222

ДЕД 147 M

Деметра 77, 79-80, 86 M

демоны 24-25, 69, 72, 74, 103, 110, 114 M

Дзевана 22

Дзидзилья (Дзидзиля, ср. Додола) 22, 45 M

Диана 22, 87, 89-92, 110 M

Див 39 M

Дива 40 M

Дий (Дый) 40-41 M, ДЫЙ 129

Диомед 19, 46 M

Диона 81 M

Дионис(ий) 21, 79, 82, 86, 90, 92 M

добрый бог 26, 45-46, 55

добрые духи 72

додонские нимфы 80

дождящие нимфы 81

дриады 21, 80 M

духи 20, 22-23, 44, 88, 103, 112, 126 M

духи тьмы 72

дэвы 70, 76 M

Жива 23, 45 M

Живье 22

Жизнь 22

Зевс 69, 71, 76-82, 85-87, 90-91, 110, 127 M

Зевс Додонский 80-81

Зевс Ликейский 81

Зевс Мессенский 80

Земилукис 112, 113

Земина (Жемина) 113 M

Земинела (Жеминеле) 112, 113, 118 M

Земенник (Земниекс) 113, 123 M

Земме 113

Земня 23, 51, 113

злой бог 26, 45-46, 55

злые духи 70-72, 103, 105, 112

Иесса 22, 44

Иима, Иама (Йима, Йама) 68 M

св. Илья, Илия 36, 51, 59, 63 M

Индра 69, 73-75, 78, 90, 111-112, 127 M

Ирис («Радуга») 77

Кастор 22 M

Квирин 89, 93 M

керы 78 M

Кибела 86 M

Коляда 41 M

Кронос 77 M

Купало, Купала 41 M

КУПАЛО 276

куреты 80 M

Лад 125 ЛАД 262

Лада, Леда 22 (ср. Лето M)

Ладо 41

лары 88 M

Лель 22

лесные девы 91

Ляда 22, 45

Ма (Беллона) 91 M

Маворс, Мамерс (Марс) 89

Маржана (Марена) 22 M

Мария Голендуха 59

Марс 22, 30, 89-91, 93-94, 96-97, 99, 106 M

маркополы 114

маруты 74 M

МАТУШКА КРАСНОЕ СОЛНЦЕ 290

Мать ларов (Акка Ларентия) 92 M

Мен 91 M

Меркурий 87, 89 M

Минерва 87, 89 M

Митра 69-71, 73, 76, 79, 82, 106, 127 M

Митра-Варуна 73 M

св. Михаил 103 M

мойры 78 M

Мокошь 36, 40, 46 M

«Мрак» (Эреб) 78 M

навьи (см. Навь – M.) 40, 41, 46

небесные добрые гении (язаты) 70

НЕБО 131

Непогода 22

Нептун 87 M

нереиды 77 M

Нерей 77 M

нимфы 20, 44, 76, 80-81 M

Ния (см. Навь – M.) 22, 45

«Ночь» (Никта) 78 M

Оккупернис 112

Окопирнос (Окопирмс) 109 M

Оне 89-90, 92 M

Ормузд (см. Агурамазда) 69

Парджанья 111 M

парстуки (барздуки) 114, 119 M

пенаты, домовые боги 21, 24, 32, 88, 103, 113 M

Пергрубий, Пергрубиос (Пергрубюс)

113, 120, 122 M

Переплут 40-41, 64 M

Перконос (Перкунас) 36

Перкун, Перкунос (Перкунас) 105-116, 121 M

Перкуна-Тете 107

Перкунс (Перкунас) 106, 112

Персефона 80, 85, 92 M

Перун 36-37, 40-41, 46, 51 M

св. Петр 59, 63 M

Пизамар 29

Пиколл, Пиколлос (Пеколс) 110-112, 114-115 M

Пиктулис 105, 112

Пильвит (Пильвитс) 113, 121 M

Пифон 78 M

Плутон 22, 79, 85 M

Подага 26 M

Погода 22

Позвизд 41

Пойколлос, Поклус (Пеколс) 110-112 M

Полель 22

Поллукс (Полидевк) 22 M

Понт («Море») 77

Поревит (см. Прове – М.) 28 ПО-

РЕВИТ 194

Поренут 28

Посейдон 79, 87 M

Потримп, Потримпос, Потримпус

(Потримпс) 109-115, 121 M

Похвист 22, 41

Похвищель 22

ПРАБОГ 145

Приап 31 M

Припег(к?)ала 31

ПРИПЕКАЛО 196

Прове 26 M

Прокопий-жатвенник 63-64

«Пуп вод» 72

Пурувит 29

Пушкайт, Пушкайтис (Пушкайтс) 114, 119-120 M

Равана 87 M

Радигаст, Редигаст (см. Сварожич – М.) 25, 26, 54

РАДЕГАСТ (РЕДИГАСТ) 191

Рея 77, 86 M

Ринвит 29

Род 40, 58 M

рожаницы 40, 58 M

Руиевит (Руевит) 28-29 М

РУИЕВИТ 194

Рьгл (неправильн.) 40

Савитар 75 M

Сатурн 31-33, 89-90, 92 M

Свайкстикс (Звайгстикс) 113, 121 M

Сварог 35, 125 М

СВАРОГ 147

Сварожич 25-26, 34-35, 40-41, 46, 125 М

СВАРОЖИЧ 180

Святовит (Свентовит) 26-29, 45, 52-55, 84 М,

СВЯТОВИТ 130

Селена 77, 79, 86, 91 M

Сива 26, 31

Сильван, сильваны 91 M

Сим (неправильн.) 40

Симарьгл (Семаргл) 36 M

Сцилла 78 M

«Солнце» (Сауле; см. Диевас – М.) 106, 113

Стрибог 36, 39, 41, 110 M

Сурья 75 M

Тартар («Преисподняя») 77 M

Таусень (Авсень) 41 M

творец молнии 20, 47, 127

Тистрия 72

титаны 77-78 M

Тихе (Тиха) 85 M

Три 22

«Трибог» пруссов 109, 112

Триглав 29, 30, 52 M

Тримпус (Тримпс) 112 M

Тримурти 87, 111 M

Трое 22

св. Троица 22 M

Трояк 22

Троян 40-41 M

Typ 41, 95 ТУР 240

Турупид 29

упыри 40, 58 M

Уран («Небо») 77-78, 91 M

Усень, Усинь (Авсень) 41, 121 M

Фавн 91, 93 M

Фавна 91

Феб 78

Ферония 92

Флора 92 M

Фортуна 20 M

фурии 84 M

Хаос 77-78 M

Хауриари 117

Хорс, Хрс 36-37, 40-41, 46 M

ХОРС 206

ЦАРИЦА-вода 291

Церера 22, 89, 92 M

циклопы (киклопы) 77

Чарноглав 29

Чернобог 26, 33 M

«Черная Деметра» 86, 87

черные духи 74

черт, чертища 125 M

Шива 87, 111 M

Эос 77 M

Эрот 77-78, 83 M

Юад 112

Юнона 20, 85, 87, 89-91, 93 M

Юпитер 22, 87, 89-90, 93 M

св. Юрий (Георгий) 10, 96; СВ.

ЮРИЙ (ЕГОРИЙ ХРАБРЫЙ) 314

св. Яков (Иаков) 51 М

Янус 89-91 М

Ярило (Ярила) 9 М ЯРИЛО 227

Яровит (Геровит) 29-30, 45, 55 M

ЯРОВИТ (ГЕРОВИТ) 194

ЯСОН (ХАСОН) 178

Добронравин H. С. – послесловие, именной указатель, 1995 г.;

«Славянские древности» – название серии;

Емельянов Ф. В. – художественное оформление, 1995 г

Директор издательства: Абышко О. Л.

Главный редактор: Савкин И. А.

Научный редактор: Добронравии Н. С.

Художественный редактор: Емельянов Ф. В.

Корректор: Абышко Л А.

Фаминцын А.С.

Божества древних славян

(из серии «Славянские древности)

ЛР № 040528 от 15. 09. 93г.

Сдано в набор 23. 10. 94. Подписано в печать 15. 01. 95.

Гарнитура «Академическая. Печать офсетная. Бумага офсетная №1.

Формат 60Х88/16. Объем 23 п. л.. Уч. изд. л. 25. Тираж 3000 экз.

Зак. № 3275

Издательство «Алетейя»

Санкт-Петербург

Вознесенский пр., 34-6

Телефон издательства: (812) 315 7086

Санкт-Петербургская типография №1 РАН

199034, Санкт-Петербург, 9 линия, 12

notes

Примечания

1

Буслаев. Ист. оч. I, 598.

2

Шафарик. Слав. древн. II, I, 10 и сл.

3

Пафлагонам предшествовал вождь Палемен, храброе сердце, родом энет (έξ Ένετών). Ил. II, 851-852. – Энеты составляли самую значительную часть населения Пафлагонии. Strabo. XII, 543.

4

Шафарик. Слав. древн. I, III, 269-270.

5

См. Anton. Erste Lin. I, II. Стат.: Religion, Regierungsfonn и пр. – Суровецкий. Иссл. нач. н. слав. – Шафарик. Слав. древ. I, III, 277 и сл. – Карамзин. Ист. гос. Росс. I, III. – Соловьев. Ист. Росс. I, III. – Макушев. Сказ. иностр. II. – Гаркави. Сказ. мусульм. – Воцель. Древ. быт. ист. сл. II. – К re k. Einl. in d. si. Liter. I, 41 и сл. и др.

6

Слав. древ. II, I, 14.

7

Так делит славянское племя Шафарик (Слав. древн. II, I, 50). Некоторые причисляют поморян к отделу полабскому или балтийскому, а также рассматривают лужицких сербов как особую группу (Пыпин и Спасович. Ист. сл. лит. I, 7; ?, 1062).

8

См. Mакушев. Ист. задун. сл. 6-7.

9

Кrek. Einl. in d. si. Liter. I, 68 и сл

10

ПСРЛ I, 3, 5.

11

Herder. Id. z. Phil. D. Gesch. IV, 37-42.

12

Grimm. D. Myth. I, 4.

13

Полибий (во II веке до Р.Х.), рассказывая о завоевании галлами принадлежавших этрускам земель в северной Италии, замечает, что край, прилегающий к Адриатическому морю, занимает другое племя, весьма древнее, называемое венетами; обычаями и образом жизни они немного отличаются от кельтов, но употребляют другой язык. Гильфердинг. Древ. пер. ист. слав. II, 206 (прим.).

14

Strabo. V, 214-215.

15

Гильфердинг. Древ. пер. ист. слав. II, 189, 227-228, 229.

16

Штритер. Изв. Виз. ист. I, 14.

17

Кепцен. Библ. л. № 7, 88.

18

Herod. IV, 108.

19

Слав. древн. I, II, 17 и сл.

20

Cosmas. Chron. Bohem. 7, 10.

21

Изображения их см. в ст.: Hammerstein. Echte Wend. Goetz.

22

Rukop. Kraledv.: Cestmir.

23

Там же: Zaboi.

24

Срезневский. Обож. солн. 40.

25

Rukop. Kraledv.: Beneš Hermanov. См. ниже ст. «Солнце».

26

M. Bielski. Kron. I, 70.

27

Dlugosz. Hist. Pol. I, I, 47-48; II, VII, 447.

28

M. Bielskl. Kron. I, 70-71.

29

Stryikowski. Kron. Pols. I, 137.

30

Procosz. Chron. Slav. 112-113.

31

Maresch. Thurius. Annal. Henu. I, IV.

32

Chron. Slav. 113.

33

Chron. I, 3; VI, 26; VII, 44, 52.

34

Herbord. Vita S. Ott. II, 30; III, 22, 32.

35

Chron. I, 83.

36

Достойно внимания то обстоятельство, что в Староградском гербе, вошедшем, со временем, в Состав Мекленбургского герба, встречается рука, держащая кольцо. Renizmann. Num. Wappenb. Taf. 12: №№ 80, 95; Taf. 27: №№ 136, 137, 143-146. – Siebmacher. N. vollst. Wappenb. I, 34.

37

Считаю нелишним дать здесь место небольшой заметке о городах древних славян: «Все народонаселение области, – говорит Макушев, – сосредоточивалось в деревнях и селах; центром же административным и религиозным был город. Город, в противоположность деревне, означал огороженное и укрепленное место. Города были деревянные (срубить город) и земляные (сметать город). Не имея постоянного народонаселения, города служили для окрестных жителей надежным убежищем в случае неприятельского нашествия. Сюда сходились также для поклонения и жертвоприношения богам, равно как и для общественных дел. От того в городе не было других построек, кроме храма (в тех местах, где вообще сооружались храмы) и княжеского двора. В особых пригородах жило торговое сословие. Впоследствии же пригороды слились в одно с городом: таким образом произошли торговые города… Города у балтийских славян постоянно сохраняли свой древний характер, служа сборным местом для сельского народа. Значение их религиозное и административное. Даже там, где была развита обширная торговля, город оставался незастроенной крепостью, а около него лепились пригороды и слободы, населенные купцами и промышленниками. Города укреплялись деревянными стенами или земляным валом». Сказ. иностр. 112, 116.

38

На этих знаменах, по крайней мере в некоторых случаях, были написаны изображения богов. Так, по словам Титмара, на знаменах лютичей была изображена какая-то богиня (Chron. Vil, 47). В другом месте тот же автор говорит, что лютичи, идя войной, следовали за богами, им предшествовавшими (Chron. VI, 16.). Это, разумеется, следует понимать в том смысле, что впереди войска несли военные знамена или значки с изображениями на них богов.

39

Chron. VI, 17, 18; VII, 50.

40

Adam Brem. Hist. ecel. II, 18. Здесь речь идет, очевидно, о том же истукане, который Титмаром назван Сварожичем. Может быть, это последнее имя было только эпитетом Редигаста, именем которого Титмар называет, как мы видели выше, самый город Ретру. Позднейшие писатели упоминают о Редигасте, имя же Сварожича более не встречается у западных летописцев. Вообще, и в описаниях города Ретры у Титмара и Адама находим разногласия, может быть, впрочем, обусловленные некоторыми перестройками города в течение полустолетия, разделявшего обоих названных писателей.

41

Helmоld. Chron. I, 2, 6, 21, 52, 83; II, 12. Здесь и ниже, приводя переводы текстов иностранных писателей, я позволил себе пользоваться, в некоторых случаях, переводами соответствующих отрывков, встречающихся в сочинениях Касторского, Котляревского, Срезневского, Макушева, Гаркави, Афанасьева и др.

42

Saxo. Hist. Dan. 826, 830-831, 842-843.

43

Срезневский. О языческом богослужении древних славян, 53.

44

Название храма или вообще священного здания: Contina несомненно находится в связи со словами: к(Ж)т (болг.), кут (серб.), kot (словин.), kaut (чеш.), kat (польск.) = угол, кут (русск.) = задний угол в избе, к(Ж)ща (болгар.), kyha (сербск.) = дом, куща (русск.) = намет, шатер. Ср. старослав. к(Ж)тина, польск. kacina. Срезневский. О языческом богослужении древних славян, 39, прим. 3.

45

Котляревский. Сказ. об Отт. 23, 47, 49, 52, 53, 60, 61, 64, 73, 74, 75.

46

См. у Макушева. Сказ. иностр. 81.

47

Zeuss. D. Deutsch. 38

48

Chron. VII, 52.

49

Срезневский. О языческом богослужении древних славян, 42, 52.

50

Hammerstein. Echte Wend. Goetz. 178. – К этой статье приложены маленькие изображения божков, найденных в разных местах, некогда заселенных балтийскими славянами, а именно: в Вагрии, Штральзунде, Верхней Лужице и Ней-Стрелице. Все они, по характеру и одеянию своему, очень похожи друг на друга. Ушки и выступы на некоторых из них свидетельствуют о том, что идолы эти прикреплялись к чему-то. Это были, вероятно, пенаты, т.е. домовые божки, о почитании которых, как мы видели выше, неоднократно упоминается летописцами балтийскими, и в таком случае они, вероятно, прикреплялись к стенам комнат; может быть, они насаживались на шесты и служили боевыми значками, о которых пишет Титмар.

51

Близ истока реки Гаволи (Havel), в герцогстве Мекленбургском, на берегу Дамбекского озера, действительно находилось языческое святилище в Черном городе (Castrum Czarnitz). Город этот упоминается в дарственной грамоте XIII в. Beyer. D. I andw. d. Redar. 107. – Кроме того, ныне известна Черная гора (Czarna Gora) в восточных лесных Карпатах, у верховьев рек Тиссы, Прута и Черемоша. Головацкий. Геогр. слов. 349. (Ср. выше (стр. 21) о храмах Геродотовых будинов, которых Шафарик признает за славянских жителей Волыни и Белоруссии. Czarna Gora лежит несколько западнее нынешней Волынской губернии). Может быть, упоминаемое Масуди священное здание славян находилось в вышеназванном «Черном городе», или на «Черной горе» в Карпатах.

52

Гаркави. Сказ. мусульм. 125, 139-140.

53

О языческом богослужении 38. – Маку ш ев, между прочим, так выражается о приведенном свидетельстве Масуди: «Сравнивая описания Масуди и немецких летописцев, мы должны согласиться, что в существенном они сходны: все три храма, по показанию Масуди, были пострены на горе, и кроме того, один из них, при море. Что славяне любили строить свои храмы на возвышении и у моря или озера, свидетельствуют Титмар, Адам Бременский, Гельмольд, Саксон Грамматик, Сефрид и другие. Славянские храмы отличались великолепием и искусством… В храмах ставили изображения богов»… Существующее у балтийских славян поклонение идолу, которого называли Сатурном, подтверждается свидетельством Видукинда. В описании Масуди, по мнению Макушева, остаются необъяснимыми и потому сомнительными следующие места: 1) известие об отверстиях, вделанных в крыше первого из вышеописанных храмов, для наблюдения за восходом солнца, 2) о звуках, исходящих из вершины этого здания, и 3) об изображениях абиссинцев и эфиопов во втором храме. Сказ. иностр. 98-99. – Попытка к объяснению 1-го и 3-го из этих пунктов, а также вообще характера и значения идола Сатурна, сделана мною ниже. (См. стат.: «Звезды и Зори и т.д.», «Чернобог».)