Текст книги "Битва в ионосфере"

Автор книги: Александр Бабакин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 26 страниц)

Отрицательный ответ генерала охладил мой журналистский пыл. Однако после этого начштаба сказал, что со мной встретится и поговорит главный инженер управления СПРН полковник Владимир Капитонов. Мол, ЗГРЛС – его епархия, ему и карты в руки. Это уже было кое-что. Состоявшийся разговор с Владимиром Семеновичем Капитоновым дал очень многое для дальнейшего продуктивного расследования. Это была удача. Но теперь через 17 лет понимаю, что командование ПРО и ПКО просто не захотело встречаться с журналистом центрального журнала Главного политического управления Советской Армии и Военно-морского флота. Тема была весьма щекотливая. Любое слово можно было использовать по-разному. Потом доказывай обратное. Вот и решили руководители ПРО и ПКО, что лучше будет меня свести с главным инженером управления. А тот объяснит ситуацию на ЗГРЛС под Комсомольском-на-Амуре, причину пожара и разграбления одного из объектов этой системы.

Сейчас в 2007 году уже не помню лица полковника Владимира Капитонова, не помню, какой у него был голос, манера поведения, какой у него был кабинет. Передо мной на рабочем столе от того давнего разговора в штабе остались лишь несколько листов пожелтевшей бумаги. Но какие это листы, и какая в них бесценная теперь информация. Это копия письма начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил СССР генералу армии М.А. Моисееву, справка по изделию «Крут« ЗГРЛС под Комсомольском-на-Амуре, распечатка нашей беседы с полковником Капитоновым.

Не могу понять, как в мои руки попала копия письма начальнику Генштаба Вооруженных Сил СССР. Уж точно, что этот документ не для журналистов. Вполне возможно, что во время разговора с полковником Капитоновым я сумел расположить его к себе, завоевал доверие. И он дал мне возможность снять копию с этого письма. До этого я ее нигде не обнародовал, не публиковал и хранил в свом архиве. Но не буду сейчас акцентировать внимание на этом важном для ЗГРЛС документе. Прежде всего, начну с распечатки нашей теперь уже 18-летней давности беседы. Вначале мы, вероятно, поговорили о публикации в «Советской России» критического материала с нападками на ЗГРЛС. Далее в распечатке был непонятный перерыв. Возможно, что мой диктофон «Электроника» опять забарахлил, может «зажевал» между валиками пленку магнитофонной кассеты, что весьма вероятно. Сейчас, через столько лет, трудно сказать, о чем мы говорили вначале, какую оценку дал публикации полковник Капитонов. Возможно, что весьма негативную. Но одно мне ясно точно. В ходе той беседы полковник Капитонов определенно старался дать мне полную информацию о ЗГРЛС. После обрыва распечатки диктофонной кассеты речь в основном шла об объекте «Круг«, который был предназначен для определения наиболее оптимальных частот работы ЗГРЛС под Комсомольском-на-Амуре. Именно на этом объекте вначале была разграблена электронная аппаратура, содержащая драгоценные металлы. А потом на нем возник пожар. Вполне возможно, что именно о «Круге» я и задал первый вопрос Владимиру Капитонову. Вот что он рассказал.

Распечатка кассеты беседы с главным инженером управления СПРН полковником Капитоновым Владимиром Семеновичем.

«Объект «Крут« был создан для выработки текущей информации о прохождении радиоволн, состояния среды их прохождения, выборе оптимального частотного диапазона. Но потом появились новые более совершенные методы получения такой информации с использованием космического спутника, морского корабля. Надобность в «Круге» отпала. А это довольно большое здание с множеством различной технологической электронной аппаратуры и техники инженерного комплекса.

В 1979 году комиссия по военно-промышленным вопросам при Совете министров СССР приняла решение закрыть «Крут«. По решению министра обороны весь инженерный комплекс «Крута» – всевозможные насосы, электродвигатели, вентиляторы, преобразователи частот стали использовать на ЗГРЛС в виде подменного фонда сменных элементов. Технологическая аппаратура по решению министра обороны была возвращена предприятию разработчику ЗГРЛС – НИИ-ДАРу для доработки самого локатора и Государственному производственно-техническому предприятию (ГПТП), которое занималось монтажом и настройкой аппаратуры ЗГРЛС. Назад эта аппаратура нам не возвращалась. Охрану «Крута» воинская часть ЗГРЛС несла до тех пор, пока не были демонтированы все элементы круговского инженерного комплекса. Воинской охраны на «Круге» не было. Специалисты НИИДА-Ра и ГПТП там появлялись нерегулярно. Ответственности за этот бывший объект ЗГРЛС никто не нес. Этим воспользовались местные искатели драгоценных металлов. Они стали систематически грабить аппаратуру. В конечном итоге 9 мая 1990 года не охраняемый объект загорелся. Об этом пожаре было сообщено военному прокурору гарнизона Комсомольска-на-Амуре».

В подтверждение своих слов полковник Владимир Капитонов показал мне одну любопытную справку, с которой я тоже сделал копию.

«Решением 1654/СКБЗ от 26.03.79 года, утвержденным главнокомандующим Войсками ПВО страны, заместителем министра обороны, министром радиопромышленности СССР изделие «Круг« было выведено из состава изделия 5Н32 (ЗГРЛС) в 1979 году. К моменту принятия указанного решения монтаж аппаратуры закончен не был, передача ее в войсковую часть 55419 (ЗГРЛС под Комсомольском-на-Амуре) не проводилась. Она оставалась на материальной ответственности предприятия ГПТП. В соответствии с этим же решением аппаратура изделия «Круг« была доработана и на ней были организованы работы по теме «Янтарь».

В 1985 году на основании документов об использовании аппаратуры «Круг«, утвержденным командиром войсковой части 77969 и заместителем министра радиопромышленности СССР от 19.09.85 года аппаратура была передана на сохранность ГПТП. А по части антенно-фидерного устройства (АФУ) предприятию ГРЗ для дальнейшей передачи ее различным заинтересованным организациям, учебным заведениям, в том числе Харьковскому политехническому институту.

По вопросу обеспечения сохранности аппаратуры войсковая часть 55419 неоднократно обращалась в адрес НИИДАР, в/ч 03366, 77969. Однако мер не принималось. В октябре 1989 года комиссией НИИДАР было проведено освидетельствование аппаратуры «Круг« и выданы рекомендации по ее списанию. Акт от 30.01.1990 года утвержден главнокомандующим Войсками ПВО страны. Указанный акт был направлен в НИИДАР, войсковые части 77969, 55419.

В апреле 1990 года в в/ч 55419 работали представители Гохрана СССР при участии военных прокуроров Краснознаменного Дальневосточного военного округа (КДВО) и в/ч 03366 по проверке выполнения требования документов по хранению и сдаче технических средств, содержащих драгоценные металлы».

Вполне возможно, что с полковником Владимиром Капитоновым мы детально обсуждали судьбу изделия «Круг« и всей системы ЗГРЛС. Однако у меня в архиве нет документального подтверждения того, о чем реально между нами шел разговор. С «Кругом» все понятно. Войска СПРН отказались от него за ненадобностью. Промышленности он тоже стал обузой. Вот и разграбили его неизвестные, а потом сожгли. И все концы в воду. Документы по «Кругу» говорят только о халатности определенных должностных лиц, но никак не о каком-то волюнтаризме организованной группы лиц, заинтересованных в принятии на вооружение никуда не годной боевой системы ЗГРЛС. Вполне вероятно, что тогда 18 лет назад в управлении ПРО и ПКО я спросил у полковника Владимира Капитонова о судьбе всей системы ЗГРЛС, что с ней стало в тот период. И тогда главный инженер управления показал мне еще один документ.

Его шифр РКС №151. Д-90 г. Направлен он начальнику генерального штаба Вооруженных сил СССР генералу армии М.А. Моисееву.

«Создание ЗГРЛС в составе двух узлов сопряжено с трудностями, в основном связанными с не изученностью поведения ионосферы в области Северного полюса («Полярная шапка»).

Требуемые характеристики узлов достигнуты не были, вклад их в боевые возможности системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН) по одиночным баллистическим ракетам оказался незначительным. И эти узлы на вооружение Советской Армии приняты не были.

С целью решения этих проблем был намечен целый комплекс исследований и усовершенствований построения ЗГРЛС. Выполнить его не удалось из-за аварии на Чернобыльской АЭС.

Исследования на этих радиолокаторах вопросов по обнаружению воздушных целей, проведенные параллельно с работами по обнаружению баллистических ракет показали устойчивые возможности обнаружения радиолокаторами аэродинамических целей.

ЗГРЛС возле Комсомольска-на-Амуре, которая несла боевое дежурство, не принята на вооружение Советской Армии и в 1989 году снята с дежурства. На ней развернуты работы по обнаружению аэродинамических целей в интересах предупреждения о воздушном нападении с Северо-восточного направления».

Под этим документом подписались – генерал армии И. Третьяк, генерал-полковник В. Денисов, генерал-лейтенант В. Миронов.

Предельно откровенная беседа с полковником Владимиром Капитоновым была еще ценна тем, что он предложил мне встретиться с командиром ЗГРЛС, которая располагалась под Комсомольском-на-Амуре. Оказывается, он перевелся с Дальнего Востока и теперь служил в подмосковной Кубинке. При мне из своего кабинета по служебной связи Капитонов позвонил в Кубинку и сказал о моем желании встретиться и поговорить. Кроме этого Капитонов подсказал, кто мне может дать номер домашнего телефона генерал-полковника Вотинцева. Таким образом, моя поезда в главкомат Войск ПВО страны в подмосковное «Черное» была весьма удачной. Журналистское расследование значительно ускорялось.

Глава 4 «Офицеры ЗГРЛС Комсомольска-на-Амуре»

Расследование шло уже третью неделю. Август закончился в суматохе редакционной работы и попыток дальнейшего собирания фактов по ЗГРЛС. Чем больше я узнавал об этом удивительном изобретении советских ученых, которое позволяло контролировать воздушное и космическое пространство на астрономическом расстоянии, тем больше возникало желания и журналистского азарта разобраться в проблеме ЗГРЛС и написать обстоятельный материал. Телефонных звонков от неизвестного больше не было. Перемена места жительства моей семьи окончательно избавила от страхов за судьбу близких. Возникли мысли, что меня просто попугали и ничего серьезного за тем звонком неизвестного мужчины в редакцию журнала «КВС» не было. Впоследствии такое легкомыслие едва не обернулось для меня весьма плачевно. Но это произошло в 1995 году накануне публикации в газете «Красная Звезда» очередного материала по проблеме ЗГРЛС. А ранней осенью 1990 года я уже не думал о возможных опасностях, связанных с журналистским расследованием трагедии советской загоризонтной локации, и личной трагедии ее главного конструктора.

Конечно, в главном командовании Войск ПВО страны удалось получить уникальную информацию о том, кто, когда и почему непосредственно закрыл боевую систему ЗГРЛС, о пожаре на объекте «Круг» огромного радара под Комсомольском-на-Амуре. Но, несмотря на это, у меня все же после возвращения в столицу и анализа полученных данных возникла какая-то неудовлетворенность от той поездки. Словно, что-то в главкомате от меня утаивали, всячески старались дать однобокую информацию. Откровенно рассказали только об одном объекте «Круг« гигантского загоризонтного локатора. Несмотря на все попытки, я так и не смог услышать мнение о том, а возможно ли вообще было доработать радиолокационную аппаратуру? Научить ЗГРЛС обнаруживать пуски с территории США американских баллистических ракет? Ведь бывший главный конструктор Франц Кузьминский именно на этом настаивал в разговоре со мной. Мол, он после отставки с поста главного конструктора смог найти решения по доработке радара. Но ему не дали такой возможности определенные силы и конкретные лица в нашем государстве. И опять возникали мысли прав ли Кузьминский? Может, правы его оппоненты? Пока у меня не было каких-то реальных подтверждений словам бывшего главного конструктора. Поэтому очень надеялся на встречу в подмосковной Кубинке с бывшим командиром радара под Комсомольском-на-Амуре.

В первых числах сентября позвонил в Кубинку полковнику Ивану Васильевичу Ювченко, который, как мне рассказал один знакомый, ныне уже в генеральском звании. Но тогда в сентябре 1990 года в свою очередь Ювченко задал несколько встречных вопросов о характере предстоящей беседы. Получив на них ответы, он назначил день и время нашей беседы. Правда при этом предупредил, что на разговор позовет несколько своих сослуживцев из воинской части, которая обеспечивала деятельность дальневосточной ЗГРЛС. Для меня это было неожиданным. В Кубинке, оказалось, служил не один командир радара под Комсомольском-на-Амуре, а еще несколько офицеров из той же части. Для меня это было настоящей находкой. За одну беседу сразу узнать несколько мнений специалистов о восточном узле ЗГРЛ.

В пожелтевших листах распечатки диктофонной записи беседы с полковником Ювченко, к сожалению, не оказалось упоминания о том, какую должность он тогда занимал в Кубинке. В тот период там размещалось несколько частей ПРО и ПКО. Основной была огромная надгоризонтная РЛС «Дунай-ЗУ» модернизированной системы противоракетной обороны Москвы А-35М. Возможно, что полковник Ювченко служил в воинской части, которая обеспечивала и эксплуатировала эту гигантскую РЛС с циклопической антенной. К слову, судьба этого локатора весьма печальна. Аппаратурный комплекс был уничтожен во время пожара. Уникальная гигантская антенна в конце 90-х годов прошлого века была продана на торгах в Минобороны РФ коммерсантам и разобрана на металлолом. В тот период в российском военном ведомстве утверждали, мол, эта РАС ПРО морально устарела, серьезно пострадал от пожара аппаратурный комплекс. Сейчас трудно разобраться в том, так ли это и было ли целесообразным уничтожать эту мощную надгоризонтную РАС?

Через час езды на подмосковной электричке, стартовавшей утром с Белорусского вокзала столицы, уже стоял в маленьком домике контрольно-пропускного пункта, и дежурный прапорщик проверял мое удостоверение личности офицера. После этой процедуры он вышел со мной из домика на территорию воинской части и показал рукой на небольшое каменное строение, мол, вам надо туда. Видно считая свою миссию выполненной, он потерял ко мне всякий интерес и зашел обратно в домик КПП. Легкость, с которой меня пустили на объект ПРО и ПКО, в общем-то, развеселила. Вот тебе и вся пресловутая секретность. Но, впрочем, на первый взгляд, ничего секретного на территории той части и не было. Лес, да несколько стандартных строений, которые были обнесены деревянным, местами покосившимся забором с колючей проволокой наверху. На территории части не видно было ни души. Только воробьи занимались своими птичьими делами в раскидистых кронах огромных берез, да кошка неопределенного цвета внимательно следила за птицами. Эта мирная картина в воинской части почему-то с фотографической точностью прочно запечатлелась в моей памяти. Все остальное по прошествии 18 лет видится, словно за вуалью прошедшего времени. За ней едва угадываются полковник Иван Васильевич Ювченко и его сослуживцы по боевой ЗГРЛС под Комсомольском-на-Амуре, которые довольно гостеприимно встретили приехавшего корреспондента из центрального военного журнала «КВС». Наверное, никого бы из тех собеседников в Кубинке ныне в 2007 году не узнал бы при встрече на улицах Москвы или в столичном метро. Но от той беседы у меня осталась распечатка диктофонной кассеты. На нескольких листках мнения нескольких военных специалистов о боевой системе ЗГРЛС. Они давали ответы на многие вопросы. Тогда в 1990 году в Кубинке состоялся довольно откровенный разговор. Возможно, что этому способствовала моя осведомленность по теме загоризонтной локации, я не задавал профессионалам глупых или наивных вопросов и был лично заинтересован узнать истину о том, что можно было, или нет доработать ЗГРЛС?

Даже бывший главный конструктор не до конца из-за секретности в 1990 году рассказал мне обо всей боевой системе. Он только обозначил наличие на Украине, кроме опытного радара под Николаевом, еще одной боевой РАС. Ничего не рассказал, почему она была закрыта, и к каким последствиям это привело всю боевую загоризонтную систему. Так что мне буквально пришлось добывать информацию об этих радарах, так и не принятых на вооружение. Вот что я предварительно узнал из своих компетентных источников перед поездкой в Кубинку осенью 1990 года о боевой системе ЗГРЛС.

Первая опытная советская ЗГРЛС, построенная вблизи города Николаева, начала свою работу 7 ноября 1971 года. Это была радиолокационная станция довольно внушительных размеров. Передающая антенна шириной 210 метров и высотой 85 метров. Приемная антенна высотой 135, шириной 300. На ней размещались 330 вибраторов, каждый диаметром 15 метров. В гигантском локаторе было 26 передатчиков, каждый размером примерно с двухэтажный четырехквартирный жилой дом. Эта опытная ЗГРЛС могла контролировать воздушное пространство над значительной территорией Китая.

Размещение первой боевой ЗГРЛС системы под Чернобылем (Черниговом) мотивировалось ее высокой энергоемкостью. Чернобыльская атомная электростанция, как раз и обеспечивала могучий радар дешевой электроэнергией. Радиолокационный узел «Дута-1» был построен в 1985 году и далее вошел в состав Войск ПВО страны. Эта грандиозная ЗГРЛС могла обнаруживать в том числе старты американских ракет с ядерными боеголовками с атомных подводных лодок, которые находились в районах боевого патрулирования в Атлантическом океане. После аварии на Чернобыльской АЭС станция попала под радиоактивное облучение и была законсервирована. В 1987 году «Дуга-1», специалисты ее называют еще «Чернобыль-2», была окончательно закрыта.

В 1982 году после значительных доработок была поставлена на боевое дежурство ЗГРЛС под Комсомольском-на-Амуре. Она контролировала воздушное и космическое пространство над Тихим океаном и территорией США. Из-за низкой эффективности по обнаружению одиночных стартов баллистических ракет с середины 80-х годов прошлого века была предпринята попытка доработать эту ЗГРЛС, улучшить ее тактико-тактические характеристики. Но в 1990 году на одном из ее объектов «Круг« произошел пожар, и она была выведена из состава системы предупреждения о ракетном нападении Войск ПВО страны. Общие затраты из бюджета СССР на боевую систему ЗГРЛС составили примерно 600 миллионов рублей. Даже в 1990 году это была астрономическая сумма. Для сравнения в тот период 9-ти этажный пятиподъездный жилой дом стоил менее миллиона рублей.

С определенным багажом общих знаний я переступил порог кабинета полковника Ивана Ювченко. Там уже находились еще один полковник и подполковник. Они явно ожидали журналиста из столицы. В распечатке диктофонной кассеты отмечено, что полковник Ювченко представил мне бывшего главного инженера ЗГРЛС под Комсомольском-на-Амуре полковника Андрея Петровича Матвеенко и начальника группы боевого применения радара подполковника Валерия Семеновича Петрянина. Приходится теперь в 2007 году лишь сожалеть о том, что не описал тогда их внешность, манеру говорить, обстановку в кабинете, где состоялся наш разговор. Так что буду придерживаться только довольно суховатой распечатки диктофонной кассеты. Вот что я услышал в тот сентябрьский день 1990 года в Кубинке.

Распечатка беседы с бывшим командиром ЗГРЛС под Комсомольском-на-Амуре полковником Иваном Васильевичем Ювченко.

«В воинской части ЗГРЛС под Комсомольском-на-Амуре я был заместителем командира 2,5 года, потом сам 5 лет был командиром. Таким образом, этой радиолокационной станции я отдал 7,5 лет своей жизни.

Когда я впервые прибыл на ЗГРЛС объект «Круг« был уже построен. Правда, шло сооружение виадука, подъездных путей к нему. В 1982 году 30 июня наша ЗГРЛС была поставлена на боевое дежурство. Это было событием для воинской части, да и для всей СПРП. Однако нам уже тогда было ясно, что «Круг« и в дальнейшем не будет использоваться в работе ЗГРЛС. Этот внушительных размеров объект специально промышленностью сооружался для определения наиболее эффективных рабочих частот ЗГРЛС в конкретный момент времени. Он состоял из нескольких больших и мощных по тем временам ЭВМ, огромного антенного поля, внушительных размеров здания, большого количества другой сложной техники. Вообще вся эта аппаратура была большой и громоздкой. А еще в период опытной эксплуатации нашего загори-зонтного радара была проведена доработка непосредственно его аппаратурного комплекса. Офицеры из нашей воинской части вместе с представителями промышленности активно усовершенствовали аппаратуру самой ЗГРЛС. В результате уже тогда отпала надобность в «Круге». Это хорошо стало ясно так же в период боевого дежурства. Я уверен, что еще на опытной ЗГРЛС под Николаевом было установлено, что «Круг« – бесполезен. Наверное, это проявилось и на чернобыльской станции. Но почему-то «Круг« опять стали сооружать на нашем радаре. При этом даже строители были уверены в его ненужности. В конечном итоге, от использования «Круга» мы отказались. И его стали эксплуатировать в экспериментальных целях представители промышленности.

На мой взгляд, со строительством боевой системы ЗГРЛС явно поспешили. Ведь на николаевской опытной станции были получены явно заниженные результаты по обнаружению баллистических ракет. Наверное, надо было все же провести дополнительные научные изыскания, а потом уже возводить две боевые ЗГРЛС. Но это только мое мнение.

В отношении грабежа и пожара на «Круге» отмечу, что я, как командир воинской части, видел, что бесхозное здание «Круга» приходит в негодность. Местные жители неоднократно с целью грабежа ценнейшей аппаратуры, взламывали двери этого объекта, проникали внутрь. По своей личной инициативе я издал приказ по части и организовал круглосуточную охрану этого объекта. Снял с работы часть личного состава для охраны «Круга» для того, чтобы окончательно на нем не разграбили аппаратуру. Об этом я доложил своему командованию».

Распечатка диктофонной беседы с бывшим главным инженером ЗГРЛС под Комсомольском-на-Амуре полковником Андреем Петровичем Матвеенко.

«Возьмем нашу систему ПРО Москвы А-35. Ее создавали около 20 лет. А получили на выходе низкие результаты. И она в настоящее время не устраивает нас. Это конечно плохо. Но при создании этого сложнейшего вооружения в государстве добились и положительных результатов. Прежде всего, дальнейшее развитие получила сама промышленность. Так, появились новые типы ЭВМ, создалось целое новое направление в программировании. Прежде этого у нас не было. Деньги на А-35, считаю, были потрачены не зря.

Для системы предупреждения о ракетном нападении, например, возвели в свое время прекрасную надгоризонтную, самую мощную в мире РАС «Дарьял». Во время испытаний выявились большие изъяны в ее работе. В выдаваемой ею информации было большое количество ложных сигналов. Потом станцию доработали. Деньги были потрачены не зря. Нечто аналогичное произошло с боевой системой ЗГРЛС. Но, к сожалению, ее не доработали. Однако, считаю, что деньги на нее потрачены не зря. Уверен в том, что наступит время и у нас появятся весьма эффективные боевые загоризонтные локаторы».

Распечатка диктофонной беседы с бывшим начальником группы боевого применения ЗГРЛС под Комсомольском-на-Амуре подполковником Валерием Семеновичем Петряни-ным.

Объект «Круг« – это дополнительная часть ко всей боевой системе ЗГРЛС. Однако уже на начальной стадии испытаний этот объект своих задач не решал. А ведь именно «Круг« был предназначен для оптимизации режимов работы основного боевого радара. Он должен был предварительно оценивать условия распространения электромагнитных волн и выдавать рекомендации по выбору рабочих частот на боевой локатор.

Когда мы прибыли на этот радар, то все в основном уже было построено. Монтировалась радиолокационная аппаратура. Для нашей станции был предусмотрен довольно большой объем задач. Немало их отводилось и объекту «Круг«. Но по мере проведения испытаний стало выясняться, что ЗГРЛС не выдает заданного качества результаты. Круг боевых задач станции стал сужаться. Однако деньги на доработку аппаратурного комплекса тоже урезались. Постепенно круг задач радара стал таким, что изделие «Круг« попросту из них выпало. На самом радаре был свой, аналогичный круговскому, но в более сокращенном варианте, комплекс измерительных средств. Эта аппаратура и стала решать в ограниченном объеме задачи мощного во всех отношениях «Круга».

Отмечу, что испытания в Николаеве опытной ЗГРЛС не могли дать точного ответа на все вопросы по строительству боевой системы. Прежде всего, крайне отличаются условия прохождения электромагнитных волн. На трассах распространения коротких радиоволн Чернобыля, Комсомольска-на-Амуре есть такие природные явления, которых нет на трассе Николаева. Поэтому с николаевской трассы, считаю, нельзя было автоматически переносить опытные данные на другие трассы. А они были именно перенесены и использованы для создания боевой системы. Поэтому и столкнулись с такими трудностями.

Однако можно было доработать боевые радары, чтобы они отлично видели стартующие американские баллистические ракеты и через полярную шапку ионосферы. Но надо было делать не специальный объект «Крут«, а использовать комплекс диагностических средств. Например специальные морские корабли, космические спутники для оценки состояние трассы прохождения коротковолнового сигнала радара и выработки рекомендаций по выбору режимов работы станции, длительности импульсов и рабочих частот. Но деньги на эти цели постоянно урезались.

На мой взгляд, такую систему из двух ЗГРЛС не стоило создавать. Можно было построить одну станцию, например, на Камчатке. Она бы там прекрасно обнаруживала стартующие с территории США ракеты. Кроме того, этот загоризонтный комплекс мог бы еще контролировать состояние магнитосферы, оценивать геомагнитную активность, условия распространения радиоволн. Вот тут бы и объект «Круг« с его уникальной аппаратурой наверняка бы пригодился. Он для Института земного магнетизма, Академии наук СССР выдавал бы уникальную научную и практическую информацию. Однако все научные разработки на нашем объекте велись только в целях повышения его боевой эффективности.

В 1983 году главного конструктора Франца Александровича Кузьминского отстранили от работы. А ведь он в свое время при утверждении проекта и технического задания на возведение всей боевой системы не мог даже предполагать, с какими научными трудностями ему придется столкнуться. Никто в тот период в нашем государстве, да и мире не предвидел этого. В тот период заместителем министра радиопромышленности СССР был Владимир Иванович Марков. Он покровительствовал загоризонтнои тематике. К 1982 году спрос к этому новейшему вооружению для СПРН значительно ужесточился. После проверки оказалось, что тактико-технические характеристики не соответствуют записанным в постановлениях Правительства и Центрального Комитета партии. И тогда с Кузьминского спросили по всей строгости. А он из-за недостатка средств уже не мог доработать боевую систему. Окончательный удар по ней нанесла чернобыльская трагедия с АЭС. Кузьминский ушел со своего поста в Институт прикладной геофизики всего-навсего старшим научным сотрудником. А потом и Маркова убрали. И всю боевую систему, созданную с таким трудом, окончательно закрыли и разрушили. Конечно, с точки экономии государственных средств это возможно правильное решение. Но с точки зрения науки и практики этого делать было нельзя. Мы потеряли возможность получения бесценной информации, которая наверняка бы использовалась во многих отраслях человеческих знаний и, прежде всего для создания более совершенных загоризонтных радаров. Тем самым было упущено драгоценное время.

Думаю, что главная трагедия советской боевой загоризонтнои системы в нехватке в нашем государстве средств для ее создания. Ведь даже при размещении таких стратегических радаров системы ПРН в тот период экономили каждый рубль. Только из экономии не построили ЗГРЛС на Камчатке. Дорого. Доставка каждой тонны цемента, не говоря уже обо всем другом, обошлась бы госбюджету в копеечку. Понимаю, что главный конструктор Кузьминский вынужден был соглашаться с таким заведомо ущербным размещением радаров системы. Он бы вообще при нашей советской системе принятия решений по созданию вооружений никогда бы не построил реальных радаров. Сожалею, что Кузьминскому впоследствии не поверили и не дали возможности довести свое главное дело жизни до конца. Не дали доработать ЗГРЛС.

В 1981 году Франц Кузьминский пытался доработать ЗГРЛС. Но за год он мало, что успел сделать. После 1983 года, после ухода с поста Кузьминского, предпринимались попытки спасти ЗГРЛС. В эскизном проекте, как и предлагал бывший главный конструктор, были предусмотрены морской корабль, космический спутник, предназначенные для научных целей по совершенствованию аппаратурного комплекса радаров. Но к 1985 году в государстве развернулась компания по сокращению военных расходов. И расходы на доработку ЗГРЛС были окончательно урезаны».

Тогда в 1990 году в разговоре со мной в Кубинке более старшие и опытные полковники Ювченко и Матвеенко вели себя осторожно. При этом тот же Иван Васильевич Ювченко в основном рассказывал об изделии «Круг« и связанных в ним проблемах. Именно на «Круг« напирали в разговоре и в главкомате Войск ПВО. Тогда мне непонятно было, почему этот «Крут« так волнует многих в ПРО и главкомате. И я как-то не стал заострять на нем свое внимание. Меня интересовали другие вопросы. В этом была моя первая ошибка. Лишь теперь в 2007 году через 18 лет с того журналистского расследования пришло понимание о том, что изделие «Круг« было важной цепочкой огромного научного поиска при построении загоризонтных радаров. Ведь вся техника, когда-либо созданная человечеством, в свое время проходит модернизацию. Она видоизменяется внешне, изменяются ее характеристики. Ведь самый современный нынешний автомобиль не что иное, как улучшенное повторение своего пращура – первого самодвижущегося механического экипажа. Так же и ЗГРЛС главного конструктора Франца Александровича Кузьминского были первыми такими радарами в СССР и в мире. Никто ничего подобного тогда еще не создал. Естественно, в таком наукоемком и технически сложнейшем деле могли быть какие-то ошибки. Не случайно, в народе говорят, лишь тот, кто не работает, тот не ошибается. Вот и главный конструктор Кузьминский, предложив объект «Крут« для диагностики рабочих частот радара, тоже вел сложнейший научный поиск, в результате которого появились другие научные и конструктивные решения, которые позволяли и без «Круга» усовершенствовать ЗГРЛС. Другое дело что изделие «Крут« в результате оказалось бесхозным и подверглось грабежу и пожару. За это кому-то предстояло отвечать. История вышла за ведомственные рамки Войск ПВО страны и стала известна руководству СССР. Вполне возможно, что публикация в «Советской России» о волюнтаризме и безграмотности при создании боевой системы ЗГРЛС, как раз и преследовала цель не только возбудить общественное мнение в отношении лиц, якобы бездумно расходовавших народные деньги на заведомо непригодное вооружение, но и дать ход уголовному расследованию по пожару на «Круге» и расхищению ценнейшей аппаратуры. Ведь прокуратура не могла при явно голословных обвинениях в этой газете создателей ЗГРЛС в волюнтаризме зацепиться за это. Остался только разграбленный «Крут«, который конкретно кто-то создавал, за который кто-то был материально ответственен. Налицо было вполне реальное преступление. Поэтому и в главкомате ПВО, и в Кубинке передо мной явно оправдывались. Мол, мы все меры приняли по сохранению «Круга», который был ошибочно создан промышленностью и нам был не нужен. Такое поведение руководителей вполне объяснимо. И только один лишь подполковник Петрянин откровенно высказал свое мнение. В распечатке магнитофонной беседы с этими офицерами нет даже намека на то, что Ювченко или Матвеенко пытались опровергнуть подполковника Петрянина. Они по всей вероятности соглашались с ним. И это информация для моего расследования дорогого стоила. Наконец-то нашелся специалист, да не какой-нибудь из команды того же главного конструктора Франца Кузьминского, а военнослужащий-эксплуатационник, явно заинтересованный в качестве новейшего сложного радиоэлектронного вооружения, который со знанием дела сказал о том, что Франц Кузьминский мог все-таки доработать боевую систему ЗГРЛС. Однако одного мнения подполковника Василия Семеновича Петрянина явно было мало для написания аргументированного материала о судьбе советской боевой системы ЗГРЛС, о том, почему она не была принята на вооружение Войск ПВО страны. Нужны были мнения более авторитетных товарищей, которые дали бы экспертную оценку проекту ЗГРЛС, сами в свое время контролировали ход строительства, выделение огромных государственных средств на это вооружение. Наверняка члены нашей редколлегии, в которую входили начальники политуправлений всех Видов Вооруженных Сил СССР, при обсуждении моего материала обратили бы внимание на слабую аргументацию. На кого я ссылаюсь, пытаясь объективно рассказать о трагедии боевой системы ЗГРЛС, и тем самым объективно защищая людей ее создавших, от надуманных нападок в газете «Советская Россия».