Текст книги "Битва в ионосфере"

Автор книги: Александр Бабакин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 26 страниц)

– измерители кругосветных сигналов (ИКС) – измерение характеристик кругосветных сигналов в районах городов Томск, Чита, Баку, Талсы (Прибалтика);

– вынесенная приёмная позиция, размещённая в районе г. Стрый (Львовская обл.).

Разработку и создание вынесенных средств осуществляли коллективы НИИДАР под руководством Н.А. Моисеева, В.П. Чепиги, А.В. Кашинцева, И.В. Поликарповича.

Разработку и монтаж аппаратуры комплекса вынесенных средств, а также проведение измерений на объектах размещения осуществляли:

автоматические ионосферные станции и измерители кругосветных сигналов – Г.А.Чудин, В.Ф. Железняков, В.Г. Богданов, А.С. Семёнов, В.Б. Холоденко, Н.П. Бурцев;

имитаторы 5Г93 и ИРП – В.В. Зимин, Н.В. Жемерев, И.М. Заморин;

самолёты АН-12 – В.В. Волков, Б.С. Рубцов, Н.А. Тарасов, Г.Н. Тарев, Н.П. Бурцев, Е.Ф. Шаранов;

высотные измерители поля 1, 2, 3 – А.А. Калинин, Ю.М. Власов, В.В. Козак, В.В. Волков, Н.П. Бурцев, А.С. Коновалов, В.Г. Лузановский, Е.М. Елисеевг В.П. Журавлёв, П.Г. Бобырь (НИИРП).

Методическое руководство работами, анализ и обработку данных измерений на объекте 3065Н (г. Николаев) осуществляли коллективы сотрудников НИИДАР и Николаевского филиала института под руководством Э.И. Шустова, В.А. Алебастрова, Ю.К. Калинина, Ю.М. Отряшенкова, А.А. Кирякина, А.С. Горяинова.

Моделирование ионосферы, отработку принципов оптимизации частотно-угловых режимов РЛС осуществляли В.Ф. Акимов, Ю.К. Калинин, А.Д. Ручкин, А.Б. Островская, В.М. Орос, А.Я. Воронин и другие.

В.А. Алебастров, В.П. Ржаницын, Т.В. Иванченко, В.И. Кубов, Н.Т. Сайнюк, С. Феник, В. Загребельный – проводили обработку и анализ результатов измерений кругосветных сигналов, исследование и разработку модели сверхдальнего распространения коротких радиоволн.

СМ. Савельев, В.А. Чобанян, В.Н. Иванов, А.С. Терехов, Н.И Ткаченко, В.В. Попок – анализ результатов измерений автоматических ионосферных станций, исследование влияния мощного радиоизлучения ЗГРЛС на состояние ионосферы и характеристики дальнего распространения коротковолновых сигналов, экспериментально-теоретическое обоснование принципов использования сигналов возвратно-наклонного зондирования.

B.C. Кристаль, М.М. Панфилов, Л.Н. Львов совместно с офицерами в/ч 02427 (В.А. Дабагян, В.Н. Ленин, Л.Г. Левин, Л.М. Быковский, Ю.В. Волков) проводили анализ работ по обнаружению, подготовке исходных данных, разработке модели сигнала (B.C. Кристаль), Л.К. Ковалёв (в части разработки модели эффективных отражающих поверхностей).

Разработку, отладку и совершенствование алгоритмов траекторной обработки осуществляли Г.А. Лидлейн, Д.Д. Садов, Н.П. Садова и другие.

Во всех работах принимали участие представители в/ч 03425 (45-й СНИИ МО) – В.Н. Васенёв, А. Казанцев, СИ. Козлов, Бикинеев, В.Г. Легасов и другие.

Управление работой КВС с объекта 3065Н осуществлялось отделом вынесенных средств в/ч 02427 под руководством Ф.М. Сердюкова, активно участвовали В. Мартинайтис, Пожидаев.

Техническим руководителем приёмной позиции был О.М. Илюхин, за организацию связи и передачи данных отвечал В.Д. Рогачёв.

Техническое обеспечение проводимых исследований на объекте 3065Н (г. Николаев) осуществлялось под руководством В.Н. Стрелкина и А.Н. Штрахова (в дальнейшем директора Украинского радиофизического института) коллективами НФ НИИДАР– в/ч 02427, ГПТП.

В 1981 – 1984 гг. был проведён комплекс работ по обнаружению стартов ракет с использованием вынесенной приёмной позиции, развёрнутой в районе г. Стрый Львовской области.

Аппаратура вынесенной приёмной позиции (ВПП) была разработана на основе приёмной части изделия 28Ж6, но с существенными доработками под режимы РАС 5Н77. Для ВПП была изготовлена новая антенная система, представляющая линейную решётку вертикальных широкополосных вибраторов с электронным управлением луча диаграммы направленности. Были разработаны новые алгоритмы и программы обработки радиолокационной информации.

В создании объекта принимали участие В.Н. Стрелкин, Г.А. Чудин (технический руководитель объекта), В.П. Ржаницын (научный руководитель НИР), К.Г. Базанин (начальник объекта), В.П. Богаченко (в то время начальник НФ НИИДАР), а также другие специалисты.

Приёмная аппаратура ВПП разрабатывалась в НИО-8 НИИДАР: В.П. Гаинцев, А.Ю. Андриевский, В.В.Панкин.

Антенно-фидерное устройство в НИО-6: руководитель работ Н.С. Шведов.

Вычислительный комплекс в НИО-9: B.C. Черняев, Е.Н.Беляев и др.

Алгоритмы и программы: А.Б. Винокуров, С.А. Зарудняк.

Методическое руководство работами на объекте осуществляли представители НИИДАР и НФ НИИДАР СМ. Савельев, А.И. Слащинин, П.М. Чудаков, Р.З. Агзамов, В.П. Дегтярь, А.Н. Ковалёв, А.В. Королёв.

Техническое обслуживание ВПП осуществлялось представителями монтажной организации ЮПТП под руководством В.Г. Миронцева, М.М. Оджубейского».

На четырех стандартных страницах очень кратко показана только часть той огромной научно-исследовательской работы по изучению свойств ионосферы и определению условий распространения радиоволн, которая велась в интересах создания будущей полномасштабной боевой системы. Названы фамилии далеко не всех участников – учёных, инженеров, конструкторов, которые самоотверженно трудились для достижения этой цели. И вот эту научную, многогранную деятельность в советской, а потом российской печати, отдельные «товарищи», считающие себя авторитетными журналистами и учеными, представили как авантюрные работы кучки заинтересованных в дележе государственных денег дельцов. Против боевой загоризонтной системы был развязан в прессе необузданный информационный «террор». Иначе, все выше указанные публикации, назвать нельзя. А в действительности, над сложнейшими научно-техническими проблемами трудились тысячи высококлассных специалистов. Многие выводы и полученные результаты легли в основу записок и писем уже отстраненного от работы Франца Кузьминского. Эти документы для краткости назову «архивом черновиков ученого». Волею судьбы и журналистского расследования этот небольшой архив попал мне в руки. До сих пор я его не использовал.

И вот теперь архив ученого и конструктора Франца Кузьминского частично станет доступен всем. Наверняка некоторым этого очень не хочется. Ведь у тех, кто отправлял в архивы эти документы, ставил на них свои резолюции, вполне можно спросить, куда же вы смотрели, когда гробили доработку важнейшей оборонительной системы государства, на которую уже были израсходованы огромные народные средства.

Как автор, при обработке материалов Кузьминского я постарался ничего в них без особой нужды не менять. Да и как вносить правки или сокращать записи, выводы ученого, если они могут ненамеренно изменить суть изложенного, его технические предложения. Нет, в материалах Франца Александровича Кузьминского все оставим, так сказать, в первозданном виде.

Рассмотрение сохранившихся в моем личном архиве материалов главного конструктора стоит начать с записей в старой школьной тетради. Это откровения ученого, написанные в начале 1983 года о сложившихся отношениях в НИИДАРе между его руководителями и вокруг боевой загоризонтной радиолокационной системы.

«Зеленая тетрадь»

«На основании Постановления (Прим. автора. Речь идет о совместном постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР о создании боевой системы ЗГРЛС) созданы два радиолокационных узла «Дуга», предназначенные для загоризонтного обнаружения баллистических ракет, стартующих с континента США.

Сложность и принципиальная новизна радиофизических факторов, лежащих в основе загоризонтного обнаружения запусков ракет (ионосфера, плазма факела ракетных двигателей, активные и пассивные помехи) ограничили решенную для боевого применения задачу рамками обнаружения запусков ракет в условиях массового старта. В соответствии с Постановлением один радиолокационный узел (РЛУ-2) введен в состав системы предупреждения о ракетном нападении и в июле 1982 года поставлен на боевое дежурство. А другой (РЛУ-1) находится в опытной эксплуатации. В период 1983-1984 годов он должен быть усовершенствован с учетом влияния полярной ионосферы на его работу. Реализация эскизного проекта по его совершенствованию, разработанного во исполнение этого Постановления, обеспечит соответствие РЛУ-1 характеристикам, заданным для условий массированного удара МБР США.

Наряду с этим существует возможность обеспечить обнаружение запусков одиночных (малых групп) ракет с характеристиками, приемлемыми для боевого применения. Возможность загоризонтного обнаружения радиолокационными узлами «Дуга» запусков одиночных ракет на дальностях 8-9 тысяч километров доказана практически, зафиксирована комиссией по совместным испытаниям узлов и подтверждена опытом их дальнейшей эксплуатации. Доведение этой возможности до уровня боевого применения является весьма сложной научно-технической задачей. Ее разработка требует дальнейшего повышения помехозащищенности от активных и пассивных помех и более полных знаний по ряду радиофизических характеристик ионосферы и плазмы факела ракетных двигателей. Решение этой задачи создает твердую уверенность в надежности контроля континента США при различных вариантах ракетного нападения и позволит сформулировать инженерные решения, необходимые для создания радиолокационных средств загоризонтного обнаружения запусков ракет с подводных лодок, находящихся в удаленных ракетоопасных акваториях. Актуальность этих задач очевидна. Поэтому было бы неоправданным ослабление наших усилий в направлении разработки способов достижения характеристик обнаружения запусков одиночных (малых групп) ракет до уровня, достаточного для боевого применения. Это тем более важно, что радиолокация на коротких волнах остается единственным способом, позволяющим наземными средствами, расположенными на нашей территории, обнаруживать запуски ракет с континента США уже в самой начальной стадии их полета. Кроме этого, следует иметь в виду уже созданный научно-технический потенциал и произведенные затраты.

При подготовке проекта Постановления было признано целесообразным произвести совершенствование узла №1 на базе уже имеющихся на то время технических решений по подавлению только пассивных помех. Этим же Постановлением поручено Минобороны определить в 1984 году совместно с Минрадиопромом порядок проведения работ по совершенствованию радиолокационного узла №2, несущего в настоящее время боевое дежурство. Очевидно, что предстоящие два года необходимо использовать для разработки следующего, более эффективного этапа совершенствования этого узла, имея при этом ввиду и повышение его возможностей по обнаружению запусков одиночных (малых групп) ракет. В НИИДАР – головном предприятии по разработке и созданию радиолокационных узлов «Дуга», были организованы работы по дальнейшему повышению обнаружительных характеристик этих узлов. В июле 1980 года Министром радиопромышленности СССР и Главкомом Войск ПВО утверждено тактико-техническое задание на опытно-конструкторскую работу «Дута-2М», которым предусматривалось, по существу как главная задача достижение высокой вероятности обнаружения запусков малой (4-5) группы ракет. Соответствующие работы, включая эскизное проектирование и изготовление аппаратуры, были развернуты.

За последние полтора года в НИИДАР проведены ряд организационно-технических мероприятий, которые ослабили фронт работ по дальнейшему совершенствованию радиолокационных узлов «Дута». Эти мероприятия можно рассматривать состоящими из двух основных групп.

В первой группе превалируют мероприятия, направленные на ограничение работ по совершенствованию радиолокационных узлов «Дуга» рамками ближайших задач, установленных Постановлением применительно к радиолокационному узлу №1.

Во второй группе превалируют мероприятия, создающие обстановку недоброжелательности, внутренней тревоги в среде основных исполнителей работ, гонения на главного конструктора и подрыва его авторитета как руководителя работы.

Некоторые мероприятия первой группы

Важным научно-техническим направлением дальнейшего повышения помехозащищенности является применение и экспериментальная обработка метода многоканального приема с пространственной фильтрацией принимаемых сигналов. Решение этой задачи предусмотрено утвержденным тактико-техническим заданием на ОКР «Дуга-2М». Пути решения изложены в эскизном проекте соответствующей модернизации экспериментальной РЛС «Дута-2» в районе Николаева, разработанном в 1981 году. Осенью 1981 года директор НИИДАР (Марков В.И. Прим. автора.) сначала отложил рассмотрение этого проекта на НТС предприятия, а как следствие и представление его заказчику. Затем, в связи с переводом опытно-конструкторской работы «Дуга-2М» в научно-исследовательскую экспериментальную работу НИЭР «Дуга-2М», он потребовал разработку и утверждение нового ТТЗ. На это Заказчик (Прим. Автора. Минобороны, 4 ГУМО), по понятным в частности для меня мотивам, не дал согласия и предложил оформить «Решение...», которое определило бы порядок выполнения НИЭР «Дуга-2М» на основе ранее утвержденного ТТЗ на ОКР «Дуга-2М». Многократные попытки сблизить решение директора НИИДАР с мнением «Заказчика» к успеху не привели. Такое отношение его к данному вопросу, тем более выраженное в отказе подписать ТТЗ на совершенствование радиолокационного узла «Дуга№1» только из-за того, что в нем предусмотрена задача оценить в эскизном проекте возможности узла по обнаружению запусков одиночных и малых групп МБР с последующим уточнением при испытаниях, естественно, снизило настойчивость исполнителей в доведении данного вопроса до нормальных условий выполнения работы.

В ноябре 1982 года бюро НТС предприятия приняло рекомендацию определить объем и сроки проведения работы по НИЭР «Дуга-2М» после утверждения ТЗ и рассмотрения проекта. В результате время ушло, согласованного решения по ТЗ на НИЭР «Дуга-2М» нет. Калькуляция не утверждена, финансирование отсутствует, и работа может оказаться обреченной на закрытие.

Особенностью проводимых организационных мероприятий является неоднозначность преследуемой конечной цели.

Пример. Осенью 1981 года директор провозглашает головную роль Николаевского филиала НИИДАР по совершенствованию узла «Дуга№1». Выдвигаемые мотивы кажутся логичными и прогрессивными. В действительности имеется другая логика, которая и проявилась в последующих действиях. А именно. Раз филиал – головной исполнитель, значит, главный конструктор должен быть в филиале. Раз главный конструктор и головная роль в филиале, значит, в нем должна выполняться основная, или главная часть работы. Следовательно, необходимо передать филиалу основные тематико-отраслевые задачи. После этого станет очевидной целесообразность освободить НИИДАР от головной роли по тематике «Дуга».

Следуя этой логике, действительно в последующем предпринимаются попытки назначить нового главного конструктора уже из сотрудников филиала, и прописывается в приказе по ЦНПО (№132 от 3.07.82 г.) определение Николаевского филиала головным исполнителем по основной массе работ, заданных Постановлением от 31 мая 1982 года. Затем приказом по НИИДАР (№67 от 22.11.1982 г.) Николаевский филиал дополнительно определяется головным по космическому комплексу «Дуга-К» и руководству филиала поручается сформулировать предложения по усилению его разрабатывающих подразделений, конструкторского отдела и базы макетирования. Таким образом, Николаевский филиал оказался головным исполнителем практически всех работ, заданных Постановлением от 31 мая 1982 года. Это противоречит (определенным образом) как упомянутому Постановлению, в котором назван именно НИИДАР научно-техническим руководителем работ, а не его филиал так и самой сущности Николаевского филиала НИИДАР. Начало создания Николаевского филиала относится к 1974 году. Его целевое назначение заключается в разработке большого перечня сложных радиофизических задач загоризонтной радиолокации, связанных с ионосферой, плазмой факела ракетных двигателей, активными и пассивными помехами в коротковолновом диапазоне. Эффективное решение этих задач может осуществляться только на базе проведения соответствующих экспериментальных работ и анализа комплексных результатов загоризонтного обнаружения запусков ракет. Именно поэтому филиал был создан в непосредственной близости к экспериментальному комплексу «Дуга» в районе города Николаева. Во имя этого сознательно пошли на трудности его создания, связанные с комплектованием филиала в основном выпускниками иногородних университетов и вузов, поскольку Николаев, как традиционный город кораблестроителей не имеет базы подготовки специалистов радиофизической и радиотехнической специальностей. В настоящее время филиал является сложившимся коллективом, общей численностью порядка 700 человек (включая охрану, административно-хозяйственные и вспомогательные технические службы) и в основном способен выполнять задачи в соответствии с его первичным целевым назначением. Безусловно, имеется резерв для повышения качества и эффективности его работы. Он кроется, прежде всего, в повышении профессионального уровня его специалистов и улучшении деловой организации их труда.

Передача филиалу всех вышеупомянутых задач означает серьезное расширение его профиля в направлении аппаратурно-разрабатывающей организации. В реальных условиях, когда в филиале нет лабораторно-отраслевой базы, отсутствуют специалисты соответствующих профилей, а в городе нет базы роста, нет представительства заказчика и никем не принято решение о выделении соответствующих ассигнований и ресурсов необходимое наращивание усилий будет происходить медленно и, безусловно, приведет к срыву сроков и качества выполнения установленных задач. В этих условиях станет неизбежным снижение усилий по разработке радиофизических задач загоризонтного обнаружения запусков ракет (для чего и был создан филиал). И как следствие замедление роста наших знаний, необходимых для совершенствования радиолокационных узлов «Дуга».

Постановлением от 31 мая 1982 года предусмотрено изготовление, монтаж и настройка аппаратуры (дополнительно вводимой), необходимой для совершенствования узла «Дуга№1». Изготовителем аппаратуры является опытный завод НИИ-ДАР. Техническая документация на заимствованную аппаратуру имеется и с Заказчиком согласована. На вновь вводимую аппаратуру документация разработана и будет согласована с Заказчиком после защиты эскизного проекта. Эскизный проект совершенствования узла «Дуга№1» разработан, Заказчику пока не представлен. В четвертом квартале 1982 года Заказчик дал согласие заключить с НИИДАР договор на изготовление опытным заводом НИИДАР заимствованной аппаратуры, на которую имеется согласованная с ним документация, с последующей корректировкой ведомости поставок после предъявления ему эскизного проекта. Директор НИИДАР (В.И.Марков) отказался заключить с Заказчиком (4 ГУМО Минобороны СССР) договор на изготовление аппаратуры и предлагает ему заключить этот договор непосредственно с опытным заводом. Заказчик с этим не согласен, поскольку по предыдущим темам на первые образцы договоры заключались с НИИДАР. Найти решение пока не удалось. В результате уже начался 1983 год, договора с Заказчиком нет и планом опытного завода изготовление соответствующей аппаратуры не предусмотрено.

Комплексный график совершенствования узла «Дуга№1», в котором предусматривается в частности и изготовление аппаратуры, разработан, однако его подписание в НИИДАР (а, следовательно, и утверждение у руководства) задержано до завершения рассмотрения эскизного проекта. Хотя в этом и можно усмотреть определенную логику, но организующего документа нет, и соответствующие работы не развернуты – создалась реальная угроза невыполнения установленных сроков совершенствования радиолокационного узла «Дуга№1».

Некоторые мероприятия второй группы

Гонения на главного конструктора начались в первый день прихода в НИИДАР нового директора с вопроса: «Почему Министр освободил тебя от должности директора НИИДАР с объявлением в приказе благодарности?» Затем почти полгода главный конструктор не имел структурно подчиненных подразделений, что сильно усложняло руководство работами и часто создавало двойственность положения и неоднозначность принимаемых решений. Только вмешательство руководства поставило все, как казалось, на свои места. Однако спустя несколько месяцев делается попытка заменить главного конструктора, формально руководствуясь тем, что усовершенствованной РЛС «Дуга» Заказчик дал новый индекс – 32Д6, а, следовательно(?) требуется назначение нового главного конструктора. Снова потребовалось вмешательство руководства. Затем началось демонстративное пренебрежение мнением главного конструктора, выражающееся в подписании приказов по тематике «Дуга» без согласования с ним, вплоть до выпуска несогласованного приказа о назначении заместителей главного конструктора. Изложенные в этом приказе функции заместителей главного конструктора не соответствуют сложившейся рациональной практике и внесли в работу сумятицу и внутренние неудовольствия в среду основных руководителей, в том числе и Николаевского филиала.

Сложилось положение, когда трудно рассчитывать на положительную реакцию директора даже в вопросах, имеющих серьезнейший деловой характер. Пример. Важнейшей в настоящий момент задачей является уточнение влияния полярной ионосферы на характеристики узла «Дуга№1». Эта работа ведется непосредственно на узле совместно с войсковой частью. Получены предварительные результаты и ведется набор и обработка дальнейшего статистического материала. Учитывая новизну и многоплановость работы, а также традиционную противоречивость мнений ряда заинтересованных организаций, считаю целесообразным заблаговременно подключить к систематическому рассмотрению и оценке получаемых результатов представителей необходимых организаций путем создания соответствующей межведомственной комиссии. Предложение согласовано с руководителями заинтересованных организаций. Директор НИИДАР ставит его на «стоп» и я не могу приступить к должной организации этой работы. А время летит.

Систематическое выражение неудовольствий, упреков и угроз стало нормой отношения директора к главному конструктору. Оно производится, как устно (типа «уйди с дороги, а то будет авария»), так и письменно (типа «обращаю внимание на недисциплинированность, уклонение от личного участия...») Все это вызывает нездоровый резонанс в коллективе, нежелательный психологический климат и соответствующие деловые трудности.

Я многократно пытался предпринять меры типа личного контакта с директором НИИДАР В.И. Марковым с целью установить нормальные деловые отношения. Однако явный результат пока не достигнут. Причинную сторону происходящего объяснить не могу. Однако каковой бы она ни была, ее следствия носят нежелательный характер. Я как главный конструктор отдал более десяти лет разработке и созданию радиолокационных узлов «Дуга», предназначенных для обнаружения стартующих с территории США ракет уже в начальной стадии их полета. Эти узлы еще не доведены до уровня полного использования их потенциальных обнаружительных возможностей и требуют дальнейшего совершенствования. Такая задача сформулирована в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР.

Прошу помочь в создании нормальных производственных условий для выполнения поставленной задачи».

Мои вопросы

1. Почему понадобилась попытка снимать главного конструктора в июле 1982 года и агитировать на его место т. Алебастрова – фактического научного руководителя Николаевского филиала?

2. Почему директор не подписал ТЗ на совершенствование «Дуги», мотивируя это наличием в нем задачи оценить ВПО одиночных ракет – ведь именно это и есть в действительности краеугольный камень дальнейшего совершенствования «Дуги»?

3. Почему директор не подписал комплексный протокол оценки эффективности технических решений, положенных в основу эскизного проекта, в то время как этот протокол разработала и единодушно подписала комиссия с участием Заказчика?

4. Почему накануне финишной прямой по подписанию эскизного проекта на несколько недель вывел из морально-психологического равновесия т. Алебастрова, использовав для этого превратное толкование им комплексного протокола по оценке технических решений закладываемых в совершенствование РЛУ-1, который к моменту доклада был полностью оформлен, как результатами работы, так и согласованием с Заказчиком?

5. Почему не дал коллективу премию за более чем двухлетний труд по внедрению, отработке и оценке эффективности технических решений по совершенствованию РЛУ-1, в то время как эти решения были положительно оценены комиссией с участием Заказчика с оформлением соответствующего комплексного протокола (октябрь 1982 г.)?

6. Почему препятствовал непосредственно моему участию, как главного конструктора, в написании эскизного проекта на последней стадии его разработки: сначала разрешал командировку в Николаев только на 4 (!!!) дня, затем после потери не менее недели разрешил (с оскорблениями) на 40 дней. Однако через 20 дней отозвал на неделю под предлогом «дать предложения о порядке развития дальнейших работ», которые после их написания мною нигде не использовал (все это можно было сделать по телефону) ?

7. Почему именно в середине ноября, – самый напряженный момент финишного этапа написания эскизного проекта – директор издает несогласованный с главным конструктором приказ о назначении заместителей главного конструктора, в котором отменяет рационально сложившиеся функции заместителей главного конструктора т. Лидлейна, Алебастрова. Вменяет им в обязанности не согласованные задачи и несогласованно назначает нового заместителя главного конструктора т. Давыдова, что в совокупности наносит морально-психологический удар основным руководителям разработки эскизного проекта «Дуги»?

8. Почему препятствует участию заместителей главного конструктора т. Кукиса и Маркешнина в разработке эскизного проекта на конечном, наиболее ответственном этапе его разработки – после многократных настойчивых требований разрешил им прибыть в Николаев всего лишь на одну неделю и отказался продлить им командировку на 2-3 дня для участия в завершающем обсуждении эскизного проекта?

9. Почему под предлогом «ускорения» процесса предъявления эскизного проекта Заказчику не стал проводить полагающееся рассмотрение его на НТС НИИДАР, в результате чего с момента готовности эскизного проекта до момента предъявления его Заказчику прошло более 1,5 месяцев (беспрецедентно!)?

10. Почему отказался заключить договор с Заказчиком на изготовление заимствованной аппаратуры при наличии на то согласия Заказчика?

11. Почему опытному заводу не запланировано на 1983 год изготовление аппаратуры по совершенствованию РЛУ-1 ?

12. Почему 4 месяца не подписывал калькуляцию на 32Д6?

13. Почему не подписывает всеми согласованные решения о создании межведомственной комиссии для заблаговременного рассмотрения хода работ по полярной ионосфере?

14. Почему препятствует постановке 2-го этапа «Дуга-2М»?

Что и говорить, весьма интересный черновик. Я бы даже отметил, что это крик души главного конструктора, которому директор и стоящие за ним силы откровенно вставляли палки в колеса, мешали дорабатывать уже созданное сложнейшее радиолокационное вооружение, которым в тот период не обладало ни одно государство в мире. Нерациональными приказами, затягиванием принятия решений по важнейшим научно-техническим вопросам, кадровыми уколами почему-то настойчиво Франца Кузьминского загоняли в угол, из которого не было выхода. И этот умнейший руководитель и мужественный человек пошел на крайность. Вокруг него была создана такая атмосфера, что Франц Александрович для того, чтобы ее разорвать уволился из НИИДАР, которому посвятил лучшую часть своей жизни.

Следующий черновик уже официального письма бывшего главного конструктора Франца Кузьминского председателю комиссии по военно-промышленным вопросам при Совете Министров СССР Маслюкову Ю.Д., Министру Радиопромышленности СССР Плешакову П.С, Главнокомандующему Войсками ПВО страны Колдунову А.И., заместителю генерального директора по науке ЦНПО «Вымпел» Сычеву В.В. Письмо отправлено 23.04.1987 года. Исходящие номера в четыре адреса №148,149,150,151.

«Известно, что ЗГРЛС поставлена на дежурство с невыясненной причиной низкой результативности обнаружения запусков ракет с территории США. Считая себя в долгу за это, я продолжал, после ухода из НИИДАР, самостоятельный поиск причин и способа ее преодоления. В настоящее время эта работа в основном завершена. Оказалось, что причина носит принципиальный характер и не может быть устранена в рамках принятых в радиолокации способов обработки сигналов. Поэтому многолетняя работа по повышению общих характеристик не могла дать положительных результатов. Первоисточником причины является рассеянное отражение радиоволн в ионосфере – диффузная многолучевость. Она разрушает радиолокационную информацию, необходимую для обнаружения цели. Устранить эту причину, можно только применив для обработки принимаемых сигналов, так называемые, регуляризирующие алгоритмы. С их помощью можно восстановить разрушенную информацию. В радиолокации они до сих пор не применялись. Выполненное исследование вселяет уверенность, что доработанная на базе этих алгоритмов ЗГРЛС обеспечит достаточно высокую вероятность обнаружения запускаемых с территории США и других стран баллистических ракет. Капитальные затраты, связанные с таким совершенствованием минимальны и могут касаться только доработки ее вычислительных средств. Учитывая важность задачи повышения боевых характеристик ЗГРЛС, считаю необходимым довести до Вашего сведения основные результаты выполненной работы.

Полагать, что только непомерно большое затухание радиоволн в ионосфере и неблагоприятные отражающие свойства цели являются источником низких обнаружительных характеристик ЗГРЛС, является ошибочным. Такая позиция неверно ориентирует поиск способов ее совершенствования. Более опасным является диффузная многолучевость. Она разрушает информацию о радиолокационных параметрах цели, что не позволяет обнаруживать цель даже при достаточно большой энергетике принятого сигнала. В надгоризонтной локации такое явление отсутствует. Поэтому способ борьбы с ним теория радиолокационного обнаружения не формирует.

С затуханием радиоволн в ионосфере загоризонтная локация умеет бороться, а против разрушения информативности радиолокационного сигнала, обусловленного диффузионной многолучевостью, она бессильна. В этом ее главный недостаток, обусловивший низкие обнаружительные характеристики, и суть нашей конструктивной недоработки. При этом увеличение числа ракет в зоне ответственности радара не помогает их обнаружению. Отсутствие диффузной многолучевости в ионосфере – событие редкое. Это подтверждается, в частности, и радиозондированием внешней ионосферы с космического аппарата «Космос-1809», проводимое в настоящее время Институтом прикладной геофизики. Как следствие и обнаружение реальных запусков ракет также является редким событием.