Текст книги "История Словакии"
Автор книги: Александр Авенариус
Соавторы: Ян Штайнхубель,Элена Маннова,Роман Холец,Ян Лукачка,Даниела Двожакова,Любомир Липтак,Давид Даниэль,Иван Мрва,Эва Ковальска,Бланка Брезовакова
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 23 (всего у книги 40 страниц)
Не только проблема единого литературного языка долгое время являлась дифференцирующим фактором внутри фомирующегося национального коллектива. К числу его атрибутов на тот момент, кроме языка, относилось и общее историческое сознание, или же историческая обоснованность прав на участие в государственной власти. В представлениях того времени, всем этим обладали так называемые исторические народы, которые могли с помощью исторических свидетельств обосновать свои требования в различных сферах общественно-политической жизни (образование, культурные институты, органы политической власти). У словаков же какая-либо общая традиция такого рода длительное время полностью отсутствовала, и в связи с процессом национального движения вопрос стоял не о восстановлении или реконструкции, а вообще о создании приемлемой для всех концепции общего прошлого.
В этом смысле под традицией подразумевались не сложенные народом и передаваемые от поколения к поколению эпизоды исторического опыта, запечатленные в народной словесности, а разработанная на высоком теоретическом уровне система воззрений на прошлое, которая призвана служить национальным интересам. Созданные историками эпохи гуманизма представления о судьбах античной Паннонии, к которой относилась и большая часть словацкой территории, на протяжении XVIII в. начали дополнять этническими характеристиками ее населения. Первоначальными жителями (автохтонами) Паннонии стали считать непосредственно предков или прямо самих словаков. Наконец, значительно передвинулось именно на территорию Паннонии-Словакии, со ссылками на исторические источники, местоположение Великой Моравии. Однако ее «спорный» конец (поражение от мадьяр, венгров) вызвал проблемы с изложением начальной истории словаков. Это выявилось уже в начале XVIII в. (1722 г.), когда преподаватель венгерского права в трнавском университете Михай Венчик в своем сочинении ополчился против претензий сословий одного из словацких комитатов (Тренчин) на участие в управлении. Атака, направленная против евангелического магистрата, была оскорбительна для сословий в целом. Дело в том, что использованный Венчиком аргумент, будто словаки продали свою землю пришедшим сюда венграм и тем самым отреклись от власти над собственной территорией, ставил под сомнение основополагающие права представителей венгерской политической нации (natio hungarica), для которых до тех пор этническая принадлежность не имела сколько-нибудь существенного значения. В ряде ответных сочинений («Murices, sive Apologia» – «Тернии, или Апология» Яна Балтазара Магина в 1728 г., «Изображение древней Венгрии» Самуэля Тимона в 1733 г.) была изложена теория о гостеприимной встрече венгров и заключении договора об общем венгерском государстве, которая позволяла обосновать равноправное положение словаков в прошлом и теперешнем венгерском королевстве. Эта линия исторической аргументации продержалась до середины XIX в. Ее концептуально обогатили Матей Бел и Адам Франтишек Коллар, которые приписали раннему венгерскому государству не только равноправие населявших его народностей, но и ярко выраженные черты демократического образа правления (отсутствие феодализма).
Сложно было найти выход из положения и в связи с фактом самого существования Великой Моравии, особенно имея в виду ее трагический конец. Некоторые писатели, отдавшие предпочтение теории «гостеприимства» (Бел, Тимон), объявили носителей верховной власти в Великой Моравии чуждым словакам слоем поработителей, которые фактически силой включили их в государственное образование вместе с мораванами. Выдвигалась и другая версия, в которой Великую Моравию пришлось переместить на территорию за пределами Словакии – в Сербию и Славонию (Юрай Скленар). Однако во второй половине XVIII в. окончательно утвердилось представление о Великой Моравии как первом государственном образовании словаков на той самой территории, которую и теперь населяли словаки («История словацкого племени» Юрая Папанека, 1780 г.). В литературной обработке в жанре героико-эпической поэмы («Сватоплук» 1833 г. и «Кирилло-Мефодиада» 1835 г. Яна Голлы) это представление вошло и в сознание широкой общественности. Проще обстояло дело с включением в историческое сознание деятельности святых Кирилла и Мефодия как символа христианской и культурной зрелости предков словацкого народа. Хотя проповедуемый государственными авторитетами барочный культ изначально имел специфическое значение в процессе восстановления позиций католической церкви, в данной интерпретации в конфессиональном смысле он носил нейтральный характер и был приемлем для всех.
Отождествление себя с идеей государства, которое существовало сравнительно задолго до возникновения Венгрии, представляло собой первый шаг на пути «поиска родины» – вычленение этнически определенной территории, в данном случае пока еще «на почве» прошлого. При этом легитимность венгерского государства никоим образом не ставилась под сомнение. Как раз напротив, Венгрия в версии о «гостеприимной встрече» венгерских племен выступала государством-«наследником» Великой Моравии. С помощью этого построения можно было подчеркнуть сопричастность славян-словаков к созданию Венгрии, что вело к расширению понятия венгерской сословной (политической) нации. Оно должно было заключать в себе одинаковые политические права и для тех, кто в процессе формирующегося национального движения заявили о себе как о представителях этнически конкретной словацкой нации. Лояльность по отношению к венгерскому государству в форме венгерского патриотизма оставалась в силе фактически вплоть до развала Габсбургской монархии.
Начальные фазы национального движения словаков были связаны, кроме выработки представлений о своем прошлом, еще и с определением своего места в рамках более объемной общности – «славянства». Многочисленность славянских народов и ширь занятого ими пространства на большой части Европы служили мощной психологической поддержкой, особенно для народа, который сам не имел собственного государства. Существенным фактором при создании представления о славянском «народе» явилась его роль во времена защиты христианского мира от турок. Так называемый барочный понятийный «славизм» на протяжении XVIII в. поднимается на уровень изучения языка и истории отдельных «племен». Словаки, благодаря языковедческим трудам Антона Бернолака, в ходе этого процесса пришли к осознанию, что они являются особым племенем (по современной терминологии – народом). При этом среди евангелической интеллигенции продолжало жить и представление об общем «чешскословацком племени». Однако ввиду того, что в политическом мышлении венгерского истеблишмента в начале XIX в. зародилась идея привлечь венгерскую культуру и язык в качестве инструмента для создания сильной политической венгерской нации (процесс мадьяризации), возросла также роль и функциональная значимость представлений о родстве со славянскими племенами-народами. Эти представления получали дополнительный стимул благодаря военным и дипломатическим успехам России во время и после наполеоновских войн, а также благодаря идеям Иоганна Готфрида Гердера о роли отдельных «народов» в развитии человеческой цивилизации. Славянская идея стала мобилизующим фактором и источником самосознания, и в то же время на нее возлагалась и интегрирующая функция.
Автором концепции, в рамках которой должна была воплотиться в жизнь идея славянского единства (взаимности), был Ян Коллар. Поскольку существующая политическая система не способствовала, с его точки зрения, развитию невенгерских народов, он не стал пользоваться понятиями «государство», «гражданство», «территория» при определении понятий «отчизна» и «нация». Более важное значение имело сознание биологического и культурного родства, близости языка, нравов и обычаев. В интересах усиления славянства в целом отдельным его «племенам» (т. е. формирующимся современным нациям) следовало отказаться от того, что отдаляло их друг от друга, конкретно словакам – от стремления утвердиться в качестве самостоятельной современной нации со своим собственным литературным языком. Идея славянской взаимности должна была воплотиться в жизнь прежде всего на почве культуры, чему призван был служить, помимо прочего, и общий славянский язык, созданный как искусственная система Яном Геркелем (в 1826 г.).
Хотя идея славянской взаимности явилась исключительно словацкой реакцией на условия их национального развития, в те времена она пользовалась признанием и у других славянских народов. Она дала толчок масштабным этнографическим и историческим исследованиям («Славянская этнография», 1842 г., «Славянские древности», 1836—1837 гг. Павла Иозефа Шафарика). Стали более интенсивно развиваться связи между представителями национальных движений отдельных славянских народов, достигшие кульминации в состоявшемся в Праге в июне 1848 г. Славянском съезде. Большой международный резонанс получило поэтическое произведение Яна Коллара «Дочь Славы» – аллегория славянской взаимности и гуманности. Идея славянской взаимности («панславизма») оказала влияние и на политику венгерских властей, в ней усматривали тенденции к объединению славянских народов с Россией, и в связи с этим подвергались преследованиям ее мнимые или действительные приверженцы (студенческие общества 30-х гг., Людовит Штур).
4.2. Периодизация национального движения словаков до середины XIX века
Процесс формирования современной словацкой нации, часто не совсем точно обозначаемый и как национальное возрождение, растянулся в своем непрерывном развитии и на вторую половину XIX в. Однако на эпоху 1711—1848 гг. приходятся два его этапа, отмеченных ярко выраженными особенностями: 1. выработка представлений о прошлом и о характере своего народа, изучение и создание (литературного) языка, определение понятий «народ» (нация), «родина» и 2. распространение концептуально оформленных представлений среди широких масс народа.
Общепринятое в словацкой историографии деление на периоды по поколениям действующих лиц национального движения лишь отчасти совпадает с приведенным здесь принципом периодизации и в большей степени ориентируется на инициаторов народного движения, чем на тех, кому все эти возрожденческие стремления были адресованы.
Интерес к изучению прошлого и языка собственного этноса рос и развивался среди образованных людей Словакии еще с конца XVII в., однако долгое время он носил характер обыкновенного мифотворчества (например, возведение предков словаков к библейским праотцам, использование вымышленных исторических свидетельств) и апологетики (восхваления и защита словаков, словацкого языка). Просвещение, – или, с учетом словацких условий развития общественной мысли, тот комплекс философских и общественных взглядов, который обусловил непременную передачу глубоких разносторонних знаний широким слоям населения, – одновременно пробуждало жажду новых открытий. Носителями идей Просвещения были, с одной стороны, выпускники немецких университетов, с другой – отечественные последователи реформаторского курса венского двора. Развитие научно-исследовательской деятельности привнесло на протяжении XVIII в. критицизм прежде всего в изучение языка, наиболее значительный вклад в которое сделал Антон Бернолак. Забота о судьбе родного языка нашла свое выражение в книгоиздательских проектах, в большом объеме реализованных благодаря «Словацкому научному товариществу», которое объединило деятелей так называемого первого поколения словацких просветителей (80-е гг. XVIII в. – примерно 1820 г.). Уделялось внимание и повышению уровня нравственности и знаний народных масс или тех слоев общества, которые были способны воспринимать печатное слово. Диапазон издаваемых «Товариществом» книг был очень широк – от наиболее многочисленно представленной религиозной литературы, сочинений научного характера (например, «Усердный домашний и сельский хозяин», «Огородник», «О парах и пчелах»; «Физика» Павла Михалко), сочинений, посвященных общественно-политической проблематике (разъяснение смысла политики Иосифа II в отношении церкви в трактате «Доверительная беседа» Юрая Фандли) вплоть до типично беллетристических произведений (роман ИозефаИгнацаБайзы «Юноши Рене приключения и испытания»). Но наибольшее значение имело издание учебников, которые выходили тиражами в тысячу экземпляров. Анонимно издаваемые учебники для католических (руководимых государством) школ печатала университетская типография, язык, на котором они были написаны (бернолаковчина), сам собой указывает на круг их авторов. Евангелики издавали собственные учебники (Ладислав Бартоломейдес и др.), нередко они брали за образец современные немецкие учебники. Поскольку они не зависели от официальных (государственных) учебных программ, то могли демонстрировать и тексты, направленные на пробуждение этнического самосознания (Ян Коллар, «Книга для чтения», 1821 г.).
Представители первого поколения просветителей (Антон Бернолак, Юрай Фандли, Юрай Рибаи, Юрай-Иржи Палкович и др.) уже поставили себе целью создать организационную базу национального движения. При этом имелись в виду не «классические» формы кабинетных ученых вроде очередного «общества», которые и без того не превышали региональный уровень (составленный Юраем Рибаи в 1793 г. всесловацкий проект осуществить не удалось). Большое значение придавали прессе, хотя первое сравнительно долговременное периодическое издание основал только в 1812 г. Юрай Палкович («Тыденик» – т. е. еженедельник). Особенно плодотворными оказались объединения на почве школ, они позволяли встречаться и сотрудничать людям со сложившимся национальным самосознанием. Такие объединения возникли на базе Генеральной семинарии в Братиславе (1784—1790) или евангелического лицея в Братиславе, в котором в 1804 г. появилась Кафедра чешско-словацкого языка и литературы.
Второе поколение просветителей (примерно 1820—1835 гг.) тоже занималось изучением языка (и расширяло его применение на практике) и истории словаков (Ян Коллар, Павол Йозеф Шафарик, Ян Голлы, Мартин Гамульяк и др.). Плоды их деятельности имели уже высокопрофессиональный уровень (научные труды Павла Иозефа Шафарика), в то же время масштаб их значимости свидетельствовал о необходимости формирования словацкого этноса в категорию самостоятельной нации. Именно в этот период были созданы выдающиеся литературные произведения, которые считались вершиной проявления «духа нации» (героико-эпические поэмы Яна Голлы, «Дочь Славы» Яна Коллара). Увенчались заметным успехом и усилия объединить просветителей обоих вероисповеданий для сотрудничества в издательских проектах. Взаимная поддержка публикаций переросла в образование надконфессиональных культурных объединений («Словацкое читательское общество», Пешт, 1826 г.; «Общество любителей языка и литературы словацкой», Пешт, 1834 г.) и совместного издания литературных альманахов («Зора», 1835). Необходимость общими усилиями противостоять утверждающейся гегемонии венгров в культурной и политической жизни Венгрии привела к кооперации для издания за пределами страны работ, которые информировали общественность других стран о положении словаков в Венгрии (Михал Куниш, Самуэль Гойч, Матей Людовит Шугайда и др.).
Несмотря на все усилия, социальную базу национального движения составлял лишь очень тонкий слой образованных людей. Основное внимание по-прежнему было сосредоточено на языковой программе, и не очень удавалось активизировать адресатов своих усилий. И только третье поколение деятелей национального возрождения (Людовит Штур, Янко Краль, Михал Годжа, Йозеф Милослав Гурбан и многие другие, примерно 1835—1848 гг.) сумело преодолеть ограниченность прежних начинаний и осуществить успешную унификацию и кодификацию языка (1843 г.). Новое поколение сформировалось на базе студенческого общества в евангелическом лицее в Братиславе вокруг преподавателя Кафедры чешско-словацкого языка и литературы Людовита Штура. Но деятельность штуровцев была связана не с одним только центром – Братиславой, – а систематически охватывала все новые районы Словакии, потому что их программой уже предусматривалось вовлечение в орбиту национального движения и народных масс посредством объединений социальной направленности (в частности, кредитных кооперативов, 1845 г.), которые они сами создавали и возглавляли. Наряду с этим они начали вести агитацию за те требования, которые они провозгласили основополагающими интересами нации.
Радикальность политической жизни в Венгрии и в Европе вообще проявилась в политическом характере требований и в предъявлении их различным ступеням государственного управления (например, петиция против мадьяризации в 1842 г. была адресована императору). Кроме требований, относящихся к сфере культуры и сформулированных в виде программы о языке (право на образование и частично на контакты с официальными учреждениями на родном языке), в середине 40-х гг. в прессе («Словенске народне новины», 1 августа 1845 г.) начали появляться требования политического характера, касающиеся отмены системы феодальной зависимости, реформы судопроизводства, избирательной системы и т. п. Таким образом, уже перед революцией 1848 г. возникла программа реформ, которая по своим политическим параметрам была вполне совместима с программой демократических и экономических преобразований венгерского либерального движения. Но сверх того она содержала требование создания условий, которые обеспечили бы развитие словацкого народа (нации).
VI. На путях модернизации. 1848—1918
1. Общество в Словакии. Трансформация сословных структур в гражданские
1.1. Демографическое и социальное развитие и урбанизацияРегулярная перепись населения, которая в невенгерской части Габсбургской монархии проводилась еще с 1778 г., в Венгрии начала проводиться только в 1869 г., после австро-венгерского государственно-правового соглашения. Специальные критерии при рассмотрении демографических характеристик в последние десятилетия XIX в. позволяют сделать сравнительный анализ и получить относительно достоверную картину развития общества.
Развитие народонаселения Верхней Венгрии – современной Словакии – в середине XIX в. производило весьма неблагоприятное впечатление. Неурожаи и голод в 40—х и 50-х гг., военные действия в революционные 1848—1849 годы и эпидемия холеры в 1855 г. обусловили снижение численности населения. В 1857 г. на территории Словакии в ее современных границах жило порядка 2,4 миллиона человек, из них почти 1,5 миллиона словаков.
Долгие мирные десятилетия после прусско-австрийской войны (1866 г.), отсутствие радикальных политических потрясений, модернизация сельского хозяйства, фабричное производство товаров повседневного потребления, развитие здравоохранения и гигиены, улучшение жилищных условий и питания позитивно сказались на росте населения. В Венгрии численность населения повысилась с 13,6 миллиона (1869 г.) до 16,7 миллиона (1900 г.), что составляет прирост на 23,3%. Увеличение численности населения на территории Словакии достигало тогда только 12,3%. При этом рождаемость в Словакии была на 4 – 5% выше среднего показателя по всей Венгрии. Неблагоприятные географические условия, экономическая отсталость, высокая степень пауперизации, перенаселенность аграрных областей и как следствие эмиграция обусловили низкий прирост в Спише, Шарише, Ораве, в Липтове, Абове и Гемере.
Тенденции развития народонаселения в начале XX в. определялись умеренным снижением рождаемости и более быстрым снижением смертности, вследствие чего теоретически население должно было возрасти. В действительности же рост численности населения заметно замедлился. Причиной тому была внутренняя миграция в другие области Австро-Венгерской империи и массовая эмиграция за границу. В эпоху дуализма численность населения Венгрии возросла до 18,3 миллиона человек (1910 г.). Потеря вследствие миграции составляла 21% от естественного прироста населения. В Словакии число жителей выросло до 2,9 миллиона, причем миграция сократила естественный прирост на целых 58%.
В структуре населения по половой принадлежности во второй половине XIX в. численность женщин была выше (51—52%). Наибольшей доли (53%) в общей численности населения они достигли на рубеже веков, когда из Словакии эмигрировали преимущественно мужчины. Самый высокий показатель превышения численности женщин относится как раз к областям с наивысшим процентом эмиграции. С начала XX в. за границу стали переселяться целыми семьями, так что превышение женщин в составе населения вернулось к первоначальному уровню. Возрастные пирамиды тоже свидетельствуют о сокращении мужской группы в репродуктивном возрасте вследствие эмиграции. Согласно анализу Эмиля Стодолы (1912 г.), семья в Словакии относилась к пограничному типу между восточноевропейским и западноевропейским типом. В сельских местностях Словакии преобладало сравнительно высокое число состоящих в браке, более низкий брачный возраст у женщин и высокая рождаемость. Исключение составляют южнословацкие области с кальвинистским населением, где по соображениям наследования имущества доминировали семьи с одним—двумя детьми. В среднем на одну супружескую пару в Венгрии приходилось 4 детей. Однако статистики констатировали снижение рождаемости с конца XIX в. В урожайные годы, особенно когда уродилось много картофеля, который играл большую роль в рационе питания словаков, число заключения браков и рождаемость росли. В городах число состоящих в браке было наполовину ниже, чем в сельской местности. По сравнению с Западной Европой, в Венгрии рождалось много внебрачных детей (около 17% от всех рожденных), в Словакии – больше всего в Братиславе и в восточнословацких жупах с высоким показателем эмиграции.
Сдвиги в социальной структуре соотносились с медленным темпом модернизации страны. Хотя Венгрия по-прежнему оставалась аграрной страной, но доля сельскохозяйственного населения постепенно сокращалась с 80% (в 70-х гг.) до 62% (в 1910 г.). В 1910 г. в Словакии около 63% населения было занято в сельском хозяйстве и более 18% в промышленности. В чешских землях в этот период доля промышленного населения (39%) превышала сельскохозяйственное (34%). Эмиграция лиц в самом продуктивном возрасте обусловила сокращение численности экономически активного населения в Словакии с 48% (1869 г.) до 43% (1900 г.). В структуре занятости в Словакии преобладало экономически несамостоятельное население: 68% от всех работающих в 1869 г., более 70% в 1900 г. (42% и соответственно 46% – занятых в сельском хозяйстве, 7% и соответственно 11% – рабочих и служащих в промышленности и ремеслах, 16% и соответственно 9% – прислуга и поденщики).
Из экономически самостоятельных самую многочисленную группу составляли собственники и арендаторы в сельском хозяйстве (25% и соответственно 21% всех занятых в этом секторе). Внутри группы самостоятельных предпринимателей (около 5%) существовало сильное расслоение. Наиболее многочисленную часть составляли цеховые ремесленники, с 50-х гг. – мелкие ремесленники-предприниматели. В 1900 г. в Словакии было около 69 000 предприятий, из которых 60% составляли мелкие предприятия без подсобного персонала. С другой стороны, рос слой промышленной средней и крупной буржуазии. Некоторые группы капиталистов прошли эволюционный путь от мелкого предпринимательства, другие – путем превращения феодальных землевладений в металлургические заводы, химические предприятия, стекольные заводы, сахароваренные заводы и современные аграрные предприятия. Количество предприятий с персоналом в 20 и более человек составляло всего 0,6%, но на них было занято целых 47% рабочих и другого персонала (1900 г.).
Эпоха индустриализации, коммерциализации и специализации принесла с собой новые профессии и упадок некоторых старинных ремесел. Социальная структура формировалась под влиянием имущественного и финансового расслоения и общественного статуса и престижа. Социальное неравенство отражалось на качестве жилья, условий труда, воспитания или медицинского обслуживания в отдельных социальных группах. После падения сословной системы представители средних и высших слоев тратили много энергии на демонстрацию своего положения в обществе или своих претензий на значительность. Отношения в домашней обстановке, столование, вежливость, этикет, форма обращения и титулование, способ удовлетворения культурных запросов, публичный ритуал и церемониал в повседневной жизни, начиная порядком размещения в церкви и кончая иерархией погребений на кладбище, – все это служило символическими знаками различия.
Исключительное положение в обществе по-прежнему принадлежало дворянству. Хотя монополия аристократии на светские и церковные посты и должности уже с XVIII в. была подорвана и приоритет отдавался высокому профессионализму, но благодаря своему экономическому, политическому и культурному капиталу знать все еще занимала доминирующее положение на вершине общественной пирамиды. Огромные земельные владения обеспечивали ей экономическую гегемонию. Существенные перемены происходили в экономической деятельности аристократии, которая занималась уже и промышленным предпринимательством. На территории Словакии имели свои родовые имения, дворцы-усадьбы, а также рудники, металлургические заводы, фабрики многие старинные магнатские фамилии: Андраши, Палфи, Аппони, Зичи и другие. Они пользовались политическим влиянием как в столице, так и в жупах и местечках. Как и прежде, они оставались образцом культуры для мещанства, которое пыталось подражать их образу жизни, в частности, перенимая их привычку бывать на курортах, путешествовать, посещать культурные мероприятия. Среднее дворянство (джентри) погрязало в долгах, а мелкое дворянство (земане) начинало сливаться с помещиками-однодворцами, а то и вовсе с крестьянами. Однако они продолжали проявлять свой гонор, а джентри поддерживать свой роскошный стиль жизни. Параллельно с процессом влияния аристократических образцов на мещанство происходил обратный процесс «омещанивания» сельских мелкопоместных дворян (джентри), сыновья которых получали «мещанские» профессии, а дочери выходили замуж за представителей городской интеллигенции или за торговцев.
Наряду с крупными земельными собственниками и земельными арендаторами набирала силу и предпринимательская буржуазия, занимая командные высоты в банковском деле, коммерции, на транспорте и в промышленности. Росли и ряды среднего класса в городах – домовладельцев, рантье, чиновников высокого ранга, представителей свободных профессий. Самый большой процент от экономически активного населения составляла мелкая буржуазия: мелкие ремесленники и мелкие торговцы, которые зарабатывали средства к существованию преимущественно собственным трудом и трудом членов своей семьи, но главное – среднее и мелкое крестьянство. Крестьяне-середняки использовали наемную рабочую силу только на сезонных работах. Имущественное положение в словацкой деревне систематически менялось, так как после смерти главы семьи, хозяина, имущество, как правило, делилось между всеми потомками в семье. Поэтому слой зажиточных крестьян был чрезвычайно мал, а многие мелкие крестьяне не могли со своего надела даже прокормиться. Экономическая слабость средних слоев была обусловлена характером землевладения, преобладанием местечковой среды, этнической и конфессиональной неоднородностью, выше приведенным способом наследования, но и сильной конкуренцией аристократии в современном предпринимательстве и в общественной жизни. Расширяющаяся система образования, здравоохранение, органы государственного управления, предпринимательский сектор требовали все большего числа чиновников и другого персонала из образованных людей. Растет число представителей так называемого нового среднего слоя – служащих.
Развитие промышленности в некоторых областях Словакии в начале XX в. повлекло за собой рост промышленного рабочего класса. Однако фабрики создавались преимущественно не в городах, а вблизи источников сырья или энергии – в сельской местности. Поэтому большинство словацких рабочих жили в деревнях, где обрабатывали небольшие участки земли и откуда ходили на работу на фабрики. Этот специфический образ жизни обусловил менталитет и формирование пролетариата: эти люди работали, как рабочие, но жили и думали, как крестьяне. Только часть рабочих жила в городах и составляла «классический» пролетариат. Больше всего рабочих было занято в пищевой промышленности, где работа не требовала высокой квалификации и отличалась сезонностью.
Утрата некогда доминирующего положения Словакии в Венгрии, которое выпало на ее долю в XVI—XVIII вв. вследствие османской оккупации, и снижение экономической, социальной и культурной значимости всего региона до уровня периферии проявились в XIX в. в медленном развитии городов. Только 28 селений имели более 5000 жителей, из них 7 – более 10 000 жителей (1869 г.). Низкий темп урбанизации и местечковый характер подавляющего большинства словацких городов, не исключая королевских городов, подтверждается, в частности, малым числом семей, приходящихся на один жилой дом: в королевских городах в среднем 1,4—2, 8 семьи на один дом, единственно в Братиславе – 5,4 семьи на дом (1857 г.).
Города в Словакии развиваются менее динамично, чем в центральных областях Венгрии. Значительный прирост жителей показывают промышленные города, железнодорожные узловые станции и некоторые города в областях с интенсивным сельским хозяйством. В начале XX в. процесс урбанизации ускорился. В 1910 г. в городах жило более 408 000 человек, т. е. примерно одна седьмая часть населения Верхней Венгрии. Городов с более 20 000 жителей было только три: Братислава, Кошице и Комарно, суммарно в них жило 145 000 человек.
Характерная особенность центральноевропейского региона – этническая и конфессиональная неоднородность – на территории Словакии приобретает исключительный масштаб. Наряду с численно преобладающими словаками тут жили немцы, венгры, русины, цыгане, несколько меньшим числом – хорваты, чехи и представители других народностей. Ввиду этнических различий и одновременно из-за принадлежности к разным христианским церквям (римско-католической, греко-католической, лютеранской, кальвинистской или православной) или к иудейству, жители создавали разнообразные социокультурные образования.
