Текст книги "Технопарк юрского периода. Загадки эволюции"
Автор книги: Александр Гангус
сообщить о нарушении
Текущая страница: 21 (всего у книги 31 страниц)
Что же в этом плохого, спросите вы. Действительно, в последнее время многие земные процессы обнаружили связь с влиянием космоса. Но здесь – другой случай. Проверить правильность точки зрения Шиндевольфа невозможно. И если ее принять, значит, не нужны дальнейшие исследования. И эту главу придется заканчивать где-то здесь, прибавив только несколько красивых фраз о мощи взрыва сверхновой звезды, вспыхнувшей некогда в окрестностях нашей Солнечной системы и уничтожившей при этом почти треть пермской фауны.
После открытия берйллиевой аномалии на границе мела и кайнозоя и сенсационных публикаций о том, что меловых динозавров буквально спалила космическая катастрофа, немедленно появились сообщения о бериллиевых же аномалиях и вблизи пермотриасового слоя. Сообщения не подтвердились, но вполне определенно заговорили об аномально высоком содержании в пермотриасовом слое фуллеренов, своеобразной формы углерода, гораздо более редкой, чем алмаз (а недавно из фуллеренов соорудили вещество, царапающее алмаз!). Фуллерен – единственная пока в природе молекула в виде футбольного мяча, в пустой сердцевине которой в некоторых случаях находят навеки там плененные газы из первичной эпохи образования Вселенной.
Короче, вроде бы и тогда на Землю падало из космоса , что-то большое и опасное. Но не иридиевый астероид, а какой-то иной, может быть комета. Наверное, падало. «При этом столкновении выделилось в миллион раз больше энергии, чем во время самого сильного земпетрясения за последние сто лет», – сказал журналистам профессор Нью-йоркского университета Роберт Пореда.
Хотя убедительного пермотриасового кратера, вроде Юкатанского, не нашли. Материки тогда были все в кучке в виде большого праматерика Пангеи посреди большого океана Панталасса. Потом они раскалывались (не из-за того ли падения?). Следы катастрофы могли и не сохраниться.
А размеры «импакта» прикинули. Меньше 6 километров в диаметре он быть не мог – тогда не было бы такой масштабной катастрофы. А больше 12 километров – тоже не мог. Для образования фуллеренов это чересчур...
Чти ж. Что-то такое могло быть. Крупные космические катастрофы на Земле неизбежны. В них можно даже усмотреть некую как бы периодичность, статистический «квазиритм». В среднем астероид размером с Юкатанский должен падать на нашу планету примерно раз в 200 миллионов лет (это как в случае сильных землетрясений: толчок с магнитудой 8 и больше в среднем случается на Земле раз в год. Но только в среднем. Настоящего ритма, периодичности за этим нет).
Но, как и в случае позднемелового вымирания, мгновенной коллективной кончины не получается. Чаще всего вымирание, допустим, какого-нибудь семейства беспозвоночных, растягивается на десятки тысяч, сотни тысяч лет, с признаками предварительной деградации. То есть, как и в случае с меловым вымиранием, космическая катастрофа лишь ускоряла какие-то глубинные события, возвещала: «пора уходить», но лишь тем, кто уже приготовился к уходу.
В истории науки были уроки, которые ученые постепенно научились не забывать. Один из таких уроков: катастрофизм подрывает интерес к исследованию. Помня об этой неблаговидной роли катастрофизма, попробуем все же представить себе, как и почему настало на Земле время пермотриаса, катастрофы длиной в долгие миллионы лет, а потому потерявшей право называться катастрофой.
Засуха в океане
Растение может испытывать жажду, стоя и «по колено» в воде. Дело в том, что вода может быть неподходящей по составу, солености и т.д.
Пермотриас был засушливым. Это главное. Он испепелил сушу. Он же каким-то парадоксальным образом «испепелил» и дно морское... Здесь нам придется ненадолго оторвать взор от пермотриасовой флоры и фауны, гибнущей в тисках величайшей из засух. Попытаемся взглянуть на нашу планету того времени глазами геолога-тектониста, глазами палеогеографа, бесстрастно оценивающего основные закономерности движения мертвой материи Земли – ее вод, ее атмосферы, ее недр и твердой поверхности.
Рубеж палеозоя и мезозоя, перми и триаса совпадает с окончанием крупной горообразовательной эпохи в истории планеты – герцинской.
Герцинская эпоха состояла в столкновениях праконтинетов и их собирании в течение палеозоя в одно целое, Пангею. При этих столкновениях на континентах торосились грандиозные горные цепи пра-Урала и пра-Тянь-Шаня, Аппалачей. Целые моря траппобазальтовых лав излились на дневную поверхность в засушливой Ангариде, еще «вчера» кишевшей жизнью. (Напомню, что такие же моря таких же лав изливались и в позднемеловую экологическую катастрофу посреди двигающейся от Южного полюса к современному своему положению Индии.) Угольные пласты, заложенные в Сибири влажной раннепермской эпохой, соприкасаясь в пермотриасе с лавами, превращались в графиты. Герцинские горы, затаившие в себе неисчислимое количество руд, и породили, по словам академика Н. Страхова, «в основном те богатства, которыми располагает... СССР».
По подсчетам профессора О. Леонтьева, уровень океана в пермотриасе, под занавес герцинской складчатой эпохи, был на пятьдесят метров ниже, чем сейчас. Может быть, это говорит о величайших оледенениях (нынешнее оледенение Гренландии и Антарктиды на семьдесят метров снижает уровень Мирового океана)? Но нет, оледенение середины пермского периода в это время давно было позади, как раз в пермотриасе на Земле – удивительно однообразный сухой теплый климат, настолько сухой и теплый, что даже вблизи Южного полюса, были только небольшие горные ледники.
Континенты Земли вытащила из морских пучин герцинская складчатая эпоха. Мелководных шельфовых морей, опоясывающих сейчас все материки, тогда почти не было. Может быть, здесь и отгадка? Кораллы, мшанки, губки, почти все морские организмы, угнетенные на рубеже перми и триаса,– обитатели мелководий. А мелководий-то и не стало.
Так попытались разрешить проблему пермотриаса палеонтологи Ньюэл и Мур. Но их точка зрения была в штыки встречена большинством палеонтологов. Пермотриас подавил не всех мелководных животных, а только часть из них. К тому же еще большие колебания уровня моря в течение четвертичного периода, то есть последних двух миллионов лет, нисколько не повредили современным кораллам и губкам.
Академик Н. Страхов объяснял массовый мор в пермотриасовом океане вспышкой деятельности анаэробных бактерий.
Что-то нарушило существующие сейчас (и почти всегда) системы океанического перемешивания вод, и эти бактерии, отравившие почти на всю глубину современное очень бедное видами животных Черное море (кроме верхних двухсот метров) и обитающие по многим материковым склонам мирового океана, захватили тогда почти весь океан и превратили его воды в раствор сероводорода. Модернизированный вариант этой же гипотезы – предположение о массовом таянии в пермотриасе (например, в результате падения крупного астероида или кометы) метангидратовых льдов в глубинах океана.
В 1956 году палеонтолог К. Бейрлен опубликовал статью, где обращал внимание своих коллег на то, что вымирали или вырождались не все морские организмы, а только те, которые особенно тонко чувствуют изменение солености морской воды. Мировой океан, заявил К. Бейрлен, был сильно опреснен – и опять-таки наподобие современного Черного или Балтийского морей!
Лагуны вместо шельфов
Итак, жизнь в море стала пресной и потому постылой для соленолюбивых морских организмов. Это решение, предложенное К. Бейрленом, удивительно хорошо все объясняло. В водах современного Мирового океана – три с половиной процента солей. Когда океанолог проходит из Северного моря проливом Каттегат в Балтийское, он отмечает, что соленость довольно резко снижается. Ненамного, казалось бы, всего на полпроцента, но и этого достаточно для важных перемен. Нет в Балтийском, да и в Черном морях ни спрутов, ни морских звезд и ежей, многих ракушек. Страдают как раз те животные, которых не хватает в отложениях пермотриаса. На эти полпроцента и должна была снизиться соленость океана 250 миллионов лет назад.
Она могла снизиться – а многие ученые считают, что так оно и было – после окончания великого континентального оледенения среднепермского времени. Если многокилометровые ледниковые щиты Гондваны в ходе тогдашнего «глобального потепления» полностью растаяли, то Мировой океан должен был опресниться. Вот только насколько? Подсчеты показывают, что масштаб того таяния должен был быть уж очень большим. Океан должен был затопить прибрежные низменности, образовать шельфовые моря. Но – мы это уже проходили – именно шельфовых морей-то тогда и не было! Объяснение не годится. Надо подобрать иной сценарий событий, в результате которых из океана было изъято 7 х 1015 тонн солей. Но легко сказать: изъять. Куда? Как? Не в космос же... Каждый ответ в цепи загадок, именуемой геологической историей, приводит к новой проблеме, которую решить обычно еще труднее, чем предыдущую. Правда, в данном случае сама природа как будто подсказывает отгадку. Именно в конце пермского периода на суше откладываются основные залежи солей. В Западной Европе, где как раз и началось великое иссушение пермского периода, континент гигантским полукольцом охватил необозримую лагуну. На площади в миллион квадратных километров, от Западной Польши до Англии, здесь откладывались многометровые соляные толщи.
Герцинская складчатая эпоха приподнимала края континентов и лишала их ожерелья шельфов. Но при этом способе горообразования на равнинах континентальных платформ возникали грандиозные «длительно бесперебойно действующие», «долгоиграющие» лагуны, связанные с океаном узким горлом. После Западно-Европейской возникает огромная Приуральская лагуна, оставившая километровые толщи солей Соликамска, Соль-Илецка. На другом конце материка Лавразии, на юге современной Северной Америки, миллионы лет функционирует еще одна гигантская лагуна площадью двести шестьдесят тысяч квадратных километров. География Земли была совершенно непохожей на современную. Сейчас только Кара-Богаз-Гол, это умирающее чудо, служит миниатюрной моделью гигантских природных солеварен, откачивавших в перми соль из Мирового океана.
Впрочем, Кара-Богаз-Гол – модель, но очень приблизительная. Ничего похожего на многометровые толщи каменной или калийной соли не найдете вы на его берегах или дне. «Мы приходим к странному выводу, что в геологическом прошлом могли на берегу и на дне океана образовываться громадные отложения соли и гипса, тогда как в настоящее время такие образования уже не имеют места». Эти слова написаны в начале прошлого века. Но и сейчас загадка ископаемых солей не разрешена. И если даже отбросить все сомнения, то возникнет новая трудность – математическая.
Всех солей, отложившихся к концу пермского периода и сохранившихся до наших дней, в четырнадцать раз меньше, чем нужно, чтобы объяснить опреснение океана! Ну, часть солевых отложений не сохранилась, вторично растворенная наступившим позднее морем, часть еще, возможно, не найдена. Разница уменьшается, но не исчезает. И вот палеоклиматолог А. Дж. Фишер модернизирует и подправляет гипотезу К. Бейрлена. Многие лагуны, по мнению А. Дж. Фишера, не были настолько изолированными, чтобы в них началось отложение солей. Они только сильно осолонялись...
Современное Средиземное море близко к тому, чтобы стать такой лагуной: соленость в нем на две десятые процента выше, чем в океане. И в Гибралтарском проливе существует кроме поверхностного притока океанской воды в море обратное донное течение. Тяжелая более соленая вода Средиземного моря скатывается под уклон в глубины Атлантики.
В пермотриасе, считает А. Фишер, потоки таких (только гораздо более крепких) рассолов могли, не смешиваясь с опресненной водой океана, сливаться в глубоководные океанические впадины. Здесь, во тьме и безмолвии глубин, рассолы хранились сотни тысяч, миллионы лет, ибо приток из лагун тогда почему-то преобладал над естественным перемешиванием морских вод (сейчас не преобладал бы)... И лишь когда кончился лагунный этап и закрылись пасти бесчисленных Кара-Богаз-голов, эти подводные хранилища рассолов постепенно рассосались. Восстановилась соленость океанов, и поредевшая морская фауна вышла из своих укрытий – тех немногих, видимо, лагун, в которых все это смутное время сохранялась привычная соленость. И снова расплодились губки и морские звезды, и кораллы принялись строить рифы, острова и атоллы...
Признавая существование огромных и многочисленных лагун в пермотриасе, геологи долго не понимали, как такое могло возникнуть. И лишь в самые последние годы, после окончательного утверждения тектоники плит, эта страница истории Земли перестает быть таинственной и странной. Мы и сейчас видим такие «лагуны», только зовем их иначе, морями, остатками океана Тетис. Черное, Средиземное моря, Каспийское море-озеро. В Черное море втекает ежегодно 340 кубических километров соленой воды из Мраморного моря, а точнее, через Гибралтар, Босфор и Дарданеллы – из Мирового океана. А еще – столько же!– пресной воды из Дуная, Днепра, Дона и других рек. Если бы все происходило чуть южней и реки были бы не столь полноводны, а Босфор с Дарданеллами были бы пошире и поглубже, быть Черному морю такой лагуной. В нем и сейчас на глубине – повышенная концентрация, например, марганца. И если сейчас марганец не накапливается на его дне, то в олигоцене, всего тридцать миллионов лет назад, когда остатки Тетиса простирались до нынешней Венгрии, на всю Украину, Кавказ, Казахстан, до Урала, накапливался и образовал богатейшие в мире марганцевые месторождения – Чиатурское, Никопольское, Мангышлакское, Большетокмакское и т.д.
В пермотриасе климат был иным, потому в тогдашних лагунах был другой режим осадконакопления и отложения солей. Эти лагуны и соленые моря-озера, типа Каспия, видимо, образовывались на Земле много раз, всякий раз, когда континент в составе литосферной плиты подходил к континенту и закрывал очередной древний океан, чтобы затем громоздить горы. В пермотриасе была единая Пангея, но это не значит, что не было на этих пространствах остатков еще не окончательно задвинутых древних морей и океанов, остатков предыдущего плитотектонического цикла. Как раз колоссальные солевые месторождения и указывают: были,' и даже конкретно, где.
Второе отступление о катастрофах
Да, это была великая, в некотором смысле идеальная, пустыня с пересоленными безжизненными морями-лагунами... «Если теперь пятая часть суши бывает продолжительное время лишенной стока пустыней, то тогда почти вся суша находилась в таких климатических условиях, какие мы... наблюдаем в самых сухих пустынях настоящего времени». Так писал о пермотриасе в начале XX века геолог Иоганн Вальтер в прекрасной книге «История жизни и Земли».
Нам остается только радоваться, что эта эпоха канула в Лету. Но канув, идеальная пустыня оставила свои следы. И мы знаем поэтому о самой возможности такого крайнего положения на весах природного Равновесия, причем непосредственно вслед за большим материковым оледенением. А ведь мы – современники почти такого же оледенения...
Оледенения приходили на Землю неоднократно. Они были в докембрии, каменноугольном периоде, в перми (Антарктида и тогда, еще как часть Гондваны, лежала в районе Южного полюса и была центром оледенения) и в нашем четвертичном периоде (и еще могут нам «дать прикурить»). Повторялись на Земле (часто с довольно правильными интервалами) периоды наступлений и отступлений моря, периоды горообразования, периоды высокой и низкой влажности. Все возвращается на круги своя, эпохи имеют свойство повторяться. Повторится ли идеальная пустыня?
Географы говорят: сотни тысяч квадратных километров современных пустынь – образование недавнее, антропогенное. Вытоптанные миллионными стадами пастбища, вырубленные леса, высохшие реки и источники, разрушенные эрозией почвы, дюны на месте вчерашней пашни – все эти мелкие и как будто необходимые штрихи, проступавшие на челе нашей планеты последние тысячи лет, сдвинули нас к крайнему положению на весах Равновесия – к «новому пермотриасу».
Изменения ускоряют свой ход в век научно-технической революции. Через сто пятьдесят – двести лет, говорил член-корреспондент АН СССР М.И. Будыко, тепловые отходы от энергетики сравняются по величине с притоком тепла от Солнца (если энергетические мощности будут, как и сейчас, механически наращиваться на четыре процента в год). Два Солнца будут жечь нашу планету. Такого не было и в пермотриасе!
В книге, специально посвященной современным пустыням, тот же И. Вальтер писал: «...говорили о катастрофах, которые вдруг прерывали спокойный ход истории Земли. Хотя мы никогда не вернемся к старому учению о катаклизмах, мы обращаем внимание на то, что литогенетические процессы внутри области, лишенной стока, часто протекают при условиях, носящих катастрофический характер».
Человечеству и так уже тесновато. И если усилия, которые мы начинаем переключать на заведомо планируемое поддержание Равновесия, окажутся недостаточными, то слово «катастрофа» может приобрести неакадемическое звучание...
Так или иначе великая засуха имела свой конец где-то в середине триаса. Возможно, неслучайно: в это самое время на великом континенте древности – Пангее вскрылись трещины-рифты, подобные современным Великим Африканским разломам. Океан начал новое проникновение в глубь древней суши.
ГЛАВА 6
ЯЩЕРЫ ИЛИ ЗВЕРИ?
Мы уже не раз упоминали об опередивших свое время наших предках звероящерах. Первые кости этих животных, выкопанные в Предуралье из слоев примерно середины пермской эпохи, описал русский исследователь Куторга еще в 1838 году. Скоро подобные находки были сделаны в Южной Африке. Первый же череп, описанный там в 1844 году, привлек внимание своим «звериным оскалом». До тех пор считалось, что у всех пресмыкающихся – и древних и современных (крокодилов, к примеру) – зубы должны заполнять окружность рта без особого порядка. Это острые одинаковой формы зубы.
У ящера 1844 года – его назвали дицинодонтом, то есть двухклыковым,– действительно были в челюстях самые настоящие клыки. Клыки у млекопитающих делят зубной ряд на отделы: передний, где у нас расположёны кусающие зубы – резцы, и боковой, где сидят зубы, предназначенные для жевания – коренные. Возник вопрос: кого выкопали в Южной Африке? Примитивного, невероятно древнего зверя, млекопитающего (из пермского периода! ) или какого-то очень уж передового, но еще ящера?
Знаменитый английский палеонтолог Ричард Оуэн выделил подобных ящеров в особую группу звероподобных рептилий. В 1878 году американский палеонтолог Э. Коп предложил поискать среди звероящеров предков всех млекопитающих животных. Наших предков!
Четыре пятых всех ископаемых пресмыкающихся конца пермского и начала триасового периодов (250 миллионов лет назад)– это звероящеры. В наше время ученые уже не сомневаются: звероящеры – наши предки.
Откуда они взялись?
Жаркие споры вокруг звероящеров не утихают по сей день. Палеонтологи вычислили: звероящеры могли появиться не позднее самого начала пермского периода, то есть 300 миллионов лет назад. Произошли они из ящеров пеликозавров, как те, видимо, в разгар карбонового периода, менее 400 миллионов лет назад, ответвились от каких-то древних, примитивных, во многом похожих на земноводных, котилозавров. От каких же? Первые котилозавры – диадекты и капторины. Диадекты были растительноядными, капторины – в основном хищниками и насекомоядными.
Между собой они были схожи и несхожи. Схожи своей «примитивностью», некоторыми чертами, унаследованными от земноводных и даже кистеперых рыб.
Несхожи, однако, настолько, что многие ученые считают их разными линиями, разделившимися еще на стадии амфибий или еще раньше. Некоторые российские палеонтологи склоняются к мнению, что диадектовые котилозавры ведут свой род от лягушкоящеров – сеймуриаморфов (как те – от лабиринтозубых земноводных). Эта ветвь получила дальнейшее мощное развитие. Скорее всего, от нее ведут свое происхождение завропсиды (это и современные пресмыкающиеся, и динозавры «парка юрского периода», и птицы).
Капториновые котилозавры ведут свое происхождение от другой переходной между амфибиями и рептилиями группы. От какой? Микрозавры ли это, как предположил в 1942 году палеонтолог Вестолл? Или эмболомеры? Этой точки зрения придерживаются многие палеонтологи... А может быть, тоже сеймуриаморфы?
Многие современные палеонтологи склонны считать, что капторины происходят от микрозавров. Во всяком случае, можно считать доказанным, что мы, млекопитающие, и звероящеры, наши предки, происходим от капториновых котилозавров каменноугольного периода. А развитие некоторых органов в череде наших предков – например, барабанной перепонки, вообще среднего уха – позволило ученым окончательно отделить родословную наших предков от родословной предков ящериц, крокодилов и птиц. Это разделение прослеживается страшно далеко в глубь эпох, может быть, даже вплоть до кистеперых рыб...
Сфенакодоны (слева внизу) больше других пеликозавров подходят на роль пермских предков звероящеров, а значит, и зверей, а значит, и читателя этой книги. Видимо, уже среди пеликозавров началось постепенное возрастание независимости температуры тела от окружающей температуры.
Пеликозавры диметродоны (в центре) и эдафозавры (вверху справа) пытались наладить терморегуляцию с помощью «паруса», пронизанного кровеносными сосудами
Главная особенность ближайших потомков капторин (и предтеч звероящеров) пеликозавров – большие отверстия в черепе, позади глаз. Появление этих «лишних» дыр в черепе было очень важным для эволюции наших предков: к височной яме крепились мощные мышцы челюстей, позволяющие крепко кусать, хватать, а потом и жевать.
Зубы пеликозавров не разделялись на резцы и коренные, но у некоторых из них появилось что-то вроде клыков. Зато зубы пеликозавров были снабжены самыми настоящими корнями. Подобно самостоятельным «растениям», сидели эти зубы в специальных дырках в челюсти...
Лапы пеликозавров уже не отходили от тела горизонтально в стороны, как это было у всех предков от кистеперых рыб до амфибий (и как это есть у нынешних ящериц и крокодилов). Они уже отходили от плечевого пояса и таза несколько вниз, хотя и не прямо, под углом. Четвероногие переставали ползать и начинали ходить по-настоящему!
Некоторые из пеликозавров выглядели причудливо. Отростки на дугах их позвонков необыкновенно вытягиваются. На спине этих пеликозавров образуется обтянутый кожей «парус», загадочный орган совершенно непонятного назначения.
Парус – результат полового отбора, говорили некоторые палеонтологи. Пеликозавры с большими парусами – это самцы, а с маленькими или без парусов – самки.
Что такое половой отбор? Учение о половом отборе разработал великий Ч. Дарвин. Когда животные обрели хорошие глаза, уши, обоняние – нюх, они начали придирчивей относиться к выбору подруги жизни (или супруга) для продолжения рода. Одни самцы нравились самкам больше, другие – меньше, и наоборот. Отвергнутые самки и самцы имели меньше шансов оставить после себя потомство. И постепенно такой половой отбор стал влиять на эволюцию животных не меньше, чем отбор на выживание...
У животных начали проявляться украшения – для привлечения друга сердца. Самцы и самки стали резко отличаться внешне: либо всегда, либо только на период «свадеб». У них стало вырабатываться разное поведение.
Красивое оперение, цветные пятна на коже, гребешок, «шелкова бородушка» – у петухов, громкоголосое или мелодичное пение, светящийся фонарик – у светлячков, усы и борода – у мужчин и у самцов некоторых обезьян, рога – у оленей-самцов, бивни – у самцов-слонов. Рога и бивни не только привлекали самок красотой, они помогали отстоять подругу, если находился соперник. Драки и победы в этих рыцарских турнирах за руку и сердце дамы помогали отбирать и закреплять в потомстве смелость, ловкость, силу.
Что-то вроде петушиного гребешка – украшение для привлечения пеликозаврих – появилось когда-то и у «парусных ящеров», думают некоторые палеонтологи.
Но мне кажется, правы те ученые, которые считают парус пеликозавра органом системы теплорегулирования.
Парус был пронизан кровеносными сосудами. Если пеликозавру было жарко, он становился так, чтобы парус был обращен к солнцу ребром. В этом случае парус служил для отвода излишков тепла из организма... Ну а если было холодно, пеликозавр принимал солнечное излучение более или менее «плашмя». Сосуды с кровью нагревались как солнечная печь. И кровь быстро разносила тепло по всему телу пеликозавра, даже если оно было не маленькое. Пеликозавр с парусом мог раньше, чем все его современники, беспарусные четвероногие, начать охоту.
Можно считать доказанным, что мы, млекопитающие, и звероящеры, наши предки, происходим от примитивных капториновых котилозавров каменноугольного периода А те происходят от микрозавров (внизу)
Не очень совершенное, но остроумное изобретение, позволившее когда-то одному из наших «дядюшек» чуть-чуть усовершенствовать старую систему теплорегуляции. Но, конечно, это не было принципиальное решение проблемы. Парусные ящеры получили временное преимущество. Зато, получив громоздкое сооружение на спине, они отрезали себе пути к дальнейшему настоящему развитию. Поэтому не парусным пеликозаврам суждено было стать нашими предками, а другим, менее причудливым, а значит, не столь узко специализированным. Но само появление органа, поддерживающего постоянную температуру тела, некоторые ученые все больше склонны считать чем-то очень важным, принципиальным. Они говорят, что пеликозавры и все их потомки звероящеры-млекопитающие были только похожи на рептилий, но ими уже не являлись. А уменьшение и исчезновение паруса к концу века пеликозавров они считают важным свидетельством того, что эти предзвери постепенно находили другие способы терморегуляции, которые были унаследованы и усовершенствованы более близкими к нам коленами зверозубов и зверей.
Пеликозавры, составлявшие в начале пермского периода 70 процентов всех амниот (четвероногих, отказавшихся от метания икры в воду) были самым настоящим переходом от древних ящеров котилозавров к звероподобным непосредственным предкам млекопитающих. Некоторые ученые называют даже конкретную группу пеликозавров, давших начало побегу звероящеров. По мнению американского палеонтолога Ромера, имя этих звероящеровых предков среди пеликозавров – сфенакодоны. Другой палеонтолог, Олсон, считает вопрос менее ясным. Он соглашается, что из сфенакодонов произошли териодонты – зверозубы, самые многочисленные из звероящеров, самые похожие на млекопитающих. Остальных звероящеров следует производить от других пеликозавров.
Итак, будем знакомы! Сфенакодон, наш предок из пеликозавров. Немецкий палеонтолог О. Кюнн в его скелете насчитывает на каждые девять типичных признаков пресмыкающихся один, характерный уже для млекопитающих.
Все пути ведут к нам?
Но не только потомки сфенакодонов (и наши предки)– многие другие звероящеры, даже те, которые скоро зашли в тупик и вымерли, не оставив потомков, развивались в одну и ту же сторону! У всех у них – разных и, может быть, от разных пеликозавров произошедших – появляются со временем все новые признаки млекопитающих.
Например, звероящеры аномодонты (а среди них те самые двухклыковые южноафриканские дицинодонты) вымерли в последней трети триаса (около 200 миллионов лет назад). Когда они вымирали, у них, по мнению того же О. Кюнна, уже на каждый один признак пресмыкающихся приходился один признак млекопитающих. Пополам!
Другие ветви звероящеров – те, что дотянули до конца триаса и, может быть, дали начало разным побегам уже млекопитающих животных – развивались в том же направлении. И все они независимо и параллельно приобретали все новые и новые признаки млекопитающих. Дошло до того, что в самом конце триаса на Земле жили звероящеры диартрогнаты и тритилодонты (между собой не слишком близкие родственники, их общий предок жил еще в пермокарбоне, может быть, среди пеликозавров), и у этих небольших «зверьков» палеонтологи на каждый признак пресмыкающегося насчитывают
Взлет и падение звероящеров. Зародившиеся еще в ранней перми, они почти вымерли в пермотриасовой пустыне (например, горгонопсы).
Но ветвь цинодонтов не только дожила до эпохи динозавров, появившихся во второй половины триаса, но и дала начало побегу млекопитающих, скрытых, теневых обитателей «парка юрского периода» три признака млекопитающих! И все-таки большинство ученых считают их еще рептилиями. А вот в первых ископаемых бесспорных млекопитающих пантотериях всего на пять процентов больше признаков зверей – на каждый признак рептилии четыре признака млекопитающих. Но они числятся млекопитающими.
Трудно стать зверем
Прежде чем стать человеком, предок должен был стать зверем. Млекопитающим! И это заняло гораздо больше времени эволюции и потребовало гораздо больших изменений во всем – строении тела и повадках, чем переход от обезьян к человеку.
Уже у котилозавров начались многозначительные перемены – изменяется место соединения позвоночника с черепом, намечается подвижная шея.
У звероящеров число позвонков в шее становится постоянным. Это постоянное число, 7 позвонков, – одно из важнейших отличий млекопитающих. И у крота, и у жирафы 7 шейных позвонков!
Порой может показаться, что на пути к зверю звероящеры испытали множество неудобств. Легко ли было совмещать в себе признаки двух столь разных классов животных?
Кажется, эта встреча у ручья маленького дицинодонта с могучим горгонопсом, «саблезубом пермского периода», кончится плохо для этого дицинодонта. Но пермотриасовую жару и сухость горгонопсы (у которых не было вторичного нёба, позволяющего нам жевать и дышать одновременно) так и не пережили, а дицинодонты продвигались по лестнице эволюции еще десятки миллионов лет
Есть в скелете млекопитающих один признак, который долго считался очевидным доказательством происхождения млекопитающих прямо от земноводных, «через голову» пресмыкающихся. Тот сустав на затылке, к которому подвижно крепится позвоночник – мыщелок,– у млекопитающих и лягушек имеет два бугорка. У ящериц же один бугорок!
Выгоды парности и непарности мыщелка не совсем ясны, Но в природе редко что делается «просто так». Чем-то древний парный мыщелок был для зверей более выгодным, чем «модный» непарный. Иногда в генной записи, в наследственности организмов, в эмбриональном развитии сохраняется память о древних утраченных признаках. Это помогает срочно вернуть этот признак с помощью всего лишь одной мутации соответствующего регуляторного гена, ответственного за этот участок индивидуального развития, если он понадобится снова. Но парный мыщелок земноводных наших предков, микрозавров, рептильными нашими предками (например, пеликозаврами) был «забыт» основательно. Соответствующего регуляторного гена не сохранилось. Поэтому звероящерам пришлось медленно и трудоемко приобретать его вторично, переделывать из непарного!
