Текст книги "Дорожная Пыль в стране магов (СИ)"

Автор книги: Дорожная Пыль

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 19 страниц)

увеличили? А ведь эволюция всё время шла, шла. Не

очень-то твой отбор прогрессивный, если на мозги

посмотреть.

– Баба Глаша! Умные обезьяны лучше выживали, чем

глупые. Разве нет?

– То-то и умные обезьяны живут, и глупые, и неизвестно,

кого больше. В вашем мире тоже сильнейшие выживают, а

241

не умные. И получается, что твой принцип против ума.

Заменить его надо давно. На то человек и даден на земле.

Дорожная Пыль задумался. Он вспомнил, как часто,

читая великих, думал: «Они понимают за один час то, на

что мне нужны годы жизни. Какое право на

существование имею я, когда существуют они? Я

потребляю, сколько они, и гажу столько же, но бесконечно

менее эффективен в сравнении с ними. Почему эволюция

не уничтожила таких, как я? Почему она сохраняет

посредственность? Что-то здесь не так». С годами он

нашел успокоительное объяснение: "Да, я не способен

созидать, как они, но я могу понять то, что делают они. Я

вместе с такими же создаю среду, в которой только и

могут они вырасти и творить".

Неожиданно ему на ум пришла идея о планете разума.

Он представил себе планету, на которой эволюционный

отбор происходил бы на основе критерия разумности. Он

представил себе тигра с этой планеты, который охотится

за антилопами. Он смотрит на пасущихся антилоп и

вычисляет для каждой из них коэффициент интеллекта

IQ, потому что ему нужно выбрать самую глупую: ведь

самые глупые – самые вкусные. Или, например, он

подходит к своей избраннице в надежде продолжить род,

но тут откуда ни возьмись появляется какой-то дрыщ и

уводит его любимую на том лишь основании, что в

олимпиаде по химии он решил на одну задачу больше. А

та и согласна, улыбается. А он ничего поделать не может:

сила ничего не решает. Дорожная Пыль невольно

рахохотался.

– Ты чего это ржёшь, как потерпевший? – Подозрительно

глядя на него спросила баба Глаша.

– Да, так, не обращай внимания. Одна мысль в голову

пришла, – вытирая слезы сказал он. – Похоже, что ты

права, а не учёные эти.

– То-то. Что министры, что эти учёные: ничего у них не

поймёшь, – проворчала она, – ни про пенсию, ни про

эволюцию. Туману напустят, как на поле боя. Ты вот сам

подумай: это ж как могли мужские и женские существа

появиться!? У разных одновременно эти мутации, да ещё

242

и так ладно, что у одних подходят к другим, да ещё и

новую жизнь могут дать, да ещё и существа эти про

мутации знают, потому как пользоваться сразу начали. Ну,

не глупость ли? Кто ж такое удумать мог!?

– Я не знаю, кто. Согласен, что с образованием полов дело

тёмное. Если это сознательные изменения и мутация

неслучайна, то тогда должен быть смысл. Вот скажи,

какой смысл в двух полах? Для удовольствия, что ли, или

чтобы в браке мучиться?

– Дурак ты, ей богу. По-твоему что ли деревья получают

удовольствие или в браке страдают!?

– Это я пошутил. Посуди сама. При половом размножении

в два раза меньше возможностей для воспроизведения

потомства. Поэтому и количество потомства в два раза

меньше. Допустим, при половом размножении потомство

более живучее. Почему тогда не три пола, не четыре, если

это так здорово?

– Ты, милок, когда шутишь, не забывай, чтоб вокруг

смеялись. Ох, Макарыч, темнота же ты, – примирительно

сказала она, – не знаешь, что ДНК – это двойная спираль,

а не тройная. Как три пола будет!? – И она залилась

искренним смехом.

– Хорошо, баб Глаш. Может, тогда ты меня просветишь? А

то у меня последнее время прямой связи с Богом нет.

– А я не просветитель эпохи Возрождения. Но коль

хочешь, скажу, что думаю про это дело, – с этими словами

она повесила выглаженную рубаху на плечики и вручила

их Дорожной Пыли. – Подвесь куда-нибудь. Пусть

досыхает. Два пола предназначены каждый для своего

дела. Что ты улыбаешься? Я не про срамное дело говорю,

а про эволюцию. К примеру, женщина – она

хранительница. Через неё все устройство передаётся: где,

что должно быть прикручено. Это её главная задача будет.

А мужик – он и есть мужик. Блудливый кошак он.

– Что это за эволюционная задача – «блудливый кошак»!?

Что-то я у Дарвина такого не слышал.

– А то и есть, что мужик богом назначен везде шастать да

изведывать, чтобы потомкам передать опыт свой.

– Ты имеешь в виду воспитание детей?

243

– Каких детей? Я тебе про хромосомы толкую да про

наследственность. От мужика потомству опыт жизни

переходит. Вот.

– Домыслы это, баб Глаш. Ты мне фактологическую базу

дай.

– Какую такую базу? Я тебе аргументом аргументирую.

Возьми всех прославленных людей да и посмотри,

сколько лет при родах было матери, а сколько отцу. Сразу

всё ясно станет. Возраст женщины любой будет, а мужики

всё больше пожившие, даже пожилые. Потому у них и

дети умные, что мужики в жизни уму-разуму научились.

А училась ли мать, вообще не важно, хотя для воспитания

детей учеба никому не вредит.

– Подожди, подожди. Ты считаешь, что есть генетический

механизм передачи информации жизненного опыта

мужчины?

– А то как же! Разве тебя мой аргумент не убедил?

– Хорошо, допустим, убедил. И как же этот механизм

действует?

– Как, как!? Очень даже просто. Чтобы мужику накопить

опыт этот, упёртым он должен быть. Мягкостью да

хитростью такой опыт не получишь. И таким он должен

быть упёртым, что хоть убей его – а он всё на своём стоит.

Вот и мрут мужики часто из-за глупости да своенравия

своего. И получается так, что род человеческий нарочно

их на смерть отдаёт. Зато кто останется, уму наберутся за

всех. Вот оставшиеся и шастают до баб, чтоб опыт свой

бесценный передать. Так что кобели они изначальные.

Тьфу!

– А женщины? Женщины как?

– А женщины совсем наоборот. Они за выживание

отвечают, потому и гибкие, и хитрые должны быть. Зря не

рискуют, терпят и приспосабливаются. Вот наш крест

бабий.

– Получается, баб Глаш, что для обеспечения

изменчивости вида мужчины должны быть

неизменчивыми, а для обеспечения устойчивости вида

женщины должны быть изменчивыми. Так, что ли?

– Так, Макарыч, так.

244

– Хочу тебя разочаровать. Микробы, хоть и размножаются

делением, но тоже иногда сливаются и обмениваются

ДНК. Так что и они передают новым поколениям

накопленную информацию, а не просто тиражируют

каждый себя?

– Ничего-то ты, милок, не понял. Микробы твои

случайными мутациями и обмениваются. Я ж тебе о

другом толкую. Я тебе говорю о том, что в жизни

специально с интересом информация мужиком

накапливается и потом передаётся. Какая ж это мутация!?

– Что-то я принципиальной разницы не вижу.

– Разница в том, что эволюция эта там, где два пола есть,

идёт каждый божий день. А у твоих микробов только по

случаю.

– И как же эта каждодневная эволюция выглядит? А, баб

Глаш? – великодушно заулыбался Дорожная Пыль.

– А так и выглядит, что через некоторое время женские

особи догоняют мужские, а разница меж ними и

показывает, куда всё идёт.

– Не понял! Что значит, догоняют?

– Ну, вот сейчас мужчины выше женщин? Значит, лет эдак

через 50 женщины будут того же роста. Также и прочие

различия.

– А мужики чего?

– А мужики за это время ещё чего удумают от жизни

своей.

– И что же, это касается всего? Скажем, результатов в

спорте, в одежде? Или вот, сейчас мужики курить

бросают?

– Правильно мыслишь, Макарыч. Годков через пятьдесят и

женщины подтянутся.

– Слушай, баб Глаш. А вот паук «черная вдова» намного

меньше паучихи. Что же, они уменьшаются!? Но за мою

жизнь они не очень-то уменьшились.

– У каждой божьей твари свой срок. У пауков этих срок

может быть миллионы лет. Однако, всё одно

уменьшаются. Вот, кстати, и твои портки тоже

уменьшились. Ну-ка, бери и сам разглаживай, а то

колготки у тебя будут – срам какой. Ещё только губы

245

накрасить – и прямо: Дорожная Пыль – девица блудливая, -

засмеялась она.

Дорожная Пыль взял у бабы Глаши утюг и стал истово

разглаживать севшие после стирки штаны.

– Да ты старайся, старайся. Вот же непутевый! Утюг мне

потом принеси, не забудь.

246

24. ПрОклятый дар

Почему слушающий засыпает, а говорящий нет?

Слушающий больше устаёт.

М. Жванецкий

Утром во время завтрака к Дорожной Пыли подошел

администратор Митрич.

– Заходил ваш знакомый и велел передать, что будет ждать

вас в церкви.

Дорожная Пыль поблагодарил его, не спеша доел завтрак и

направился в церковь. Точнее сказать, это была не церковь, а

храм чудесной красоты: золотые купола, цветные кирпичные

кладки подчеркивали его величие.

Басмача он нашел внутри храма, когда тот слушал

проповедь. Начала проповеди Дорожная Пыль не застал,

появившись в тот момент, когда батюшка цитировал первые

строки евангелия от Иоанна. Он нашёл икону Александра

Невского, помолился, поставил свечку этому великому воину

и хотел присоединиться к слушающим, но в это время

проповедь закончилась. Дорожная Пыль и Басмач вышли в

церковный дворик.

247

– Какой удивительный храм! – восхитился Дорожная Пыль.

– Вы ещё более удивитесь, если узнаете, что иконостас здесь

изготовлен из фаянса, внутри по периметру может в

ненастную погоду проходить крестный ход, часовня встроена

в храм, а исповедальни устроены так, что вы не можете

узнать, кто исповедовался перед вами. Здесь множество

всяких особенностей и другого толка, так что я рекомендую

вам повнимательнее присмотреться к этому шедевру.

– Да, интересно и необычно. Кстати, хочу у вас спросить.

Давно об этом думал, и проповедь напомнила мне вновь. Я

никогда не мог понять смысл начала евангелия от Иоанна:

«Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было

Бог». Согласитесь, очень странное заявление? Как может

средство коммуникации быть вначале, когда ещё никого нет и

нет никакой коммуникации? И потом, ведь слово обозначает

понятие, а мира ещё нет и нет, стало быть, никаких понятий.

В этом случае слово суть пустой символ. И совсем

непонятно, как слово может быть Богом? Я читал различные

поясняющие комментарии, но они всегда трактуют этот текст

иносказательно, что напускает ещё больше тумана.

– Вы правы. Здесь очевидная неточность перевода греческого

слова «логос». Помимо наиболее употребительного значения

«слово», есть ещё одно значение: «намерение». Несмотря на

частотности употребления, именно второе значение следует

использовать здесь. Буквально текст выглядит так: «Вначале

было Намерение, и Намерение было у Бога, и Намерение

собственно и было Богом». Множество витиеватых

двусмысленных интерпретаций начала евангелие от Иоанна

только подтверждает, что здесь ошибка перевода. В

евангелие вообще нет никаких двусмысленностей и метафор.

В те времена люди были не склонны к подобного рода

выкрутасам. Когда тебе надо выбить текст на камне или

написать его на воловьей шкуре (предварительно

248

разобравшись с волом и его шкурой), ты очень сильно

подумаешь, что именно собираешься написать. Значение

"намерение" полностью снимает проблему двусмысленности.

Намерение создать конечно предшествует создаваемому, как

бы не выглядело то сознание, которое вознамерилось создать.

Естественно здесь сразу возникает вопрос: "Если мира ещё

не было, но было намерение на его создание, то само

существование Бога разве не являлось на тот момент

собственно миром?" Так вот, эта фраза и уточняет, что

существование Бога до создания мира собственно и

ограничивалось этим намерением создать. Чистое намерение

породило мир, как модель системы аксиом. Кстати, когда

маги говорят о смирении, о необходимости слышать шепот

силы мира, они фактически говорят о необходимости

чувствовать намерение мира и соотносить свое намерение, с

намерением мира, то есть о необходимости слышать Бога,

иметь связующую нить с ним. Поэтому требование магов

победить свою силу попросту означает, постоянное

поддержание связи с Богом, жизнь в Боге, что ничем не

отличается от смысла жизни монаха. Когда мы говорим, что

созданы по образцу и подобию, то конечно речь не идёт о

руках, ногтях и тому подобное. Речь идёт о том, что мы тоже

можем намереваться и, значит, творить. Мы можем

принимать решения и тем самым участвовать в

формировании мира. И, являясь сотворцами, мы обязаны

всегда соотносить свое намерение (как продукт работы

души) со всеобщим намерением, то есть с Богом. Короче

говоря, при таком переводе представления Иоанна в

точности совпадают с концепцией магов. Впрочем, другого и

быть не могло. Конечно, слово возникает потом, по мере

развития модели мира у воспринимающих существ.

– Вы знаете, мне уже не раз говорили в мире магов о языке и

всегда не очень почтительно. Я даже слышал идею о том, что

249

язык был навязан нам извне с целью воспользоваться нашей

энергией осознания. Очень странные утверждения! И всякий

раз я не получал достаточных разъяснений на этот счёт. Как

будто какая-то тайна окутывает тему. В нашем мире

философы тоже давно мучаются этим вопросом. У нас даже

один философ, Людвиг Витгенштейн, сказал, что границы

нашего языка означают границы нашего мира.

– Да нет здесь никакой тайны, уж поверьте. И, конечно же,

границы языка не определяют границы нашего мира.

Недавно я был на концерте для ветеранов войны. Они

слушали песни, стихи и часто плакали. Я слушал те же песни

и стихи – и не плакал. Границы нашего языка были

одинаковы. Но я никогда не был на войне, и по этой причине,

полагаю, границы моего и их мира были совершенно разные.

Их прожитый индивидуальный опыт плохо выразим в языке,

но он выразим в искусстве.

К тому же, есть вещи, принципиально невыразимые

словами. Границы языка меньше, чем границы нашей модели

мира, по той простой причине, что границы

воспринимаемого шире, чем границы обсуждаемого.

Вашему философу просто немного не повезло в жизни, и он

не встречал непознаваемое, а только непознанное.

– Что вы имеете в виду?

– Ну, вот, например, Бог – непознаваемая сущность. Вы не

можете выразить это понятие через языковые средства,

обозначающие другие понятия.

– Подождите, вы хотите сказать, что Витгенштейн, говоря о

соотношении языка и модели мира, забыл о боге?

– Знать слово «Бог» ничего не значит. Учитывал он это слово

и соответствующее понятие или нет, значения не имеет. Он

непосредственно не воспринимал эту сущность, у него не

было такого опыта. Маги могут непосредственно

воспринимать непознаваемое, хотя это очень опасно.

250

– Ну, что ж, он не был магом, это верно.

– В вашем мире тоже есть люди, имевшие опыт

непосредственного мистического восприятия Бога. Они не

были сумасшедшими. Вопрос о соотношении языковой

модели и модели мира в одном и том же человеке – это

вопрос о соотношении его опыта восприятия познаваемого и

непознаваемого.

– Но я не понимаю различий между этими моделями.

– Для того, чтобы это понять, надо сначала выяснить, что

такое язык. Я обещал своему другу не отказывать вам ни в

чём. Это обязывает меня удовлетворить ваш интерес, – с

этими словами Басмач присел на скамейку и рукой пригласил

Дорожную Пыль. – Исходными данными для построения

модели являются наблюдаемые отношения между объектами,

например, трофические отношения, когда мы наблюдаем, кто

кого ест, или отношения родства или отношение обитания,

когда мы фиксируем, какие животные проживают в каких

регионах. Вся жизнь – это отношения между объектами. Мы

могли бы фиксировать наблюдаемые отношения и

запоминать эти результаты, создавая по существу модель

мира в виде реляционной базы данных. Все ваши базы

данных сейчас таковы. Всё красиво и просто: логика в виде

реляционной алгебры лежит в основе системы запросов,

зависимости данных – в основе структуры модели.

Всё так, пока мы не обращаемся к вопросу: как сам

объект, входящий в отношения, представлен в базе данных.

Каждый объект предстаёт перед нами или проявляет себя для

нас через свои параметры: форму, цвет, размер, запах; короче,

через всё то, что мы можем воспринимать. Объекты (даже

однотипные) имеют различные значения параметров и,

следовательно, представляются нам как различные. Поэтому,

чтобы для реляционной модели осуществить предсказание

поведения объекта, необходимо отождествить наблюдаемые

251

значения параметров с теми, которые записаны в базе

данных. Если они совпадут, можно предсказать, как поведет

себя объект в данном отношении. По сути, реляционная

модель позволяет делать предсказание только для

единичного объекта и для тех событий, факт которых уже

установлен. Например, все зебры имеют различное

расположение полос, поэтому необходимо помнить

отношения для каждой зебры. Разумеется, такая модель

данных фактически не имеет предсказательных свойств и

тем более не позволяет компактно хранить накопленные

знания.

– Ну, для зебры расположение полос не является

принципиальным. Я бы не считал их различными из-за

полос. Другое дело, самка-самец, самка-беременная самка.

Это существенные отличия.

– Во-первых, по расположению полос зебру узнают другие

зебры. Вам это не важно, а ей и её окружению очень даже.

Во-вторых, говоря, что полосы не важны, что вы имеете в

виду? Относительно чего, каких событий они не важны? Вам

необходимо осознать это. Не буду вас томить и отвечу за вас:

полосы зебры не важны для большинства наблюдаемых нами

отношений. Например, они не важны с точки зрения, какую

траву любят зебры; они не важны с точки зрения, каких зебр

любят львы; они не важны с точки зрения, как они

расселяются по регионам обитания. Понимаете? Мы можем

сгруппировать наблюдаемые объекты вместе, отбрасывая

несущественные различия, исходя из тех отношений, в

которые они вступают с другими объектами.

– Да, я вас понял. Но как технически группировать объекты?

Ведь в конце концов для этого нужен какой-то алгоритм?

– О, это не так уж сложно. Каждое наблюдаемое отношение

задаёт операторы замыкания, создающие на множестве

наблюдаемых объектов систему понятий. Каждое понятие

252

включает в себя некоторое количество объектов, которые

ведут себя в некотором смысле одинаково в рассматриваемом

отношении.

– Постойте! Что значит: «в некотором смысле»? Какой еще

смысл вы имеете в виду?

– Хорошо. Давайте так: каждое отношение порождает в

точности два оператора замыкания, поскольку в отношении

участвуют два вида объектов. Название «оператор

замыкания» используют математики. Для нас это операторы,

которые просто формируют понятия. Например, для

отношения обитания с одной стороны рассматриваются

животные или растения, а с другой – регионы. Иногда эти

два вида объектов могут совпадать. Например, в отношении

родства с одной и с другой стороны рассматриваются люди,

поэтому на множестве людей будет два оператора замыкания.

Говоря о том, как объекты группируются в понятия, я имел в

виду, что все объекты одного понятия на одном множестве

объектов ведут себя одинаково в отношении с объектами

понятия на другом множестве. Переход от отношения между

объектами к отношению между понятиями создаёт ряд

эффектов.

Понятия на одном множестве образуют структуру: одни

полностью входят в другие, более общие понятия или имеют

с другими понятиями общие элементы. На другом множестве

образуется такая же структура с точностью до наоборот:

большие по объёму понятия на одном множестве

соответствуют маленьким на другом. Помните, мы

обсуждали соотношение содержания и смысла в искусстве?

Здесь то же самое. Математики сказали бы, что эти

структуры антиизоморфны, то есть одинаковы с точностью

до наоборот. Важно вот что. Если раньше один объект мог

входить в одно и то же отношение со многими объектами, то

понятие входит в отношение только с одним понятием. Это

253

создаёт свойство однозначности перехода от понятия к

понятию.

Есть и ещё одна важная особенность. Структура понятий

устроена так, что она порождает на множестве объектов

разбиение, то есть множество объектов разделяется на части,

не имеющие между собой общих элементов. При этом

каждый объект входит в какую-нибудь одну часть. Эти части

называют видами. Все понятия состоят в точности из каких-

нибудь видов. В сущности, вид – это такое множество

объектов, которые в данном отношении ведут себя одинаково

относительно любого понятия. Любое разбиение объектов

порождает задачу распознавания образов. Поэтому мы

можем сказать, что наблюдение за отношениями объектов в

итоге порождает задачу распознавания образов.

– Насколько мне известно, способов решения задачи

распознавания образов множество, – оживился Дорожная

Пыль. Он кое-что знал об этом и в своё время даже пытался

по-своему решить эту задачу. – И как же решает эту задачу

наблюдатель отношений объектов?

– Какая разница, как? – удивился Басмач. – Это не имеет

существенного значения сейчас. Для нас важно, что

наблюдатель решает эту задачу успешно. Это означает, что

он умеет выделять существенные параметры и их значения,

по которым можно безошибочно отнести каждый

наблюдавшийся объект к конкретному виду.

Например, следя за тем, как рыбы нападают на других

рыб, он сумел выбрать нужные параметры и их значения:

размер, форму, наличие зубов, чтобы безошибочно

определить небольших пресноводных хищников. Как только

задача распознавания решена, в руках наблюдателя

оказываются три потрясающих эффекта.

Во-первых, теперь, столкнувшись с объектом, он может с

помощью сформированного алгоритма распознавания

254

определить вид и по нему определить понятие, с объектами

которого данный объект может вступить во взаимодействие.

Например, по наличию зубов, размеру я определил, что

передо мной небольшой пресноводный хищник. А это, как

следует из системы понятий, означает, что он нападает на

небольших рыб. Понимаете? Теперь мы можем

предсказывать поведение объекта до того, как оно

реализовалось. Это важнейшее эволюционное

преимущество.

Во-вторых, многие объекты, которые не рассматривались

при формировании понятий, теперь могут быть отнесены

алгоритмом распознавания образов к тому или иному виду.

Тем самым можно предсказывать поведение даже тех

объектов, которые мы не наблюдали. Скажем, если при

изучении хищных пресноводных рыб судак не наблюдался,

то по его форме, размерам, наличию зубов мы можем

идентифицировать его как хищную рыбу и тем самым

предсказать его агрессивное поведение в отношении других

обитателей водоёма.

В-третьих, наличие алгоритма распознавания и структуры

понятий позволяет нам избавиться от хранения в памяти

самих объектов в виде полного набора параметров. Грубо

говоря, мы можем избавиться от реляционной модели, за

исключением некоторых единичных объектов, крайне

важных для нас, которые мы по-прежнему помним

буквально. Скажем, нам не нужно помнить все

встречавшиеся столы, раз у нас есть понятие стола и

алгоритм его распознавания. Но мы всё же помним

буквально наш письменный стол, обеденный стол и так

далее. Точно также мы помним, как выглядит наша мама,

наша собака, наш дом, наша машина. Итак, мы резко

сокращаем объемы хранимой информации и тем самым

ускоряем работу с ней по предсказанию событий.

255

Это важный эволюционный скачок. Помните, мы

говорили о науке? Теперь вам должно быть понятно: модель

данных, которую я назову классификационной, в сущности

делает то же, что и наука: она предсказывает события и

компактно представляет знания об отношениях. Кроме того,

она расширяет наши предсказания на новые объекты.

Классификация, которая лежит в основе мышления людей и

животных, собственно и есть универсальный научный

подход к миру. Наука же занимается её частными случаями.

Дорожная Пыль заёрзал на скамейке, его давно

подмывало перебить Басмача, но он из уважения к этому

человеку не решался на столь дерзкий поступок. Теперь,

когда образовалась небольшая пауза, его прорвало.

– Послушайте, Басмач. Я что-то не вижу здесь языка?

– Мы ещё только подходим к вопросу о языке. Я рассказал

вам, как устроена модель мира у животных и у человека, до

появления языка.

– Как же вас понимать!? Ведь животные тоже имеют

примитивный язык, а из ваших рассуждений следует, что у

них его нет?

– Так его и нет. Животные используют не язык, а сигналы.

– Не вижу особой разницы.

– Сигнал – это стандартная форма фиксации факта. Сигналы

«это я», «место занято», «опасность», «здесь еда» и так далее

– необходимый элемент жизни. Когда появился язык,

естественно сигналы стали его частью. Это просто удобно.

Но отсюда совсем не следует, что сигналы сами являются

языком. Скажем, перед землетрясением часто можно

наблюдать множество сигналов-предвестников грозного

события. Я бы не стал заявлять, что Земля разговаривает с

нами о своих намерениях. Хотя, если бы я был поэтом…,

особенно женщиной… . Не знаю.

– Хорошо, а как мне более детально разобраться с этой вашей

256

классификационной моделью?

– Завтра я вам принесу математические работы по этим

вопросам. Кое-что ещё дополнительно дам: по теории

структур, начала топологии, что-нибудь ещё. Я подумаю. Ах,

вот! Теория зависимостей данных имеет важное значение в

классификации, но это вам на будущее. Да… Хотя, надо бы

её немного трансформировать под эту модель.

– Если сигналы – не язык, то, что же тогда язык?

– Язык – это наслоение на классификационную модель, так

сказать. Хочу заметить, что мы сейчас с вами обсуждаем всё

это в самом общем виде. Языков – море, хотя их основа одна,

иначе они не отражали бы мир и не обладали бы

эффективностью. Это надо учитывать. Речь сейчас идёт

только об основе. Я уже говорил вам, что переход к

классификационной модели отделяет нас от объектов мира,

представленных значениями своих параметров. Он заменяет

их на алгоритм распознавания. Некоторые авторы называют

это архетипом. Я не склонен к таким обобщениям и думаю,

что это не обязательный элемент. Итак, что теперь у нас

есть? Алгоритм распознавания и особым образом

устроенные системы понятий, функционально

взаимосвязанные между собой. Что есть сами понятия? Это

множества объектов, одинаково ведущих себя в некотором

взаимодействии. Так? Было бы здорово избавиться от

громоздкой структуры понятий, заменив её на такую же, но

чтобы количество элементов в понятиях было как можно

меньше. Это ещё больше удалит нас от реальности, но

сделает нашу модель ещё более компактной и эффективной.

Собственно вот и всё.

– Что всё!? – недоуменно поднял брови Дорожная Пыль.

– Не тупите, Дорожная Пыль. Я про язык всё.

– Я не туплю, а просто плавно мыслю. Мы же с вами ещё про

язык не говорили?

257

– Разве? Ладно, для плавномыслящих поясню. Итак, мы

можем заменить понятия, представляющие собой собрания

объектов на слова в некотором алфавите так, чтобы

структура понятий и структура их названий, составленная из

слов, оказались идентичными, как говорят математики,

антиизоморфными. Помните, что это значит? Чтобы так

сделать, в системе понятий нужно выбрать базовые понятия:

так называемые образующие. Это обычно очень большие

понятия, содержащие много объектов. Каждой такой

образующей присваивается свое слово. Теперь, если

некоторое понятие состоит из общих объектов других

понятий, то ему будут соответствовать все те слова, которые

соответствуют исходным понятиям, содержащим общие

объекты. Так каждое понятие получает своё имя, состоящее

из некоторого количества слов. Чем больше понятие, тем

меньше слов его характеризует. И, наоборот, чем меньше

понятие, тем его название содержит больше слов. Очень

похоже на классификацию Линнея.

Итак, вот что мы имеем в итоге. Есть имена, за которыми

стоят понятия. Эти имена назовём существительными. Эти

имена функционально связаны между собой теми

отношениями, которые лежали в основе классификационной

модели. Назовем эти отношения глаголами. Прилагательные

являются частью имен понятий и позволяют их

конкретизировать, уменьшая объём. Обстоятельства

позволяют конкретизировать глаголы, то есть

рассматриваемые отношения. Итак, предложение такого

языка выглядит следующим образом.

Интересующий объект соответствует некоторому

понятию, имеющему свое имя. Это будет подлежащее.

Сказуемым будет то отношение, которое сейчас

рассматривается для данного объекта. Дополнением будет то

понятие, которое соответствует в данном отношении

258

подлежащему. Так, двигаясь от понятия к понятию через

глаголы по этой огромной сети или модели, мы

осуществляем своё мышление и речь. У нас к тому же

остаётся некоторая возможность вернуться к физическим

объектам из понятий, которые получаются в результате речи

или движения по сети взаимосвязанных имён понятий. Это

можно сделать, если взять полученное в результате

мышления имя понятия и выбрать из алгоритма

распознавания соответствующие ему параметры и их

значения.

Это, конечно, не совсем объект, а только его

полуфабрикат, но всё же что-то. Из тех индивидуальных

объектов, которые мы по-прежнему храним в

параметрическом виде, мы можем подобрать что-нибудь с

такими параметрами и получить образ. Конечно, у каждого в

таком случае будет свой образ. Такая модель сильно оторвана

от жизни, от реальных объектов, но она невероятно

эффективна, поскольку действует уже без самих объектов,

что даёт ей компактность, скорость и независимость от мира.

Мы можем передавать знания, даже не показывая сами

объекты, а только описывая их параметры из алгоритма

распознавания.

Это уже позволит ученику надёжно распознавать объекты

и предсказывать их поведение, хотя он эти объекты в глаза не

видел. Например, мы можем рассказать ребенку о розетке и

ударе током. Он будем опознавать розетки и предсказывать

опасность, хотя его и током-то ни разу не било.

Представляете, какое колоссальное эволюционное

преимущество!? Конечно, в реальных языках есть

множество разных прибамбасов, позволяющих ещё больше

упростить мышление и увеличить его скорость.

Скажем, для часто используемых понятий, мы

специально используем неправильные короткие имена

259

вместо правильных длинных. Мы будем говорить «корова»

вместо длиннющего названия по Линнею. Или, например, в

названия понятий можно сразу вводить слова,

характеризующие параметры и их значения из системы

распознавания образов. Например, «зеленая змея»: параметр

– цвет, значение – зеленый. Или, «зубастая рыба»: параметр

– наличие зубов, значение – да. Это позволяет сразу же в

названии дать алгоритм распознавания объекта хотя бы

частично. Если вам интересно, вы сами можете выбрать

какой-нибудь язык и изучать, каким образом он реализует

классификационную модель и её использование.

Дорожная Пыль прикрыл глаза:

– Всё это сложно для меня. И многое здесь ещё надо

осмыслить. Говорят, что язык моделирует мир. Весь мир,

понимаете? Как же это получается..., сразу трудно понять.

– Я вам по простому могу сказать, – похлопал его по плечу

Басмач. – Есть в кибернетике самое общее определение

системы как отношения между входными воздействиями и

выходными значениями. Так вот, классификационная модель

(а с ней и язык) как раз и описывают эти отношения. Язык и

классификационная модель являются способом

моделирования систем, окружающих нас, и в этом смысле в