Мессии, лжемессии и толпа

Текст добавлен: 17 июля 2025, 18:24

Текст книги "Мессии, лжемессии и толпа"

Автор книги: Юрий Антонян

Жанр:

Психология

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 17 страниц)

Назад к карточке книги

Для человека толпы также характерна повышенная эмоциональность восприятия всего, что он видит и слышит вокруг себя.

Часто поведение толпы определяется наличием или отсутствием в ней лидера. Лидер в толпе может объявиться в результате стихийного выбора, а нередко – и в порядке самоназначения. Самозваный лидер обычно подлаживается под настроения и чувства людей толпы и сравнительно легко может побудить участников ее к поведению определенного типа. В других случаях он назначается властью, хотя это тщательно скрывается.

Любое скопление индивидов инстинктивно подчиняется власти вождя. Герой, которому поклоняется толпа, поистине для нее бог. В душе толпы преобладает не стремление к свободе, а потребность подчинения. Толпа так жаждет повиноваться, что инстинктивно покоряется тому, кто объявляет себя ее властелином. Это древнейшее влечение, архетип, устоявшийся веками. Вождь почти всегда мифологизирован.

Люди в толпе теряют свою волю и инстинктивно обращаются к тому, кто ее сохранил. Всегда готовая восстать против слабой власти, толпа раболепствует и преклоняется перед властью сильной. Предоставленная самой себе, толпа скоро утомляется собственными беспорядками и инстинктивно стремится к рабству. Тут лидер или вождь может начать свою религиозную или политическую карьеру. Он должен учитывать, что толпа столь не нетерпима, сколь и доверчива в отношении авторитета. Она уважает силу и мало поддается воздействию доброты, означающей для нее лишь своего рода слабость. Она требует от своего героя силы и даже насилия, хочет, чтобы ею владели, ее подавляли. Она жаждет бояться своего властелина. Власть вожаков очень деспотична, но именно этот деспотизм и заставляет толпу подчиняться. Гитлер и Сталин это блестяще продемонстрировали.

В толпе людей лидер часто бывает только вожаком. Но тем не менее роль его значительна. Его воля – это ядро, вокруг которого кристаллизируются и объединяются мнения. Роль вожаков состоит главным образом в том, чтобы создать веру, все равно какую. Именно этим объясняется их большое влияние на толпу. Однако власть вожаков по сравнению с вождями временна и подвержена разным случайностям. Вожаками бывают и психически неуравновешенные люди, полупомешанные, находящиеся на грани безумия. Как бы ни была нелепа идея, которую они объявляют и защищают, и цель, к которой они стремятся, их убеждения нельзя поколебать никакими доводами рассудка. Есть и еще одно качество, которым обыкновенно отличаются вожаки толпы: они не принадлежат к числу мыслителей, это люди действия. Однако они могут выдавать себя за мыслителей или духовных вождей, даже за спасителей и в этом качестве очень опасны. В таких ипостасях вожаки часто выступают в религиозных сектах, которые способны на самые эксцентричные поступки.

Среди вожаков выделяются люди энергичные, с сильной, но появляющейся у них лишь на короткое время волей, а также люди, обладающие сильной и в то же время стойкой волей, готовые управлять толпой длительное время. Один из важных факторов, определяющих влияние лидера на толпу, – это его обаяние. Оно может складываться из восхищения и страха. Личное обаяние не зависит ни от титула, ни от власти. Оно основывается на личном превосходстве, на военной славе, на религиозном страхе, но не только на этом. В природе обаяния участвует множество различных факторов, но одним из самых главных всегда был и остается успех. Он особенно важен в случае длительного управления толпой, и он обязательно должен быть у вождя.

Механизмами массового поведения может воспользоваться политик с любыми взглядами и любого морального уровня. В таких случаях толпа становится игрушкой в руках лидера. Обычно люди, жаждущие вести за собой толпу, интуитивно владеют приемами воздействия на нее. Они знают: чтобы убедить толпу, надо сначала понять, какие чувства ее воодушевляют, притвориться, что разделяешь их, а затем вызвать в воображении толпы прельщающие ее образы. Толпе надо всегда предъявлять какие-либо идеи в цельных образах, не указывая на их происхождение. Оратор, желающий увлечь толпу, должен злоупотреблять сильными выражениями. Преувеличивать, утверждать, повторять и никогда не пробовать доказывать что-нибудь рассуждениями – вот способы аргументации для толпы.

Однако не каждый вождь обязан быть оратором, особенно если он управляет массой (например, Сталин). В речи оратора утверждение тогда лишь воздействует на толпу, когда оно многократно повторяется в одних и тех же выражениях: в таком случае идея внедряется в умы так прочно, что в конце концов воспринимается как доказанная истина, а затем и врезается в самые глубокие области бессознательного. Этот прием также вполне успешно применяется лидерами или вожаками толпы.

Нельзя считать, что во всех случаях толпа-стая (скопище людей) ведет себя неразумно, как единый безумный механизм. Многие люди в этих скоплениях ведут себя вполне разумно, преследуя вполне определенные и личные и групповые цели. Вот почему мотивы группового, например революционного, поведения не могут быть сведены только к иррациональному, разрушительному началу. Поэтому не всегда верно утверждение Фрейда относительно невротической связи между лидером и толпой, тем более что не каждая толпа имеет своего ведущего, некоторые группы не подчиняются групповым решениям. Точно так же не каждого, который провозгласил себя лидером, толпа примет в этом качестве. Но если она признала в ком-то хозяина, она может беспрекословно подчиняться ему, формируя некритическое отношение к нему.

Заключение

Человека за всю его историю пытались переделать не один раз. Наиболее заметными были усилия Иисуса Христа и современных лжемессий – Ленина, Сталина, Гитлера …Но если первый был олицетворением добродетелей и солнечным богом, то трое последних – грязными крысами из грязного подземелья. Иисус Христос пытался сделать человека таким, каким был он сам, – любящим, прощающим, милосердным, а упомянутая тройка – противоположно другим – подлым, надменным, коварным, жестоким. Все попытки (и те и другие) ни к чему не привели – человек остался тем, чем был всегда, и не ангелом, и не дьяволом.

Таким образом, мы можем констатировать победу человеческой природы, ее устойчивость, даже незыблемость. Она, биологическая и социальная, остается неизменной. Это позволяет думать, что и все последующие попытки такого рода обречены на провал, и человеку есть чем гордиться.

Люди до тех пор будут ждать мессию и верить ему, пока они несчастны, тревожны, потеряли надежду и смысл жизни, боятся завтрашнего дня, и особенно того, что будет с ними за гробом.

notes

Примечания

См.: Головненков П. В., Ксаков Г. А., Мацкевич И. М., Хеллъманн У. Необыкновенный фашизм. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика. М., 2014. С. 46–47.

См.: Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 2004.

Кропоткин П. А. Этика. М., 1991. С. 105.

См.: Там же.

Немецкий историк Карл Беккер писал, что низшие классы древнего общества предавались самым странным суевериям и самым необыкновенным, отвратительным таинственным учением (мистериям), поклонялись и египетским, и финикийским, и персидским божествам. Но сердце человеческое, требовавшее внутреннего удовлетворения, не находило в этом богослужении того, что искало. Здесь, среди низших и средних слоев общества, в громадной массе «удрученных и униженных, бедных и несчастных «находилась почва, где могла пустить свои корни радостная весть Искупителя. В высших слоях христианство распространилось гораздо медленнее. Ему оказывал противодействие горделивый дух образования, а также необходимость расстаться с укоренившимся порядком вещей, например, с рабством, почестями, властью и богатствами (см.: Беккер К. М., 1912. С. 868–869).

См.: Каутский К. Происхождение христианства. М., 1990. С. 343–344.

См.: Каутский К. Указ. соч. С. 350.

См.: Дворкин А. Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования. Нижний Новгород, 2002.

См.: Элиаде М. История веры и религиозных идей. Т. III: От Магомета до Реформации. М., 2008. С. 153–154.

См.: Там же. С. 81–82.

Штайнер Р. Христианство как мистический акт и мистерии древности. Ереван, 1991. С. 116.

См.: Там же. С. 117–118.

Николаев Ю. В поисках божества. Очерки из истории гностицизма. Киев, 1995. С. 103–104.

См.: Элиаде М. История веры и религиозных идей. Т. II: От Гаутамы Будды до триумфа христианства. М., 2002. С. 75–76.

См.: Мельников П. И. (Андрей Печерский). Очерки мордвы. Саранск, 1981. С. 56.

Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 112.

См.: Вебер М. Указ. соч. С. 113.

См.: Фред 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992. С. 136.

См.: Христос и культура. Избр. труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М., 1996. С. 18.

Там же. С. 21.

См.: Аверинцев С. С. София—Логос: Словарь. Киев. 2006. С. 389.

Николаев Ю. Указ. соч. С. 13.

См.: Фромм Э. Догмат о Христе. М., 1998. С. 40–48.

См.: Там же. С. 49.

См.: Фромм Э. Догмат о Христе. С. 50–51.

См.: Швейцер А. Вопрос об историчности Иисуса. Религиоведение: Хрестоматия. М., 2000. С. 323. Об историчности Христа см.: Крывелев И. А. История религий. М., 1988. Т. I. С. 38–43.

См.: Джеймс У. Воля к вере. М., 1997. С. 33.

См.: Фрезер Д. Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М., 1986. С. 256–258.

См.: Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. С. 315.

См.: Булгаков С. Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 293.

См.: Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. С. 153.

Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992. С. 277.

Книги Еноха. Тайны Земли и Неба. М., 2003. С. 78–79.

См.: Смит Р. У. Лекции о религии семитов // Религиоведение: Хрестоматия. М., 2000. С. 290–291.

См.: Швейцер А. Вопрос об историчности Иисуса // Религиоведение: Хрестоматия. М., 2000. С. 325.

См.: Юнг К. Г. Попытка психологического истолкования догмата о Троице // К. Г. Юнг. Ответ Иову. М., 1995. С. 10.

См.: Там же. С. 12–15. Можно напомнить, что Мария с младенцем Иисусом спасалась бегством в Египет. Вряд ли этот эпизод можно назвать случайным или малозначительным.

См.: Кереньи К. Предвечный младенец в предвечные времена // К. Г. Юнг. Душа и миф. Шесть архетипов. Киев—Москва, 1997. С. 38.

См.: Ранк О. Миф о рождении героя. М., 1997.

См.: Штайнер Р. Указ. соч. С.89–90.

Самость – центральный архетип, суммативность личности. По Юнгу, она включает не только сознательное, но и бессознательное психическое бытие… самость является центром суммативной целостности, подобно тому как Эго есть центр сознательного разума. самость является нашей жизненной целью, так как она есть завершенное выражение той роковой комбинации, которую мы называем индивидуальностью.

Эдингер Ф. Э. Христианский архетип. Юнгианское исследование жизни Христа. М., 2000. С. 19.

Цит. по: Эдингер Ф. Э. Указ. соч. С. 19.

Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. СПб., 2000. С. 149–150.

Сведенборг Э. О небесах, о мире духов и об аде. СПб., 2000. С. 72–73.

Там же. С. 92.

Сведенборг Э. Указ. соч. С. 200.

Там же. С. 221.

Финикийская мифология. М., 1999. С. 81–82.

Там же. С. 126.

Булгаков С. Н. Указ. соч. С. 57.

Цит. по: Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век. М., 1995. С. 302–303.

Носов НА. Итоги десятилетней работы: вместо предисловия // Виртуальные реальности в психологии и психопрактике. М., 1995. С. 8.

Розин В. М. Природа виртуальной реальности (условия философского дискурса) // Виртуальные реальности. М., 1998. С. 194–195. Как пишет Е. Е, Солопов, для нормального сознания, адекватно отражающего материальную действительность, психические явления, эзотерический мир – вовсе не такой же самостоятельный, как материальный (физический, природный или социальный) мир. Если же подвергнуть сознание медитации, гипнозу, воздействию алкоголя или наркотиков, т. е. исказить, травмировать сознание, то и оценка им указаных миров будет соответствующей – искаженной, неистинной. См.: Солопов В. Е. Виртуалистика и философия. М., 2000. С. 29.

Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994. С. 282.

См.: Носов Н. А., Михаилов А. Н. Диагностика виртуальной образности. М., 2000.

С. 10–11.

Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 155. Трубецкой (и не он один) называет Христа вторым Адамом, родившимся не от семени мужа, а «от Духа Свята и Марии Девы, а потому не воспринявший от прошлого греховного наследия и начинающий во времени новый богочеловеческий род» (Там же. С. 158–158). Это требует комментария, неизбежно иронического: Святой Дух, хотя и выполнил почти мужские функции, природа же Марии совсем не изменилась, она осталась человеческой. Поэтому Христос умирал вполне как человек. Этого противоречия теология не смогла разрешить на протяжении всей истории христианства.

См.: Борчиков С. А. Метафизика виртуальности. М., 2000. С. 8–9.

См.: Хорунжий С. С. Род или недород. Заметки к онтологии виртуалистики // Вопросы философии. 1997. № 6. С. 66.

См.: Юнг К. Г. Об архетипах виртуального бессознательного // Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991. С. 98–100.

См.: Носов Н. А. Манифест виртуалистики. М., 2001. С. 78.

Гримак Л. П. Супергипноз виртуальной реальности Виртуальная реальность. Философские и психологические проблемы. М., 1997. С. 109–110.

См.: Носов Н. А. Манифес виртуалистики. С. 11–13.

Раушнинг Г. Говорит Гитлер. Зверь из бездны. М., 1993. С. 131.

См.: Философия вождизма. Хрестоматия по вождеведению. М.: Белые альвы, 2006.

Там же. С. 3.

Философия вождизма. С. 17.

Там же. С. 18–20.

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 385.

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 381.

Ключевский В. О. Русская история. М., 2012. С. 222.

Фест И. Гитлер. Пермь, 1993. С. 299.

Напрашивается очень любопытная аналогия с животными. К. Лоренц описывает опыт, проведенный однажды на речных гольянах фон Хольстом. Он удалил одной–единственной рыбе этого вида передний мозг, отвечающий – по крайней мере, у этих рыб – за все реакции стайного объединения. Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из «товарищей» не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная «оглядка» нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком–либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на «товарищей» по стае: плывут ли за ней и сколько их плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой–то другой причине хотел куда–то, он решительно плыл туда, и вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из–за своего дефекта стало несомненным лидером.

См.: Кассирер Э. Эссе о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Религиоведение. М., 2000. С. 681.

Ноппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. С. 62–63.

Раушнинг Г. Указ. соч. С. 18, 142.

См.: Моссе Д. Нацизм и культура. Идеология и культура национал–социализма. М., 2010. С. 199.

См.: Там же. С. 168.

Очень не повезло у фюреров великому Гёте. Так, написанная в начале XX в. новелла Г. Бурте «Вильтфебер – вечный немец», в которой ее герой выступал за народ, впоследствии получила поддержку Гитлера, который считал ее выше Гёте. Сталин тоже считал горьковский рассказ «Девушка и смерть» сильнее, чем «Фауст» Гёте.

Голомшток И. Тоталитарное искусство. М., 1994. С. 120.

Голомшток И. Указ. соч. С. 162–163.

Ясперс К. Власть массы // Ясперс К., Бодрийяр Ж. Призрак толпы. М., 2007. С. 45.

См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 146.

Брушлинский А. В. Предисловие к русскому изданию монографии С. Московичи «Век толп» – «Социальная психология в России и теория Сержа Московичи». М., 1996. С. 15–16.

Вундт В. Психология народов. М.: СПб., 2002. С. 22.

В. О. Ключевский писал, что народ «свою роль в мировой сцене выполняет теми силами, какие успел развить в себе своим историческим воспитанием. Идеал исторического воспитания народа состоит в полном и стройном развитии всех элементов общежития и в таком их соотношении, при котором каждый элемент развивается и действует в меру своего нормального значения в общественном составе, не принижая себя и не угнетая других. Только историческим изучением проверяется ход этого воспитания. История народа, научно воспроизведенная, становится приходо–расходной его книгой, по которой подсчитываются недочеты и передержки его прошлого» (Ключевский В. О. Русская история. М., 1912. С. 7).

Подлежат коррекции и устоявшиеся взгляды по поводу того, что каждый народ должен сам решать свою судьбу. Если в стране захватывает власть тиран, объявивший себя мессией, любой тиран, установивший кровавый режим, он должен быть свергнут по решению Организации Объединенных Наций (Совета Безопасности). Если бы демократические страны свергли бы Ленина, а затем и Гитлера путем вторжения соответственно в Россию и Германию, были бы спасены миллионы жизней, не было бы Второй мировой войны и т. д. Границы государства должны быть неприкосновенны только в том смысле, что это государство (страна) не может быть аннексировано другими либо стать объектом разбоя или мести.

Ясперс К., Бодрийяр Ж. Призрак толпы. С. 116.

Цит. по: Моссе Д. Указ. соч. С. 40–41.

Опасность массы, толпы известна в общем–то давно. В конце XIX в. французский социолог и социальный психолог Г. Лебон предрекал наступление «эры масс» и последующий упадок цивилизации. Он постулировал «духовное единство толпы» в результате основного социально–психологического процесса психического заражения.

Раушнинг Г. Указ. соч. С. 141.

См.: Канетти Э. Масса и власть. М., 1997. С. 27.

Бодрийяр утверждает, что «терроризм порожден не стремлением к насилию, а характерен для нормального состояния социального – в той мере, в какой это нормальное состояние в любой момент может превратиться в нечто прямо противоположное, абсурдное, неконтролируемое» (Ясперс К., Бодрийяр Ж. Призрак толпы. М., 2007. С. 223). То, что терроризм не порожден стремлением к насилию, является полным абсурдом. И с правовых, и с криминологических позиций терроризм порожден стремлением к насилию и сам является насилием. Если он не порожден стремлением к насилию, то следует допустить, что терроризм вызывается и неосторожностью, что является явной нелепицей. Он совсем не характерен для нормального состояния социального, но «если это состояние в любой момент может превратиться в нечто противоположное, абсурдное, неконтролируемое», то такое состояние социального никак нельзя назвать нормальным. С такой ненормальностью сталкивается большинство государств, поэтому у них есть свои службы безопасности. Если угроза терроризма реальна, это никак нельзя назвать нормальным. Очевидно, Бодрийяр плохо знаком с природой и причинами терроризма.

См.: Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996. С. 349–351.

См.: Московичи С. Указ. соч. С. 358, 370.

Фрейд 3. Человек Моисей и монотеистическая религия // 3. Фрейд. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992. С. 206.

Райх В. Психология масс и фашизм. СПб., 1997. С. 40–41.

Фрейд 3., Буллит У. Томас Вудро Вильсон. Двадцать восьмой президент США. Психологическое исследование. М., 1992. С. 22.

См.: Райх В. Указ. соч. С. 64.

Райх В. Указ. соч. С. 84–85.

См.: Фест И. Указ. соч. Т. I. С. 87.

100

См.: Московичи С. Указ. соч. С. 128–129.

101

См.: Там же. С. 131.