Текст книги "Трупные пятна сионизма"

Автор книги: Владислав Шумский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 13 страниц)

И тут могут возразить: если марксизм-ленинизм – это политизированно-идеализированный иудаизм-сионизм, то почему же сегодня марксизм-ленинизм у сионистов не в чести. Это не так. Не в чести сталинизм, хотя его нельзя вычленять из марксизма-ленинизма. Сталин связан с ним революционной пуповиной. Но если все же нынешняя открытая сионистская диктатура, установившаяся в августе 1991 года, как бы отрицает марксизм-ленинизм, всегда служившей ей прикрытием с 1917 года, то только для видимости. Надо раз и навсегда уяснить, что марксизм-ленинизм был порожден сионистами, таким он и остается, но тактика борьбы (не стратегия) сегодняшнего дня вынуждает их ловчить, плутовать, вводить в заблуждение, выдавая себя за поборников плюрализма, демократии и прогрессивных рыночных реформ. На деле же ничего не меняется. Как социалистическая-сионистская революция 1917 года, так и горбачевская перестройка с ельцинскими реформами нужны одной силе, действующей и там, и там, -мировому еврейству. У иудеев сионистов нет и не может быть плюрализма. Плюрализм – это заманка для гоев. У мирового сионизма есть одна главная цель – еврейское мировое господство. И этому всегда были подчинены все сионистские разновидности: большевизм, меньшевизм, эсеры, буденовцы, кадеты, а сегодня демократы, воплощенные в горбачевщине и ельцинщене, которые в свою очередь являются орудиями американосионизма, выполняя установки по уничтожению истинной России, в основе которой всегда идеи Христа, Отечества, Народа.

Режут слух и глаза суждения Власова "о соционалистичности русского народа". Это – тоже ожидовление, вошедшее в сознание Власова через Белинского. Чернышевского, Добролюбова, Некрасова. Как можно такое писать, да еще с неоглядной помпой: "В русском народе социалистичность гнездиться прочно и неистребимо, кристаллизируясь в в один из важнейших стержней его мироощущения "? Я уж не останавливаюсь на стилистических перлах: как можно кристаллизироваться в стержень? Если мы говорим об общности русского народа , о его стремлении к всеобщему единению, то надо вести речь не о социалистичности, а о соборности, в основе которого не только стремление к благополучию (а марксистские и нынешние вожди-бесы только к этому все сводят, убивая духовность и национально-моральные традиции и на деле лишая людей самого материально необходимого), сколько никогда не гаснущая тяга жить по Заповедям Христа, а не по похотям Антихриста. Ожидовленность Власова в том, что он, касаясь самых глубинных черт народа, говорит о них с помощью сионизированной терминологии. Соборность – антипод социализма, ибо строиться на вере, а не на гибели классовой борьбы. И так, соборность -от веры, а социализм – от атеизма. Все-то, перепутал Власов! Отождествление социализма и соборности похоже на отождествление лошади с Чуковским "Тяни-Толкая о двух головах. Неужели Власов не читал великой отповеди Гоголя Белинскому по поводу атеизма и ослепленного и оскопленного письма последнего, который вздумал материалистически получить православного сверхгения?

Нет, все таки дела со штангой у Власова получалось лучше, чем с публицистикой.

Далее Власов пишет: "Мы бредем незряче, на ощупь" И это неверно. Не бредем мы, а нас схватили за глотку, нас уже освежевывают сионистские палачи. И если мы, русские, пытаемся уйти от гибели, то нас с крысиным визгом обвиняют в антисемитизме, черносотенстве, шовинизме, фашизме. Так причем здесь бредем на ощупь. Не то все это..

Или: "Русская армия до Гитлера знавала поражения.." Вроде как и от Гитлера нам доставалось. Возникает вопрос: А любит ли Власов Россию? Без любви к ней любая борьба с ее врагами мало что значит.

Идет речь в статье Власова и о войне 1812 года с Наполеоном. И здесь не то. Пора пересмотреть фальшивые масонские страницы истории того времени. И тогда русский народ победил вопреки кишевших "в верхах" предателей масонов, из среды которые и был выдвинут Кутузов. Здесь не место подробно останавливаться на этой теме, но одного аспекта коснуться надо: роли Кутузова. Еще до Москвы армия Наполеона была деморализирована: разутая, голодная, вшивая, оторванная тысячами километров от баз снабжения и пополнения. Уже тогда ее нужно было разбить наголову. Однако этого не было сделано. Кутузов сопровождал Наполеона совсем не трогая его чувствительно. Столица была сдана без всякой на то исторической необходимости. А сдача столиц , как правило, символизирует полное поражение.

Наполеон был не настолько глуп, чтобы безрассудно броситься в русскую авантюру . Что же его влекло? Его влекло то, что ему обещали поддержку его русские масонские братья. Именно для этого вопреки воле государя, Кутузов и был сделан (я умышлено не использую слово "назначен") главнокомандующим. Обычно говорят, что Кутузов не ввязывался в бой с Наполеоном якобы потому, что бы сберечь армию. Да кому нужны армии, не спасающие свой народ и столицы, к тому же еще полностью выгорают? Что касается Бородинского сражения, то Кутузов отстранился от командования им, в результате чего русские войска оказались обреченным на гибельное отсутствие единоначалия.

Вот так обстоят дела (в самой общей форме) насчет поражения русских и сдачи Москвы Наполеону. Кутузов будучи масоном, предал Россию: масонская клятва оказалась для него выше воинской присяги.

Поразительно еще одно. Как мог великий Лев Толстой, в деталях изучивший войну 1812 года , не заметить всего этого? А ведь не заметил всего этого умышлено. Другие-то увидели и менее знаменитые и менее мастистые. Но как оказалось честные и , что самое важное, более Толстого любившие Царя и Отечество. Крупнейший писатель благоволил масонской бесовщине и предательской жидовщие. Это легко прослеживается при изучении биографии, а так же во многих сионских источников, где речь идет о Толстом. Писатель был врагом православия, а следовательно, и России. Поэтому и описал войну 1812 года по существу как фальсификатор. Прийдет время и воздастся Толстому, как воинствующему, захлебнувшемуся в гордыне бесу, которому судьба России если и занимала, то не ради ее вознесения и преклонения перед ней, подобно Пушкину, а ради, как ни прискорбно это признавать, ее очернения. И здесь Толстой выступил как матерый мракобес.

Теперь коснемся Гитлера. У Власова он выглядит только как изверг и наш лютый враг. Не будем спорить: да, враг. Но сказать только это – значит не сказать крайне важного и скрываемого от нашего народа. Гитлер был прекрасным знатоком истории и особенно еврейства. Он блестяще изобличил буржуазную парламентскую демократию, которую он считал жидократией, и насквозь ожидовленную социал-демократию. Он показал, что пока существует повсеместное засилие евреев, свободы человечеству не видать. Став "фюрером", Гитлер допустил не мало ошибок и просчетов, главная из которых – война с Россией. Проигнорировав заветы мудрого Бисмарка (никогда не идти войной на Россию). Гитлер обрек себя на гибель. Россия победила германский фашизм, но фактическим победителем оказался другой фашизм, более коварный и жестокий -фашизм сионисткий. Потеряв до 45 миллионов жизней, Русский Иван спас еврейскую популяцию, которая после этого стала его главным, смертельным врагом. Что же можно сказать о главных опасностях нынешней России? Я уже говорил:"гитлеризм страшен, но сионизм страшнее". Сегодня у России много врагов, но смертельный враг один – мировое жидовство. Власов так не думает. Почему? Возможно еще не пришел к этому? А пора бы.

В этой связи хотелось бы коснуться антисемитизма, который Власов в одной из своих статей односторонне, без должного осмысления огульно осуждает. Не следует забывать, , что антисемитизм в России возник не из-за "извечной реакционности" русского народа (что внушает до сих пор историки с просионским складом ума), а как бы слабая, далеко не адекватная реакция русского народа на глобальные преступления жидовства в России. Иными словами, виновником возникновения антисемитизма в России надо считать самих евреев сионистов. Нельзя допустимо снимать проблему еврейско-сионисткой вины перед Россией вообще, а с 1985 года – в особенности. И дело не в "поисках врага" (он есть, и никуда от этого не уйти, а тот, кто пытается это скрыть, – сам враг), дело в том, что бесплодно и губительно говорить о наших величайших бедах, не называя их главного виновника – американосионизм. После долгих раздумий и сопоставлений автор этих строк пришел к выводу, что иудомасоны виноваты перед Россией не меньше, а пожалуй больше, чем главные немецкие военные преступники, которых приговорили к смертной казни в Нюрнберге после второй мировой войны. Американосионизм с Израилем и странами "большой семерки" уже выкачали из нашей страны и нанесли урон нашему народу больше, чем сделали это наши враги за всю историю России.

И если в наше время возродиться объективно возникший до 12917 года лозунг "Бей жидов, спасай Россию!", то его нынешняя объективность намного превосходит ту, которая была тогда. Хватит кричать об антисемитизме (как уже отмечалось, главный антисемит современности – государство Израиль)! Как уже подчеркивалось, наш главный враг – мировое еврейство, больше всего сконцентрированное в США, и его основное военно-политическое орудие, сионизм, который обьявил России третью мировую войну. На этом фоне попытки пришивать антисемитизм как проявление национальной розни со стороны русских это есть не что иное, как оправдание смертельного врага России и стремление сделать ее полностью беззащитным перед ним. Тем самым нас лишают самого права на жизнь. И когда мы, русские, добиваемся этого неотъемлемого для всех народов права, нас клеймят, как "краснокоричневых".

Когда же мы, в лице наших патриотических лидеров и идейных выразителей, поймем это. Хватит бездарных, бесконечных и специально инспирируемых дискуссий. Нас приговорили к казни через повешение и попутно обвинили в наглости за то, что мы, явившись к месту казни, не принесли с собой веревок. В такой ситуации возможно только одно – ультиматум и спасение! Только в этом случае шарахнется враг, и крови будет меньше, чем если мы будем законопослушными мазохистами.

Солоневич

В последние год-два в России громогласно всплыло имя Ивана Солоневича. Не принимая его, я, судя по всему, в одиночку иду против течения. Для многих он лег бревном в наших бесконечных дискуссиях, спорах и просто ругани, и об него многие многие столкнулись. В часности, В.Бондаренко, который ухитрился в "Дне" сначала назвать Солоневича "великим русским философом", а после "великим русским историком". Здесь такой немыслимый перебор, которому трудно подискать аналог в истории всей русской общественной мысли. На деле же Солоневич – не великий, не русский и не философ. Историком же его если и можно назвать то, только с большой натяжкой. Дело в том, что субьективизм и непорядочность Солоневича таковы, что его "история" – сплошная фальсификация и ожидовление, она может служить только как экспонат антиисторизма.

Солоневич в известной мере уникален: он как бы "всечеловек" в том смысле, что в открытой печати он – вне негативной критики. "Патриотам" ( вроде В.Бондаренко) он по душе, а сионисты его не трогают, т.к. он их устраивает. Если же они его открыто не хвалят, то только по тому, что это делают патриоты (молодцы, опередили!). Так что Солоневич может служить образцом "всеобщей" ожидовленности. Врагам России Солоневич угоден потому, что наредкость нетерпим, разрушителен (и особенно по отношении к России и ее истории), а зачастую, например в "Народной монархии", выглядит рузбушевавшимся, чуть ли не истеричным опровергателем, а то и просто погромщиком. Те, кто сделали из Солоневича союзника нынешней вконец измученной и истерзанной России, явно поторопились. "Диагноз" поставленный Солоневичем историческому развитию России, кричаще не верен. В этом может убедиться каждый, кто не предвзято "по-русски" ( а не по-сионски) прочтет хотя бы ту же "народную монархию". Попутно замечу, что эту книгу правильнее было бы назвать "Антинародная монархия": именно ее апологетом и предстает фактически русофоб Солоневич. То, что он пишет, я бы назвал литературным фашизмом. Особенно это касается эпохи Петра Первого и после нее. У Солоневича Петр – предтеча большевизма. Ну, сказал бы ( и тоже не верно), что Петр – предтеча русского тоталитаризма,, русской диктатуры. Но как можно обьявлять Петра, по а так выходит, предтечей большевизма, атеизма, а в итоге сионизма. Петр был сугубо русским, он не ушел от православия! За неделю до смерти Петра, по его последней воле, трижды причащали. Трижды! И скончался он с покаянием, а не как допустим, В. Соловьев, который перед смертью бредил на древнееврейском языке. Какая страшная, сатанинская кончина для русского человека. Петр был велик в делах и к Богу он ушел великим!

Обьявив Петра предтечей большевизма, Солоневич тем самым сознательно предпринял попытку снять с большевиков масоносионскую ответственность за сатанинскую расправу с Россией. В целом суждения Солоневича не знают чувства меры в разрушениях. Не редно они приобретают просто уголовно-бандитский характер. Например, касаясь тем, связанных с историей России в таких аспектах как измена ей, Солоневич ухитрялся полностью не заметить разрушающей роли еврейства, масонства и сионизма. Их у него просто нет, (как и у Распутина, Личутина, Астафьева, Шафаревича и у многих других "патриотов"). Это даже подозрительно (скажем пока мягче).

Солоневич доходит до того, что обьявляет главным виновником второй мировой войны и нападения Гитлера на Советский Союз .. русскую классическую литературу ХIХ века (т.е. литературу Пушкина, Гоголя, Достоевского, Салтыкова-Щедрина), которая якобы воспроизводила народ, состоящих из людей никчемных, ограниченных, дегенеративных, и тем самым спровоцировала Гитлера на агрессию против России. -Каково? И тут у Солоневича есть последователи вроде К.Раша, критика Лабанова и др.

Нередко Солоневич просто лжет, измышляя "исторические" ситуации, которых вообще не было и не могло быть в действительности. Один лишь пример. По его словам Петр Первый прекратил заводское строительство в Таганроге, в результате чего только в этом городе погибли сотни тысяч одних рабочих. И это о городе, все население которого от силы могло насчитать тогда десятки тысяч человек! Сотен же тысяч рабочих не бывло тогда во всей России! И подобные "пассажи" встричаются во всей книге.

Петр у Солоневича выглядит тупицей, развратником, трусом, тираном, который ничего не дал России, кроме вреда, разрухи и голода. Известно, что относительно Петра есть разные и почас противоречивые взгляды, но никто кроме Солоневича, даже враги Петра, неотваживались на такую уникальную фальсификацию.

Солоневич – один из выкидышей такого рокового процесса, который назван в заголовке: трупные пятна ожидовления. И в святых книгах таким, как Солоневич, есть свое определение: "Спаси Господи: ибо не стало праведного, ибо нет верных между сынами человеческими" (Псалтырь, псалом 11).

Более подробно и развернуто я написал об этом в эссе "Не могу принять Солоневича". Но пока оно только "в столе". Как, видно, я – из авторов, которые практически нигде не печатаются у себя на родине: к евреям сам не иду, в "патриотам" не по вкусу.

Ямщиков

Есть люди, которые не примыкают к национально-освободительному движению (будучи шебесгоями или полукровками, они, естественно, с сионистами), но они корчат из себя коренников России. Один из них – Савелий Ямщиков, выдающий себя за реставратора (когда-то он им был, и весьма посредственным). Он нередко выступает по телевидению, касаясь тем самых разных: икон, памятников, архитектуры, художников, писателей, т.н."русского зарубежья" и т.д. Знаю его не один десяток лет, когда мы были друзьями. Но постепенно я начал отходить от него, видя его всевозрастающую неискренность и фальшь. И пришел день, когда я с ним порвал оканчательно. После очередной поездки во Францию к "русским" масоносионистам, он позвонил мне, спросив:"Как дела?" Я, возмущенный его по существу антирусским "вояжем", о чем он, уже не чувствуя меры и приличия, говорил по телевидению, ответил, что с предателями родины не разговариваю и, навсегда для него, положил трубку.

Не стал бы касаться этого в сущности жалкого карьериста и центропупа, если бы он не злоупотреблял многочисленными публикациями, с помощью которых, естественно, оказывает влияние на умонастроение, в которых он незаслуженно чернит многих людей и до неприличия назойлево украшает себя, претендуя на роль "второго Дягилева" и одновременно хитроумно угождая жидовству. В окружении Ямщикова много людей, есть среди них русские, но многие годы общения с ними выявили, что определяющее влияние на него оказывают все таки сионисты : академик Лихачев (его шеф на протяжении нескольких лет), шабесгой Енишерлов (главный редактор журнала "наше наследие", созданного при прямой поддержке Раисы Горбачевой и финансируемого западными денежными воротилами и евреями), оголтелый сионист, фотограф и журналист Ю.Рост, поэтесса изощренного самоупоения и жеменно-ожидовленного, увядающего сознания Б.Ахмадулина, ее супруг – бехдарный художественный редактор и захлебнувшийся в гордыне Б.Мессерер, художник с претензией на гениальность и фальшивый выкрест М.Шварцман и многие другие сионисты-русофобы. У Ямщикова на редкость обширные связи с высокопоставленными мидовцами (с женами некоторых из них он "наставляет рога"), зарубежными дипломатами, бизнесменами (и особенно зарубежными, с людьми из госбезопасности и внутренних дел. Примечательно, что то, чтов области общения с иностранцами другим было недоступно, "заказано", для Ямщикова было как говориться " раз плюнуть". Я не хочу сказать, что он был "сексотом" или стукачем. Толком не знаю и не исключаю. Но не сомневаюсь, что если Ямщикова "припереть", то он продаст кого угодно лишь бы уцелеть. Трус он -патологический, другого такого просто не знаю. Однажды он заболел, надолго вышел из строя. В это время он бывал у меня неделями – с утра до позднего вечера. Смотрел на испуганно затравленными глазами и каждые 15-20 минут просил измерить давление. Если ты ему не нужен, он не очень-то и помнит о тебе, но если нужен, тут он, как банный лист. Он панически страшился смерти, хотя серьезных оснований для этого небыло. Очевидно, я для него был из тех, кто мог его как-то успокаивать и настраивать на не столь "загробный лад". И он мне говорит: "Ты сильный, ты не боишься, а я бздю". В общем не побаюсь сказать, что Ямщиков мне доверял, и я оказывал на него определенное терапевтической воздействие. И проще говоря лечил, и, думаю, небезуспешно. А "бздун" он был действительно уникальный. Помню. ехали сним на моей машине. Я был за рулем. Перед тем, как пересеч перекресток, я взглянул направо, увидел метрах в восьмидесяти грузовик. Еду спокойно дальше, а Ямщиков смотрю, побелел и чуть не задохнулся. "Ты что?" спрашиваю. "Да грузовик Да брось, ты, я же вижу". И с тех пор, в компаниях Ямщиков рассказывал, как я его чуть не убил. Короче, там где обычные люди незаметят ничего особенного, Ямщикова охватывает колотун от мандража.

Долгое время его наигранную простоту и "русскость" я принимал за чистую монету. А потом, он можно сказать "свихнулся". Несмотря на обширнейшие связи, у него оказались влиятельные недоброжелатели в ЦК КПСС.Как то он рассказывал, что с женой одного из них он был когда-то близок, и та "якобы" в отместку за невнимание к ней повлияла на своего высокопосталенного супруга так, что Ямщиков стал "невыездным". Он так это переживал ( а длилось это не один год), что тяжело и маниакально заболел. Ни очем другом он говорить не мог. В то время он мне сказал:" Тебе хорошо: ты поездил по загранице, а я вот в заперти". До сих пор не могу уяснисть, как можно так болезнено упаднически, даже истерически переживать то, что нельзя выехать "туда". Это в полном смысле был "вывих" и настолько серьезный, что Ямщиков "серийно" говорил о самоубийстве, в часности о том, как он однажды бал рядом с электрощитом, с помощью которого включив его запросто, и моментально можно поконить с собой. И если он этого не сделал, то спасла его та же утробная трусость, сочетающаяся с предельным эгоцентризмом. И здесь стоит привести еще один пример, который в сое время так повлиял на меня, что я внутренне увидел его вторую натуру, которая в конце концов оттолкнула его от меня. У него был младший брат Федор, болевший шизофренией. Был он тихим удивительно красивым, физически крупным и добрым человеком. Особенно любил читать. У Ямщикова появилась хорошенькая дочь Марфинька (от его ьбрака с ленинградской балериной Валентиной Ганнибаловой, которая вскоре ушла от Ямщикова и легко и безболезненно отказалась от дочери).

И вот он мне говорит (надо сказать, что Ямщиков всегда считался с моим мнением): "Слушай, как ты думаешь, не стоит Федю навсегда упрятать в больницу? Я ба мог, у меня есть связи." В ответ на мой до ужаса изумленный взгляд Ямщиков сказал:" Вот дочка родилась .. А вдруг Федя чего нибудь удумает". "Да ты понимаешь, что ты затеял, говорю. – На всю жизне в психушке, да это хуже пожизненного заключения!.. А если догадаются, что ты сам упрятал его?" Ямщикова с перепугу передернуло, и он тут же наотрез отказалчя от своего трусливо-сатанинского заговора.

После этого прошло несколько лет. Марфинька была очень привязанв к дяде Феде и искренно любила его, делясь с ним гостинцами первыми гостинцами, которыми ее в обилии баловали приходившие к Ямщикову гости. А тело Феди в один из дней было найдено в "Чистых прудах": он покончил с собой, ухитрившись утопиться на мели.

Став, "выездным", Ямщиков зачастик к зарубежным "русским" масоносионистам, к еврейке Шаховской, еврею Максимовуи другим. Интервью Ямщикова с ним вызывают не только чувство возмущения но и гадлиавости. Они, в ответ на подобострастные вопросы Ямщикова, учат Россию, как ей дальше жить, к чему стремиться. Заодно они (особенно отвратительная Шаховская) обливают грязью историю России, ее великих сыновей; Максимов же, делая вид, что говорит искренне ("Кто-то мешает России жить по человечески"), вслед за этим добавляет:"Но если кто-то думает,что это жидомассоны, тот глубоко ошибается. Это чепуха." Вот ради такой одной просионисткой фразы Ямщиков и поехал в Париж. У нас ведь можно говорить любую "крамолу", только не трогай еврейство. Ямщиков как раз из тех, кто пользуестся закулисой для подобной "подкожности".

Все это я не без внутренней муки рассказал для того, что бы читатель лучше понял то, что "выложил" Ямщиков в интервью газете "День".

Каждая строчка этого интервью "при вскрытии" оказывается нечистоплотной. Например, Ямщиков напускается на автора "Детей Арбата" еврея Рыбакова (подлинная фамилия Аронсон). Казалось бы, все верно, но не так прост Ямщиков: ругнув мелкого сиониста, он тут же превозностит крупного с дифирамбами в его адрес: в данном случае Солженицина. На самом деле и Рыбаков, и СОженицин соврали. Показывая только тиранию Сталина, они ни словом не обмолвились, что врагов народа при Сталине (как до, так и после)у нас всегда было, что называпется "навалом". Старадали и невиные, но многие из "политических" (тысячи и тысячи) сидели за дело. Сионисты никогда, ни на один день,ни на минуту не выпускали в России власть из своих рук, в том числе и при Сталине. Так что соврал литературный пигмей Рыбаков, соврал и "великан" Солженицин, а заодно с ними соврал и ожидовленный подголосок Ямщиков. И все трое (как и сонмище других жидов и шабесгоев) соврали "во благо" сионизму.

У ямщикова такой метод: "ругнув" "мелочевку", он тут же молится большим. Таковым оказывается Иосиф Бродский, которому по словам, Ямщикова, "Бог отпустил" гораздо больше, чем комубы то нибыло, и который "действительно страдалец". А в чем его страдания? Уж не в том ли, что ему, еврею (а не просто как поэту), присуждена Нобелевская премия? Ямщиков и тут лжет, что Бродского отлучили от Родины. Он молчит по поводу того, что Бродский и не собирается возвращатся даже при наличии разрешения РОссийских властей. Бродский сам говорил об этом в одном из своих интервью.

Мышление у Ямщикова – не русское, оно угоднически ожидовленное. Сталин у него только тиран. Он ставит на одну литературную и человеческую доску В. Распутина и Бродского.

"Я – гражданин" – восклицает Ямщиков. Посмотрим так ли это. В том же интервью он упоминает уникального русского художника Ефима Честнякова.Ямщиков участвовал в его "открытии", активно примкнув к его подлинным открывателям сотрудникам местных музеев. Ямщиков умалчивает, как он "из-под полы" продавал картины Честнякова и положил в свой карман немалые деньги, а заодно бесплатно приобрел некоторые картины и личные вещи Честнякова. Уверен, что Ямщиков не рискнет оспаривать это потому. что многочисленные и неопровержимые факты и улики известны мне (и не только мне) досконально.

В последние годы Ямщиков выезжает за рубеж с вытавками картин Зверева, не упуская случая подчеркнуть там выдающийся талант художника и изобразить дело так, что Зверев был чуть ли не ближайшим другом ЯМщикова. Одновременно он оскорбляет настоящих друзей Зверева, которые его очень любили и всегда были ему верны. 17 февраля 1993 года в сионистской газете "Известия" Ямщмков опубликовал статью, в которой показал себя с самой отрицательной стороны. Он один из тех, кто делит Зверева на две изолированные половинки (не путуть с периодами), утверждая, что ранний период Зверев -хорош, а поздний – не тот. И это – ложь. Во-первых, где те границы, которые разделяют двух Зверевых? А, во-вторых, это ложь и по существу: у "позднего" Зверева есть множество вещей, которые способны достойно украсить любой из периодов творчества художника. В этом убеждается каждый, кто посещает выставки его работ, некоторые из которых в Москве официально открывал Ямщиков, который на весь мир говорил о выдающемся художнике Звереве. Так гдеже правда?

Зная Зверева на протяжении не одного десятка лет, действительно дружа с ним и глубоко любя его не только как художника, но и как великого и уникального человека, могу засведетельствовать следующее. (Кстати, есть тому и другие свидетельствовать). При жизни Зверева Ямщиков отзывался онем не только очень плохо, его работы он называл мусором, мазней. Однажды я, один мой друг, тоже "собиратель" Зверева, и сам Зверев шли шли по Кропоткинской улице и встретили Ямщикова, неподалеку от его мастерской. Он не удосужил Зверева даже нормальным взглядом, посмотрел на него, "как солдат на вошь", и не подал ему руки, когда я попытался познакомить его со Зверевым. А вот теперь, когда Зверева не стало, когда его известность перечеркнула все границы и стала мировой, Ямщиков тут как тут, как "почитатель" и как друг. И проще говоря, он греет руки и наживается. Как то я ему в запальчивости сказал: "С тобой хорошо говно есть, ты рвешь изо рта."

Словом, при всех режимах процветавший, особенно при Горбачеве, при поддержке Раисы Максимовны, в доверие к которой он втерся с первых дней власти президента и резидента. Ямщиков сегодня "блестяще" воплощает аморальность, низость, наглость и подлость нынешнего сионизированного режима.

И еще один "штрих". В той известинской статье Ямщиков, говоря о выставке Зверева в Германии, сказал, что там представлены ранние работы художника и что ему "не хочется иметь дело с некоторыми собирателями, которые пользуясь бескорыстием и человеческими слабостями художника, получили "за так" десятки картин". И это ложь. О том, в каких материальных отношениях "собиратели" Зверева находмлись с ним, я написал в своей статье "Магический Анатолий Зверев", опубликованной в журнале "Слово" (N12, 1991). Я лично имея только служебный заработок, платил ему столько сколько мог, не скрывая перед ним того, что эти его работы стоят значительно дороже. Кстати, в то время коньюкткра была совсем другая. Я отдавал ему то, что у меня оставлось после вычитов на прокорм и прожитие семьи. Зверев мне говорил:"НИчего, старик, все нормально, сочтемся не горюй". А вот за так все получает как раз сам Ямщиков. "За так" он от меня получил свой портрет, написанный Зверевым. Он висит в мастерской Ямщикова. "За так" он чуть ли не месяц выпрашивал тоже зверевский портрет дочери ямщикова Марфы. И он висел в его мастерской не меньше полугода. У Ямщикова все "за так": библиотека (сколько ценных и дорогих книг он "отгавкал" только у меня), одежда (и для себя и для дочери), множество бутылок самого разного зарубежного вина, коньяка, виски, альбомы, скульптуры, картины (в том числе и особо ценные, доставшиеся ему от ныне покойного настоятеля Псковско_Печерского монастыря Алипия) и многое другое. Поэтому если кто и живет в России "за так" то это Ямщиков.

Как то прошел слух, что кандидатура Ямщикова рассматривается на предмет назначения его на пост директора Третьяковской галлереи . Если это случиться (а по этому поводу с тревогой говорят многие, кому дорога культура России), то это будет означапть, что во главе одного из крупнейших культурных очагов нашего многомтрадального Отечества поставлен (не боюсь) сказать) агент сионизма.

Один из коллекционеров Зверева, знающий Ямщикова, назвал его "трупоедом". Как бы то ни было, но дожить до таких кличек.. Они ведь пристают, как тавровое клеймо.

Вот так выглядит, конечно далеко не полный, "портрет" одного из тех, кто назойливо говорит о своих особых и даже "великих" заслугах перед Родиной, а на деле предает ее. Главная его "миссия" – снимать пенки с масоносионисткого дерьма.

Говоря о Ямщикове, невольно пришлось затронуть и Максимова. В самом конце 1992 года он дал обширное интервью "Комсомольской правде". Оно стоит того, что бы остановиться на нем особо.

Максимов

Как уже отмечалось он действует строго по предписаниям сионистов. Он говорит многое и внешне радикальное, он крачает и разоблачает всех, кроме жидомасонов.И в этом он полностью совпадает с прохановыми, кургинянами, бондаренко, распутиными, астафьевыми, родзянко, казинцевыми, клыковыми, шафаревичами, кожиновыми и прочими "идейными" карьеристами от патриотизма. А теперь он уже открыто демонстрирует, с кем он: с тем, кто разрушил Советский Союз (сторонников сохранения СССР он называет упрямыми динозаврами).

Максимов с теми, кто репрессирует патриотов в РОссии. Он подчеркивает: "Они закономерно сели за решетку", т.е. в "Матросскую тишину". Вот и сбросил предатель с себя фальшивую демократическую одежду: оказывается жидовская демократия включает в себя тюрьму для думающих иначе. Но "спасибо" Максимову: он показал, чего стоит масоносионский плюрализм. У него, как и у Кургиняна с Прохановым, во всем виноваты коммунисты, но не сионисты, которые и придумали коммунизм и возглавили его, в том числе и в России. Эти у него – в особом почете. Он заявляет, что "израильская сторона готова" к переговорам и взаимопониманию с русскими, дело-де – за ними. Как видим, Максимов говорит языком чрезвычайного и полномочного посла Израиля в России.