Текст книги "Трупные пятна сионизма"

Автор книги: Владислав Шумский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 13 страниц)

Были и другие лидеры, которые свой "осколок" тоже называли "Память" (с какими-то присовокуплениями). Такова, к примеру, поэтесса, публицист и даже певица Тамара Пономарева.– Сколь разносторонняя! Но здесь напрашивается аналогия с уткой: та тоже многое может – летать, плавать, ходить,– но все делает плохо. Т.Пономарева уже в открытую согласовывала свои действия с "инстанцией", в частности, с уже упоминавшимся Виноградовым и его "овчаркой" Г.Швец.

Была еще одна "Память" во главе с Геннадием Сальниковым. Кегебист (пусть нештатный) в нем угадывался сразу же и необратимо. Хотя говорили что он – даже музыкант. Потом его "детище"., по-моему, тихо, "загнулось". Уже года два о нем ничего не слышно. Сальников часто звонил мне, настойчиво уговаривал посещать их собрания. Я побывал раза два-три и понял, что это – очередная лубянковская дешевка.

К чему я все это рассказал? Да к тому, что просионистских дазутчиков в патриотическом движении – как у дурака махорки... И вполне возможен вопрос: а почему Стерлигов не из них же? Ведь убедительных признаков, доказывающих его "доброкачественность", ничуть не больше, чем у других. Скорее меньше. Хроническая предрасположенность у Стерлигова к "хозяевам" больше, чем у Васильева, Сычева или Пономаревой. Она у него – профессиональная и неистребимая. Тридцать лет в КГБ (так писали), дослужился до генерала. Шутка ли? Выходит, ловчил? Держал камень за пазухой?– Едва ли... Во всяком случае, кроме дешевых, пустых, а то и просто глупых слов нужны еще и веские доказательства верности России. А весомых и эффективных действий еще не было.

А Т.Пономарева еще "на плаву". Газета "Российские ведомости" (№7, 1992) опубликовала список членов "Общественного правительства России". Т.Пономаревой отведено там место министра культуры. Я не против такого правительства, но почему в нем заранее отводится место сексотам и стукачам?

Лимонов

Когда впервые прочитал Лимонова в одной патриотических газет, он мне "показался". Но потом то одно, то другое стали вызывать сомнения, недоумение и даже подозрение. А в итоге отношение к нему изменилось в корне. Сегодня я отвергаю его целиком, осознанно и, как говорится, "без изъятий". Я знаю одного думающего, серьезного, эрудированного, православного и очень честного человека. Проверяя себя, я спросил его: "Что ты думаешь о Лимонове?" Ответ: "По-моему, он – талантливый негодяй". Полностью согласен, но с упором на существительное, а не на прилагательное.

Сегодня Лимонов – "в ходу", патриотические и жидовские издания публикуют "не клядя", "с колес". Что бы не предложил. Меня же сначала до оскорбления поразили его художественные вещи и прежде всего его антироман "Это я Эдичка", повсюду продающийся с прилавков вместе а нынешним литературным чертополохом. На обложке одного из изданий – откровенно извращенную половой акт. Откровеннейшая порнуха! Как бывший издатель, знаю, что обложки всегда утверждаются и ли предлагаются самими авторами. Судя по всему, Лимонов – одна из разновидностей сексуальной маниакальности. От людей, хорошо, лично его знающих (в том числе в США, где Лимонов несколько лет жил) слышал, что он гомосексуалист. Наукой же давно доказано, что подобные "отклонения" есть верное свидетельство вырождения, дегенерации – нравственной и интеллектуальной. Иначе говоря, Лимонов не просто писатель, а писатель-растлитель. Это наглядно видно в его насквозь сексуализированном романе. В "Кубани", которую я уважаю и ставлю высоко, особенно в смысле гражданственном, прочитал его повесть "Подросток Савенко". От начала и до конца – густопсовый мат. На 18-ти журнальных страницах (первая половина повести) отборная матершина встречается около 50 раз! Мат даже в мыслях, которые автор дает от собственного имени.

Порекомендовав его "Кубани" и дал свое предисловие все тот же В.Бондаренко. Тянет все-таки его то на жидов, то на масонов, то на педерастов. Бондаренко восклицает: "И все-таки Лимонов – наш!" А что значит "наш"? Твой? Так и пиши, а я за себя сам отвечу. И дальше у Бондаренко: "Сейчас все русские писатели вместе". И это – перебор. Среди них есть и русские предатели, шабесгои, есть и те, кто, имея громкие титулы, не стесняется сказать замученному и истерзанному народу, собравшемуся на митинг протеста: "Мало вас били... Я бы добавил" (В.Астафьев).

По словам Бондаренко, Лимонов – православный. Какой же он православный, если лается, как последний урка! Лимоном заявляет, что свой мат он "списывает с жизни". Его не убеждает и то, что великие русские классики, которым Лимонов и в подметки не годится, зная жизнь во всех ее проявлениях несравненно лучше и глубже Лимонова, все, вместе взятые, ни разу не употребили ни одного матерного слова во всех своих произведениях. Вот кто "наш", а не похабник Лимонов, питающийся литературно-приституированную падалью. Он потребовал за свою облатненную матершину от "Кубани" такой гонорар, что если его выплатить, то журналу можно будет пойти по миру. Знаю, что в "Кубани" глубоко раскаялись в допущенном ими промахе, совершенном ими потому, что слепо доверились "авторитету" Бондаренко.

Эдуард Лимонов, как он сам пишет, получил свое имя по воле отца – в честь еврея Эдуарда Багрицкого. Не отсюда ли тянутся корни его грязного и низкого ожидовления?

Жена литератора ренегата и вырожденца Синявского, особа непомерной наглости, самоуверенности, убежденно и слюняво (буквально) сказала по телевидению, что "Эдичка – наш" (вот он чей, Бондаренко!) что он "пошурует" среди русских патриотов и, когда добъется своего, вернется обратно "к нам". Это – тот случай, когда подонкам можно верить.

Когда человек нечист изнутри, когда он на деле работает только на себя (а на словах – за общие интересы), когда он, являясь в сущности негодяем, изображает себя поборником высших идеалов, такой человек публично всегда высказывается туманно (ибо он ловчит и плутует), размазанно, закодированно. Но если с него снять фальшивый покров благопристойности, он предстает существом бесовского, масонского и в конечном итоге сионисткого то есть антиправославного и, следовательно, антирусского склада. Именно таким и видится Эдуард Лимонов. Мы помним, как сначала после приезда в Россию из-за рубежа, он был вроде с патриотами, больше всех используя их прессу. Потом он вошел в теневое правительство Жириновского на правах министра внутренних дел. Потом, насколько можно судить, он "выделился" и основал свою национал-радикальную (праворадикальную) партию и стал ее председателем. Уверен, что если в этой партии и есть кто-то, кроме самого Лимонова, то очень немногие. И вот основные положения его прогаммы:

наша партия не за правительство и не за оппозицию (а за кого же? Понимай как знаешь);

наш дом – вся планета (то же самое у масонов, ведомых сионистами);

мы не поддерживаем ни одного из политических течений прошлого, нам нужна Россия с новой идеологией (тоже говорили и сионизированные большевики тоже говорят и нынешние сионизированные "демократы", то есть отвергаются исконно русские идеи Народа, Отечества, Бога, идеи великой России, о чем мечтал Столыпин: при такой позиции незаметно, но неудержимо "всплывает" только одна "опора" – сионизм, ибо, если ты отвергаешь свое, то тут же приходит чужое: в жизни, в политике, где бы то не было – по-другому не бывает. В таких ситуациях всегда есть два стула, между которыми сидеть (если исключить пол) нельзя);

все территориальные единицы имеют равные права (под видом равенства подсовывается ослабление и в конце концов исчезновение подлинной России: конь уравнивается с рябчиком, а рябчика, как известно, в телегу не запряжешь;

русский язык – собственность исключительно русского народа, введение платы за пользование русским языком теми, кто считает его чужим (все это нелепо разве будет платить индус в Англии за пользование английским языком) и крайне вредного по постановке самого этого вопроса: во-первых русский язык становится как бы товаром, раз за пользование им надо платить, а, во-вторых, такой подход неизбежно ведет к ненависти к русскому языку, а значит и к его носителю со стороны всех нерусских ( а это десятки, если не сотни миллионов человек), со стороны тех, кто вынужден его покупать;

наша политика – политика силы. Наша поддержка – поддержка сильных (совсем хорошо): взят на вооружение уже не скрываемый лозунг американосионизма. Сегодня всюду руссофобы говорят: Россия деградировала, она "умирает", сегодня сильны США, то есть американосионисты;

наше дело – крайне правое. (Сталин говорил: "Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!" Сталин оказался прав, "Крайне правый"... Что это такое? – Все, что угодно, только это ничего общего не может иметь с интересами русского народа. Он всегда был силен и могуч, но никогда не кичился этим и не провозглашал силу в качестве общенационального лозунга. Крайне правые – это фашизм вообще и сионистский фашизм – в особенности: иными словами, поддержка сильных есть, поддержка убийц России).

Чем раньше русский народ отвергнет таких таких "попутчиков-лазутчиков", тем лучше и безопаснее будет для него, Лимонов – бесконечно чуждый и опасный для России человек!

И вот о таком с позволения сказать человеке "Палея" выпустила отдельную книжку в своей серии "Жизнь замечательных россиян". Так к предателям и раскольникам добавился ожидовленный выблядок и гомосексуалист. Кто следующий?

Клыков

Нельзя обойти стороной известного скульптора В.Клыкова, возглавляющего Фонд славянской письменности, ставшим, как мне сообщили, международно-славянским и весьма материально преуспевающим. Это к тому сказано, что другие патриотические организации перебиваются "с хлеба на квас", а то и того хуже. И есть тому причины, связанные с поддержкой Фонда "сильными мира сего".

Многие, очевидно, помнят, как в мае 1992 года в Москве проходили Дни славянской письменности. Из газетных публикаций вырисовывается такая картина. В те дни в Колонным зале прилюдно обнимались Клыков и доверенное лицо президента Станкевич. В президиуме, кроме них, был такой палач русской культуры, как министр Сидоров, рядом с которым восседал Распутин, все больше напоминающий "генерала на свадьбе". Правительство Москвы во главе с матерым сионистом Г.Поповым выделило деньги на банкеты. Дни Сдавянской культуры и письменности напоминали "дни индейской культуры" в США. Русских уподобились "ряженым", в роли которых выступали писатели, артисты, музыканты. С их помощью прикрывали громадное предательство по отношению к России со стороны ее лютых врагов.

Если кто-то упрекнет меня в сгущении красок или тем более в искажении действительности, я сошлюсь на В.Бондаренко, на его "Заметки Зоила" ("День" №23, 1992), данные под заголовком "Славяне празднуют поражение" Но и здесь могут озадаченно спросить: как же так? Вы "раздеваете" Бондаренко и одновременно "подтверждаете им свои выводы. Скажу лишь: Бондаренко нередко публикует казалось бы изобличающие вещи, но и он из тех, кто говорит правду ради лжи. Через некоторое время в том же "Дне" дано развернутое интервью Проханова с Клыковым, где последний возносился (и сам себя возносит) до неприличия.

В связи с днями славянской письменности в Москве хочу обратить внимание на высказывание выдающейся и подлинно народной певицы Татьяны Петровой. В интрревью газете "Советская Россия" (6 ноября 1992) она сказала: "Выступаю на праздниках славянской письменности. Это – любимый праздник, да только и там не все благополучно – в последнем праздновании в Москве для меня места не нашлось – ни одного концерта. Праздник славянской письменности перешел в другие руки, и тем, кто был его вдохновителем, теперь не осталось в нем места". Татьяна Петрова – не политик, не дипломат, врать не станет. К чему ей это?

А теперь вкратце коснемся вышеупомянутой беседы Клыкова и Проханова. Интервьер говорит Клыкову такие высокопрные слова: "Твой дивный памятник" (имеется в виду памятник Кириллу и Мефодию), "что двигало тобою в создании чуда духовного празднества?" В ответе есть все, кроме скромности: "Для меня именно мировоззренческая цельность помогла реализовать то, что казалось бы и невозможно"... Оставим в стороне стилистику: "Для меня... помогла". Хорошо зная Клыкова и помогая ему на протяжении нескольких лет выработать именно "мировоззренческую цельность", скажу что ее-то Клыков так и не приобрел. Это видно в том, что Клыков ссылается на Родена, который якобы говорил, что в творческой работе надо больше любоваться, чем заботится. Для православного миропонимания(а Клыков выдает себя за православного) характерно обратное: больше заботиться, чем любоваться. подлинные русские иконописцы перед работой постились, очищая душу и обращаясь к Христу. Православное миропонимание вообще не склонно к любованию, а тем более к самолюбованию. Срабатывало больше недовольство собой, опасение быть "во грехе", в отдалении от Бога. А "любоваться душой" – такого вообще никогда не водилось в русском мировосприятии. Православное понимание творчества подразумевает только одно творить во Христе и ничего другого. А самолюбование – грех великий, сатанинское прельщение.

В мировоззренческом смысле Клыков – всеяден, имеет тесные связи с людьми отнюдь не с чистоплотными, а то и с просто крупной и весьма влиятельной мафией, стоять на пути которой – просто опасно для жизни. О некоторых из них бесстрашно рассказала на страницах "Советской России" журналистка Лариса Кислинская. Вот кому хотелось бы сердечно пожать руку и обнять ее по-христиански. Мужики, писатели, говоруны – учитесь! А то вы все больше "Лазаря поете". "А жить то хочется..."

Итак, что за чудо создает Клыков? Есть ли оно? Он бесспорно талантлив, работоспособен, но не настолько, чтобы превращать его вгиганта. Этого нет, как нет и "чуда". Наиболее известны три его работы: "Бегущий Меркурий" (у Хаммеровского центра в Москве, используется как заставка на нашем сионистском телевидении – тоже симптом), "Сергий Радонежский" и памятник Кириллу и Мефодию. И все они с признаками плагиата. Чтобы убедиться в этом можно побывать в Московском историческом музее им. Пушкина (там есть та самая скульптура Меркурия) или обратиться к дореволюционной "Большой энциклопедии" (изд. в Санкт-Петербурге т.17, статья "Скульптура") или ко второму тому "Мифов народов мира" (раздел "Меркурий"). Скульптура "Сергий Радонежский" почти повторяет известную русскую деревянную скульптуру "Нил Столбенский". Клыковский памятник Кириллу и Мефодию во многом и особенно в идее повторяет памятник святым и равноапостольным Константину и Елене. Возможно ли заимствование?– Да. Но тогда не надо говорить о "чуде" и "диве". В музыке такого, как Клыков, назвали бы в лучшем случае аранжировщиком. Надо сказать и о тесных контактах Клыкова с сионистами и даже хасидами, с такими, как уже покойный миллиардер Хаммер. Упомянутый "Бегущий Меркурий" сделан ведь по заказу. Значит у Клыкова деньги не пахнут, все зависит от того, как они заработаны. Хорошо потрудился Клыков и по заказу такой сионистки, как Н.Сац, директорши детского оперного театра. Клыков обильно разукрасил его своими скульптурами с внешней стороны. За это он получил одну из лучших мастерских в Москве, а также Госпремию.

Что же касается "мировоззренческой цельности", то можно напомнить, что по заданию ЦК КПСС (и лично секретаря ЦК и кандидата в члены Политбюро Пономарева) Клыков сделал скульптуру Э.Тельмана. Хороша "целостность": от святого до коммуниста-сталиниста. Намечалось поставить "Тельмана" в Москве на одной из площадей. Поставили, только автором той скульптуры является не Клыков, а два брата-скульптора из евреев. Много говорилось о том, что братья украли идею у Клыкова. Вполне возможно. Что же касается "клыковского" варианта, то его "немецким товарищам" (западногерменским коммунистам) в свое время преподнес в качестве "подарка КПСС" не кто иной, как Ельцин, когда он был кандидатом в члены Политбюро.

В заключение беседы с Прохановым Клыков сказал, что ненависть между людьми долна утихнуть. Вопрос этот крайне сложный и такое его упоминание, как у Клыкова, по меньшей мере некорректно. В одной из телепередач Клыков сказал что главная его забота – создать "Монумент примирения". В этой связи я написал ему (а также в газету "День", где он – член редколлегии) письмо, в котором я сказал, что под примирением надо понимать не примирение с чукчами, казахами, таджиками, татарами, а только с евреями. Именно в эту плоскость перерос национальный вопрос в его глобальном измерении. Нынешняя национальная рознь многолика, но инспиратор у нее один – сионизм. Поэтому, повторяю. Клыков пусть скрыто, но только это может иметь в виду. то же, но уж без камуфляжа, имел в виду Патриарх Алексий Второй (Ридигер), когда призвал всех православных "быть едино с иудеями". Именно к этому и сводится клыковская идея "примирения". Иными словами "примирение" одного равноценно "быть едино с иудеями" у другого. Но если это так, то можно ли претендовать на место лидера в русском (а также славянском) патриотическом движении?

Возражения вызывают многие посылы Клыкова. Например он вроде бы дело говорит, когда утверждает, что США "при всей своей внешней крепости могут рухнуть в одночасье . Там-то держаться не на чем". толкование – упрощенное и даже примитивное. Вспомним Достоевского из которого видно, что у зла есть одна великая сила – низость. Ее не надо увековечивать, но и нельзя списывать со счета одним росчерком пера. Не стоит настраивать людей на легкость борьбы с супостатом и на его близкий конец. И невольно вспомнилось есенинское:

В мать тебя, из мати в мать

Стальная Америка!

Хоть бы песню учслыхать

Да с родного берега

В один из февральских дней на телевидении, в рамках телецикла "Московия", была проведена передача, посвященная "русскому национальному вопросу" Такая передача – первая на нашем ожидовленном телевидении. В целом та передача заслуживает всяческого одобрения. Но она – не столько победа русских, сколько вынужденная и хитроумная уступка русским настоящих хозяев телевидения сионистов. Видя, что Россия "вулканизирует" (пока еще подземно), они дают русским возможность "выпустить пар". В ходе передачи выступали Клыков, Шафаревич и другие, которых выбрали не без участия сионизированного руководства телевидения. оно знает, до каких пределов пойдут эти "патриоты". Истинных, ни чем с антирусскостью не связанных людей России на наше телевидение не приглашают. А эти "штатные" говорили бойко, вроде бы радикально. Но мало кто замеил, что Клыков, как и Шафаревич, говоря о целенаправленной борьбе против России – о жижах, иудеях, сионистах, масонах. Могут возразить: "Да ладно хоть так, а то вообще не допустили бы такой передачи". По этому поводу хочу сказать в двух аспектах. Во-первых, сегодня нельзя допустить половинчатости, умалчивая в угоду врагам России об истинных виновниках ее бед и катастроф. По мне так: если этого сказать не дают (или боишься), то вообще не выступай, дабы объективно не играть роль двурушника и не пускать русского человека "по ложному следу", виновать, дескать, сами русские. Во-вторых, при желании, оказывается, сказать можно. И это мощно доказал молодой русский парень, который сказал6 что главный враг России сионизм и от него все наши беды. Парень понял, опередив и посрамив уже надоедающих псевдовыразителей России, что пока не освободимся от сионистского засилья, ничего хорошего нам не видать. Ельцинские лжереформы – это такой капкан, из которого если нас и вызволят, то только для того, чтобы добить. Я невольно зааплодировал молодому и мужественному человеку, пример которого ясно показал, что есть еще на Руси силы, которые готовы пожертвовать собою ради Отчизны. И хочется спросить наших "заматеревших" патриотов вроде Клыкова и Шафаревича: уж не умышленно ли вы умалчиваете о жидомасонском геноциде в России? Сионизму достаточно только одного: крушите все и вся, особенно Россию, только его не трогайте, не называйте. Именно эту по существу предательскую функцию и выполняют некоторые патриотические лидеры, предлагая русским "примириться" с их неисправимыми врагами, то есть симриться с участью гоев, как двуногой скотиной, полновластный хозяин которой – сионизм.

Климов

Когда впервые знакомишься с книгами двойного агента (КГБ и ЦРУ) Г.Климова, можно подумать, что он – против сатанизма и содомизма. После второй его книги эти впечатление резко ослабляется, а после третьей оно не только пропадает, но и перерастает в вывод о том, что Г.Климов – хитро маскирующийся апологет сатанизма и всяких половых извращений и особенно гомосексуализма. Он настолько детально и "профессионально" его "освоил", что невольно, что он сам – из "голубых".

Г.Климов не писатель в обычном понимании этого слова. Когда-то он смекнул, что надо найти и "освоить" такую тему – "клубничку", котораязавладеет читателем своей сенсационностью и бесовской аморальностью. И он ее нашел. Это своего рода масонополитический гомосексуализм. О нашел он ее не случайно. Обосновавшись в США Климов безнадежно зациклился на содомистах и политие. В Советском Союзе это было недопустимо и подсудно. За гомосексуализм у нас когда-то судили (что было морально оправдано), а виновные видели мир "через крупную клетку". В то время мораль была еще "в цене". От людей, лично хорошо знающих Климова, узнал, что он в любых ситуациях, в любых компаниях говорит только о половых извращениях, котрые в его трактовке, являются главной движущей силой любой политики, как и любого политика. Такая постановка вопроса наводит на мысль, что в политике не может быть людей моральных. В принципе Климов – примитивный последователь гомосека Фрейда, который представляет собой своего рода зеркальное отражение Маркса (тоже гомика, по словам Климова), только у Фрейда )– "либидо", а у Маркса – экономика. Служили же они одному идолу – Сатане. Не сомневаюсь, что Климов сам – сексуальный маньяк, вроде "нашего" А.Яковлева, бывшего члена Политбюро, а ныне главы российского телевидения. Именно при нем, в ходе им же придуманной "перестройки", содомизм целиком захватил наше телевидение, которое идеологически "курировал" А.Яковлев. Разница между Климовым и Яковлевым не в сути, а в форме содомии, один "пописывает", другой – внедряет ее. Параллель примерно также что у Маркса и Фрейда. Окончательные цели у них у всех – одинаковые. Если они и отличаются друг от друга, то не больше, чем желтый черт от сизого.

Дальнейшее знакомство с Климовым убедило что все его "наклонности" не только подтвердились, но и усугубились. В данном случае за основу взята его вторая книга под уже известная "Красная каббала". Первая издана в 1992 году, вторая – в 1993 издательством "Русское слово". По фабуле они разные, а по духу – близнецы. на этот раз мной предпринята попытка проследить "гомосексуальные отклонения" Климова, которые он называет "высшей социологией". Остановлдюсь на том, как он под ширмой "высшей социологии" и в угоду масоносионизму, чернит высшие православные и культурные ценности России и прежде всего Иисуса Христа, величайшего писателя всех времен и народов Достоевского и других гигантов духа. В основу очернения он кладет несколько чисто внешних признаков и абсолютизирует их. Это – кровосмешение, разноцветные глаза, врожденная хромота ("лошадиное копыто"), рыжий цвет волос и принадлежность к священству (как по предкам, так и по роду занятия). Находя у кого-то эти признаки (а нередко лживо и тенденциозно приписываемая их кому-то, чтобы подогнать выводы под свою содомисткую схему "высшей социологии"). Климов, не задумываясь, автоматически судит о том или ином человеке, полностью игнорируя или кощунственно искажая его дела и ту великую позитивную роль, которую этот человек сыграл в истории человечества.

Начнем с Христа, с которого, кстати, начинает и Климов. Он пишет, ссылаясь якобы на "серьезные книги", авторы которых, как правило вионисты и к тому же сами гомосексуалисты, о чем с неудержимым сладострастием сообщает нам Климов. Суть его "теории" такова. Христос – "еврейский религиозный реформатор". (Всего лишь! Но и здесь ложь. Климову пора знать, что Христос – вненационален; Христос сам говорил, что он от Отца пришел и к Отцу-Богу уйдет). В земной жизни Господь якобы был гомосексулист. (Да прости меня Господь, за невольное богохульство!) И это утверждается в пику Святому Евангелию (Новому Завету), содержащему антигреховные Заповеди Христа, пережившие тысячелетия.. Благодаря им человечество создало величайшие культурные ценности и выработало спасительные мораль и нравственность. Климов приписывает Христу то, что исходит только от Сатаны. По Климову, у Христа якобы было неудержимое влечение к "любимому ученику" – апостолу Иоанну, "самому молоденькому апостолу" (слова Климова). Когда Христос почувсвовал, что (цитирую) он "не может сдержать своего гомосексуального чувства, он, в отчаянии, пошел на своего рода самоубийство, которое и закончилось на кресте". Климов по-бесовски внушает читателю мысль, что не иудеи-фарисеи, не раввины распяли Христа, не они – его палачи, а Христос все совершил сам, под влиянием "непреодолимого" влечения к "молоденькому апостолу". Но и это еще не все. Известно, что предал Христа и не выдержав подлости своего предательства, повесился. Нет у Климова все не так, Иуда, оказывается, приревновал Христа к апостолу Ионну и на этой "почве" предал Христа. О самоубийстве Иуды – ни слова. И я сно почему. Этот факт не вписывается в кощунственный вымысел Климова и антихристианских авторов "очень серьзных книг". Далее утверждается что Христос сам приведя себя к распятию, специально и день выбрал – перед Пасхой. И это лживый вымысел. напомним, что многие ритуальные преступления совершаются иудеями именно перед Пасхой. Так было и перед Пасхой 1993 года, когда в Оптиной Пустыни сионисткий наймит Аверин убил трех насельников кинжалом, на котором выгравированы "печать Антихриста" – цифры 666 и слова "От Сатаны". Читателю же Климов опять внушает, что начало "кончинам" перед Пасхой положили не фарисейские изуверы и палачи, a сам Христос! А подспудный вывод для всех православных таковой: "Итак, сам Христос убил, сам время для этого выбрал, все сам. Так что иудеи не при чем.

Не обошел литературный выблядок (по-древнерусски слово "блядь" означает ложь) и девы Марии. Вот его "версия". Дева Мария вышла замуж за 80-летнего старика Иосифа (тоже что-то новое), а Иисуса "нагуляла" от римского солдата. И "диагноз" этому дан – "комплекс девы Марии". Иными словами, Климов приравнивает Богородицу к "уличной девке". И для "убедительности" Климов добавляет: "Я лично знаю несколько таких женщин". Как видно, нет предела у низости. Далее Климов сообщает, что старый муж Марии был ее родным дядей. Так снова, по-бесовски, подсовывается ублюдочная мыслишка о "кровосмесительных связях" Богородицы. А отсюда и "вывод" наготове: Христос был помешанный. Далее еще одно "открытие": "Священники всех религий – это, как правило, подавленные гомики". А отсюда рукой подать до главного "вывода" иудейских атеистов: "Нормальным людям религия не нужна". А это камушек вогород православия. Так Климов подводит читателя к исходной позиции иудаизма, масонства и сионизма – к поруганию Христа, Богородицы и сатанинскому юогохульству.

Наносится удар и по самым популярным православным святым, в частности по преподобному Серафиму Саровскому. Согласно "высшей социологии" Климова, Серафим Саровский – мазохист. Поэтому он "интуитивно" выбрал "самое мерзкое место для житья, чтобы страдать там". А когда к власти пришли большевики, они, "следуя совету Серафима" ("следуя совету"!!!), облюбовали это место для того, чтобы мучить других людей и устроили там "знаменитый Темниковский концлагерь". Такова сатанинская "логика" Климова.

Известно, что сильнейшим обличителем еврейства и масонства (но не антисемитом) был Достоевский. И до него "добрался" Климов. По его словам у Достоевского были разноцветные глаза. А отсюда и вывод на уровне "высшей социологии": Достоевский был "дегенерат"! Кому же еще писать "Братья Карамазовы", "Преступление и наказание", "Бесы"...? Десятки лет я занимаюсь Достоевским но не доводилось не только читать, но ислышать, что у него были разные по цвету глаза. А если бы и так? Разве допустимо с помощью такого "трюка" ставить под сомнение то бесценное, что дал человечеству Достоевский своими непревзойденными творениями?! Это же хуже любой уголовщины! Климов утверждает что русский Достоевский и еврей Фрейд занимались в сущности одним делом – вскрытием и показом человеческих пороков. Климов не в состоянии понять, что Достоевский, показывая человеческие пороки и зло, открывал дорогу КРАСОТЕ, которой (и только ей) мир спасется. А Фрейд был идеологом сатанинской преисподней. Достоевский и Фрейд также нетождествены, как православный и иудей. Они – антиподы во всем и навсегда!

А почему погиб Пушкин? Оказывается потому, что его жена Наталья была "слегка косая". Осчернен Климовым и великий русский писатель И.Бунин. "Косым" был якобы Гумилев. Чего только не нагорожено: Александр Македонский был "педераст", Пестель – тоже "косой", у всех (?) священников – "дурной глаз". А Гитлер в молодости хотел стать священником. Хотел... И этого оказалась достаточно для того, чтобы началась Вторая мировая война! И так далее, в таком же духе. И невольно думаешь: а нормален ли тот кто все это пишет? И в тоже время шабесгои и просионисты у Климова – хорошие. Так "хорошим человеком" был И.Солоневич, этот фальсификатор и скрытый апологет большевизма (Ленина, Троцкого). "Хороший русский человек" – Бухарин, этот талмудистский зомби, убийца Есенина и выдающихся поэтов "его круга", считавших, что лучший метод воспитания масс – расстрел. И тут же читаем: "Есть же на свете хорошие евреи". У Климова пестрят слова такого рода: "Культурный и порядочный еврей", "он еврей, человек приличный", "честный еврей" и т.п. Сопоставление напрашивается само собой: величайшие ценности, олицетворяемые Христом, Достоевским, Пушкиным, Есениным, вредны, дегенеративны, а еврейство олицетворяют "честные", "приличные", "хорошие", "умные"...

А сколько лжи! Например, сказано, что Гитлер "уничтожал евреев всех подряд". Все наоборот. Сам же Климов утверждает, что ближайшее окружение Гитлера практически сплошь состояло из евреев. Еврейкой была его жена Ева Браун, с которой Гитлер обручился перед самой смертью в бункере. Еврееям безопаснее всего именно в Германии иРоссии. Их там почти не трогали: в России потому, что они сами были там у власти и их "берегли" больше, чем детей, а при Гитлере они окупались. Мировой сионизм выделил на эти цели огромные средства. Одно из ведомств СС, которое возглавлял еврей Эйхман, занималось тем, что отпускало евреев за большие деньги на все четыре стороны. Гитлер рассуждал по-деловому: "Любой еврейской птичке я могу открутить голову, но для чего, если за каждую из них платят миллионы". Гитлер вообще не уничтожал евреев еще и потому, что во время войны против Росии сионисты предоставляли большое количество военной техники. Не может Климов этого не знать и тем не менее лжет напропалую.