Текст книги "Русская военно-промышленная политика 1914—1917"

Автор книги: Владимир Поликарпов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 27 страниц)

В 1913 г. в России насчитывалось 152 трактора (Кочешков Г.Н. Российские землевладельцы в 1917 г. Ярославль, 1994. С. 23).

(обратно)

159

Опровергались «утверждения многих литературных источников и специальных общеизвестных учебников в период с 1921 по 1946 г. о том, что первые гусеничные тракторы были созданы фирмой «Холт» (США). См.: Решение научно-технической конференции, посвященной 75-летнему юбилею первого русского тракторостроителя Я.В. Мамина. Челябинск, 27–30 ноября 1948 г. // Труды Челябинского института механизации и электрификации сельского хозяйства. 1950. Вып. 4. С. 14–15.

(обратно)

160

Первый грузовик марки АМО – Фиат обр. 1915 г. был выпущен в 1924 г. В октябре 1916 г. приступил к сборке автомобилей из частей, поставляемых из-за границы, недостроенный завод «А. о. механических передвижений и производств» в Ярославле, сооружаемый с февраля 1916 г. при содействии английской фирмы Бекос (Воронцова С.В. Лебедев В.А. // Энциклопедия. Т. 2. С. 207–208).

(обратно)

161

К середине 1917 г. начали сдавать магнето, заказанные в январе 1916 г., мастерские Политехнического института (Шильцев Е.А. Исследовательская и производственная деятельность в С.-Петербургском Политехническом институте в интересах армии в годы Первой мировой войны // Война и оружие. Новые исследования и материалы. Труды 5-й международной… конференции. СПб., 2014. Ч. 4. С. 437).

(обратно)

162

Стоун утверждает, что в 1915–1916 гг. четырем русским заводам удавалось покрыть 80% потребности русской авиации (Stone N. The Eastern Front. P. 209; Keegan J. Op. cit. S. 386). Киган, используя в общей форме оценку Стоуна, все же не решился воспроизвести столь яркую цифру.

(обратно)

163

Так же, не считаясь с интересами фирмы «Ньюпор», копировали французскую конструкцию планера «Русско-Балтийский вагонный завод» и завод С.С. Щетинина. Не получив поэтому (в отличие от завода «Дукс», действовавшего по договору с «Ньюпором») от нее чертежей, образцов и консультаций, эти два завода, существенно просрочив свои заказы, дали в конце концов лишь «несовершенные копии» (История отечественной авиапромышленности. Серийное самолетостроение 1910–2010. М., 2011. С. 12, 16).

(обратно)

164

Если же учитывать только принятую в казну продукцию – то 1420 самолетов (Соболев Д.А. Указ. соч. С. 147, 150).

(обратно)

165

За главного интенданта Н.И. Богатко – Министерству торговли и промышленности, 29.1.1915. «Большой шиповый завод» И.Е. Терехова (300 рабочих) был устроен при содействии местного ВПК в Омске в 1916 г. (Скубневский В.А. Сибирь // Энциклопедия. Т. 3. С. 195–196; Серебренников И. Претерпев судеб удары. Дневник. [Иркутск,] 2008. С. 265. Запись 23.IX. 1916). В какой мере этот завод развернул свою деятельность, из записи Серебренникова не ясно, но ему было заказано 7,5 млн. шипов.

(обратно)

166

Русские поставщики брали заказы на сёдла для пулеметных команд только после того, как им обещали разрешение «получить из-за границы или Финляндии» «материалы, полуфабрикаты и ленчики в готовом виде или сухой лес для ленчиков». Еще в 1913 г. ГАУ предупреждало, что нельзя рассчитывать изготовить сёдла в России исключительно из русских материалов (РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 115. Л. 145; Ф. 1. Оп. 1. Д. 77797. Л. 144 и об.; Ф. 2000. Оп. 1. Д. 5573. Л. 194, 425).

(обратно)

167

Здесь Маниковского не назвали по имени и представили как начальника Двинского военного округа.

(обратно)

168

Сразу же, 4 ноября Поливанов распорядился, чтобы органы Военного министерства прекратили передавать заказы за границу через военно-промышленные комитеты и Земгор: «Если бы даже эти заказы и вызывались тем, что рынок России не в состоянии был дать заказываемые предметы или в требуемом количестве, или в определенные сроки, то все же такие заказы ведомствами должны были бы даваться за границу непосредственно самими, а не через общественные организации. На недопустимость в будущем повторения подобного рода заказов через общественные организации… Советом министров обращено особое внимание» (циркуляр Лукомского, 4.XI.1915. Цит. по: Сенин А.С. Организация снабжения русской армии вооружением и боеприпасами в годы Первой мировой войны // XX век и Россия: общество, реформы и революции: Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014. С. 69 //sbornik.lib.smr.ru/).

(обратно)

169

Как писал А.А. Керсновский, «руководимые… лучшими знатоками артиллерийского дела в мире, наши казенные заводы быстро и сноровисто делали огромное дело… Полной противоположностью этой плодотворной деятельности казенных заводов была бестолковая шумиха и крикливая самореклама… Военно-промышленного комитета и Земскогородского союза, навязанных оппозиционной общественностью растерявшемуся правительству. Эти организации… располагая в России всей печатью и всеми ораторскими трибунами, убедили страну в том, что только они и работают на оборону – помимо правительства, а то и вопреки правительству. Этим создавалось в стране революционное настроение, что было главной целью… Другой целью была нажива…» Далее Керсновский воспроизводил сопоставления цен. Но пятирублевая разница цен на шрапнели (по Маниковскому) показалась ему неубедительной, и в другой работе этого поклонника фашизма появилось более впечатляющее соотношение: «Радикальная общественность… не пренебрегала и наживой. Военно-промышленный комитет Гучкова стал поставлять снаряды действующей армии по цене 32 руб. за 3-дм шрапнель», а «та же шрапнель, но тщательного изготовления казенных заводов, обходилась в 9 рублей» (Керсновский А.: 1) История русской армии. Белград, 1938. Ч. 4. С. 758; 2) Мировая война: Краткий очерк. Белград, 1939. С. 9–10).

(обратно)

170

Ряд подобных замечаний высказал также Головин.

(обратно)

171

Доклад Маниковского, 4.IX.1916 г., утвержден Особым совещанием по обороне 21.IX.1916 и Исполнительной комиссией при военном министре 28.Х. 1916. Переоборудование Боткинского завода включало постройку третьей мартеновской печи и перестройку «с самого основания» одной из старых (Родионов Н.А. Указ. соч. С. 46).

(обратно)

172

2 ноября 1916 г. Обуховский завод получил на 1917 г. наряд на такие шрапнели по 39 руб. за снаряд (Там же. Д. 754. Л. 356, 356 об.).

(обратно)

173

В конце 1915 г. Брянский завод добивался заказа по цене 12 500 руб., но это предложение было отклонено (РГВИА. Ф. 369. Оп. 3. Д. 80. Л. 7–8).

(обратно)

174

Цена – 6750 руб., количество – 600, срок – с мая 1915 по май 1916 г.

(обратно)

175

На 3 августа 1916 г. было сдано 1360 шт. из 2500.

(обратно)

176

Цену в 10,5 тыс. руб., назначенную «Царицынской группой» (а также Солодовниковым) по заказу на 2500 орудий, Маниковский называл «прямо грабительской», но все же «общественные организации», военно-промышленные комитеты он в этом случае не обвинял (можно добавить, что председатель ЦВПК А.И. Гучков являлся как раз застрельщиком кампании против «Царицынской группы»). В свое время эту напраслину возвел на военно-промышленные комитеты Марков. Айрапетов и Никонов также утверждают (не указывая источника), что «Царицынская группа» выторговала себе этот контракт «при помощи» военно-промышленных комитетов. Фактически же ЦВПК и в самом деле взялся было устроить заказ на такие же пушки – и не по 10,5, а по 12 тыс. руб. (Минц И.И. Указ. соч. С. 123), но не на 2500, а на 250 пушек, да и группа заводов имелась при этом в виду другая (ряд петроградских и Николаевский заводы, «при условии получения поковок от Сормовского завода») – не «Царицынская», и попытку эту Особое совещание по обороне ликвидировало, заставив ЦВПК заявить об отказе в январе – феврале 1916 г.

(обратно)

177

Задержку с изготовлением лафетов «Металлический завод» объяснял тем, что из Америки не были получены заказанные там 224 токарных, 35 фрезерных, 12 сверлильных и др. станки (Боженкова М.И. Ленинградский Металлический завод. Исторические очерки. СПб., 1997. С. 80).

(обратно)

178

По поручению великих князей Сергея Михайловича и Николая Николаевича Янушкевич 4 июля 1915 г. из Ставки просил Поливанова действовать «надавив на Маниковского». «При нажиме и палке с ним, конечно, лучше работать, чем с Д.Д. [Кузьминым-Караваевым]», но он «очень ловкий фокусник и любит очень много кричать. Без него пропадает Кронштадт, пропадает Россия и т. д.». Ему надо «непременно “приказать” сделать (просьба не поможет)» (РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 4387. Л. 2 и об.).

(обратно)

179

Это сопоставимо с суммарным размером собственных капиталов всех частных банков России к 1916 г. – 815,6 млн. руб. (Там же. Ф. 369. Оп. 10. Д. 11. Л. 55).

(обратно)

180

Сообщение Лемке находит подтверждение в выступлении Маниковского на заседании Особого совещания по обороне, где он в том же смысле разъяснял характер проводимой им политики в отношении рабочих (ЖОСО 1916. С. 187).

(обратно)

181

К заговорщикам Маниковского причисляет и С. Ляндрес, хотя сам же сообщает, что им удалось приобщить к своим замыслам лишь единственного генерала – A.M. Крымова(Lyandres S. The Fall of Tsarism. Oxford, 2013. P. 264. См. также воспоминания Л.Н. Новосильцева: Исторический архив. 1994. № 1. С. 90).

(обратно)

182

Тогда же с той же целью выяснения истины вел переписку Т.И. Полнер – с тем же результатом: «Решительно отрицаю правильность изложенного в статье С. Смирнова»; «Абсолютная неправда»; «Не знаю, кому и для чего понадобилось сочинить такую историю», – писали Полнеру его корреспонденты (Полнер Т.И. Жизненный путь князя Георгия Евгеньевича Львова. Личность. Взгляды. Условия деятельности. Париж, 1932. С. 222). «Печатно, однако, никто из них не выступил с опровержением», – подкрепил свою позицию Мельгунов.

(обратно)

183

После возмущения, вызванного оглаской этого шага в Думе как акта прогермански настроенных сил, Таубе, признавая сам факт внесения записки трех авторов в Совет министров и в «высокие сферы», пытался представить ее как записку «об основных задачах нашей внутренней политики» в условиях войны (см. его письмо в редакцию: Речь. 1916, 9 марта). Вопросы внутренней политики в ней затронуты, но в целом содержание записки касалось именно международных отношений, как это видно из конспекта и цитат, приведенных B.C. Дякиным (Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма. СПб., 1998. С. 403–404).

(обратно)

184

К апрелю 1917 г. на удовлетворение финансовых нужд России приходилось 58% всех долговых обязательств, принятых на себя союзниками, включая их займы в США, а из займов в США – свыше 70% (Strachan H. Op. cit. Р. 957; Stevenson D. Cataclysm. P. 184).

(обратно)

185

Один из вождей черносотенцев, Н.Н. Тиханович-Савицкий, в ноябре 1916 г. предлагал Временному совету монархических съездов принять резолюцию, содержавшую особый пункт: «Немедленно приступить к спешному сооружению заводов, которые ко времени мирных переговоров вполне обеспечили бы русскую армию… всем военным снаряжением и поставили бы ее в полную независимость от союзников» (Правые партии. Документы и материалы. М., 1998. Т. 2. С. 582).

(обратно)

186

Совет министров Российской империи в годы Первой мировой войны. Бумаги А.Н. Яхонтова. С. 349 (запись задним числом, сделанная на листе с заметками о заседании 26 июля 1916 г. Вероятно, эта запись отражает то заявление Маниковского, которое Яхонтов в другом месте отнес к последним дням премьерства Штюрмера, вернее, последним неделям, если подразумевалось заседание 14 октября. См.: Яхонтов А. Первый год войны // Русское прошлое. Кн. 7. СПб., 1996. С. 269).

(обратно)

187

По сведениям Министерства торговли и промышленности, к осени 1916 г. по военным заказам работала вся суконная и 70% хлопчатобумажной промышленности (РГИА. Ф. 1276. Оп. 12. Д. 1181. Л. 26 об.).

(обратно)

188

Вот эти «причины»: 1) «без народной поддержки общественность не имела сил низвергнуть монархию и удержаться у власти», 2) «участие народа обеспечивало легитимность свержения». Вместо логики – «паническая» боязнь «всякой тени любой революции»: современные власти и обслуживающие их «элиты» из собственного страха перед смутой прибегают к «запугиванию всяким насилием» (Булдаков В.П. Указ. соч. С. 637–638, 900).

(обратно)

189

«Более углубленному, более религиозному взгляду» Бердяева открылось, что «маленькая, чувствующая себя раздавленной частная жизнь» – ничто, а «частно-гуманистическое мировоззрение» – хуже анархизма.

(обратно)

190

Им «не удалось найти общего языка с широкими массами рабочих и крестьян, нейтрализовать идейно-политическое воздействие на них со стороны леворадикальных, социалистических партий», «привлечь на свою сторону и подчинить своему идейному влиянию даже реформистски настроенные элементы среди рабочих», указывает В.В. Шелохаев(Шелохаев В.В. Либералы и массы в годы Первой мировой войны // Там же. 1996. № 7. С. 135).

(обратно)

191

Вместе с тем Пайпс пишет, что в вопросе о правах крестьян на приобретение и распоряжение землей власти по идеологически-политическим причинам, из соображений безопасности «заняли двусмысленную позицию» (или, по выражению Р. Уортмана, власть вела себя «непоследовательно»), а в результате «огромное большинство жителей России ни тогда, ни позднее не имело прав собственности на важнейший производственный ресурс своей страны – пахотную землю». Уортман также подметил, что именно крестьянские волнения 1905–1906 гг. научили царя, его сановников и поместное дворянство ценить блага частного владения. А в целом право собственности оставалось «чуждым элементом русского исторического развития».

(обратно)

192

В литературе встречаются и утверждения, что «с крестьян были сняты ограничения на право распоряжения надельными землями», отменен «запрет на продажу наделов другим сословиям» (Поткина И.В. Законодательство Российской империи: регулирование права собственности и имущественных отношений // Собственность в XX столетии. М, 2001. С. 836. Ср.:Тютрюмов И.М. Общее положение о крестьянах. Пг., 1915. С. 318. П. 8).

(обратно)

193

Термин не нов: о «легкомысленной готовности государства задним числом разрушать собственность» пишет Ст. Уильяме (Уильямс Ст. Либеральная реформа при нелиберальном режиме. Создание частной собственности в России в 1906–1915 гг. М., 2009. С. 94). В работе Уильямса имеются разделы: «Ущербность новых прав собственности», «Попрание новых прав собственности».

(обратно)

194

Изданным еще в 1740 г. указом (ПСЗ № 8176) «О фабрикантах, кои будут содержать фабрики свои непорядком» предусматривались как раз такие случаи (Курицын И.С. К истории мануфактурного производства в XVIII в. // Труды Государственного Исторического музея. М., 1941. Вып. 14. С. 139).

(обратно)

195

Положение Государственного совета в Объединенных департаментах гражданских и духовных дел, законов и государственной экономии № 27 5 февраля и 9 марта 1887 г.; утверждено общим собранием 4 мая 1887 г. (Журнал Особого совещания по пересмотру постановлений…). Против «заимствований из иностранных законодательств» в вопросах собственности Государственный совет высказался и в 1893 г.; конечно, «с установлением неотчуждаемости наделов будет несколько нарушено отвлеченное понятие права полной собственности в том виде, как оно усвоено ч. 1 т. X Св. Зак.», но Государственный совет «затрудняется» «усвоить себе существующий на западе Европы взгляд» на эти вещи (цит. по: СОГД Ш/1. СПб., 1907. Стб. 363. Выступление П.Н. Милюкова).

(обратно)

196

Согласно сенатским разъяснениям, «обязанность частного лица уступить свое право собственности на необходимое для государственной или общественной пользы имущество вытекает из закона и не дает собственнику права на иск об убытках за отчуждаемую у него землю» (Исаченко В.В. Законы гражданские. Пг., 1916. С. 207).

(обратно)

197

Специальное юридическое совещание признало, что «на основании действующих узаконений» нельзя завладеть имуществом без «взаимного согласия договорившихся сторон», а «всякий спор о праве гражданском подлежит разрешению судебных установлений». Это – по силе «действующих узаконений». Однако «в делах, касающихся имущества частного лица, силу закона может иметь Высочайшее повеление за собственноручным Высочайшим подписанием» (РГВИА. Ф. 400. Оп. 21. Д. 1371. Л. 73. Журнал совещания, 19.1.1881).

(обратно)

198

После преобразования Английского общества в Русское Балтийское железоделательное и механическое из 10 тыс. его акций морскому ведомству в 1871 г. принадлежали 8405(Шевырёв А.П. Русский флот после Крымской войны. М., 1990. С. 150).

(обратно)

199

Циркуляром МВД в начале ноября 1916 г. предписывалось удалять «неприятельских выходцев» со службы в акционерных обществах, имеющих право приобретать внегородскую недвижимость (Линдеман К.Э. Прекращение землевладения и землепользования поселян-собственников. Указы 2 февраля и 13 декабря 1915 г. и 10, 15 июля и 19 августа 1916 г. и их влияние на экономическое состояние южной России. М., 1917. С. 105). Слово «выходцы», употребленное в указе в применении к русским подданным, сильно озадачило пунктуального немца (Там же. С. 17, примеч. 2).

(обратно)

200

В 1874 г. колонисты-немцы были переименованы в «поселян-собственников» и на них было распространено общее положение о крестьянах и закон о воинской повинности. «Резкий перелом во всех предыдущих взглядах правительства» на «германскую угрозу» в землевладении произошел, по утверждению МВД, с 1885 г., когда была образована «для исследования вопроса» особая комиссия, и эту линию правительство лишь временно ослабило в 1905 г., но с 1910 г. оно было «вновь озабочено» этим вопросом, избегая, по внешнеполитическим соображениям, упоминаний в официальных документах (ГАРФ. Ф. 596. Оп. 1. Д. 55. Л. 2–4). В 1910–1912 гг. при министрах внутренних дел П.А. Столыпине и А.А. Макарове правительство дважды вносило в Думу законопроект об ограничении немецких колонистов в правах владения и пользования принадлежащими им землями, о лишении прав внегородского землевладения (покупка, аренда, наследование) всех лиц иностранного происхождения и немецких поселян в трех западных губерниях (Киевской, Волынской, Подольской; затем была добавлена Бессарабская) и оба раза до обсуждения забирало его назад «для дальнейшей его разработки»; она как раз и закончилась изданием указа 2 февраля 1915 г. Подробно история вопроса и практика применения репрессивного законодательства изложены в указанной работе профессора Петровской сельскохозяйственной академии (на 1917 г. – «бывшего») К.Э. Линдемана.

(обратно)

201

Лишь «некрупным» (до 50 десятин) землевладельцам разрешалось выдавать билеты, «имеющие свободное обращение», но на сумму, не превышавшую 20% общего размера выкупа (ОЖСМ 1915. С. 521, 532).

(обратно)

202

Главноуправляющий землеустройством и земледелием Б.А. Васильчиков припоминал, что в 1906 г. левые в I Думе, обосновывая принудительное отчуждение помещичьих владений «для разрешения аграрного вопроса», имели верное основание ссылаться на прецедент 1861 г., и правительству «трудно было доказывать» их неправоту. Поэтому в тот момент оно предпочло «занять иную позицию» и выдвигало в качестве довода не «юридическую неприменимость» принудительного отчуждения, а «точку зрения нецелесообразности»(Васильчиков Б. Воспоминания. М.; Псков, 2003. С. 220).

(обратно)

203

С. 99: «Русским подданным из германских, австрийских или венгерских выходцев предоставляется в установленный настоящими правилами срок отчудить по добровольным соглашениям свои недвижимые имущества… Не отчужденные в предоставленный для сего срок по добровольным соглашениям… продаются с публичного торга» (ОЖСМ 10 и 20 января 1917 г.), причем, возможно, «и ниже оценки» (ОЖСМ 1915. С. 524). Так же и при ликвидации торгово-промышленных «немецких» предприятий Совет министров считал правильным не придавать «преобладающего значения» тому, «сколько получат за отчуждаемое предприятие акционеры». Важно, чтобы были обеспечены «государственные и общественные интересы» (ОЖСМ 1916. С. 98).

(обратно)

204

В мае 1915 г. верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич предписал «немедленно приостановить все сделки по продаже земель немецких колонистов вчастные руки и отменить совершенные уже продажи евреям» (Раупах P.P. Facies hippocratica (Лик умирающего). СПб., 2007. С. 85–86).

(обратно)

205

Как отмечал Раупах, 100 тыс. колонистов были высланы из юго-западных губерний и потому личного участия в продаже своих земель принимать не могли. Первенствующее место среди покупателей занял Крестьянский банк. «Скупая земли в 3–4 раза ниже их рыночной стоимости, банк прежде всего удерживал из вырученной суммы выданные им под эти земли ссуды, и так как размеры последних определялись рыночной ценой земли, то владельцы тех земель, которые были заложены, часто не только ничего не получали, но еще и оставались должниками банка», а те, кому что-то все-таки причиталось, могли получить лишь 4,5% годовых.

(обратно)

206

Линдеман рассказал о своей беседе с крестьянами в Орловской губернии. Они «говорили мне, что у [министра внутренних дел] А.Н. Хвостова, близ Ельца, большие земли, а между тем он получает очень хорошее жалованье, и зачем ему эта земля. Вот бы эту землю отдать нам». Линдеману было ясно, что отобрание немецких земель «неизбежно разнуздает народные аппетиты и со временем послужит прецедентом, когда эти аппетиты… будут направлены на поглощение земельных владений других групп русских граждан» (Там же. С. 41, 340).

(обратно)

207

С точки зрения «древнецерковного учения о собственности», с многочисленными ссылками на тексты «каппадокийских отцов» богослов В.И. Экземплярский доказывал, что «право собственности не может быть рассматриваемо как святыня», иначе произойдет «унижение истинного смысла христианского учения… прямое его извращение». Но и он не решался отрицать неприкосновенность собственности (см.: Экземплярский В. Учение древней церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910. С. 7, 10, 26–27, 51). Более радикально (в 1905 г.) был настроен либеральный, казалось бы, мыслитель, склоняясь к «решительному и коренному изменению наших представлений о границах права и морали»: «Правосознание нашего времени выше права собственности ставит право человеческой личности и, во имя этого права, во имя человеческого достоинства, во имя свободы, устраняет идею неотчуждаемой собственности, заменяя ее принципом публично-правового регулирования приобретенных прав», – писал П.И. Новгородцев. Но, конечно, и с его точки зрения принудительное отчуждение имуществ должно было сопровождаться «необходимым вознаграждением их обладателей» (Новгородцев П. Два этюда // Полярная звезда. 1905. 30 дек. № 3. С. 220, 222).

(обратно)

208

Те же формулировки – в положении об учреждении Комитета по льняной и джутовой промышленности, утв. царем 27 ноября 1915 г. (СУ. 1915, 12 дек. № 358. Ст. 2702).

(обратно)

209

В черновике письма Шуваева намечалась средняя линия. Он высказался против секвестра «как меры, убивающей частную промышленность» и требующей «от нас расхода значительно большего числа технических и административных сил, каковыми мы не так уже богаты», но за «применение временного управления», как меры «весьма гибкой». К тому же секвестр, являясь мерой временной, «не изъемлет предприятий из немецких рук», так что придется после войны «немедленно приступить к полной передаче предприятия в руки казны, а для последнего нужны и громадные финансовые затраты», да и найти столько людей для руководства предприятиями «мы вряд ли способны».

(обратно)

210

К этой мере было приговорено 86 предприятий (см.: Дякин B.C. Первая мировая война. С. 234). На практике за оставшиеся дни существования царского режима такого рода принудительные продажи не состоялись «ни в одном случае» (см.: I.S. Имущественные обязательства, возлагаемые Брестским мирным договором на РФСР // Бюллетень Ликвидационного отдела Наркомторга. 1918. № 3. Сентябрь. С. 6). Но Временное правительство сначала 7 июня 1917 г. фактически подтвердило это постановление, внеся в него лишь частичные изменения (в ст. 5–9), а затем 22 июня постановило применить его к «Обществу электрического освещения 1886 г.», неделю спустя – к обществу «Электрическая сила» (Грищенко А.И., Зиноватный П.С. Указ. соч. С. 71; СУ. 1917. Отд. 1. № 165. Ст. 904, 976; отд. 2. Ст. 538).

(обратно)

211

Гршценко А.И., Зиноватный П.С. Указ. соч. С. 68, 93, 94. Строго следуя источнику, авторы истолковывают принятое Советом министров решение о «германских» электрических предприятиях как введение «временного управления», равносильное установлению над ними «государственного контроля», однако не скрывают, что на деле готовилась «и последующая ликвидация» и что процесс ликвидации «не остановила даже Февральская революция» (Там же. С. 69, 74, 71).

(обратно)

212

9/10 июня Министерство торговли и промышленности предложило Временному правительству решить эту проблему, распространив на ликвидации, проведенные в течение тех 16 месяцев, узаконение от 23 октября 1916 г. Предложение не прошло: министр иностранных дел и председатель Совета министров возразили: «Обратная сила нежелательна. Тут позиция будет слаба»; «Покрывать законоположением] – не очень красиво». Проект был возвращен министерству «для дополнительного соображения».

(обратно)

213

Аналогичную операцию провернул с московской химико-фармацевтической компанией «Байер» Н.А. Второе. Сначала ГАУ поставило на фабрике «особое правление», затем образовалось новое акционерное общество, учредителями которого выступили русские служащие московской компании. Второвская «Русскокраска» предлагала служащим кредит для выкупа акций и гарантировала, что покроет остаток акций, не разобранный новыми акционерами. Ранее Второе усыплял бдительность прежних владельцев, уверяя их, что не собирается завладеть их предприятием (Петров Ю.А. Московская химическая фабрика «Фридрих Байер», 1883–1917 гг. // Немецкие предприниматели в Москве. М., 1999. С. 205–207).

(обратно)

214

Специалисты, стремящиеся не допустить «принижения успехов русской государственности, достигнутых к 1917 г.», все же находят, что постоянно действующих законов, регламентировавших права и свободы личности, «в дореволюционной России так и не было создано», «ни один из подготовленных… актов о правах и свободах личности законом так и не стал», не была узаконена ни неприкосновенность личности, ни свобода стачек, ни даже свобода совести (Туманова А.С., Киселев Р.В. Права человека в правовой мысли и законотворчестве Российской империи второй половины XIX – начала XX века. М., 2011. С. 260–261, 255, 237, 254, 239).

(обратно)

215

Прослеживается связь событий, начавшихся на Путиловском заводе 17–18 февраля, с движением на казенном трубочном заводе в Самаре. Местная полиция еще утром 15 февраля получила агентурные сведения о том, что рабочие этого завода и железнодорожного депо готовятся к выступлению 16 или 17 февраля по сигналу (условная телеграмма) из Петрограда. В их план входило выдвинуть экономические требования, а когда они получат отказ, то выйти на улицу с лозунгом «Долой войну!», причем рабочие заблуждались, думая, что самарский гарнизон уже распропагандирован и не будет подавлять беспорядки (намечался погром «спекулянтов») (Семенова Е.Ю. Указ. соч. С. 203).

(обратно)

216

Джоунс это противоречие, появившееся у Стоуна, не воспринимает и более последовательно отрицает существенную роль экономической отсталости вообще и финансовой слабости (Jones D.R. Imperial Russia's Forces at War. P. 265).

(обратно)

Ссылки

1

Россия в Первой мировой войне. 1914–1918. Энциклопедия в трех томах. М., 2014. Т. 1. С. 11.

(обратно)

2

Holquist P. Making War, Forging Revolution. Russia's Continuum of Crisis, 1914–1921. Cambridge (Mass.), 2005. P. 45; Keegan J. Der Erste Weltkrieg. Eine europaische Tragodie. 3. Aufl. Hamburg, 2004. S. 386, 616.

(обратно)

3

Winter J.M. Introduction. The Economic and Social History of War // War and Economic Development. Essays in Memory of David Joslin. Cambridge U.P., 1975. P. 4–6; De Groot G.J. The First World War. Basingstoke, 2001. P. 154–155.

(обратно)

4

Ганелин Р.Ш. Политические ситуации конца XX – начала XXI в. и исторические оценки причин гибели царизма // Первая мировая война и конец Российской империи. СПб., 2014. Т. 3. Февральская революция. С. 16–31.

(обратно)

5

Saunders D. The Static Society: Patterns of Work in the Later Russian Empire // Reinterpreting Russia. London, 1999. P. 127, 136–137.

(обратно)

6

Опыт мировых войн в истории России: Сб. ст. Челябинск, 2007. С. 10. Предисловие.

(обратно)

7

Новейшая история отечества. XX век: Учебник для вузов. М., 1998. Т. 1. С. 4, 7.

(обратно)

8

Смысловский Е. Артиллерийское снабжение: Очерк курса. М., 1925. С. 170.

(обратно)

9

Gatrell P. Government, Industry and Rearmament in Russia, 1900–1914. The Last Argument of Tsarism. Cambridge U.P., 1994. P. 5–6. См. также: Кравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1970. С. 17.

(обратно)

10

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 457–459; Шигалин Г. Промышленность в условиях войны. М., 1930. С. 35.

(обратно)

11

Маслов П. 1) Основы экономической политики. М.; Л., 1926. С. 46; 2) Проблема продукции (Еще о социальной проблеме). Пг.; М., [1923]. С. 41–42.

(обратно)

12

Кузык Б.Н. Экономика военной сферы. М., 2006. С. 41.

(обратно)

13

См. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М., 1920. С. 38–39; Смысловский Е. Артиллерийское снабжение. С. 181; Кравченко Г.С. Указ. соч. С. 17; Хошимура Ш. Теория воспроизводства и накопления капитала. М., 1978. С. 60.

(обратно)

14

Сидоров А.Л. Влияние империалистической войны на экономику России // Очерки по истории Октябрьской революции. М.; Л., 1927. Т. 1. С. 92.

(обратно)

15

Торгово-промышленная газета. 1914, 3 мая.

(обратно)

16

Ганелин Р.Ш. В России XX века. Статьи разных лет. М., 2014. С. 349–350.

(обратно)

17

СОГС XII. Пг., 1916. Ст€. 380. Заседание 29.11.1916.

(обратно)

18

Вопросы истории. 2000. № 2. С. 3. Донесение осведомителя, 14.IV. 1914.

(обратно)

19

Бородкин Л.И., Коновалова А.В. Российский фондовый рынок в начале XX века. Факторы курсовой динамики. СПб., 2010. С. 200; Мошенский С.З. Рынок ценных бумаг Российской империи. London, 2014. С. 361, 370, 376, 506.

(обратно)

20

Отчет об операциях и положении дел Коммерческого банка в Варшаве за 1913 г., представленный Советом [банка]. Варшава, 1914; Girault R. Les relations economiques et financieres entre la France et la Russie de 1887 a 1914. Lille, 1972. T. 2. P. 959, 988, 994–1002; Нетесин Ю.Н. Промышленный капитал Латвии. Рига, 1980. С. 154; Торпан Н.И. Финансово-монополистические группировки в военной промышленности на территории Эстонии в 1911–1917 гг. // Изв. АН ЭстССР. 1988. Т. 37. Вып. 1. С. 116–117; Лизунов П.В. Фондовая биржа и банки // Петербург. История банков. СПб., 2011. С. 257–260, 265.