Текст книги "Русская военно-промышленная политика 1914—1917"

Автор книги: Владимир Поликарпов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 27 страниц)

(обратно)

76

Ср. ниже: 4000 в день.

(обратно)

77

6 апреля 1916 г. «Торгово-промышленная газета» объявила о торгах на постройку восьми каменных жилых домов для администрации завода.

(обратно)

78

Расходование средств на постройку и заказы оборудования проводилось в порядке ст. 17 бюджетных правил, «немедленно… с развитием операции в полном объеме», то есть не ожидая решения Думы и Государственного совета (Там же. Л. 29).

(обратно)

79

25 февраля 1917 г. было решено заказать 890 электромоторов московскому отделению «Русского а. о. Сименс – Шуккерт» (Там же. Ф. 531. Оп. 1. Д. 25. Л. 64 и об.).

(обратно)

80

В эти данные входит производство взрывателей на Петроградском трубочном заводе, но они не вполне согласуются с данными Михайлова по этому заводу на с. 162.

(обратно)

81

Здесь упомянуто о 10 млн. швейцарских трубок, отправленных в Россию за время войны.

(обратно)

82

Год спустя, по исчислению Ставки, артиллерия располагала 77 орудиями, а требовалось еще 1123 (Банков С.Н. Указ. соч. С. 7).

(обратно)

83

С мая 1916 по февраль 1917 г. шли переговоры с итальянской фирмой Ансальдо. Она, «необычайно расширив свою деятельность» и построив близ Генуи 9 новых заводов, предложила с января 1917 г. давать по 25 42-лин. пушек и 50 6-дм гаубиц Круппа в месяц. Генерал-инспектор артиллерии и Верховный главнокомандующий распорядились «занять завод Ансальдо… использовав всю его производительность» (РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 796. Л. 9–10). В мае 1917 г. были готовы к погрузке 10 батарей, но итальянское правительство запретило отправку, были получены только две батареи 42-лин. пушек (ЭПР. Ч. 2. С. 175; Сидоров А.Л. Финансовое положение России. С. 410–411, 414; Бодров А.В., Виноградов П.В., Малыгина А.А. Военно-техническое сотрудничество Российской империи с союзниками // Россия в стратегии Первой мировой войны. СПб., 2014. С. 198).

(обратно)

84

За время войны в полевую артиллерию из крепостей поступили 365 42-лин. пушек образца 1877 г. (РГВИА. Ф. 504. Оп. 2. Д. 496. Л. 2). Они отличались от новых большим весом (200 пудов), меньшей подвижностью и тем, что «орудие стреляет не иначе как с платформы» (Там же. Ф. 1. Оп. 1. Д. 74436. Л. 276 об.).

(обратно)

85

Маниковский указывал и на влияние большего давления газов в стволе и начальной скорости снаряда у русской пушки.

(обратно)

86

На протяжении 1916 г. в Англии, Франции и США исполняли русские заказы на внутренние трубы, другие крупные части орудий, колеса (Сидоров А.Л. Финансовое положение России. С. 410–411, 414; Ф. 504. Оп. 6. Д. 68. Л. 50 об., 80, 259 об. и др. Депеши Сапожникова из Нью-Йорка, январь – июнь 1916 г., распоряжение Маниковского 15.V.1916), многие тысячи пружин накатника для 3-дм пушек образца 1902 г., тогда как Ижевский завод в апреле 1916 г. еще только намечал дооборудование для повышения выпуска таких пружин до 6 тысяч в месяц. С июня – июля потребность в пружинах вполне удовлетворялась внутри России (Там же. Ф. 504. Оп. 6. Д. 99. Л. 9, 12, 13, 52, 59; Д. 68. Л. 281). 9 ноября 1916 г. ГАУ приостановило высылку американской фирмой заказанных ей 10 тысяч пружин, так как они были изготовлены по техническим условиям 1913 г., уже пересмотренным, и считались теперь негодными (Там же. Ф. 504. Оп. 6. Д. 68. Л. 525, 528, 554 об.). Франция поставляла в 1916 г. черновые (неотделанные, но закаленные) внутренние трубы для обновления расстрелянных стволов 3-дм пушек (Там же. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 5734. Л. 22–23; Ф. 29. Оп. 3. Д. 968. Л. 117). 15 мая 1916 г. Франция, прислав 430 труб из заказанных 1000, остановила исполнение обязательства, и Маниковский распорядился принять «настойчивые меры» для заказа 1500 таких болванок в Англии (Там же. Ф. 504. Оп. 6. Д. 68. Л. 196 и об., 237).

(обратно)

87

Увеличение мощности завода после переноса в Саратов намечалось по 3-дм пушкам обр. 1902 г. с 360 до 600 в год; по горным – со 120 до 360; по 42-лин. – с 60 до 144; по 48-лин. гаубицам обр. 1909 г. – со 144 до 480; по гаубицам обр. 1910 г. – с 0 до 120. Было намечено увеличение выпуска 42-лин. пушек с 60 до 144 в год – очевидно, исходя из того, что с осени 1916 г. ПОЗ уже выпускал в среднем до 3 шт. в месяц (ВПР. С. 627; Маниковский А.А. Указ. соч. Ч. 2. С. 167).

(обратно)

88

На заседаниях Думы сообщалось о поступавших на ее рассмотрение аналогичных законопроектах Военного министерства. О проекте Саратовского завода до самого конца существования старого строя не сообщалось.

(обратно)

89

По Барсукову, Упарт «педантически следил» за состоянием вооружения на фронтах (Маниковский А.А. Указ. соч. Изд. 1937 г. С. 586).

(обратно)

90

Также и по заказам за границу 3-дм снарядов Маниковский, приводя противоречивые числа, предупреждал, что не располагает «подробным и исчерпывающим перечнем этих заказов» (с. 523).

(обратно)

91

Свою конструкцию 42-лин. пушки предложил в 1908 г. Артиллерийский комитет ГАУ, и 11 февраля 1910 г. дело подошло к заказу пробного экземпляра Обуховскому заводу и Петербургскому арсеналу, но конструкцию Шнейдера ГАУ признало более удачной; по замечаниям Артиллерийского комитета французский завод сделал дополнительные усовершенствования и получил заказ на 122 экз. в августе 1910 г. (РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 72928. Л. 542 и об.; Д. 74436. Л. 275 и об.).

(обратно)

92

Эти 12 пушек поступили на фронт в августе 1915 г. (Банков С.Н. Указ. соч. С. 8; Краткий отчет о главнейших предметах артиллерийского снабжения, поданных в действующую армию с начала войны до 1 января 1916 г. Пг., 1916 // ГПИБ. 1/3482). О полученных 12 орудиях упоминалось на заседании Комиссии по артиллерийским вопросам 29 сентября 1915 г. (РГВИА. Ф. 369. Оп. 3. Д. 74. Л. 59), но они не значатся в перечне имущества, поступившего из-за границы за год по октябрь 1915 г. (РГВИА. Ф. 504. Оп. 10. Д. 187. Л. 84–86).

(обратно)

93

В соглашении Шуваева с А. Тома 4/17 мая 1916 г.: «Франция до сего времени сдала России 24 орудия со всей материальной частью; в данное время 12 орудий… находятся в периоде сдачи» (РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 969. Л. 49 об.). С 15 по 23 мая было принято 36 шт. с лафетами, а также 12 шт. без лафетов (как и еще четыре ранее) (Там же. Ф. 504. Оп. 6. Д. 99. Л. 97. Донесение А.А. Игнатьева из Парижа, 24/25.V. 1916). У Маниковского (Ч. 2. С. 170) указано не 48, а 56, но это за весь 1916 г. У него же в другой таблице, на с. 73, – лишь 32, хотя существует справка Игнатьева, с точным указанием дат отправки в Россию пароходов и числа орудий на борту каждого. К 1 июля 1916 г. было погружено 36 42-лин. пушек и, кроме того, 28 пушек без лафетов; 37-я учитывалась отдельно, как относившаяся к окончанию довоенного заказа (Там же. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 8396. Л. 243, 218. Телеграмма 1 июля 1916 г., являвшаяся ответом на уточняющий запрос ГАУ относительно ранее полученных неясных сведений). Данные Маниковского в некоторых случаях включают отремонтированные орудия (см. Ч. 2. С. 56 и 57), а в числе орудий, отправленных из Франции 15 марта 1916 г. без лафетов, 4 шт. представляли собой рассверленные до 42 линий (107 мм) французские 105-мм пушки.

(обратно)

94

В источнике Бескровного – таблице «Картина вооружения» – цифра 80 показывает в действительности не число пушек, изготовленных в 1914 г. именно в России, а лишь наличие 42-лин. орудий на 19 июля 1914 г. (РГВИА. Ф. 504. Оп. 2. Д. 496. Л. 1 об.).

(обратно)

95

Однако что касается 42-лин. пушек, то данные 2-й части труда Маниковского не совпадают со сведениями, представленными старшим артиллерийским приемщиком А.Г. Матюниным. Он указывал, что «от начала сдачи» к 29 апреля 1917 г. с Путиловского завода было отправлено 58 орудий, а судя по таблице у Маниковского – 83; к 30 ноября 1917 г. по Матюнину – 122, а по Маниковскому – 172 (РГВИА. Ф. 504. Оп. 10. Д. 175. Л. 137, 156. Рапорты Матюнина от 29.IV. и 30.XI.1917; Маниковский А.А. Указ. соч. Ч. 2. С. 167–168).

(обратно)

96

Официально фирма именовалась: «“Фос”. Первый в России оптико-механический завод под фирмой «Александр Гинсберг и К° в Варшаве».

(обратно)

97

Конечно, придется дорого платить иностранцам «за те неудобства и лишения, которым они подвергаются в чужой стране, при других условиях жизни», отметила комиссия.

(обратно)

98

1 декабря 1907 г. Обуховский завод взял заказ на 200 больших стереотруб 10-кратного увеличения; одновременно получили заказы петербургский завод Герца и завод Цейса – по 360 шт. Но лишь во второй половине 1912 г. была утверждена образцовая большая стереотруба изготовления Обуховского завода. Заказ на 255 оптических прицелов для горных пушек предназначался Орудийному заводу ГАУ в Петербурге, но он не взял из-за перегруженности другими работами, и поставка перешла к мастерской Рейхеля. Эта мастерская (в документах ГАУ именовалась заводом) в 1911 г. изготовляла заказ на 168 оптических прицелов, в 1913 г. в заказ было добавлено еще четыре (РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 77797. Л. 15, 97 и об.; Д. 70295. Л. 163–167).

(обратно)

99

В 1915–1916 гг. дальномеры поставляла парижская фирма «Краус», присылавшая в свое петроградское отделение «незаконченные» дальномеры «для окончательной их там отделки» (Там же. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 829. Л. 13).

(обратно)

100

Усовершенствованные дальномеры Цейса были приспособлены для определения дистанций до воздушных целей и удаленных на большое расстояние объектов, неразличимых в отдельности (верхние контуры лесов, гор). По февральскому докладу 1913 г. для береговой артиллерии Кронштадта и Севастополя были заказаны Цейсу и Герцу по 23 оптических дальномера трех систем: с базой в 10, 6 и 3 метра (окончание поставки через год). В апреле 1913 г. изготовление дальномеров для пулеметных команд (база 70 см) было поручено тем же фирмам (по 60 экз.) в Германии «с предъявлением к сдаче дальномеров на заводах тех же фирм в Риге».

(обратно)

101

В августе 1913 г. рижский завод Герца получил на срок 15 месяцев заказ на 252 панорамы для полевых пушек обр. 1902 г. (Там же. Ф. 1. Оп. 1. Д. 77797. Л. 359 и об.).

(обратно)

102

Институт точной механики и оптики.

(обратно)

103

Цит. воспоминания В.Ф. Юрге, работавшего на заводе Цейса с 1911 г. По его словам, первоначально этот завод в Риге размещался в двух этажах частного дома, а перед войной было построено специальное четырехэтажное здание.

(обратно)

104

По свидетельству ГАУ, поддерживавшего ходатайство Герцика об авансе, его мастерская ранее приносила пользу тем, что исполняла «небольшие, особенно опытные заказы оптических приборов по указаниям Артиллерийского комитета» (РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 77797. Л. 39 об. Доклад ГАУ в Военный совет, 15.1, утв. 19.1.1913).

(обратно)

105

Через два года по поводу неправомерного использования этих специалистов для принудительных работ сделало протест посольство США (немцы были задержаны в статусе военнообязанных, а не военнопленных), но к тому времени Ахт и Задтлер уже считались освобожденными от работ на заводе, а Бенгуереля (австриец) ГУГШ предложило ГАУ также освободить от работ. ГАУ возражало, называя Бенгуереля «безусловно необходимым работником» (Там же. Л. 417, 423, 492).

(обратно)

106

Договор с фирмой «Барр и Струд» об установке производства дальномеров на строящемся заводе в Изюме разрабатывался ГАУ в апреле 1917 г. (Там же. Ф. 504. Оп. 10. Д. 64. Л. 18).

(обратно)

107

Красногорский завод им. С.А. Зверева. С. 10. С окончанием войны оптико-механическое производство встретилось с новым затруднением, когда сказался недостаток рабочих рук «благодаря отъезду эстонцев, поляков и проч.» (Фрейберг С. Производство в России оптического стекла и оптических приборов // Техникоэкономический вестник. 1922. Т. 2. № 1. С. 104).

(обратно)

108

В очерке истории завода ГАУ говорится, что ежемесячный выпуск был доведен до 80 больших и 50 малых стереотруб, а кроме того, 350 панорам, 400 биноклей (Красногорский завод им. С.А. Зверева. С. 10).

(обратно)

109

По утверждению Игнатьева, через Италию и Швейцарию удавалось закупить и бинокли из Германии, от Герца и Цейса (Игнатьев А.А. Указ. соч. С. 395). Подобные сделки практиковали также и англичане. Через Швейцарию они производили обмен своих материалов (в частности, резины) на немецкие красители; велись переговоры и о поставках десятков тысяч биноклей. См.: MacLeod R., MacLeod К. War and Economic Development. Government and the Optical Industry in Britain, 1914–18 // War and Economic Development, Essays in Memory of David Joslin, Cambridge U.P., 1975. P. 174.

(обратно)

110

В литературе упоминается о выплавке стекла на Обуховском заводе (Иванов Н.И. Александр Львович Гершун. 1868–1915. Л., 1976. С. 67; Мелуа А.И. Инженеры Санкт-Петербурга. СПб.; М., 1997. С. 37), но в действительности речь должна была идти о производстве оптических приборов, а не о стекле. В 1909 г., судя по заявлениям Перепелкина и Гершуна на совещании 9 февраля, они действительно помышляли об экспериментах со стекловарением на Обуховском заводе, но на практике «опытов по изготовлению стекла в 1909 г. и в последующее время на Обуховском заводе не производилось» (РГВИА. Ф. 504. Оп. 10. Д. 8. Л. 53, 55, 59. Запрос ГАУ и ответ председателя правления Обуховского и Ижорского заводов Ф.Х. Гросса, 6.1Х.1914).

(обратно)

111

Фредерикс – Сухомлинову, 12.IX. 1914. «Еще в 1909 г… Кабинет Е[го] В[еличества] принципиально изъявил свое согласие… но вместе с этим тогда же возбужден был вопрос о расходах, необходимых как на производство опытов, так и на валовое изготовление стекла», – писал Фредерикс. Именно «для выяснения последнего вопроса было образовано при Кабинете Е.В. особое совещание… 9 февраля 1909 г.». Министерство двора «готово было идти на жертвы в общегосударственных интересах», но расходы сверх упомянутых до 20 тысяч руб. «признано было справедливым относить на счет Военного и Морского министерств». Фредерикс добавил, что «и в настоящее время» дворцовое ведомство «готово в общегосударственных интересах оказать помощь Военному и Морскому министерствам в производстве опыта получения оптического стекла с затратами в определенных выше размерах и на условиях, изложенных в журнале совещания от 9 февраля 1909 г.».

(обратно)

112

Стекольный и фарфоровый заводы, принадлежавшие Кабинету и существовавшие раздельно, в начале XX в. были объединены.

(обратно)

113

С сентября 1914 по сентябрь 1915 г. состоялось до 12 плавок стеклянной массы – «насколько это допускалось незначительным масштабом и механическим оборудованием» кабинетского завода (Стеклозаводчик. 1915. № 23. С. 8).

(обратно)

114

Свили – волнистые прослойки, разграничивающие слои стекла разной плотности и разного коэффициента преломления. Оптическое стекло, содержащее свили, даже безупречное во всех остальных отношениях, делается совершенно непригодным (Стеклозаводчик. 1915. № 12. С. 3–4).

(обратно)

115

Выдвинутые пожелания – в духе британских деловых традиций работы на русском «рынке» казенных военных заказов, они напоминают условия концессии «Виккерса» на пушечный завод в Царицыне и на пороховой завод под Владимиром. Царь был воспитан «в сознании своих обязанностей по отношению к России», – свидетельствовал вел. кн. Александр Михайлович. Из года в год «Самодержец Всероссийский испытывал материальные затруднения», ему не хватало обычных 200 тысяч рублей «на личные нужды». При этом Фредериксу «было строжайше запрещено» вкладывать деньги в какие бы то ни было частные предприятия, «чтобы не дать пищи разговорам о том, что Государь Император заинтересован в той или иной отрасли промышленности» (Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991. С. 131).

(обратно)

116

В «Обзоре деятельности Кабинета» указано, что заводу уже «гарантированы заказы… на оптическое стекло в течение 10 лет, всего на 750 пудов в год» (с. 100).

(обратно)

117

Ряд других частных заводов («Северного стекольно-промышленного общества» в Петрограде, «Анонимного общества зеркальных заводов» в Константиновке и др.) принялся за опыты по изготовлению зеркального стекла, применяемого в виде призм в биноклях, панорамах, стереотрубах, заменяя оптическое стекло, отмечал Артиллерийский комитет 7 ноября 1915 г. (РГВИА. Ф. 504. Оп. 10. Д. 8. Л. 305 и об.).

(обратно)

118

Расхождение коренилось в данных А. Г. Гагарина. Оно объяснялось тем, что Гагарин суммарно в 110 пудов оценил месячную потребность всех оптических заводов (секвестрованных заводов бывш. Герца – Цейса, Обуховского, Герцика, Российского а. о. оптического и механического производства, завода Крауса в Петрограде, Таубера – Цветкова в Москве), хотя без учета заказов морского ведомства. Гагарин доложил эту сводку 22 декабря 1915 г. IV отделу Артиллерийского комитета. Из нее следует, что в 35 пудов определялась месячная потребность одного только завода ГАУ (бывш. Цейса – Герца). По поводу же 110 пудов Гагарин сообщил комитету, что «удовлетворение этой потребности можно ожидать от Императорского фарфорового завода не раньше лета 1916 г.» (Там же. Ф. 504. Оп. 10. Д. 8. Л. 325 и об. Журнал Артиллерийского комитета, 25.XII.19I5).

(обратно)

119

22 февраля 1916 г. Волков уведомил ГАУ, что Фарфоровый завод будет давать около 40 пудов в месяц, причем это стекло будет поровну предоставлено ГАУ и морскому ведомству, «и только при дальнейшем оборудовании», «в будущем» мог бы вполне «удовлетворить потребность обоих ведомств» (Там же. Ф. 369. Оп. 1. Д. 122. Л. 65).

(обратно)

120

«Ожидается, что к варке стекла можно будет приступить через 3–4 месяца, максимум через 6 месяцев со дня отпуска средств», – доложило ГАУ 29 марта 1916 г.

(обратно)

121

В журнале стеклозаводчиков 1 июня 1916 г. появилось победное сообщение: производство оптического стекла «до того развилось на Императорской фарфоровой фабрике», что возникла необходимость в постройке специального завода «в Екатеринбурге, на территории местной гранильной фабрики». В действительности замышлялось создание оптико-механического завода (для выпуска биноклей, фотообъективов, проекционных аппаратов) в помещении Петергофской гранильной фабрики, тоже принадлежавшей Кабинету(Осиновский А.Н., Коненков А.Ф. Указ. соч. С. 42; Очерки по истории советской науки и культуры. М. 1968. С. 122).

(обратно)

122

Первый призменный бинокль 6-кратного увеличения «целиком из русского стекла» был выпушен Обуховским заводом в 1917 г. (Фрейберг С. Указ. соч. С. 104).

(обратно)

123

Председатель строительной комиссии не посчитался с таким запретом и все же пригласил для проектирования заводских зданий инженера, уплатив за эту работу 1850 руб. из своих средств. В дальнейшем ему эта затрата была возмещена.

(обратно)

124

На необходимость соединить стекольное и механическое производства указывал положительный опыт предприятия Шотта – Цейса в Йене (Жуковский Г.Ю. Указ. соч. С. 124–125), а равно и отрицательный – Фарфорового завода.

(обратно)

125

По сообщению управляющего заводом Министерству торговли и промышленности, в октябре строительство было в разгаре, а полный пуск производства намечался на декабрь(Орлов А.В. Императорский фарфоровый завод // Энциклопедия. Т. 1. С. 803).

(обратно)

126

В переписке Игнатьева с ГАУ упомянута еще фирма «Греллио» (встречаются также написания Граллио, Грайо, К. Grallie, Grallio, Graillot, Grayllot), поставлявшая в 1916–1917 гг. по 200 призм в месяц и предлагавшая увеличить размер поставки до 500, на что ГАУ не согласилось (Там же. Ф. 504. Оп. 10. Д. 64. Л. 14, 25–26, 19).

(обратно)

127

К весне 1918 г. завод считался построенным на две трети (Российский государственный военный архив. Ф. 20. Оп. 2. Д. 482. Л. 30. Протокол заседания Совета ГАУ, 4.IV.1918).

(обратно)

128

Указывая, что за 1916–1917 гг. завод дал около 7 т годного стекла, Осиновский и Кононков, видимо, приняли за факт именно этот проектированный показатель (Осиновский А.Н., Кононков А.Ф. Указ. соч. С. 39).

(обратно)

129

В ее состав вошли: от ГАУ профессора В.Н. Ипатьев, А.В. Сапожников, полк. Н.Н. Витторф, от морского ведомства П.П. Рубцов, С.П. Вуколов, от Министерства торговли и промышленности профессора Н.С. Курнаков, И.Ф. Шредер, В.Ф. Миткевич, от Главного инженерного управления А.И. Горбов.

(обратно)

130

Максимальный выпуск пороха был указан по Охтенскому заводу – 80 тысяч пудов бездымного пороха и 10 тыс. пудов лекального пироксилинового; по Казанскому – 62 тыс. пудов и 10 тыс. пудов соответственно и по Шостенскому – 67 300 пудов бездымного пороха.

(обратно)

131

Как отмечал зав. техническими артиллерийскими заведениями ГАУ Якимович, «при настоящем положении дела на пороховых заводах полагается иметь довольно большой запас селитры, как заграничного материала, на случай каких-либо недоразумений на нашей западной границе» (Там же. Ф. 504. Оп. 8. Д. 2391. Л. 134 об. Якимович – 6-му отделению ГАУ, 1.VII.1911).

(обратно)

132

8 января 1910 г. в Политехническом институте декан электромеханического отделения проф. М.А. Шателен сделал доклад о передаче электроэнергии с помощью токов высокого напряжения. По этому поводу «Новое время» (10 января) отметило, что особенно «мы нуждаемся в удобрительных туках, вырабатываемых из азота (норвежская селитра), и в азотной кислоте для военной надобности, получаемой ныне исключительно из-за границы».

(обратно)

133

Заказанные трансформаторы, двигатели и приборы начали поступать в мае, здание было достроено к 19 сентября 1911 г. (РГВИА. Ф. 504. Оп. 8. Д. 2391. Л. 18 и об., 23, 95, 56, 60, 178).

(обратно)

134

Это означало, что при мощности в 185 кВт и 68 г азотной кислоты на 1 кВт ∙ час печь дала бы в год (считая в среднем 8500 рабочих часов) около 6500 пудов концентрированной азотной кислоты.

(обратно)

135

Предприниматели делали попытки получить водопады через ведомство земледелия еще с 1907 г. (Проф. Альбицкий В. Пазрецкие водопады, их прошлое и желательное будущее // Новое время, 1916, 2 июня).

(обратно)

136

Соответствующий законопроект МПС в 1916 г. ожидал рассмотрения Советом министров (ОЖСМ 1916. С. 64–65).

(обратно)

137

В числе предпринимателей, претендовавших на сотрудничество с ГАУ, фигурировали Бобрицкий и Половцевы (Там же. Ф. 29. Оп. 3. Д. 736. Л. 1 и об. Доклад Лукомского Сухомлинову, 24.1.1915). В августе 1912 г. образовалось «СПб. а. о. электропередачи силы водопада» (председатель правления А.И. Путилов, директор-распорядитель П.И. Ратнер). Оно перекупило источники энергии (волховские пороги, финляндские водопады) у ранее завладевшего ими франко-английского синдиката и рассчитывало протянуть линию электропередачи до Петербурга (Новое время. 1912. 14 авг.). 26 февраля 1914 г. через МПС и ГАУ добивалось концессии «Товарищество электрохимической промышленности» (представителем его выступал инженер Зенгер) (РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 736. Л. 1–2, 5).

(обратно)

138

16 апреля предложило сотрудничество акционерное общество «Северный белый уголь» во главе с крупными военно-промышленными и банковскими деятелями А.И. Вышнеградским, Ф.Л. Радловым и В.М. Ивановым, 2 мая – а. о. «Сила вод» (В.П. Басаков, Д.С. Хрулев) (Там же. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 2262. Л. 134, 139).

(обратно)

139

Сохранились документы, относящиеся к заключению договора с «Норвежским азотным обществом»: заявление директора общества Эйде (как иной вариант, в нем указывалось возможное место постройки на реках Выг или Кемь), Главные основания концессионного договора и чей-то критический отзыв об этом предложении (РГВИА. Ф. 23. Оп. 3. Д. 5419, 5420, 5422). Предложение Эйде было рассмотрено на заседании Особого совещания по обороне 15 июля, после чего Поливанов «приказал предложить ГАУ в ближайшие дни завершить исследование вопроса… и приступить к действительному его выполнению в текущем строительном сезоне», и 30 июля Маниковский подал в Военный совет соответствующий доклад (Там же. Ф. 1. Оп. 1. Т. 46. Д. 1282. Л. 1–2).

(обратно)

140

В спешном порядке под строительство в октябре 1915 г. были заняты, не принимая во внимание юридические тонкости владения, земли крестьян и арендованные у них Токарским – «перешеек между озером Нигозер и Кондопожской губой [Онежского озера] шириною ок. 2 верст и ок. 2 верст по берегу на обоих озерах» и полуверстовая полоса по обоим берегам р. Сандалки (РГВИА Ф. 29. Оп. 3. Д. 5171. Л. 201 об.).

(обратно)

141

К своим заявлениям Токарский приложил копии ряда своих проектов, относящихся еще к 1901–1902 гг., об использовании порогов Меты, включая брошюру «Электропередача водяной энергии» – проект замены паровой тяги на Николаевской железной дороге электрической. Дело тогда заглохло, очевидно, потому, что собрание отделов Русского технического общества в 1902 г., поддержав идею, обратилось за финансированием изысканий в ведомство финансов. В декабре 1903 г. «смета эта должна была быть внесена в Государственный совет по Министерству путей сообщения», но «открытие военных действий в Порт-Артуре наложило руку на все новые кредиты, и дело о р. Мете замерло». Отчаявшись добиться казенных средств, Токарский в дальнейшем хотел взяться за работу на частные средства, если Николаевская дорога согласится воспользоваться электроэнергией будущего предприятия (Там же. Л. 43 об. – 48).

(обратно)

142

Откуда взялись сведения об этом достижении, Стоун не указал. Сидоров не располагал источниками, чтобы судить о том, чем все закончилось на Суне, и это его признание (Экономическое положение России. С. 445), конечно, создавало свободное поле для домыслов.

(обратно)

143

К 1 января 1917 г. на стройке работали 1000 военнопленных, охраняемых 4 ротами солдат, «в ближайшее время» должны были доставить еще 600 военнопленных (РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Т. 46. Д. 1282. Л. 20; Ф. 29. Оп. 3. Д. 722. Л. 64–65; Генерал B.C. Михайлов. С. 264; Нахтигаль Р. Мурманская железная дорога. 1915–1919 годы. СПб., 2011. С. 117, 179, 177).

(обратно)

144

В 1913–1917 гг. из-за границы поступило 16 тысяч мотоциклов, но за это же время выбыли из строя 12–15 тысяч; после ремонта часть из них удалось восстановить, и к 1 сентября 1917 г. армия располагала примерно 6 тысячами мотоциклов (Курихин О.В. История отечественных мотоциклов. 1899–1945 гг. М., 2007. С. 31).

(обратно)

145

К тому времени завод долгое время не работал, обследование показало, что заброшенные заводские корпуса разрушались, «литейная не имеет крыши и заросла кустарником», оборудование ржавело, пропали медные части и приводные ремни; сохранившиеся устаревшие станки были непригодны для точных работ.

(обратно)

146

По другим данным, к 1914 г. завод достиг выпуска в 140 машин в год (Шаров П. Влияние экономики на исход мировой войны 1914–1918. М.; Л., 1928. С. 39).

(обратно)

147

Испытывая в 1912 г. острую нехватку заказов, завод сделал отчаянное заявление военному ведомству о готовности за четыре месяца, к марту 1913 г., поставить армии 288 автомобилей (Шугуров Л.М. Погоня за Руссо-Балтом. С. 170–171). В США в 1914 г. производилось 569 тыс., в Англии (в 1913 г.) 34 тыс., в Германии – 20 тыс., во Франции – 45 тыс.(Розенфельд Я.С., Клименко К. И. История машиностроения СССР. М., 1961. С. 102).

(обратно)

148

К.В. Шляхтинский повышает итог до 1000–1100 («неизмеримо больший»), добавляя те автомобили, которые на «Русско-Балтийском заводе» прошли капитальный ремонт(Шляхтинский К.В. Указ. соч. С. 91–92).

(обратно)

149

По сведениям в биографической справке о рабочем этого завода Э. Апшенеке, к автомобильному отделу проявили интерес владельцы АМО: «За автомобильным отделением приехали учредители АМО, миллионеры Рябушинские, купили и отправили в Москву» (Штраус В. Латышский дневник // Бутовский полигон. М., 2007. [Вып. 8]. С. 281–282). На работу в АМО взяли и инженеров и конструкторов РБВЗ (Воронкова С.В. «Заводское строительство в России в годы Первой мировой войны // Экономический журнал. 2002. № 8. С. 22). В 1915–1916 гг. была намечена «пересадка» в Москву моторного отдела РБВЗ, но к моменту спешной эвакуации помещения для этого отдела в Москве еще не были построены, и оборудование оказалось в Петрограде (РГВИА. Ф. 369. Оп. 2. Д. 78. Л. 19 и об.).

(обратно)

150

«Русский Рено» получил заказ на 1500 грузовиков; русские заводы – «А. о. воздухоплавания В.А. Лебедев», «А. о. Русско-Балтийского вагонного завода», Т-во С. Рябушинский и А. Кузнецов и А. о. «Аксай» в Нахичевани – по 1500 легковых и грузовых автомобилей. Оборудование будущих заводов полагалось закончить к октябрю 1916 г. при сроке окончания поставки не позднее 1 августа 1918 г. Судя по условиям договора с АМО, фирмы брались самостоятельно изготовить шасси и кузова с запасными частями, но не моторы (Москва в годы Первой мировой войны. С. 382–383).

(обратно)

151

До войны Россия «ввозила из Германии сталь для нашего микроскопического автостроения» (Шаров П. Указ. соч. С. 39).

(обратно)

152

О моторах для 7500 кузовов и шасси Бонвеч ничего не сообщает.

(обратно)

153

ГУГШ предупреждало тогда же, что нужда фронта в полуторатонных машинах значительно возрастет в дальнейшем, так как «предположено снабдить ими все пехотные и кавалерийские полки, батареи, штабы пехотных и кавалерийских дивизий – по одной [на] каждый» (Там же. Л. 259 об.).

(обратно)

154

Артиллерийское ведомство заказало в Англии и в Америке 988 тракторов; получено было к концу 1917 г. 690 машин, после чего остальные трактора «в результате перерыва сношений с заграницей, понятно, не могли поступить к нам» (Гольберг Я.М. Тракторное хозяйство в России за 1917–1922 гг. // Сельское и лесное хозяйство. 1923. № 11. Кн. 7. Январь-февраль. С. 180–185).

(обратно)

155

К тому времени при Орудийном заводе существовала автомобильная мастерская – «завод бывш. Брейтигама», как назвал ее Лехович 8 июня 1917 г. (Там же. Д. 8. Л. 246). Завод «Иван Брейтигам» к 1913 г. был крупнейшей в Петербурге кузовной фирмой, там было занято 400 рабочих; в 1915 г. – 180. Экипажная фабрика Брейтигама была преобразована в автомобильный отдел Орудийного завода в апреле 1917 г. Туда переместилась ремонтная мастерская, организованная в середине 1915 г. на Большой Охте в «случайном» помещении(Шугуров Л.М. Автомобили России и СССР. Ч. 1. С. 20; ВПР. С. 541; РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 1010. Л. 84–85).

(обратно)

156

В 1913 г. намечено было создание шести тыловых авторемонтных мастерских, но до начала войны с этим не успели. См.: История автомобильного транспорта России до 1917 [года]. М., 1994. С. 109.

(обратно)

157

Осенью 1915 г. из Архангельска телеграфировали, что туда больше не следует направлять автомобили: этим грузом уже «загромождены тут огромные пространства» (РГВИА. Ф. 369. Оп. 16. Д. 97. Л. 184).

(обратно)

158