Текст книги "Как Виктор Суворов сочинял историю"

Автор книги: Владимир Грызун

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 32 страниц)

И еще один небольшой момент, характеризующий как эффективность англо– американских бомбардировок, так и устремления наших союзников в ходе их победоносного наступления с воздуха на Третий рейх в конце войны; обратимся к мемуарам Г.К. Жукова:

«Штаб Эйзенхауэра находился в громаднейших помещениях химического концерна „И. Г. Фарбениндустри“ который уцелел во время ожесточенных бомбардировок Франкфурта, хотя сам город авиацией союзников был превращен в развалины. Следует отметить, что и в других районах Германии объекты химического концерна „И. Г. Фарбениндустри“ оказались также нетронутыми, хотя цели для бомбардировок были отличные. Ясно, что на этот счет командованию союзников из Вашингтона и Лондона были даны особые указания. Сохранились и многие другие военные заводы».[354]354
  Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Т.3., С. 317.


[Закрыть]

А химический концерн «И. Г. Фарбениндустри» – это немецкий синтетический бензин. Но раз это понадобится американцам, то важнейшие для обороны немцев предприятия можно не трогать. А вот госпиталя, городские кварталы да пленных своих бомбить – пожалуйста!

Кстати, Англия начала массовый выпуск стратегических бомбардировщиков только тогда, когда непосредственная угроза Британским островам миновала, а США на Тихом океане стратегические бомбардировщики применяли мало. Все больше «авенджеры», поразительно напоминавшие советского «крылатого шакала» Су-2. Не иначе Белый дом готовил?.. Но об этом в следующей главе.

Хорошо, с ТБ-7 вроде бы разобрались. Но на сладкое я вам припас еще кое-что. Наш хитрый Виктор-Чудотворец, большой любитель детских сказок дядюшки Геббельса для каждого германского школьника, под шумок и «секретного» двигателя ТБ-7 пытается пропихнуть нам кое-что из своей темной и путаной геополитики конца тридцатых-начала сороковых. Там теперь поют вот что:

«Можно было просто пригласить Риббентропа (а то и самого Гитлера), продемонстрировать то, что уже есть, рассказать, что будет, а потом просто и четко изложить свою позицию: Господин министр (или Господин канцлер), у нас отношения с Польшей не самые лучшие, но германское продвижение на Восток нас пугает. Разногласия Германии с Польшей нас не касаются, решайте сами свои проблемы, но только не начинайте большую войну против Польши. Если начнете – мы бросим в Польшу пять миллионов советских добровольцев, мы дадим Польше все, что она попросит, мы развернем в Польше партизанскую войну и начнем мобилизацию Красной Армии. Ну и ТБ-7… Каждый день. Пока пять тысяч тонн в день обеспечить никак не можем, но тысячу тонн в день гарантируем» (с. 29<354–355>).

Каково? Пройдемся по пунктам. Со смаком.

Бросить в Польшу пять миллионов добровольцев – идея архиоригинальная. Но глупая. Если вы не знали, восточная граница Польши была самая укрепленная. А увидев, как им на помощь бодро марширует ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ советских добровольцев, поляки, все как один, вцепились бы в пулеметы.

Так что успокойтесь, Виктор. Никого вы в Польше своими якобы «добровольцами» не обманете. Товарищ Сталин, кстати, сам пробовал – во время переговоров с Драксом и Думменком в 1939 году. Слезно просил Польшу предоставить узенький коридор, чтоб только до немцев дойти. Но поляки сказали, что никаких русских у себя не потерпят. Вот.

А насчет пяти миллионов добровольцев – шутка иная, своевременная. Как раз в 1941 году примерно столько «добровольцев» и составляла вся Красная Армия вместе взятая, от прапорщика, до маршала, включая персонал аэродромов и военно-полевых кухонь. И если эти «добровольцы» вдруг окажутся «кинутыми» в Польшу, то, что вы подразумеваете под «и начинаем мобилизацию Красной Армии»! Из кого? Мобилизацию, конечно, все-таки провели после того, как Гитлер напал, и всю войну проводили наборы в армию, однако учились эти новобранцы уже на фронте, под немецкими пулями, и боеспособными успели стать далеко не все. И это при том, что им было, на кого равняться и у кого учиться.

Кроме того, могла ли вообще Польша как театр военных действий вместить эти 5 млн. добровольцев? Есть же определенная плотность войск по фронту. Можно, конечно, поступить как американцы в 1918 году под Сен-Миелем и в Маас-Аргонской операции, то есть кидать войска в бой настолько плотно, что они будут упираться друг в друга, мешая маневру артиллерией и танками, загромождая дороги, у которых ограниченная пропускная способность.[355]355
  Вот, кстати, он – удар таранными массами, та самая «таранная стратегия», которую, по Суворову, изобрел Тухачевский. Типа, сразу после американцев.


[Закрыть] Лиддел Гарт все это безобразие охарактеризовал как «Маас-Аргонский кошмар».[356]356
  См.: Всемирная история войн: В 4 кн. Кн.3: 1800–1925. СПб.; М.: Полигон-АСТ, 1998. С. 927, 931. Однако, не одни только Советы страдают конъюнктурностью, третируя адмиралов за намеки на «лишь значительный» вклад СССР в победу над Японией, ибо господа Дюпюи, отставные американские военные, зная об этом позоре, полагают, что «Американские экспедиционные войска оказались решающим фактором окончательной победы союзников»! Там же. С. 934. А как же! Куда ж без них…


[Закрыть] А что до Польши – такая же каша произошла и во время «освободительного похода» РККА в Западную Украину и Западную Белоруссию: войска точно так же забивали дороги, устраивая заторы, нарушая управление и расстраивая планы начальников. Кто-то не соразмерил силы с задачей, результат – неразбериха и путаница. Хорошо еще, что сопротивлялись поляки чисто номинально.

И вообще – нечего целую армию бросать в мясорубку ради спасения Польши, которой СССР ровно ничем не был обязан. В России людей мало, а лишних нет вообще. Россия пережила русско-японскую, Первую мировую, Гражданскую войну, сталинские лихие реформы и не менее лихие чистки, и хотя народу еще осталось, не следует думать, что там, посреди Сибири, у русских стоит дупликатор, из которого каждые пять секунд выпрыгивает новый русский, уже с берданкой и в буденовке.

Партизанская война в Польше – вещь еще более комичная. Так и вижу, как бородатые мужики на границе объясняют польским пограничникам, что они советские партизаны, мечтающие попартизанить в Польше. Но – это лирика. Важно, что в итоге Сталину предлагают:

* отказаться от возвращения потерянных белорусских, украинских, да и польских земель.

* обострить отношения с новым соседом – Германией.

* дать последней повод трубить в геббельсовские трубы на весь «свободный мир» о страшных происках Коминтерна в Польше и близкой красной агрессии, от которой последнюю спасла лишь своевременная помощь Рейха.

И вот что еще применительно к предлагаемой Суворовым оборонительной стратегии хочется сказать. Шарль де Голль в своих мемуарах вспоминает о том, что уже после нападения Германии на Польшу, во Франции, официально ведущей с Германией войну, были весьма сильны слои, согласные с рецептами обороны, раздаваемыми нашим доблестным Виктором.

В самом деле, – Франция как по писаному исполняла все суворовские предписания. Прямо взяла его книгу «Что нужно делать, чтобы выиграть в оборонной войне, и, не дай Бог, не прослыть „агрессором“» и по пунктам все исполнила. Итак, посмотрите:

Во-первых, Франция не имела ни крупных танковых соединений, ни быстроходных, мобильных, по-вашему «агрессивных» танков (не то что на колесах, а хотя бы на гусеницах). По Суворову это – дар небес: всем видно, что Франция не агрессор. По де Голлю – худшее проклятье его родины. В своих довоенных книгах он лихорадочно пытался достучаться до широкой общественности, генерального штаба, парламента, правительства, хоть до кого-нибудь, объясняя, что, лишив себя крупных маневренных танковых соединений, Франция уподобила себя воину, который заковал себя в броню, а меч выбросил. Между тем как имеющий меч всегда найдет щель в латах врага. На его стороне всегда будет инициатива. А бронированной, но безоружной кукле остается лишь лежать, как черепахе, и покорно ждать, когда клинок врага найдет, наконец, слабое место. Де Голль это знал. Суворов упорно делает вид, что не знает.

Во-вторых, Франция в межвоенный период тратила львиную долю своего военного бюджета на строительство «линии Мажино». Была воздвигнута настоящая китайская стена. При строительстве ее были использованы все фортификационные новации, придуманные тогда во Франции и мире. «Линия Мажино» стала легендарной еще до войны. Она стала таким же национальным символом Франции как Эйфелева башня – символом Парижа. Само слово стало нарицательным. Но почему же Гитлер не побоялся напасть на страну, защищенную по последнему слову Суворова? Филипп Баррес, сын известного писателя Морриса Барреса, вспоминает свой разговор с Риббентропом в 1934 году:

«Что касается „линии Мажино“, – откровенничал Риббентроп, – то мы прорвем ее с помощью танков… Наш специалист генерал Гудериан поддерживает это. Я знаю, что такого же мнения придерживается ваш лучший технический специалист».

«А кто наш лучший специалист?» – хлопал ушами Баррес.

«Голль. Полковник де Голль»,[357]357
  Молчанов Н. Н. Генерал де Голль. М., 1979. С. 102.


[Закрыть] – назидательно ответил Риббентроп, прекрасно понимая, что лучший французский специалист так и останется полковником до самой войны.

Пришла война, и весь мир смог оценить, чего стоят прекрасно оснащенные линии без поддержки крупных танковых соединений. Немцы поступили элементарно, – даже не став связываться с линией, прошли через соседнюю Голландию – в ней-то линию не построишь. А потом через Арденнские горы – седовласые корифеи во французском генштабе, считая, что в мире вместо танков есть только такие же, как у них, тихоходные тянитолкаи, решили не строить там укреплений, поскольку по горам «правильные» танки не ездиют. А потом, под конец, немцы и саму «линию Мажино» прорвали. Таким образом, враги оказались за линией, а французам, потратившим «почти весь свой оборонный бюджет на чисто оборонительные нужды», противопоставить было нечего: воевали-то они в обороне, а танки-то нужны быстрые, «агрессивные», и много. Немцы жалят своими танковыми клиньями французский фронт, как осы, а французские танки поспевают туда, когда уже нужно драпать. Тогда-то и вспомнили седовласые генштабисты о де Голле и с трудом выбитый им проект легкой бригады тоже оценили. Да поздно. Немцы уже по Парижу гуляли.

В-третьих, когда Франция вслед за Англией раздавала направо и налево свои «гарантии» странам Восточной Европы против Германии и СССР, восточные европейцы их спрашивали, что они, то бишь «западные люди», сделают, если на них, людей «восточных», нападут. «А мы вам еще гарантию пропишем, – не терялись великодушные англичане и французы, – а еще будем долго возмущаться». Однако восточные люди оказались тоже не промах – они предпочли добровольно присоединиться к Гитлеру, прежде чем тот их сам в брутальной форме присоединит. Как говорится: «… а если не можешь, – расслабься и получи удовольствие». А французы еще и удивлялись, почему, идя в фарватере британской политики, их проекты «пан-Европы» и малой Антанты накрылись медным тазом. Увы.

Что, Суворов? Или де Голль – родоначальник современных французских правых, первый президент Пятой республики, Mon generale для многих французов – что, тоже «коммунистический фальсификатор»? Нет. Он просто, в отличие от ваших вдохновителей с радио «Свобода», реалист и профессионал. Он-то прекрасно видел, к чему ведут столь красочно размалеванные вами лубочные картинки «правильной», «оборонной», «разрешенной» войны. Видел на примере собственной страны.

И уж напоследок. Соотечественники! Вы хоть понимаете, за что так негодующе клеймит громогласный Суворов товарища Сталина, а заодно с ним и весь советский народ? Он же требует от них, чтобы Советский Союз, не дававший Польше никаких гарантий, не заключавший с ней никаких союзов и договоров, и ровным счетом НИЧЕМ ПОЛЬШЕ НЕ ОБЯЗАННЫЙ, ВЫПОЛНИЛ РАБОТУ АНГЛИИ И ФРАНЦИИ КОТОРЫЕ:

1. ДАЛИ ПОЛЬШЕ СВОИ ГАРАНТИИ;

2. УБЕДИЛИ ЕЕ, ЧТО В СЛУЧАЕ ВОЙНЫ ОНИ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ПРИДУТ ЕЙ НА ПОМОЩЬ;

3. НЕДВУСМЫСЛЕННО ДАЛИ ЕЙ ПОНЯТЬ ЧТО В ВОЙНЕ С ГЕРМАНИЕЙ МОЖНО ВПОЛНЕ ОБОЙТИСЬ И БЕЗ РУССКИХ;

4. И ПОДЛО КИНУЛИ ЕЕ, КОГДА ГИТЛЕР НА ПОЛЬШУ ВСЕ-ТАКИ НАПАЛ!!!

И кто теперь начал Вторую мировую войну???

Глава 3
Про «Иванова»

Мы на горе всем буржуям

Мировой пожар раздуем,

Мировой пожар в крови —

Господи, благослови.

Александр Блок

Боже мой! И я, оказывается, за агрессию? Может, я еще и коммунист?!!

Александр Блок

1

Глава про «Иванова» (ударение на втором слоге) начинается с достаточно редкого по объему даже для Суворова массива воплей и выкриков, не имеющих никакого отношения ни к началу войны, ни к какой-либо агрессии, ни к дальнейшему суворовскому повествованию. Зато пассажи типа «Исследователь порой отдает жизнь научному поиску. И вот однажды… Именно такая удача выпала и на мою долю. В пропыленных архивах я нашел… судя по документам…» (с. 40–41<365–366>) ненавязчиво дают читателю понять, что наш хитрый автор якобы имеет какое-то отношение к исследованиям, научному поиску, пропыленным архивам, документам и поискам в них. А нашел-то он всего – ничего: один из многочисленных псевдонимов товарища Сталина, упоминающийся в бесчисленном множестве крайне массовых советских популярных изданий. А вся история о роковой телеграмме просто-напросто сдута с мемуаров тов. А.С. Яковлева, вышедших громадным тиражом в нескольких изданиях.[358]358
  Гораздо подробнее и, вместе с тем, неизмеримо короче весь эпизод «про Иванова» изложен в книге: Яковлев А.С. Цель жизни. Записки авиаконструктора. С. 179.


[Закрыть] Обратите внимание, что для создания атмосферы сенсационности вокруг банального и достаточно известного факта Суворов опускает имена и использует свою обыкновенную сказовую манеру, вводя, например, прямую речь, как будто все сам слышал. За ширмой прятался. Как рояль в кустах.

Пропуская весь этот бред, сразу переходим к сути. А суть тут такая:

«однажды, в 1936 году Сталин собрал всех авиационных конструкторов у себя на ближней даче, угостил со всем кавказским гостеприимством, а потом поставил задачу: построить самолет (лучший в мире, этого пояснять не надо) под названием „Иванов“» (с. 44<367–368>).

2

Вот так сборище! Целая толпа. Штук сто. А то и двести. А, кстати, сколько?

Суворов пишет, что «работы над проектом „Иванов“ вели одновременно многие коллективы, в том числе под руководством Туполева, Немана, Поликарпова, Григоровича» (с. 44<368>). А кого еще? Знаете? А никого. Это – все. И что за «в том числе» – непонятно.

«В те времена под общим руководством Туполева работали… под руководством Поликарпова… у Григоровича…» (с. 44<368>), – поет Резун. Список конструкторов впечатляет. А уж сколько вариантов «Ивановых» они напроектировали… А сколько настроили опытных образцов… Вся страна, наверное, была парализована госиспытаниями кучи разнообразнейших «Ивановых». Спать по ночам не давали. Одно слово – звери. Шакалы.

А вообще-то от каждого конструкторского бюро требовалось только лишь по одному самолету. Кстати, опытный экземпляр самолета Григоровича, «также строившийся для этого конкурса, не был закончен»,[359]359
  Шавров В.Б. История конструкций… 1938–1950. С. 46.


[Закрыть] так что речь идет лишь о трех вариантах «Иванова» – И.Г. Немана, Н.Н. Поликарпова и П.О. Сухого. Впечатляет? Уже не очень.

«Одним словом, вся советская авиационная конструкторская мысль сконцентрирована на выполнении единой задачи» (с. 44<368>). Вот только какой? Как мы видели, на конкурс «Иванов» было представлено три самолета. А сколько самолетов строилось по предвоенной программе модернизации советской истребительной авиации? Знаете, сколько конструкторских коллективов работало перед войной над истребителями? Перечисляем конструкторов, строивших (и построивших) новые модели истребителей:

1. В.К. Таиров – ОКО-6 (Та-1) – 1939–1941 гг.;

2. В.П. Яценко – И-28 – 1939–1940 гг.;

3. М.М. Пашинин – И-21 – 1940–1941 гг.;

4. П.Д. Грушин – Гр-1 – весна 1941 г.

Их уже больше, чем «Ивановых». Хотите еще? Пожалуйста.

5. В.Ф. Болохвитинов – «И» (оригинальная схема – размещение спарки двух двигателей М-107 в фюзеляже) – начало 1941 г.;

6. А.А. Боровков, И.Ф. Флоров – И-207 (оригинальная схема, нигде более не встречавшаяся – безрасчалочный безстоечный биплан) – 1937–1941 гг.;

7. А.В. Сильванский – И-220 (оригинальная история с этим товарищем – без году неделя конструктор, но зато зять наркома М.М. Кагановича, взяв задание на истребитель,[360]360
  Вспоминая сказы Суворова про Хмельницкого и Голованова, хочется применить тот же метод к описанному «конструктору» Сильванскому: он ведь тоже хотел выслужиться, и знал, на чем к товарищу Сталину можно подкатиться. Если бы Сталин сделал «ставку в будущей войне» на «крылатого шакала», то Сильванский, по суворовской логике, стал бы конструировать именно такой самолет. Но раз этого не произошло, значит перед Сталиным гораздо проще было выслужиться как раз истребителем.


[Закрыть] построил фактически И-16, но, в отличие от самолета Поликарпова, к сожалению, не летающий. Летчики бегали от его детища как от огня, посему зятька вежливо «попросили» из рядов авиаконструкторов. Кстати, когда на поликарповском самолете исключительно в силу обстоятельств и по своей вине разбился Чкалов, быстро нашедшихся «виноватых» сразу посадили как вредителей. А Сильванский в страшном 1937 году пытался втюхать ВВС заведомо негодный самолет – и ничего. Зять! Вот такая обстановочка, весьма далекая от суворовской картины трогательного единения конструкторов вокруг агрессивных планов тов. Сталина, царила в СССР перед войной;

8. В.В. Никитин – ИС (истребитель складной) (оригинальная схема, нигде более не встречавшаяся – полутораплан со складным нижним крылом, убираемым в верхнее крыло и в борта фюзеляжа) – 1939–1941 гг.;

9. Г.И. Бакшаев – РК-И – (оригинальная схема, нигде более не встречавшаяся – истребитель с раздвижным крылом) – 1938–1940 гг.;

Думаете все? А зря! Самое интересное впереди!

10. П.О. Сухой – Су-1, Су-3 – (высотный истребитель с турбокомпрессором. Назначение – перехватчик) – начало 1940 г.;

11. Н.Н. Поликарпов – И-180 (Между делом Шавров о нем пишет: «Проектировался и строился (в замену И-16) как массовый истребитель для тех полутораста тысяч летчиков, которые должны были быть выпущены в ближайшие годы согласно выдвинутому лозунгу»[361]361
  Шавров В.Б. История конструкций… 1938–1950. С. 61.


[Закрыть] – таким образом, эти 150 тыс. готовились не для шакализации небес соседей, как пытается нам втереть г. Суворов, а для дешакализации небес своих[362]362
  Вот так задолго до выхода ваших бредней злые «кремлевские историки» «задним числом» придумали вам опровержение.


[Закрыть]) – 1938–1940 гг.;

12. Его же – И-185 – («По оценке НИИ ВВС, это был истребитель, превосходивший все истребители мира 1942 г., и притом перспективный», – пишет Шавров.[363]363
  Шавров В.Б. История конструкций… 1938–1950. С. 66.


[Закрыть] К сожалению, в немалой степени из-за внутренних интриг самолетостроителей, а также потому, что моторы М-71 не входили в число «неограниченных ресурсов» тов. Сталина, в серию самолет не пошел) – 1939–1942 гг.;

13. В.М. Петляков – СТО или 100 – (прообраз Пе-2, высотный истребитель) – 1939–1940 гг.;

14. А.С. Яковлев – Як-1 – 1940 г.;

15. С.А. Лавочкин; В.П. Горбунов; М.И. Гудков – ЛаГГ-1, ЛаГГ-3 – с 1939 г.;

16. А.И. Микоян; М.И. Гуревич – МиГ-1, МиГ-3 – с 1939 г.[364]364
  Все данные и конструкторские сплетни взяты из «Истории конструкций самолетов в СССР 1938–1950 гг.» В.Б. Шаврова.


[Закрыть]

Пятнадцать конструкторских бюро разработали на сталинский конкурс на лучший истребитель. Не четыре а ПЯТНАДЦАТЬ!

Между прочим, над стратегическими бомбардировщиками работало тоже значительно больше конструкторов, чем над «Ивановым». Начиная с Туполева, Калинина, Болохвитинова, Ермолаева и прочих, кончая теми же Ильюшиным и Петляковым. И это все подробно описывает один из немногих «коммунистических Фальсификаторов» удостоенных высочайшего суворовского доверия – Вадим Борисович Шавров.

Таким образом, суворовские глупые вопросы типа: «Есть ли другой самолет, на разработку которого Сталин бросил столько конструкторских сил?», просто засоряют бумагу.

Далее Суворов пишет: «А, может быть, товарищ Сталин считает, что грядущая война будет святой оборонительной войной в защиту Отечества, и потому велел создать лучший в мире истребитель который защитит наше мирное небо? Нет» (с. 45<369>). А вот и не «Нет!» Как раз – ДА! И еще какое! Но Суворову все нипочем. «Сам Сталин объяснил свое требование в трех словах – самолет чистого неба. Если это не до конца ясно, я объясню в двух словах – крылатый шакал» (с. 46). Если же и это ясно не до конца, Суворов, наверное, сможет объяснить и одним словом, что-нибудь типа – «АГРЕССОР». Если же и это не устроит придирчивого читателя, Витюха, вероятно, сумеет объяснить и вовсе без слов. Одним кукишем. А чем же еще можно обосновать сталинское выражение, когда автор не указывает никакого источника сего откровения. Ведь на собственное воображение не сошлешься…

3

«Для того чтобы зримо представить сталинский замысел, нам надо из 1936 года мысленно перенестись в декабрь 1941 года на жемчужные берега Гавайских островов. Яркое солнечное утро. Американский флот в гавани. В 7:55 в порту на сигнальной мачте…» (с. 46<370>) льет песнь наш соловушка. Фантазия уносит Суворова от опостылевшей России в бухту Перл-Харбор, где японские самураи прочувствованно бомбят тихоокеанский флот США. Вот вам краткий план-конспект дальнейших суворовских рассуждений:

«Японская воздушная армада в основном состоит из ударных самолетов – бомбардировщиков и торпедоносцев „Никадзима“ Б-5Н1 и Б-5Н2» (с.46<370>).

«„Никадзима“ Б-5Н – низконесущий моноплан,[365]365
  Что же он так «низко несет»? Не свою ли часом «плановость»? Вообще-то такая схема называется «низкоплан», а вовсе не то, чем вы выделываетесь перед читателем. Уж заодно, в самых общих чертах: самолеты по расположению крыла делятся на высокопланы (к примеру, МиГ-25, Ме-223), среднепланы (Ту-16, Do-217), низкопланы (Ту-22М, Ил-2), а также полуторапланы и бипланы (Ан-2, И-15), у которых практически всегда крылья расположены одно над другим. Так что в сувором термине «низконесущий моноплан» содержится тавтология – если уж он «низконесущий», то есть, крыло проходит через фюзеляж снизу, значит, о втором крыле речи нет «по определению», оно у самолета одно, и уточнение «моноплан» излишне. Или тогда Ан-2 мы должны будем называть «высоконесущий-низконесущий биплан». А представьте себе, как тогда Суворову придется именовать триплан? Были ведь и такие, например, немецкий истребитель Fokker Dr. 1 времен Первой мировой… Две плоскости у него располагались сверху и снизу фюзеляжа, а третья – на стойках над ним.


[Закрыть] двигатель один, радиальный, двухрядный, с воздушным охлаждением, в некоторых самолетах экипаж из трех человек: пилот, штурман, стрелок. Но на большинстве только два человека… Бомбовая нагрузка – меньше тонны, но каждый удар…» – четыре дырки. «Оборонительное вооружение самолета Б-5Н относительно слабое – один-два пулемета для защиты задней полусферы… Б-5Н – самолет чистого неба, в котором самолетов противника или очень мало, или совсем нет».

«В следующих боях, когда американцы пришли в себя, когда началась обыкновенная война без ударов ножом в глотку спящему, Б-5Н себя особенно не проявил.

А при чем тут наш родной советский „Иванов“?

А при том, что он почти точная копия японского воздушного агрессора» (с. 47<370–371>).

Вот, и до любимого слова добрались – «агрессора». Всюду они ему мерещатся. Но всюду – только в краснозвездной технике. Изредка – в крестастой. И почти никогда – в самурайской. А мы взглянем шире. Окинем взором весь мир сорок первого года через суворовские очки. И что увидим? Мамочка!!! Хелп, хелп ми, плиз, спасите, SOS!!!

Важнейший признак «воздушного агрессора» по Суворову – это:

1. Низкорасположенное крыло;

2. Один радиальный[366]366
  В просторечии (когда не умничают) – звездообразный.


[Закрыть] двигатель с воздушным охлаждением;

3. Экипаж из двух, реже трех человек;

4. Бомбовая нагрузка меньше тонны, но крупным шрифтом;

5. Один-два пулемета для защиты задней полусферы.

А вот список стран, кроме уже заклейменных шакалоидов – Германии (кстати, не имевшей самолета, обладавшего указанными признаками), Японии и СССР, строивших перед войной эти самые «воздушные агрессоры»:[367]367
  Далеко не самый полный.


[Закрыть]

1. Великобритания строила шакала под названием «Бэттл»;

2. Она же строила других таких же шакалов под именем «Файрфлай»;

3. США изготовляли оных агрессоров, обзывая их при этом SB-2 «Хеллдайвер»;

4. Те же американцы в 1939 году заказали самолет TBY «Си Вулф». Вылитый шакал! И судьба их с нашим Су-2 схожа – в серии было выпущено только 180 самолетов, после чего контракт на их производство был аннулирован, да и те, что построили, использовались лишь как учебные;[368]368
  Самолеты Второй мировой. С. 93.


[Закрыть]

5. Опять американцы в 1940 году приняли на вооружение еще одного шакала – SBD «Донтлесс». Ввиду усиленной шакалистости обладавшие недостаточной скоростью и маневренностью «донтлессы» «задолго до конца войны были выведены из боевых подразделений и отправлены во вспомогательные части». После войны остатки спихнули Мексике;[369]369
  Там же. С. 116.


[Закрыть]

6. Еще раз американцы перед войной наклепали крылатых шакалов А-17. Ничем не примечательный живогрыз, кроме, разве что, впечатляющего списка его потребителей: Швеция (102 машины, включая построенные там по лицензии), Ирак (17 машин), Норвегия (36 машин), Нидерланды (20 машин) и Перу (10 машин);

7. От звездно-полосатых плотожорок уже тошно. Еще один шакал – SB-2U «Виндикейтор» – стал поступать на вооружение флота в 1937 году;

8. Похоже, иные опознавательные знаки, кроме американских, летучие шакалы носят только в периоды линьки. Знакомьтесь – еще один трупоед – А-35 «Венджинс»;

9. Мало было американцам вышеуказанных шакалов, так они еще и «эвенджеры», тоже изрядно подвывающие самолеты, к началу войны пытались ввести в строй. Прототип поднялся в воздух в августе 1941 года, но до Перл-Харбора не доспел. Однако, несмотря на свою шакалью агрессивно-внезапную подлючую природу, кучно строился всю войну;

10. Австралия в 1939 году приняла на вооружение самолет СА-1 «Уиррауэй», обладавший всеми шакальими признаками;

11. Польша нагло клепала летучих злодеев, именуя их «ПЗЛ-46» и «ПЗЛ-23». Не иначе, как с их помощью 1 сентября 1939 года злые пилсудчики хотели напасть на невинную Германию. Но, само собой, невинная Германия традиционным для немцев превентивным ударом…

12. Швеция строила своего крылатого шакала ASJA Б-5. Господи, а эти-то на кого зубы точили, на датскую Гренландию, что ли?

13. Швейцария клепала летучую вонючку С-3603. Очевидно, хотела мир поработить. Страна маленькая, горная, жизненного пространства не хватает…

И, наконец, не имеющие собственных конструкторов и авиастроительной индустрии, но одолеваемые непреодолимым желанием пошакалить покупатели шведских живогрызущих кровососов из семейства агрессоровых;

14. Канада. Одно из двух – или хотели оттяпать у США богатейшие лесорождения и залежи медведей на Аляске, или собирались не на жизнь, а на смерть схватиться со шведами за датскую Гренландию;

15. Нидерланды. Такие маленькие, а аппетиты… Тюльпановый империализм зацвел махровым цветом. Непонятно только, на кого из великих держав, окружавших Голландию, они хотели напасть: на Англию, Францию, Германию, или всех троих одновременно? Одно бесспорно – это была бы самая неожиданная война в истории человечества. И самая недолгая. А Германия и тут успела проявить свой упреждающий дар.

16. Иран. Уж это агрессор отъявленный. Само собой – полуколониальная страна просто жаждет освободиться от несколько навязчивого английского присутствия. Но, само собой, из чисто агрессивных побуждений. Таким образом, Турция, Ирак, Индия, Афганистан и СССР оказались в смертельной опасности. Осталось только одно – отучить пилотов совершать намаз в полете и лопать жирный кебаб на приборной доске.

17. Перу. Это уже совсем… Яркий пример инкского реваншизма. В этом случае франкистская Испания должна дорого заплатить за былые прегрешения.

18. Аргентина. Все. Остаются только самые бредовые варианты: Чили мочить. Или начать агрессивную войну против антарктических пингвинов на почве классовой ненависти и чувства расового превосходства, а также захватническую кампанию против Южного полюса с целью экономической блокады Соединенных Штатов – без кубика льда в кока-коле вся ихняя цивилизация просто завянет и испарится, как вчерашний суп в пустыне Невада.

Вот такие пироги. Вернее, вот такая у Виктора Суворова логика. Если взять «сухой остаток» от всей суворовской мути, останется следующее построение:

* В СССР и в Японии, а также во многих других странах, о чем Суворов умалчивает, в одно и то же время создаются самолеты с похожим внешним видом и сходными тактико-техническими характеристиками.

* Япония, одна из толпы этих стран, однажды применила свой самолет во внезапном ударе.

* СССР, выпустивший далеко не самую большую серию «агрессоров», готовился непременно и именно к проведению внезапного удара.

И где тут смысл?

А вместе с тем Япония начала работу над Б-5Н в 1936 году, а планирование внезапного удара против США в Перл-Харборе японский генштаб начал никак не раньше 1940 года. Так они что – просто угадали, какой самолет им нужен? Или это, или опять что-то происходит «задним числом». Вот только что – японское планирование, или, извиняюсь, ваша писанина? Ладно.

Короче говоря, если с суворовскими мерками подходить к авиации тридцатых—сороковых годов, то самолетом-агрессором можно объявить любой палубный самолет, который, взлетая с узкой и короткой палубы авианосца, чисто физически не мог быть другим, или любой ближний бомбардировщик (каким и был Су-2 и его иностранные родственники). Кстати, исчезли Су-2 и «Никадзима» вовсе не потому, что были как-то особо «шакалисты», а потому что «Никадзима» просто морально устарел и был явно не ровня американской палубной авиации, а фронтовой штурмовик Су-2 был заменен на более современный и удачный Ил-2.

4

Однако вернемся к нашим «шакалам».

С помощью своей фирменной методики Суворов всеми силами пыжится создать у читателя ощущение, что над «Ивановым» работало дикое множество советских конструкторов: «Каждый конструктор, независимо от своих конкурентов…», «всем конструкторам поставили задачу…» (с. 48<372>), «некоторые конструкторы ставили… таких поправили… некоторые прикрывали… их поправили…» (с. 49<372>). Но мы-то с вами уже знаем, этих страшных бесчисленных «их» было всего четверо. Но раз Суворов не может свои вопли доказывать, приходится лишь возбуждать подозрения читателей: а вдруг и вправду?..

Вся история создания трех, но от этого не менее бесчисленных, «Ивановых» переврана со знанием дела, профессионально. Начнем с того, что конструкторам никогда не ставят задачу в форме: «создать инструмент для определенного вида работы, для той самой работы, которую через несколько лет будут делать японские самолеты в небе Перл-Харбора» (с. 48<372>). Конструкторов просят построить «низконесущий моноплан, двигатель один, радиальный, двухрядный с воздушным охлаждением» (с. 48<372>), предназначенный для ближней разведки и штурмовки – технические требования к самолету, как правило, задаются военно-воздушными силами. Поэтому все самолеты «Иванов» и были похожи друг на друга!

Но Суворов, крича совершенно банальную истину, что конструкторам задали одну задачу, и тут умудряется вставить свое могучее слово об агрессии. Дальнейший текст так изобилует наглой ложью, что приходится разбирать его по пунктам:

1. «Некоторые конструкторы ставили на опытные образцы по две огневые точки: одна – для защиты задней верхней полусферы, другая – задней нижней. Таких поправили – обойдемся одной точкой, заднюю нижнюю полусферу защищать незачем» (с. 49<373>). Наглая ложь – огневой точки вниз-назад не было только у «Иванова» И.Г. Немана, а Сухой и Поликарпов пулеметы для обороны задней нижней полусферы предусмотрели, и ни на поликарповском самолете, ни на Су– 2, серийном «шакале», никто их не убирал.[370]370
  Шавров В.Б. История конструкций… 1938–1950. С. 49.


[Закрыть] Так с ними всегда и летали.

2. «Некоторые прикрывали экипаж и важнейшие узлы броневыми плитами со всех сторон. Их поправили: прикрывать только снизу и с бортов» (с. 49<373>). Снова ложь, но на этот раз в другую сторону, – все три[371]371
  Про не достроившего свой самолет Григоровича Шавров подробных сведений не дает. Про остальных см.: Шавров В.Б. История конструкций… 1938–1950. С. 44–49.


[Закрыть] авиаконструктора с «крыши» свои «Ивановы» не бронировали. Кстати, опять бронирование со всех сторон – в шар, что ли, бронированный летчиков запихивали, а потом запаивали под звуки национального гимна в траурном звучании и желали удачного полета по приборам? Очень живо себе представляю.

3. «Павел Сухой свой „Иванов“ сделал цельнометаллическим. Попроще – сказал чей-то грозный голос. Попроще. Крылья пусть остаются металлическими, а корпус можно сделать фанерным. Упадет скорость? Ничего, пусть падает» (с. 49<372>). Как это – «упадет»! Куда? Ведь мы поставим более мощный двигатель М-87А взамен М-62.[372]372
  Шавров В.Б. История конструкций… 1938–1950. С. 48.


[Закрыть] Кстати, серийные «Ивановы», они же – Су-2, летали на разных типах двигателей – М-82, М-88 и М-88Б. Но о серии Су-2 с М-82 Шавров говорит весьма скупо: «был вариант Су-2 с М-82 в 1400 л. с.».[373]373
  Там же. С. 50.


[Закрыть] Двигатели М-82 использовались лишь на одной из трех версий сталинского «шакала», и суворовские как всегда голословные утверждения о готовности советской промышленности «выпускать в любых количествах двигатель М-82, который предназначался для Су-2» (с. 117<432>) есть ничто иное, кроме как обычная суворовская путаница с техникой.[374]374
  Знатоки могут меня поправить, сказав, что в 1942 году серийно выпускалась модификация Су-2 – Су-4 с двигателем М-82 (снова к вопросу о ненужности шакалов в оборонительной войне). Однако, этот самолет проектировался под М-90 мощностью 2100 л. с., в чем и должно было состоять его главное отличие от своего шакалистого предка. Но сказались традиционные проблемы советского авиамоторостроения – М-90 так и не довели. Пришлось ставить М-82. С. 51


[Закрыть]