Текст книги "Охота за атомной бомбой"

Автор книги: Владимир Чиков

Соавторы: Гари Керн
сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 27 страниц)

Тысячи экземпляров журнала "Вопросы истории естествознания и техники" (№ 3, 1992 год) вышли из печати и должны были поступить в продажу. Уже были разосланы в инстанции первые экземпляры. Именно тогда корректурные оттиски попали в руки Игоря Головина, биографа Курчатова. Он просто не поверил своим глазам. Он не только не слышал ничего подобного в ту пору, когда работал рядом с Курчатовым, но и не понимал, почему секреты создания атомной бомбы разглашались на весь мир. Головин немедленно связался с Харитоном, который видел подобные документы в Лаборатории-2, а затем, совсем недавно, на Лубянке. Харитон также не одобрил подобных действий. Он позвонил министру атомной энергетики, и тот поспешно остановил публикацию. В конце концов СВР (Служба внешней разведки) была вынуждена связаться с журналом и забрать у редакции документы. А вскоре президент Борис Ельцин подписал указ, согласно положениям которого всякая публикация по атомным проблемам должна была отныне получать санкцию Академии наук. Кое-кто был недоволен. КГБ-СВР – потому что им помешали открыть старые архивы. Журнал, понесший финансовые потери, из-за невозможности продать уже напечатанный тираж. Однако не все экземпляры удалось вернуть обратно. Каждый исследователь за пределами России мог достать экземпляр запрещенной публикации, обратившись в службу межбиблиотечного абонемента своего университета. За пределами России журнал по-прежнему был доступен всем, и поэтому документы досье "Энормоз" могут цитироваться, как, например, в данном произведении. По крайней мере, хотя бы у авторов и читателей этой книги есть все основания оставаться удовлетворенными1.

Однако, как отмечают западные специалисты, нет оснований считать, что вследствие этой публикации мир оказался в опасности. "Эксперты, видевшие запрещенные тексты, – пишет один обозреватель, – утверждали, что даже Эдвард Теллер или Андрей Сахаров не смогли бы создать бомбу на основании информации, содержащейся в этом тексте". Есть основания полагать, что причины запрета кроются не в опасности распространения ядерного оружия, а скорее в состязании секретных служб и физиков-атомщиков "за место на Олимпе истории"1.

Б) Контрнаступление физиков-атомщиков

Смелая инициатива помогла спецслужбам обрести доверие и благосклонность общественности. Получалось, что им принадлежали огромные заслуги в деле создания советской атомной бомбы. Теперь пришла пора вступить в бой ученым.

Юлий Харитон, старейшина физиков-атомщиков, решил поддержать своих коллег. Он начал работать с Курчатовым еще в 1925 году. Затем стажировался в знаменитой Кавендишской лаборатории Кембриджского университета, где защитил докторскую диссертацию, написанную под руководством Эрнеста Резерфорда. После возвращения в Ленинград он вместе с Яковом Зельдовичем стал изучать процесс ядерной цепной реакции. В конце концов он вновь присоединился к Курчатову для претворения в жизнь программы по созданию советской атомной бомбы. Харитон отвечал за конечный продукт – изготовление самой бомбы. Впоследствии он работал над созданием водородной бомбы и возглавлял отдел вооружений Лаборатории-2, преобразованной в Институт имени И.В. Курчатова. В 1992 году вышел на пенсию после более чем полувековой добросовестной и безупречной службы. В течение всего этого времени Харитон как бы не существовал для советских граждан, хотя и пользовался огромным уважением у своих коллег и международной научной общественности.

Разгневанный 88-летний ученый бросился в контратаку, осаждая редакции газет, опубликовал в "Известиях" свой послужной список – довольно-таки редкий случай – и в январе 1993 года устроил в Институте имени И.В. Курчатова конференцию, посвященную 90-летию основателя института. И каждый раз Харитон вступал в противоречие с утверждениями КГБ-СВР. Конференция имела столь большое значение, что "Бюллетень ученых-атомщиков" опубликовал ее материалы под названием "Версия Харитона". Это наиболее полное изложение истории создания советской атомной бомбы в том виде, в каком ее представляют себе сами создатели. Рассмотрим вкратце выдвинутые аргументы.

Харитон начал с того, что перечислил неточные, по его мнению, заявления, воспоминания и утверждения, опубликованные в последние годы в прессе. Некоторые из них он счел совершенно абсурдными, как, например, историю третьей атомной бомбы, сброшенной на Японию. Якобы она не взорвалась и впоследствии была передана Японией Советскому Союзу. Подготовив таким образом почву, Харитон привел пять доводов.

Во-первых, советские физики достигли значительных успехов в области расщепления атома задолго до начала войны. Они продолжали работать в чудовищных условиях разрухи, лишь временно приостановив исследования. Это бесспорно.

Во-вторых, советские физики разработали собственный проект атомной бомбы, но сложившаяся обстановка вынудила их скопировать американскую модель, после того как она доказала свою эффективность. "Это было хорошим решением, – подчеркнул Харитон. – В тот драматический час, когда над Советским Союзом нависла угроза атомной агрессии и когда на карту были поставлены миллионы человеческих жизней, это было единственно верным логическим решением. К тому же, для того чтобы осуществить подлинный проект на основе американской схемы, было необходимо предварительно совершить героический подвиг, потребовавший мобилизации сил всей нации, создать атомную промышленность с адекватными технологиями, производственный аппарат высочайшего уровня и подготовить квалифицированный персонал. И все это было сделано в стране, разоренной войной".

В-третьих, даже располагая украденными американскими планами, было необходимо подвергнуть их проверке, убедиться, что они не содержат ошибок или дезинформации, понять, почему они функционируют. Весь этот процесс требовал высочайшего уровня компетенции.

В-четвертых, изготовив бомбу, физики немедленно приступили к ее модернизации. В 1951 году они провели испытания бомбы меньших размеров, но гораздо более мощной. Две первые советские атомные бомбы американцы окрестили "Джо-1" и "Джо-2". Их настоящие названия были "РДС-1" и "РДС-2", что означало "реактивный двигатель Сталина".

В-пятых, Харитон утверждал, что материалы, собранные службами НКВД, не сыграли никакой роли в создании советской водородной бомбы. Какие бы данные Фукс ни предоставил Советам, они не только не оказали никакой помощи, но, напротив, могли бы существенно помешать, поскольку в тот момент "сверхбомба" Эдварда Теллера теряла привлекательность. Советские физики разработали оригинальную и независимую концепцию водородной бомбы, предоставив убедительные доказательства своего превосходства во имя благополучия страны1.

Защищая программу создания атомной бомбы советскими учеными, Харитон не обходил стороной и темные места. Например, он признал использование немецких ученых в работе над советской программой после разгрома Германии, однако опроверг бытующее мнение, что именно они создали бомбу для России. Немцы намного отставали в исследованиях и были задействованы на второстепенных направлениях работы. Он также не преминул упомянуть об использовании труда заключенных: "Безусловно, было горько наблюдать, как тысячи заключенных начинали возводить сооружения. Но все это отходило на задний план. Люди обращали мало внимания на трудности повседневной жизни. Они старались как можно лучше и быстрее выполнить поставленную перед ними задачу. Они знали, что стране грозила опасность, и понимали, что государство рассчитывает на них и предоставляет все необходимое для работы и быта. И они великолепно справились со своей задачей"1.

В статье, опубликованной в "Известиях" незадолго до начала конференции, Харитон настойчиво подчеркивал, что решение скопировать американскую атомную бомбу было сугубо политическим. Советскому Союзу требовалось доказать миру, что он стал сверхдержавой, а самый лучший способ достичь этого заключался в копировании. А после демонстрации силы физики смогли продолжить работу над оригинальными планами, разработанными им самим и Зельдовичем. Именно они вместе с Курчатовым были "отцами советской атомной бомбы..."

Через все дебаты, развернувшиеся на конференции, красной нитью проходила мысль: "Мы не должны переоценивать значение советских спецслужб в разработке атомной программы, каких бы похвал ни заслуживали их усилия и помощь"1.

Тем не менее необходимо отметить, что в ходе конференции Харитон не счел нужным повторить аргумент, приведенный им в статье, опубликованной в "Известиях". В газете он писал, что первые просьбы достать материалы, адресованные НКВД своим агентам в Америке, были в некотором роде "безграмотными". Лишь после того как Курчатов стал готовить свои оценки материалов, были сформулированы разумные задания. Следует сказать, что Курчатов действительно добился, чтобы решения его проблемы были заимствованы из проекта Лос-Аламоса, и в данном случае вклад советской разведки не только заслуживал "похвал", но был и решающим2.

После публикации "Версии Харитона" создалось впечатление, что спор сотрудников спецслужб и ученых исчерпал себя. Обе стороны высказали свое мнение, и дебаты стали превращаться в обыкновенную грызню по поводу степени величия. Кто и в какой степени внес вклад в программу создания атомной бомбы? Сколько лет выиграла команда Курчатова благодаря документам, добытым НКВД? Сколько денег сэкономили стране интеллектуальные усилия? Конечно, можно было бы заняться вычислениями подобного рода, но это было бы просто мелочным. В целом можно согласиться с тем, что атомные шпионы помогли сберечь СССР много времени и денег. В той мере, в какой они работали рука об руку с физиками, вклад и тех и других было бы справедливо оценить как 50 на 50. На Олимпе есть место как для ученых, так и для сотрудников спецслужб.

Было достигнуто взаимное согласие. Однако "перемирие" продолжалось менее года, вплоть до того момента, когда у подножия Олимпа некто взорвал это безмятежное спокойствие.

Непрошеный свидетель

Одной из самых оберегаемых тайн того времени была тема готовящейся к публикации книги Павла Судоплатова – еще одного высокопоставленного разведчика. Его имя было знакомо западным экспертам главным образом по свидетельству Николая Хохлова, перебежчика из КГБ. Возглавляя отдел специальных заданий, Судоплатов руководил во время войны действиями партизан, организовывал диверсии, взрывы и убийства за линией фронта, в глубоком тылу врага. Поговаривали, что он принимал участие в организации убийства Троцкого в 1940 году в Мехико. После смерти Сталина в 1953 году Судоплатов и Эйтингон были арестованы как соратники Берия и исчезли из поля зрения как исторические фигуры, пусть даже призрачные. Имя Судоплатова было неизвестно как западной, так и советской общественности1.

Освобожденный в 1968 году после отстранения от власти Хрущева, но реабилитированный только в 1992 году после развала СССР, Судоплатов решил поведать миру свою историю. В течение всего 1993 года он принимал у себя дома двух американцев – Джеральда и Леону Шехтер – и рассказывал им "о 70 годах манипуляций и убийств". Вокруг готовящихся к публикации "Воспоминаний" ходило немало слухов, а любители историй о шпионаже заранее предвкушали новые удовольствия. Все ожидали откровений на атомную тему. Глава, опубликованная в "Тайм" от 25 апреля 1994 года, буквально сразила наповал читателей Соединенных Штатов, Европы, да и всего мира.

Полнейшее удивление вызвал тот факт, что с 1944 по 1946 год Судоплатов возглавлял так называемый отдел "С", или группу Судоплатова. Но его утверждение, что самые выдающиеся умы проекта "Манхэттен" сотрудничали с советскими секретными службами, опрокинуло все устоявшиеся представления. Для американской научной общественности оно имело эффект разорвавшейся бомбы.

Если верить Судоплатову, то Роберт Оппенгеймер, Энрико Ферми и Лео Сцилард передавали информацию советским разведчикам. Просто, в отличие от Фукса, делали они это нерегулярно и не напрямую. Они якобы встречались с советскими агентами в специальных лабораториях, оставляя документы, чтобы те могли их скопировать. А вот Георг Гамов сотрудничал с советской разведкой непосредственно. Под угрозой репрессий по отношению к его родителям, оставшимся на Украине, он передавал агентам то, что ему приносили друзья из Лос-Аламоса. Даже высокочтимый Нильс Бор оказался запятнанным. После войны он принимал у себя на родине, в Дании, советскую делегацию. В ходе встречи он дал ценные сведения, которые помогли решить проблему, тормозившую пуск первого советского реактора. Оказывалось, что великие люди, которых дотоле восхваляли учебники по истории и обожествляли ученые и общественность, не только сочувствовали советской власти, были убежденными пацифистами, но и обыкновенными предателями, действовавшими весьма эффективно. Книга Судоплатова "Спецоперации: Лубянка и Кремль" вызвала бурю протестов. Газетные статьи, телевизионные дебаты, комиссии научных экспертов изо всех сил старались опровергнуть утверждения этого невесть откуда взявшегося чудовища. "Разоблачает Судоплатова тот факт, провозглашали они, – что он был профессиональным убийцей и дезинформатором". Однако этот тезис был весьма ненадежен, поскольку он предполагал, что в таком случае одному в рассказе Судоплатова можно верить, а другому – нет. Иные оппоненты ссылались на то, что обвинения, выдвинутые Судоплатовым в адрес великих ученых, были расплывчатыми, а детали сомнительными. Лео Сцилард не работал в Лос-Аламосе, вопреки утверждениям Судоплатова. Бруно Понтекорво не мог сделать в 1942 году доклад о реакторе Ферми, поскольку в то время он еще не был сотрудником Металлургической лаборатории. Роберт Оппенгеймер не приглашал Фукса в Лос-Аламос, и так далее1.

Супруги Шехтер и советолог Роберт Конквест ответили критикам письмами, опубликованными в "Нью-Йорк таймс" от 6 мая. Наиболее сильный аргумент Конквеста, который он повторил в предисловии к книге Судоплатова, заключался в следующем: сотрудники секретных служб Сталина сообщали друг другу самые конфиденциальные сведения "исключительно из уст в уста". Это напоминание, косвенно подтверждающее версию Судоплатова, как будто развеяло сомнения. Шехтеры настоятельно подчеркивали, что их книга представляет собой "устную историю" и что все документы, содержащие доказательства, должны в скором времени "всплыть" в Москве.

Дополнительную поддержку авторам книги оказал издатель Роджер Дональд из "Литтл, Браун и К°", который ссылался на документ, приводимый в примечаниях к книге. Это было прошение о реабилитации, адресованное Судоплатовым в 1982 году Юрию Андропову, возглавлявшему в то время КГБ. Перечисляя свои заслуги перед Советским государством, Судоплатов писал: "...отдел "С" оказал существенную помощь нашим ученым, предоставив им самые последние документы об исследованиях в области создания атомной бомбы, документы, которые мы получили от таких знаменитых источников, как физики Р. Оппенгеймер, Э. Ферми, К. Фукс и другие". Дональд отмечал, что маловероятно, чтобы Судоплатов говорил неправду в прошении, адресованном Андропову, который легко мог проверить достоверность сведений1.

Этот аргумент был опровергнут Присциллой Джонсон Макмиллан. Она отметила, что слово "источники", употребленные в данном случае Судоплатовым, не обязательно означают признанных агентов, в отличие от слова "друзья". Кроме того, она полагала, что Судоплатов вполне мог преувеличить свои заслуги, обращаясь к Андропову. Однако имя Фукса дискредитирует ее опровержение. Поставив в 1982 году Оппенгеймера и Ферми в один ряд с Фуксом, Судоплатов отождествил их с агентами2.

Американская критика разнесла в пух и прах книгу Судоплатова. В главе об атомном шпионаже были найдены грубейшие ошибки, и все сделали вывод, что речь идет о своего рода розыгрыше. Это задумано только для того, внушали критики читателям, чтобы произвести сенсацию и продать макулатуру; следовательно, автор заслуживает самого сурового осуждения. Были заклеймены позором американские соавторы и издатель. Все защищали репутацию Оппенгеймера и других ученых, вспоминали о Джо Маккарти и несправедливых нападках в 50-е годы на людей, придерживавшихся левых взглядов.

В России книга вызвала самые противоречивые отклики. Безусловно, КГБ-СВР, отвечая на публикацию "Тайм", осудил Судоплатова, назвав его "непрошеным свидетелем". Проведший 14 лет в тюрьме после смерти Сталина, подвергшийся пыткам и полной изоляции, он превратился для чекистов в легенду. Однако, опубликовав книгу без помощи и одобрения официальных инстанций, он поставил себя за рамки сообщества секретных служб. В первом комментарии СВР с сожалением отмечала, что, встречаясь с коллегами за несколько дней до выхода книги, Судоплатов даже не намекнул о скандале, который он затевает.

Однако книга нанесла еще одно оскорбление, правда совсем не замеченное западной прессой. "Судоплатов, – писал Сергей Лесков, пресс-секретарь СВР, – получал пенсию и по этой причине не был вправе считать себя свободным от выполнения неписаных этических правил секретных служб. Эти правила строго предписывают десятилетиями хранить молчание, запрещают разглашать имена агентов, которые не хотят быть раскрытыми". Судоплатов нарушил обет молчания.

Напрашивается вывод: значит, Судоплатов не столько исказил факты, сколько пренебрег правилами безопасности. Затем последовало не предвещающее ничего хорошего заявление, что Судоплатов находится на лечении в одном из госпиталей ведомства по поводу болезни сердца и, следовательно, не в состоянии делать какие-либо комментарии. Список упреков, сформулированных СВР, содержал много ошибок. Например, там утверждалось, что Судоплатов не упомянул имя Квасникова или "Энормоз" – кодовое название советской операции в Лос-Аламосе. Однако обо всем этом говорилось в его книге. Желание дискредитировать Судоплатова было слишком очевидным1.

Владимир Чиков, один из авторов настоящего произведения, имел достаточно времени, чтобы сформулировать обоснованные критические замечания в адрес Судоплатова. Они приведены как в предисловии, так и в главах 4 и 5. Он пишет, что документы досье КГБ не подтверждают утверждений Судоплатова. Опровергают ряд данных, приводимых Судоплатовым, и хорошо информированные сотрудники спецслужб. Судоплатов неправильно называет кодовые наименования. Его рассказ о советской делегации, посетившей Нильса Бора, противоречит отчету, написанному очевидцем. По всем этим и другим причинам Чиков присоединяется к официальной версии: "Если судить по архивным документам СВР, то книга "Разведка и Кремль" Павла и Анатолия Судоплатовых представляет собой беспорядочную смесь подлинных событий, полуправды и очевидного вымысла".

Однако, в отличие от спецслужб, русская пресса, свободная как от корпоративных интересов чекистов, так и от американской ненависти к маккартизму, согласилась с некоторыми тезисами Судоплатова. По мере того как в стране распространялся оригинал на английском языке и французский перевод книги, все чаще и чаще появлялись газетные статьи, смакующие сенсацию и во всеуслышание заявляющие, что советская атомная бомба представляла собой конгломерат украденных деталей. Авторитетные советские физики, сброшенные с высот Олимпа, оказались в положении самозванцев с претензиями. В сложившихся условиях самые жесткие слова прозвучали из уст Владимира Белоконя, заведующего лабораторией Московского университета:

"За Судоплатовым возникает фигура Берия, получавшего непосредственно от Игоря Васильевича Курчатова просьбы предоставить самые последние атомные секреты. Курчатов возглавлял авторов подобных обращений. Среди них Судоплатов называет Иоффе, Харитона, Зельдовича, Кикоина. Трудно отделаться от впечатления, что эти корифеи нашего века и наших атомных технологий проявили больше творческого воображения при составлении указаний для шпионов, чем при попытках создать что-либо самостоятельно. Словно второкурсники, внимающие профессорам, они утонули в передаваемой им информации о секретных достижениях таких ученых, как Бете, Бор, Вейль, Комптон, Лоуренс, Ньюман, Теллер, Толмэн, Сегре, Сиборг, Ферми, Фукс"1.

Белоконь признал, что вряд ли можно упрекать советских физиков в рабской зависимости от иностранных исследований, поскольку их число заметно сократилось в результате довоенных чисток и террора, а лаборатории были опустошены и разрушены войной. "НКВД, – делает вывод Белоконь, – был вынужден прийти им на помощь, после того как уничтожил многих их коллег. Украв бомбу у американцев, НКВД в некотором роде искупил свою вину".

Белоконь также согласился с Харитоном, что физики доказали свою научную ценность, создав вторую бомбу – "РДС-2" – водородную бомбу, хотя и на сей раз была использована помощь из-за рубежа. Он также намекнул на вескую причину, по которой венгерский беженец Лео Сцилард якобы сотрудничал с НКВД: его брат Карл томился за "железным занавесом" в "шарашке", где велись работы над созданием секретного бомбардировщика. Даже если книга Судоплатова1 кишит ошибками, Белоконь все равно считает, что она служит похвальному делу.

В Соединенных Штатах Комитет по делам разведки при президенте поручил ФБР провести расследование и проверить утверждения Судоплатова. Через год после выхода в свет книги "Специальные задания" был сделан вывод, что "ФБР не располагает ни одним убедительным доказательством, позволяющим предполагать, будто бы Нильс Бор, Энрико Ферми, Роберт Оппенгеймер или Лео Сцилард были вовлечены в шпионскую деятельность и помогали иностранным державам. Это касается и секретов производства атомной бомбы". И далее: "Действительно, ФБР располагает проверенной информацией, опровергающей выводы автора книги "Специальные операции". ФБР считает эти выводы лишенными всяких оснований".

Одна из причин, объясняющая, почему в книге Судоплатова содержится столько ошибок, заключается в том, что его американские соавторы, боясь утечки информации, не отдали рукопись на предварительный просмотр ученым-атомщикам. Расплатой за сенсацию стала недоброжелательная критика. Однако они извлекли выгоду из потока замечаний, который сами породили. Возможно, мы еще не слышали последнего слова непрошеного свидетеля.

Надежны свидетельства Судоплатова или нет, но он по-своему внес лепту в общее представление, согласно которому Лос-Аламос был наводнен шпионами. С момента наступления гласности КГБ-СВР в своих более или менее официальных (Феклисов, Яцков, Барковский, Чиков), либо сугубо официозных (Судоплатов) заявлениях дал миру понять, что он украл для Сталина бомбу и что Америка совсем не знала своих граждан1, работавших на советскую разведку.

2. Что нам известно об атомных шпионах Сталина?

Допустим, что программа по созданию советской атомной бомбы зависела от НКВД и что Лос-Аламос, равно как и другие атомные объекты Соединенных Штатов и Канады, находился под постоянным наблюдением советских секретных служб. Что это позволяет нам узнать об операции "Энормоз"? Многое, но все-таки фактов пока недостаточно.

Мы располагаем пятью основными источниками информации о советском атомном шпионаже:

1. Дело Гузенко в Канаде;

2. Досье процесса по делу Фукса;

3. Досье процесса по делу супругов Розенберг;

4. Обвинения Судоплатова в адрес Оппенгеймера и других;

5. Досье Млада-Персея.

Дело Гузенко

Дело Гузенко было намеренно раздуто в ходе официального расследования, проведенного в 1946 году. 700 страниц доклада полномочной комиссии предоставляют убедительные доказательства того, что по меньшей мере двенадцать человек – ученые, политические деятели и чиновники – действовали в качестве агентов ГРУ (Главное разведывательное управление Министерства обороны СССР). Самым выдающимся членом группы был британский физик Аллан Нанн Мэй. Будучи ассоциированным членом Монреальской лаборатории, он посещал завод по производству тяжелой воды в Чок-Ривере (Канада) и имел доступ к данным атомных проектов. Симпатизируя коммунистам, он сообщал Москве все, что знал об американских и канадских исследованиях в области атомной энергии, в том числе и о проекте "Манхэттен". Более того, он передал Павлу Ангелову, своему связному из ГРУ, образцы урана-238 и обогащенного урана-235. После ареста он подписал признание, но отказался выдать связных и друзей.

Мэй и еще десять человек оказались в тюрьме. Опекавшие их офицеры из ГРУ, впав в немилость, вернулись на родину, а шпионская сеть в Канаде распалась. Исследователи написали по этому поводу немало книг и статей, вскрыли новые факты и интересные возможности, однако проигнорировали многие важные нити и потерпели неудачу при попытке выяснить, просочились ли агенты в правительства Соединенных Штатов и Великобритании. Ни один новый документ по делу Гузенко не был обнаружен начиная с 1945 года, когда шифровальщик покинул советское консульство в Оттаве, унося с собой 109 пакетов с документами1.

Дело Фукса

Дело Фукса, хотя оно рассматривалось судом присяжных и было досконально изучено, предоставляет в распоряжение исследователей самые незначительные подробности. Человек, широко известный как наиболее результативный шпион современной истории, если судить по значимости разглашенных им секретов, получил разрешение, достойное британских джентльменов, сделать своему дознавателю Уильяму Скардону стандартное признание, умолчав о работе в Лос-Аламосе. Впоследствии он вкратце рассказал Майклу Перрену о научных данных, полученных им в Лос-Аламосе, но не произнес ни слова о людях, месте действия, методах шпионажа. Признание его связного Гарри Голда заполняет некоторые пробелы. Вырисовывается образ одиночки, человека, сосредоточившегося на самом себе, тени на стене1.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, сколько людей знали Фукса и работали вместе с ним, представляется странным, что существует так мало воспоминаний. Можно было бы ожидать, что два года, прожитые им в отдаленных местах в окружении ученых и их семей, найдут свое отражение в наблюдениях, письмах, житейских историях, что придало бы определенную живость месяцам, неделям и даже дням. Однако здесь по-прежнему остаются белые пятна. Вероятно, трудности, возникшие вследствие его ареста, явились причиной упреков в адрес ученых и их молчания в дальнейшем. Однако Судоплатов вынуждает нас задать следующий вопрос: боялись ли они тревожить память Фукса или вызывать подозрения по отношению как к другим лицам, так и сами к себе?

Дело супругов Розенберг

Дело Джулиуса и Этель Розенберг, последовавшее сразу же за процессом Фукса, дало американцам, познакомившимся с признаниями шпиона, вескую причину сохранять спокойствие, поскольку Розенберги, в отличие от Фукса, не признались. Они сели на электрический стул, громко заявляя о своей невиновности. Именно поэтому их казнь вызвала идеологическое и политическое противостояние во время "холодной войны" и в течение десятилетий оставалась темой ожесточенной полемики.

Левые в 1953 году считали, что обвинение, вынесенное супругам Розенберг, было сфабриковано. Правые же полагали, что Розенберги, будучи коммунистами, лгали до последней минуты. 30 лет спустя, в 1983 году, эта проблема была вновь поставлена в книге "Дело супругов Розенберг. В поисках истины". Ее авторы, Рональд Радош и Джойс Милтон, ранее верившие в невиновность супругов, в ходе своего расследования пришли к выводу, что существуют неопровержимые доказательства вины Розенбергов. Тем не менее сыновья Розенбергов, нашедшие поддержку у стойких антимаккартистов, продолжают бороться за реабилитацию своих родителей.

В качестве примера приведем вступление Майкла Мирпола к "Письмам Розенбергов", опубликованным в 1994 году. Верный сын, носящий фамилию приемных родителей, использует для защиты Розенбергов аргументы из интервью Яцкова "Вашингтон пост" (1992). Яцков говорил о существовании Млада и других нераскрытых агентов. Поэтому Мирпол выдвинул гипотезу, что Роберт Лэмфер, замешанный в делах Фукса и Розенбергов, будто бы сфабриковал доказательства вины Розенбергов, чтобы предать забвению некомпетентность ФБР, неспособного арестовать Млада. Однако Яцков не довольствовался только тем, что назвал свой источник – Млада. Он также говорил о своем агенте Гарри Голде, связном Фукса, который помог установить личность Дэвида Грингласса, выдавшего, в свою очередь, супругов Розенберг. Этот отрывок из интервью Яцкова не устраивал Мирпола, поскольку он, наряду с Вальтером и Мириам Шнеер, авторами книги "Приглашение к расследованию", придерживался мнения, что Голд был вовсе не советским агентом, а ничтожной марионеткой американского правительства. Мирпол заявил, что "при отсутствии документов невозможно быть уверенным в том, что воспоминания Яцкова и других бывших агентов советских спецслужб являются полными и надежными". Это утверждение, безусловно, правильное, хотя и носит избирательный характер. Мирполу хотелось бы, чтобы и волки были сыты, и овцы целы. Он опирается на Яцкова и тут же выражает недоверие его свидетельствам1.

В течение многих лет заявления по делу супругов Розенберг, исходившие из России, были разноречивыми и только вносили в эту историю еще большую путаницу. В то время как правительство официально отрицало всякую связь с Розенбергами, бывший Первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев заявил, что они оказали огромную услугу Советскому Союзу, опасавшемуся после окончания войны ядерной агрессии со стороны американцев:

"Они не были ни агентами, ни шпионами. Они, скорее, были людьми, разделявшими наши идеалы. Они поступили в соответствии со своими прогрессивными убеждениями". И далее:

"Я стоял рядом со Сталиным, когда он с теплотой говорил о супругах Розенберг. Я не могу сказать, какую помощь они нам оказали, но я слышал, как Сталин и Молотов, бывший в то время министром иностранных дел, говорили, что Розенберги оказали нам существенную помощь, ускорив изготовление нашей атомной бомбы"2.

Комментируя эти высказывания, Мирпол заметил, что Хрущев допустил ошибку, утверждая, что Розенберги не были коммунистами. Это, безусловно, неверно. Он высказал предположение, что Хрущев мог слышать, как его хозяин говорил не о Розенбергах, а о Коэнах. Однако Коэны, как и Розенберги, тоже были коммунистами3. В то же самое время в передовице "Нью-Йорк таймс" указывалось, что хотя высказывания Хрущева являются "доказательством со слов умершего свидетеля... тем не менее Хрущеву по занимаемой должности полагалось знать такие вещи, и у него не было никаких причин лгать. Его заявления лишают нас возможности утверждать, что Розенберги пали жертвами истерии, развязанной "холодной войной"1.