Текст книги "Русская Доктрина"

Автор книги: Владимир Кучеренко

Соавторы: Максим Калашников,Виталий Аверьянов,Андрей Кобяков
сообщить о нарушении

Текущая страница: 71 (всего у книги 76 страниц)

– Авторы РД предлагают, по сути дела, глобальную программу экономических и политических реформ России. В чем кардинальное отличие предлагаемого вами политического строя от ныне существующего?

– Поскольку эту тему невозможно исчерпать в интервью, очерчу ее несколькими тезисами:

1. Наши сверхценности, политические идеалы – это идеал духовной суверенности и идеал социальной правды.

2. Нынешней хаосократиинеобходимо противопоставить смыслократию. Смыслократы (ученые, предприниматели, общественные деятели) должны стянуться в сети, завязать в них новые узлы, сшить разорванные куски русского духовного и смыслового пространства.

3. Русская "гражданская нация" мыслится нами как сверхнационально-русский союз,в котором переплетаются и дополняют друг друга две идентичности: малая родина сочетается с родиной большой, семья и предки – с духовными и историческими родоначальниками великой нации. Русский сверхнационализм нацелен на сочетание принципиально различных, устойчивых в себе, духовных, культурных, этнических миров. При этом все они объединяются в единый имеющий свое уникальное лицо большой мир России, не федералистский, не распадающийся на этнократические анклавы, не беззащитный перед волнами нового «великого переселения».

4. Без ложной стыдливости перед защитниками политкорректности мы рассматриваем православие как основной прообраз русской цивилизации. При этом, что особенно важно, православие выступает для нас как знамя для национально-культурной идентичности. Знамя, хоругвь – в этом нет никакого принижения веры. Это своего рода минимум религиозной традиции.

– Чем ваша экономическая программа отличается от программы нынешней власти?

– Экономический суверенитет России должен быть восстановлен, приоритетом должна стать антикризисная программа, направленная на наращивание экономической массы, воспроизводство населения и повышение его качественных характеристик. Ни о каком глобальном рынке, контролируемом западной элитой, не может быть и речи; место глобальной интеграции заняла региональная интеграция, По мнению экономических экспертов Доктрины, продолжение неолиберальной деградации резко увеличит шансы экономической абсорбции России Китаем.

Перед русской цивилизацией стоит задача выстроить новые отношения на евразийском континенте: уравновесить растущий Китай через создание новой мировой конструкции – интеграции в единую систему безопасности помимо Китая Японии, Индии, исламского мира. Пути экономического развития России во многом связаны с осознанием ее места в активно растущем евразиатском макрорегионе. С этим связана нужда в переориентации с идеалов потребительского общества на идеалы "человека меры". Русская доктрина считает ключевой идеей экономической философии XXI века "домостроительство" – не сверхпотребление, а преуспеяние и служение, достаток для семьи.

Русская доктрина объявляет ключевой общественно-политической задачей нации выстраивание триады Бизнес – Общество – Власть. Эта неклассовая коалиция «своих», патриотических сил позволит быстрее сплотиться вокруг программы консервативных преобразований, вытащить страну из тупика. Для реализации этих амбициозных целей нам нужен «атакующий класс», предпринимательский и управленческий (иерархически-сетевой) «мотор» нового пути развития. Сегодня «чужой» бизнес на территории России заинтересован в создании конфликтов между местными и мигрантами, между представителями коренных народов и иноэтничных диаспор, между православными и мусульманами, культивирует «классовую нетерпимость» в обществе (раскол на «своих» бедных и «чужих» богатых). Раскалывая общество, этот враждебный национальным интересам России паразитический слой стремится отсрочить перспективу объединения снизу патриотической волны с национально ориентированным бизнесом. Между тем, сегодняшние условия фактически благоприятствуют иностранным производителям и международному финансово-торговому капиталу, способствуют их конкурентной победе над отечественным предпринимателем и посредником.

– И, наконец, намерены ли вы развивать свой проект? Какие видите перспективы для него?

Русская доктрина сразу после выхода предварительного тиража прошла обкатку на больших форумах. Во-первых, в начале октября прошла " Русская неделя на Корфу", в ходе которой проект был представлен прессе и экспертному сообществу. Во-вторых, Русскую доктрину тепло встретили в Екатеринбурге, на форуме " Школа и будущее России". В последние дни мы представили проект на консервативной Ассамблее и в Союзе писателей, скоро посетим с такой же целью и Петербург. В начале 2006 года, после выхода основного тиража, планируется большая официальная презентация Доктрины в Москве.

Мы рассчитываем, что Доктрина положит начало интенсивному диалогу патриотических сил. Сегодня в России как никогда ощущается всеобщая потребность в протягивании рук навстречу друг другу всех национально мыслящих сил, национально ориентированных деятелей, просто граждан. Нашей задачей было задать интеллектуальное, языковое поле для формирования новейшей смыслократии. Следующей задачей станет создание первых структур, институтов, форм взаимодействия самой этой смыслократии как ведущего общественного слоя.

Интервью брал Павел Святенков. www.apn.ru

О “РУССКОЙ ДОКТРИНЕ” КАК ПОРОЖДЕНИИ БИБЛЕЙСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА

Андреев В.Н. Критика Русской доктрины с позиций Концепции общественной безопасности (КОБ) – Центр «Стратегия будущего», 31.12.2005

“Центр динамического консерватизма объявил о работе по созданию т.н. Русской доктрины (Сергиевский проект). Учредителями центра выступили экономист, профессор МГУ, главный редактор журнала “Русский предприниматель” Андрей Кобяков, философ Виталий Аверьянов, писатель Максим Калашников (псевдоним, подлинное имя – Владимир Кучеренко”.

(http://kreml.org/news/88305073)

Ох, уж эти политологи, социологи, экономисты, писатели, философы, и пр., и пр. Вместо того чтобы заняться настоящим жизнеречением на благо всего российского общества, а если на это не способны, то хотя бы прислушаться к тому, что давно уже сделано другими не философами, не политологами и не социологами, они занимаются поиском того, чего не знают сами, но называют это “национальной идеей”, и, главное, ищут везде: в древнем Риме, в Византии, в древней Руси, на Западе, на Востоке, но только не в современной России.

Наверное, пора уже задуматься: можно ли сегодня продолжать серьёзно относиться к поиску с целью последующего заимствования для России идей будущего жизнеустройства там, где такие идеи по тем или иным причинам канули в Лету или не подтверждают свою жизненную пользу.

Но задумываться не хотят и создают очередной центр поиска – “Центр динамического консерватизма”. Если, хотя бы, заглянуть в словарь иностранных слов, то можно увидеть, что понятие КОНСЕРВАТИЗМ означает “приверженность ко всему устаревшему, отжившему; враждебность и противодействие прогрессу (в общественной жизни, науке, искусстве и др.)". Следовательно, добавление к этому слову слова “динамический” означает, что “приверженность ко всему устаревшему, отжившему, враждебность и противодействие прогрессу” – динамическая, т.е. активная, возрастающая. Возникает вопрос, можно ли рассчитывать на то, что такие динамические консерваторы предложат обществу что-либо новое?

Результатом одних поисков может быть, к примеру, труд под названием “Политическая анатомия”, в котором превыше всего поставлена идеология и полностью отсутствует понятие методологии.

А для оформления результата другого поиска организуют за счет русских предпринимателей поездки в экзотические места, например, в Грецию, в которой, как сообщается, “…на легендарном греческом острове Корфу недавно прошел общественный форум “Русская неделя на Корфу". Среди организаторов этого мероприятия, которое проводится уже в четвертый раз, значатся Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Данилов ставропигиальный мужской монастырь, благотворительный фонд “Русский предприниматель”. В проведении форума участвовали посольство России в Греции и губернатор Керкиры (так греки называют остров)…

В рамках форума состоялись конференция и “круглый стол”, посвященные обсуждению концепции нового глобального документа, который авторы назвали Русской доктриной. Документ этот – плод коллективного труда известных российских ученых и экспертов. Авторский коллектив весьма велик – несколько десятков человек, но к ключевым фигурам можно отнести двоих – редактора журнала “Русский предприниматель” Андрея Кобякова и философа Виталия Аверьянова.

Проект адресован не элите общества, а самому обществу. Внешне это фолиант форматом стандартного листа бумаги в 350 страниц…”.

Судя по всему, это была обычная увеселительная поездка для многих её участников, ибо российское общество находится в России, а не на о. Корфу, в Греции. Оглашение же Русской доктрины не в России, а за рубежом вызвано, скорее всего, необходимостью быть ближе к тем, кто заложил финансовые основы для её создания.

Указанные авторы этого труда полагают, что “Русская доктрина” “становится одной из первых коллективных работ, призванных дать нам как нации собственное ‘оружие сознания’, дать такие инструменты, которые не позволят разрушать наш национальный менталитет”.

Всех их роднит одно: оперирование большим количеством фактологического материала из истории и современности, на основе которого делаются очевидные выводы, например, об отсутствии у государства целеполагания или о страшном кризисе, в котором находится Россия, безысходности её нынешнего положения. При этом, выковав “оружие сознания", они в упор не видят очевидного для многих: те, кто оплачивает их труд, их увеселительную поездку в Грецию, сами были и остаются причастными к сегодняшним неурядицам в России.

Их коллективные труды – результат, прежде всего, их нравственности, находящейся за пределами Божиего промысла, их политической слепоты, глухоты и трусости, выражающейся в боязни признать интеллектуальное лидерство в формировании национальной идеи за другими. Но вот, что странно, при всём этом нет-нет да “потаскивают” они кое-какие чужие мысли и идеи (к примеру, вместо уже широко известного понятия о том, что “Россия является региональной цивилизацией, равнозначной в истории всем прочим региональным цивилизациям” они выдают нечто типа: “цивилизационная идентичность”), и к тому же, вопреки физиологии, немотой не страдают. Наоборот, забыв про свой динамический консерватизм, кричат во всё горло, что нужна демократия, нужна новая элита, нужна аристократия, нужно так, как там, в Риме, в США и т.п.

Общеизвестно, что все процессы в мироздании носят колебательный характер. Гармония Мира предполагает синхронизацию всех составляющих его колебаний. Существует некий ритм временнуго характера, который является ведущим и объединяющим все другие ритмы в единую колебательную систему. Биологические организмы, и люди, в частности, получают один и тот же синхронизирующий их биологический и социальный ритмы сигнал извне. Другое дело, если чья-то система не готова к его восприятию или игнорирует его. В этом случае происходит рассогласование ритмов, что неминуемо приводит некую систему к десинхронизации. Результат – функциональные расстройства системы. В таком состоянии, очевидно, и находятся многие политически невидящие и неслышащие.

Пора бы им уже спуститься на Землю, осмотреться и придти к выводу о том, что, игнорируя Закон времени и находясь в мировоззренческом сне, они многое проспали и потому не увидели того, что прямо перед глазами. Оно тут, совсем рядом, давно бытует и внедряется в жизнь России. Проспали, как проспали когда-то ученики Иисуса Христа молитву в Гефсеменском саду, хоть он трижды приглашал их вместе с ним помолиться Богу, а они не смогли побороть сон и выдали потом пригрезившееся им распятие за реально свершившееся.

И не случайно, что авторы коллективного труда под названием “Русская доктрина” в меру своей нравственности прикрывают её именем русского святого Сергеям Радонежского, и избрали для её презентации о. Корфу, очевидно, место заказчиков Доктрины, прикрывая его славным именем другого русского, флотоводца Ф.И. Ушакова, а не Россию. Очевидно, полагают, что так будет убедительнее выглядеть их коллективный труд.

Как сообщается, прежде чем поехать на о.Корфу авторы потрудились на славу:“…в течение трех месяцев предварительной разработки Сергиевского проекта был проведен цикл семинаров, в ходе которых создана концепция Русской доктрины, а также сложился круг соавторов и экспертов, участвующих в ее создании. При этом разработчики Русской доктрины открыты к сотрудничеству [[email protected] ] с другими заинтересованными организациями и экспертами. (http://kreml.org/news/88305073)

А если бы они потрудились не три месяца, а, скажем, полгода, и им бы поставили другую цель, то они смогли бы написать, наверное, какую-нибудь “Всемирную доктрину”?

Какова цель этой работы? “Перед участниками Сергиевского проекта поставлена амбициозная цель (опять умалчивается, кто её поставил): описание мировоззрения и первоначальная проработка программы консервативных преобразований в современной России. При этом решается двуединая задача: дать точный анализ нынешней ситуации и предложить комплексное видение того, каким образом Россия может сохранить свою цивилизационную идентичность и стать в XXI веке мировым лидером…”. К сожалению, редакция журнала “Политический класс” в меру своего непонимания того, что читателей давно уже интересует, в первую очередь, мировоззрение, с позиций которого рассматривается та или иная проблема, опубликовала лишь две главы, самые, видимо, интеллектуально “крутые", в которых речь идёт о партийном строительстве и государственном устройстве. О мировоззрении нет ни слова. Это говорит о том, что коллективу журнала и, прежде всего, руководству редакции вопросы мировоззрения представляются малопонятными и потому не могущими представлять интереса для читателя.

В отличие от редакции журнала “Политический класс”, при анализе опубликованных материалов по “Русской доктрине” мы будем опираться на мировоззренческий стандарт Концепции общественной безопасности (далее – “КОБ"), опубликованной в 1992 году под эпическим названием “Мертвая вода”. Авторы КОБ – Внутренний Предиктор СССР. Кстати, хотелось бы спросить авторов и всех причастных к созданию “Русской доктрины”: “Чем вы были заняты в 1992 году, когда появилась КОБ"? Понятно, что ведущий философ

“Аверьянов Виталий Владимирович (род. 1973). Кандидат философских наук. Научн. сотрудник Института Философии РАН. Председатель Совета учредителей Общества сохранения литературного наследия (www.litnasledie.ru). Был главным редактором газеты “Православное книжное обозрение”, разработал ряд информационных издательских, сетевых проектов, выступал как публицист во многих периодических изданиях. Автор книг “Священное Предание и секулярная традиция” (2002), “Природа русской экспансии” (2003). Поэт и исполнитель своих песен” ещё учился, а те, кто постарше? Почему не заметили её появления в обществе ни в апреле 1995 года (когда в Санкт-Петербурге во Дворце молодежи проходила надпартийная конференция, на которую были приглашены представители всех действующих в то время партий, и на которой КОБ была предана широкой гласности. Кстати, тогда всем партиям было сделано предложение объединиться на базе КОБ), ни в ноябре 1995 года, когда КОБ проходила парламентские слушания в Государственной думе и была одобрена ею; ни в декабре 1997 года, когда на платформе КОБ было создано всероссийское общественное движение “К Богодержавию”; ни в августе 1998 года, когда на базе КОБ в зале Политехнического музея г. Москвы проходила международная конференция, посвященная 50-летию холодной войны – информационной войны; ни в декабре 2003 года, когда в выборах в Государственную Думу приняла участие Концептуальная партия “Единение”, политической платформой которой была и продолжает оставаться КОБ; не замечаете и сейчас, когда многие сайты Интернета обсуждают концептуальные материалы, появляющиеся ежемесячно в виде Текущих моментов, или аналитических записок? В качестве первого шага к сотрудничеству, которое вы всем предлагаете, мы советуем вам обратиться к Интернет сайтам: vodaspb.ru, globalmatrix.ru и ознакомиться с представленными там концептуальными материалами.

Ну, а теперь вернемся к опубликованным главам “Русской доктрины” и посмотрим на них с позиций вышеприведенного мировоззренческого стандарта. Поскольку рассмотрению подлежит лишь две главы, что составляет незначительную часть “Русской доктрины”, то на полный учет всех положений этого мировоззренческого стандарта мы не претендуем.

Краткий анализ рассматриваемых материалов позволяет представить их в виде следующих тезисов.

Тезис первый “О кризисном положении, в котором находится Россия” .

– “на современном этапе Российское государство переживает глубокий кризис целей;

– наиболее возмутительная черта политической психологии современной России… самооценка политической элиты как временщика;

– не все даже патриотически ориентированные политические деятели понимают опасность революционного сценария: кажется слишком соблазнительным одним махом упразднить прогнившую государственность”;

– принятие в качестве аксиомы неких международных правил игры, правил конкуренции…, начиная с правления Никиты Хрущева, который полностью принял ‘вызов Алена Даллеса’ (директора ЦРУ, Доктрина 1945 г.) и вынудил Россию вступить в неравную схватку с Западом там, где необходимо было от схватки уклониться. Результатом игры по чужим правилам стало Cмутное время конца XX века, поставившее под угрозу духовную суверенность России;

– успех стратегии холодной войны, развернутой на этом фоне западным сообществом, достигнут за счет применения деструктивных технологий; (перечислять их не будем, они четко изложены в Доктрине Совета национальной безопасности США № 20/1 от 18 августа 1948 года, которую следовало бы упомянуть авторам “Русской доктрины”);

– для подлинного развития России оказалось явно недостаточно свободного рынка. Рынок представляет собой болото…;

– Россия в начале 1990-х годов очутилась в рамках добровольного заложничества, в которых очень многое сразу, вдруг, оказывается нельзя, не позволено, в том числе и то, что другим ведущим мировым политическим игрокам можно.

Тезис второй “О партийном строительстве в будущей России”.

– …новые политические реалии потребуют и новых форм государственности;

– имя новых политических форм позаимствуют из отечественной традиции: …наши старые Земские соборы…; принципом соборного зова был не выбор депутатов, но отбор общинами лучших и важнейших своих представителей, ‘лучших, крепких и разумных людей’. Как отмечают исторические источники, это было сословно-корпоративное представительство;

– …соборное политическое устройство не исключает, а предполагает партийную распределенность идейных позиций;

– партии в России будущего должны складываться более естественно – вокруг реальных жизненных интересов нации;

– …две основные политические идеи, вокруг которых могло бы произойти органическое строительство партий будущей России, – это, во-первых, идея державности (духовной суверенности нации, цивилизационной и личной состоятельности и чести русского гражданина) и, во-вторых, идея социальной правды (единства справедливости и ответственности, гармонии всех слоев и частей нации на основе их взаимного уважения и признания разумных прав друг друга);

– …соответственно и сами политические силы назовем условно ‘державники’ и ‘народники’, хотя вряд ли стоит рассчитывать прийти к двухпартийной системе сразу и навсегда.

– …в современной РФ партия власти все больше превращается в носительницу полубессознательного, но вполне реального бюрократического фундаментализма;

– …при этом партии власти последних 10 лет воспроизводили принцип деидеологизации ради стабильности. Особенно ярко этот принцип проявился в ‘Единой России’;

– …мы должны отдавать себе отчет в том, что партийная система в нынешнем мире теряет значение и деградирует.

Тезис третий “О триаде государственного строительства”

– суть допущенной ошибки в отказе от единственного целеполагания, которое может и обязано иметь государство, от единственной очевидной для него политической цели – служения интересам нации;

– России нужно гармоническое сочетание демократии, аристократии и автократии;

– …если рассматривать демократию как внешний инструмент воздействия на политику России, то такая демократия должна быть отброшена…;

–…пример новой демократизации – требование повышения в России будущего значения плебисцитарных форм принятия политических решений. Верховная власть в России должна сделать референдум одним из регулярных средств легитимизации своих решений через голову бюрократии и элит;

–… древнее русское понятие ‘самодержавие’ значительно шире его общепринятой узкой трактовки как неограниченной власти единоличного монарха…;

– …русское слово ‘самодержавие’ употреблялось в том же значении, в котором в Европе употреблялось слово ‘суверенитет’, что соответствует также русским словам ‘полновластие’ или ‘независимость’… В постсоветской России принцип самодержавия был фактически утрачен, что немедленно сказалось на качестве, эффективности и дееспособности государства…;

– для формирования полноценной государственности необходимо сочетание демократии с другими политическими началами – автократическим и аристократическим..;

– демократическая процедура, особенно на общегосударственном уровне, меньше всего воспринимается в современной России как народное завоевание; пока демократия в России не сделала социальную систему более совершенной, чем она была раньше;

– демократия была принята политическим классом… как квазирелигиозная ценность…На поверку оказалось, что эта политическая религия – прикрытие для элиты временщиков;

– доктрина государства, признавая демократию одним из путей властестроительства, рассматривает политический народ как совокупность прошедших, настоящих и будущих поколений, образующих государство как исторический субъект. Такое понимание демократии существовало в средневековой России и обозначалось термином ‘соборность’…;

– …соборность предполагает солидарное стремление к общему благу средствами государственной власти…;

– …в древности политические философы пришли к убеждению, что оптимальной формой правления является смешанная, соединяющая в оптимальной пропорции все три политических начала (демократическое, автократическое и аристократическое)…;

– …национальной властью России должна стать совокупность трех государственных начал – демократии, компетентной аристократии и единоначалия в их конкретных политических формах;

– …три принципа государственного устройства: принцип демократии, принцип … аристократического начала в государстве как начала, основанного на компетентности и обладании реальным знанием государственных и общественных дел ;монархический принцип единоначалия;

– …мы считаем, что спор о конкретной форме государственного устройства является тактическим и вторичным по отношению к вопросу о путях смены и обновления правящего слоя России…;

–…политическая элита в ходе истории нащупывает оптимальную форму государства, подготавливая для нее почву, воспитывая нацию для принятия и усвоения самых благородных политических институтов;

– …должна происходить и непрерывная выработка новой аристократии – смыслократии, которая доказывает свои права на особую политическую роль в государстве путем постоянного творческого усилия:

–… монархия могла бы увенчать государственное устройство как ее зрелый цвет; проект восстановления монархии может разрабатываться на конкурсной основе.

При этом авторы Доктрины используют навязанные обществу стереотипы: государство переживает глубокий кризис идей; опасность революционного сценария; укрепление демократии; ценности конкурентоспособности; деструктивные технологии; демократические институты; политический класс; идеалы духовной суверенности и социальной правды и др.

Трудно возражать против прописных истин, указанных авторами “Русской доктрины” в отношении современного состояния России. Они известны всем на собственном опыте и описаны в той или иной форме в КОБ. Сожалеть приходится, что авторы не рассматривают ситуацию в России с позиций глобального исторического процесса.

Но когда идут рассуждения об элите, как временщике, нам хотелось бы подчеркнуть, что современная элита себя временщиком не считает, больше того она борется за свое будущее и готовит из своих детей преемников (с экранов телевизоров не сходят репортажи о тусовках отпрысков Собчака, Бородина, Гайдара, Немцова и др. представителей элиты, а депутат Госдумы А.Митрофанов открыто заявляет, что это – цвет будущей элиты). Авторами Доктрины делается правильная оценка о том, что “современная политическая элита России – трусливая и наглая. Она по существу своего положения и происхождения не может и не желает исполнять функции правящего слоя суверенной державы”. Она всегда была такой. Отсюда, очевидно, и возникло у авторов работы понятие об элите, как временщике. На наш взгляд, отсюда вытекает оценка ее поведения – она ведет себя как временщик: после меня хоть потоп (а это не одно и то же). Кроме того, надо понимать, что элита – продукт толпо-“элитарного” общества, в будущей России, как обществе справедливого, нравственного жизнеустройства, элиты не будет, и в этом смысле элита – временное явление, но она этого, ещё раз подчеркиваем, не понимает.

Авторами Доктрины, на наш взгляд, правильно оценена опасность революционного сценария в современной России, на который её толкают некоторые политические деятели, и что наглядно проявилось в полном революционного экстремизма интервью известного полковника ГРУ В.Квачкова, обвиняемого в покушение на главу РАО “ЕЭС” А.Чубайса, главному редактору газеты “Завтра” А. Проханову. Но, кроме понимания этой опасности, авторы не до конца оценивают ситуацию в России с точки зрения возможной революции. Опасно для России очередная революция? Да, опасна. Но этого сказать мало. А существует ли в стране революционная ситуация? Об этом они умалчивают.

В отличие от них авторы КОБ дают обоснования того, что на самом деле в России нет революционной ситуации!

“Если же смотреть на вопрос о революциях и силовом взятии государственной власти в свои руки политической партией или политической идейно вооружённой мафией с позиций миропонимания КОБ, то картина представляется совершенно иной:

Революция и силовой захват власти не только не может быть самоцелью, но и является той социальной катастрофой, которой необходимо избежать” и далее

“… чтобы избежать революции, а также и для того, чтобы привести общество к революции, надо понимать алгоритмику возникновения революционной ситуации. Революционные ситуации, если понимать суть общественного явления концептуальной власти, не возникают сами по себе стихийно, а целенаправленно создаются той или иной концептуальной властью – большей частью транснациональной или иностранной, для которой революция в определённой стране – средство достижения целей своей политики в отношении неё”.

Также авторы Доктрины, рассуждая о партийном строительстве, делают правильный вывод о том, что “партийная система в нынешнем мире теряет значение и деградирует”, из которого следует заключение, что она отжила свой век. Но сказать это открыто они не решаются и продолжают заниматься бесполезной работой по выработке предложений, связанных с партийным строительством, типа:

– строить партии в России будущего на основе реальных жизненных интересов нации и отечественных традиций, стремясь к созданию двухпартийной системы на основе двух политических идеологий: идеологии духовной суверенности – державники и идеологии социальной правды-народники;

– партии должны бороться друг с другом не за саму власть, но за влияние на власть.

Исходя из этих целей, авторы в своих рассуждениях о партиях обращаются сначала к новым формам государственности, которые, по их мнению, будут напоминать Земские соборы. Они полагают, что “выборщики и представители на Соборе выражают не личное мнение, но мнение тех, кого представляют, кто выдвинул их в качестве своего голоса, своего органа в соборную работу всей земли. Задача представителя на Соборе – адекватно выражать и воспроизводить наказ своего сословия, своей корпорации, территории”. И тут же утверждают, “что соборное политическое устройство не исключает, а предполагает партийную распределенность идейных позиций”.

А теперь возникает вопрос к авторам “Русской доктрины”, как определить “партийную распределенность идейных позиций”, сколько партийных позиций должно быть в Соборе? И людьми какой нравственности будут являться “выборщики” и представители с Соборе? По–вашему, выходит, что у каждого сословия – своя идея, у каждой корпорации – своя, у каждой территории – своя. Чем отличается ваше предложение от современного положения в партийном строительстве: сословие, условно говорим, автомобилистов – своя партия, сословие пенсионеров – своя партия, корпорация промышленников – своя партия, евразийцы – своя партия и т.д.? И как, в таком случае, “партии боролись бы не друг с другом за саму власть, но за влияние на власть; они не исключали бы друг друга из общества, а предполагали бы и взаимодополняли друг друга как функциональные органы единого государственного организма”? Скажите, как современные партии, представители которых вошли в состав Государственной думы, могут влиять на власть, когда один монстр всех перекрывает? И какой закон вы для них написали бы?

Но на этом партийная несуразица авторов “Русской доктрины” не кончается. Они отсылают нас к идее партий в Византии, от нее переходят к Великобритании, а затем к США. И, в конечном итоге, делают вывод, ориентируясь на указанные страны, что “две основные политические идеи, вокруг которых могло бы произойти органическое строительство партий будущей России, – это, во-первых, идея державности (духовной суверенности нации, цивилизационной и личной состоятельности и чести русского гражданина) и, во-вторых, идея социальной правды (единства справедливости и ответственности, гармонии всех слоев и частей нации на основе их взаимного уважения и признания разумных прав друг друга)”. Сами политические силы они называют условно “державники” и “народники”.

По их мнению, “державники” будут представлять фундаментализм традиционной российской государственности, собирательницы земель и покровительницы народов, России как собора племен и вер. В основе имперской системы ценностей будет лежать приоритет не количественный (перевод и пересчет людей, племен и традиций в деньги, киловатт-часы и т.п.), а духовно-политический. В то же время “народникам” (идеология социальной правды)” отводится роль будущей соборной политической системы, задача которой заключалась бы в том, “чтобы привести в гармонию сословия и корпорации внутри России”.