Текст книги "Супермозг человечества"

Автор книги: Виктор Луговской

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 15 страниц)

Результаты наук о человеке подтверждают основную гипотезу
Психологи и психиатры.

Опираясь на описанную выше структуру супермозга, можно предсказать некоторые характерные черты поведения и «коллективного субъекта», и отдельной особи, в него входящей. Посмотрим, как эти черты соответствуют тем данным о поведении личностей и человеческих популяций, которые есть у психиатров и историков. История и психология с психиатрией дают нам описания различных сторон поведения, как этносов, так и отдельных личностей. Результаты сравнения особенностей поведения личности и толпы, известные нам из психоанализа и коллективной психологии, будут наглядным и убедительным аргументом при обсуждении допустимости гипотезы супермозга. Так же убедительно будет описание особенностей поведения этносов, которые отмечены историей, с чертами поведения «коллективных субъектов» Homo sapiens, вытекающих из их базовых свойств, предсказываемыми на основе гипотезы супермозга.

Начнем со структуры психики человека, которая зафиксирована в исследованиях психоаналитиков. При сравнении структуры психики особи, включенной в «коллективной субъект», со структурой психики человека, даваемой психоанализом, поражает полное соответствие этих структур.

Различие здесь есть только терминологическое при полном функциональном сходстве.

В главе «Как возник интеллект человека», была описана предполагаемая структура психики члена «коллективного субъекта» Homo sapiens.

Было показано, что психика каждого человека, входящего в «коллективный субъект», должна состоять из трех основных частей: собственного сегмента или осознаваемой части психики, неосознаваемого личностью интеллектуального субцентра – части супермозга в психике человека и органа согласования противоречий между собственным сегментом и субцентром.

Психоанализ же установил, что психика человека состоит из трех элементов: Сознания («Я»), Подсознания («ОНО») и органа, согласующего «Я» и «ОНО» – «Сверх-Я». Но совпадением предсказанной и наличной структур психики дело не ограничивается. Гипотеза супермозга просто объясняет «двухдольную» структуру человеческого сознания – деление на сознательную, т. е. осознаваемую субъектом часть и бессознательную, которая человеком не ощущается и наличие которой можно определить только с применением специальных методик.

Сознаваемая часть психики – «Я» – это «собственный сегмент»; неосознаваемая часть – «ОНО» это «интеллектуальный субцентр», а «СверхЯ» – это неосознаваемая область в психике, эволюционное происхождение которой будет описано ниже.

Без принятия гипотезы супермозга сложно объяснить причины и механизм возникновения этих двух частей психики, которые, к тому же, часто конфликтуют между собой. Очевидно, что такая структура явно затрудняет жизнь человека, не давая каких-либо эволюционных или функциональных преимуществ. Разнонаправленность целей и стратегий сознания – «Я» – и бессознательного – «Оно» – не только снижает эффективность работы психики, но в случае тяжелых противоречий может вообще разрушить ее.

Несмотря на огромный объем исследований по взаимодействию «Я» и «Оно» нет никаких объяснений, как и почему, какими эволюционными путями могла возникнуть такая структура. И это не удивительно – в рамках традиционного подхода можно фиксировать ее наличие, но не объяснять ее происхождение. Гипотеза же супермозга не только естественным образом объясняет происхождение «двухдольной» структуры психики, но и предсказывает важнейшие особенности ее функционирования, а также убедительно описывает эволюционный процесс возникновения этих особенностей (см. «Как возник интеллект человека»).

Рассмотрим более подробно соответствие между предполагаемой структурой психики члена «коллективного субъекта» и структурой психики человека. Так, субцентр (сегмент супермозга, находящийся в мозге особи) эквивалентен «коллективному бессознательному», как его понимает К. Юнг.

Он так определяет «коллективное бессознательное [29]: «Коллективное бессознательное представляет собой часть психики, которую  можно отличить от «личностного бессознательного» по тому, что оно не обязано своим существованием личному опыту и, следовательно, не является индивидуальным приобретением. Если личностное бессознательное состоит в основном из элементов, которые одно время осознавались, но впоследствии исчезли из сознания , то элементы коллективного бессознательного никогда не были в сознании и, следовательно, никогда не обретались индивидуально, а своим существованием обязаны исключительно наследственности. Личностное бессознательное состоит главным образом из комплексов, тогда как содержание коллективного бессознательного составляют в основном архетипы».

Здесь необходимо сделать уточнение. Хотя К. Юнг говорит о «наследственной передаче» составных частей «коллективного бессознательного», мы не можем считать, что здесь речь идет о передаче через генетическую память. В «Концепции коллективного бессознательного»[29] К. Юнг приводит в качестве примера явление, которое служит источником архетипических конструкций. Как видно из текста, все обсуждение относятся к древнегреческой и христианской, пользуясь терминологией Тойнби, цивилизациям. Однако продолжительность периода, в котором рассматривался пример возникновения архетипа, недостаточно велика для того, чтобы архетип не только успел сформироваться, но и «опуститься» в хромосомную память. Поэтому «наследственная передача», о которой говорит К. Юнг, не может реализоваться за счет врожденной генетической памяти.

Представляется, что «наследственная передача» архетипов – это одно из зафиксированных психоанализом проявлений работы супермозга, передача информации поколениям через его память, заполнение которой идет темпами, несравненно более быстрыми, чем у хромосомной памяти. Так коллективное бессознательное», дублированное по бесчисленным сегментам супермозга, сохраняет себя в поколениях.

В каждом сегменте хранится часть архетипов, так что только этнос в целом является обладателем полного их набора. Наличием только части архетипов объясняется индивидуальность поведения отдельных представителей этноса, не выходящая, однако, за некоторую «общеэтническую норму». Передача части набора архетипов выполняется супермозгом в какой-то период после рождения особи, и этот набор, вместе с накопленным опытом общения в своей социально-этнической группе – «личным бессознательным», – определяет её поведение. Многократное резервирование сегментов супермозга обеспечивает высокую надежность хранения набора архетипов. Используя терминологию О. Шпенглера можно считать, что именно супермозг является хранилищем «души культуры», сохраняющим ее в продолжении всего времени жизни цивилизации или этноса.

Продолжая сравнительное рассмотрение описанной выше структуры личности члена «коллективного субъекта», можно отметить, что собственный сегмент функционально полностью совпадает с областью психики, которая в психоанализе обозначается, как «Сознание» или «Я». Собственный сегмент тесно связан со своим субцентром и через него с супермозгом в целом, передавая ему информацию от особи и принимая директивы супермозга. Но эта связь реализуется на уровне подсознания, видимо, через специальный раздел собственного субцентра, причем процедура этой связи не осознается человеком. Человек практически не в состоянии по собственной воле войти в контакт с собственным субцентром или, другими словами, с супермозгом. Однако как показывают наблюдения, из этого правила бывают очень важные исключения, о которых будет сказано при анализе возникновения «организованной толпы».

Как было показано в разделе «Как возник интеллект человека», собственный сегмент Homo sapiens в процессе эволюции вида получил большой объем функций управления, поэтому сильные воздействия супермозга на поведение человека, которое должно управляться в первую очередь собственным сегментом, стали достаточно редкими. Вследствие этого поведение человека, входящего в «коллективный субъект», приняло все черты независимости и влияние супермозга, которое осуществляется через субцентр, стало незаметным. Поэтому отдельный член коллективного субъекта, вообще говоря, достаточно самостоятельно выбирает «траекторию» своей жизни. Но общее «направление движения», характер его реакций и особенности образа жизни определяются базовыми командами супермозга.

Как уже говорилось выше, супермозг является органом, который ответственен за оптимизацию существования «коллективного субъекта» в целом.

Поэтому «приказные» ограничения на поведение отдельных членов накладываются лишь в том случае, когда это поведение, начинает выходить за рамки допустимого с точки зрения «коллективного субъекта» в целом. Так как такие отклонения бывают, вообще говоря, нечасто, то и директивное влияние супермозга на поведение отдельного человека в отдельном синхронном срезе практически незаметно. Но на поведении множества людей на больших промежутках времени это влияние, как будет видно при анализе исторических примеров, проявляется вполне отчетливо.

Воздействия супермозга только в исключительных случаях вызывают немедленную реакцию человека – так иногда бывает при катастрофах или в смертельно опасных ситуациях. В этих случаях иногда происходит «отключение» сознания, и человек действует под управлением сигналов, источник которых он сам определить не в состоянии. Обычно человек так описывает подобную ситуацию: «Отключилось сознание, и я действовал автоматически». Именно в этих случаях супермозг получает доступ к прямому управлению поведением человека. В остальное время воздействие супермозга имеет характер незаметных постоянно действующих толчков, направленных, так сказать, «в одну сторону». К этому надо добавить, что непрерывная работа «Супер-Я», сглаживающего противоречия между требованиями супермозга («Оно») и внутренними настройками собственного сегмента («Я»), также приводит к тому, что вмешательство супермозга становится еще более незаметно для личности. Суммарный же результат такого воздействия приводит к тому, что «в среднем» поведение человека соответствует требованиям супермозга или, другими словами, популяции в целом.

При использовании гипотезы супермозга находят объяснение и особенности взаимодействия «Я» и «Оно» – собственного сегмента и субцентра.

Как уже говорилось, сложное, во многих случаях просто антогонистическое, взаимодействие «Я» и «Оно» и необходимость образования контрольно – согласительной инстанции «Сверх-Я» трудно объяснить в рамках скольконибудь непротиворечивого процесса эволюции.

В главе «Как возник интеллект человеа», объясняются причины возникновения конфликтного взаимодействия собственного сегмента и супермозга. С точки зрения гипотезы супермозга причины таких противоречий (в терминах психоанализа) выглядят следующим образом. На уровне животного, которое не имеет творческих интеллектуальных способностей, нельзя говорить о таких частях его психики, как «Я» и «Оно». «Я» и «Оно» в смысле психоаналитическом возникают только тогда, когда собственный сегмент развивается настолько, чтобы строить собственную «картину окружающей среды», которая отличается от картины супермозга, т. е. после появления у него интеллекта. Но в начале этого развития, когда формулировка собственных целей и стратегии «Я» только начиналось, ни «Я» – «собственный сегмент» ни «Оно» – «субцентр супермозга», еще не входили в противоречие друг другу, а работали, так сказать, кооперативно. На этом этапе базовые установки «Я» редко противоречили стимулам, получаемым от «Оно», и стратегия поведения, разрабатываемая «Оно», бесконфликтно реализовывалась через «Я».

Однако по мере развития у «Я» собственного видения мира, нарастали различия в целях и путях их достижения, которые появлялись у «Я» и отличались от тех, которые были у «Оно». В этих условиях в отношениях «Я» и «Оно» появилась конфликтная составляющая, которая росла по мере развития «Я».

Дело в том, что, как уже отмечалось в главе 3.2.3. Как возник интеллект человека, расширение функций управления, выполняемых на уровне особи, заставило, а наличие интеллекта позволило собственному сегменту построить свою «картину мира», которая опиралась на доступную особи информацию об окружающей среде. Эта картина строилась для оптимизации основных функций особи – самосохранения и размножения – и, естественно, отличалась от аналогичной «картины мира», построенной супермозгом. Различия в некоторых чертах этих «картин мира» были весьма значительны. Во-первых, супермозг использовал информацию не от одной, а от множества особей «коллективного субъекта» и, во-вторых, его основная цель – выживание сообщества в целом, а не комфорт одной какой-либо особи – резко отличалась от целей отдельных особей.

Естественно поэтому, что команды супермозга, передаваемые на уровень особи, часто расходятся с ее стратегическими наметками и целями и вызывают противодействие и конфликты, о которых говорит психоанализ.

Концепция «Супер-Я», области психики, в которой вырабатываются компромиссы между требованиями супермозга и планами собственного сегмента, позволяющие выполнять приказы супермозга, органически входит в описание психики особи, включенной в «коллективный субъект». Гипотеза супермозга, таким образом, позволяет наглядно описать эволюционный процесс ее появления, не ясный вне этой гипотезы.

К. Юнг считал конфликт между «Я» и «Оно» основой психической жизни человека и утверждал, что этот продолжающийся всю жизнь конфликт является борьбой человека за утверждение своей «самости», реализации своего неповторимого и единственного «Я».

Непрерывная борьба сознания с вторгающимися в него приказами подсознательного может быть описана так, как это делает К. Юнг. Но представляется, что объяснение наблюдаемых явлений, базирующееся на использовании гипотезы супермозга, представляется более логичным и доказательным. Ценность же наблюдения К.Юнга в том, что оно подтверждает обязательность и непрерывность конфликтной ситуации во взаимоотношениях «Я» и «Оно». Эту же обязательность предсказывают и вышеприведенные выводы о характере взаимодействия собственного сегмента и субцентра, полученные на базе основной гипотезы. Гипотеза супермозга позволяет подойти к лучшему пониманию механизма возникновения «коллективной личности» – толпы – и объяснить особенности ее поведения. С точки зрения этой гипотезы образование толпы можно представить, как процесс образования временной общности, объединенной своим локальным супермозгом.

Из анализа поведения толпы видно, что при её возникновении у каждого из членов толпы блокируется фильтр «Супер-Я» и приказы, получаемые из субцентра, непосредственно выполняются собственным сегментом. Кроме того, из поведения людей в толпе видно, что их субцентры получают прямые приказы от вожака. Это видно хотя бы из того, как согласованно и быстро толпа переходит от одного состояния или действия к другому. С точки зрения гипотезы супермозга, вожак или лидер толпы – это личность, которая в отличие от всех нормальных людей, может устанавливать двусторонний контакт со своим субцентром и транслировать эти приказы в субцентры других членов толпы. Возможно, что в обычных условиях эта особенность потенциального лидера держит его психику в состоянии, которое диагностируется как пограничное или даже патологическое. И, как бы подтверждая это предположение, Ле Бон так описывает лидера: «Чаще всего вожаками бывают психически неуравновешенные люди, полупомешанные, находящиеся на грани безумия» [28].

Ранее уже отмечалось, что передаваемая от субцентра к субцентру информация должна содержать специальный «сигнал опознания», который позволяет отличать «свои» передачи от «чужих», т. е. от передач других «коллективных субъектов». Там же отмечалось, что эти «сигналы опознания» могут несколько отличаться друг от друга за счет разницы в психофизических характеристиках каждой особи. Поэтому на начальном этапе образования толпы приказы лидера, передаваемые им через свой субцентр, принимаются лишь теми находящимися рядом особями, чья психологическая настройка особенно близка настройке психики лидера. Приказы лидера, передаваемые в субцентры этих лиц, обладают огромной силой воздействия. Происходит нечто близкое к массовому гипнозу. Отношение членов толпы к лидеру соответствует тому, что З. Фрейд говорил об отношении гипнотизируемого к гипнотизеру: «…покорное подчинение, податливость, отсутствие критического отношения к гипнотизеру, равно как и к любимому лицу, то же отсутствие личной инициативы. Нет никакого сомнения в том, что гипнотизер занял место «Я»-идеала» (у гипнотизируемого – В. Л) [30]. При этом в толпе происходит замещение индивидуальных «Супер-Я» на «Супер-Я» лидера. По мере присоединения новых членов к толпе суммарная сила и директивность приказов лидера, ретранслируемых членами толпы, возрастает. Прием этого усиленного сигнала становится доступным для всех членов толпы, а не только психофизически близких к лидеру, и толпа стремительно растет.

Выше при описании особенностей работы супермозга уже говорилось, что иногда в критических ситуациях (например, в смертельно опасных положениях) субцентр (т. е. супермозг), начинает напрямую управлять поведением человека, обходя цензуру «Супер-Я». В этих случаях человек действует чисто инстинктивно, не отдавая себе отчета в своих поступках.

Аналогичная ситуация возникает, когда толпа начинает действовать: прямые приказы лидера, передаваемые через субцентры, бескритично выполняются всеми членами толпы. При этом некоторые различия в поведении отдельных членов толпы возникают лишь за счет разницы в интерпретации этих приказов индивидуальными субцентрами.

Сила управляющих сигналов лидера, ретранслируемых всеми членами толпы, столь велика, что сигналы, приходящие от людей, не входящих в толпу, а также их прямые речевые сигналы просто «забиваются» усиленными сигналами лидера.

Известно, что при устранении лидера агрессивность и, вообще, активность толпы резко падает, и толпа начинает распадаться. Такая реакция толпы на потерю лидера хорошо объясняется предлагаемой моделью. При исчезновении лидера пропадают инициирующие сигналы его субцентра, и быстро затухает ретрансляция этих сигналов через субцентры других членов толпы. При этом субцентры особей выходят из режима передачи сигналов в собственный сегмент мимо «Сверх-Я». В членах толпы начинают работать сдерживающие центры, и толпа распадается. Из приведенного выше видно, что гипотеза супермозга в применении к Homo sapiens весьма серьезно подкрепляется результатами, полученными в психологии и психиатрии.

Историки.

Перейдем теперь к историческим исследованиям, в которых жизнь стран и этносов изучается на больших промежутках времени.

В главе «Начнем с истории…» рассмотрены результаты исследований представителей «цивилизационного подхода» в истории, которые, по моему мнению, хорошо подтверждают гипотезу супермозга.

Как уже говорилось выше, из предположения о том, что этнос это «многочленный субъект», обладающий общим супермозгом, вытекают некоторые особенности в структуре и поведении этноса в целом, которые должны проявляться в жизни человеческих сообществ. Многие из этих особенностей можно предсказать, исходя из самых общих представлений о «коллективном субъекте» и его супермозге. Так, например, из гипотезы супермозга следует, что этносы (т. е. «коллективные субъекты») не могут сливаться друг с другом, и каждый этнос в этом смысле представляет собой «закрытый мир». Такой вывод следует из особенностей коммуникации внутри «коллективных субъектов». Выше говорилось, что каждый такой субъект при приеме и передаче сообщений пользуется своим «сигналом опознания» и поэтому связь между субцентрами разных «коллективных субъектов» невозможна, т. к. супермозг не может принять информацию с чужим «сигналом опознания». Поэтому связь между отдельными членами разных этносов возможна только на уровне собственного сегмента, т. е. на уровне сознания этих особей. Особи могут принимать и передавать информацию, которую имеют их собственные сегменты и на этом уровне возможна передача различных знаний и умений. Врожденные знания, архетипы и инстинктивные комплексы, которые хранятся в супермозге, могут передаваться только между членами одного этноса.

Субцентр каждого члена одного «коллективного субъекта» информационно привязан к своему супермозгу, он не может пользоваться информацией другого «коллективного субъекта» или связываться с ним. Для того, чтобы «перейти» из одного «коллективного субъекта» в другой, член субъекта должен получить возможность обмениваться информацией с другим супермозгом. А такой обмен для него оказывается невозможным из-за отличий в «сигнале опознания». Тут существует очень близкая аналогия с человеческими языками – человек, говорящий на одном языке, не может общаться с говорящим на другом. Но и в исторических исследованиях, некоторые результаты которых кратко изложены в главе «Начнем с истории…», одним из основных результатов также является общее для всех исследователей положение о несмешиваемости разных этносов/цивилизаций/культур. Результаты этих исследований показывают, что межэтнические заимствования возможны, но они не касаются такой информации, как врожденные особенности поведения и общая структура психики. Заимствуются же в основном производственные навыки и умения, научные знания, т. е. то, что хранится в сознании, и не перешло в глубинные слои психики – в супермозг.

По словам Н. Я. Данилевского, «…Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» [19]. По его словам, передаваться могут “…выводы и методы положительной науки, технические приемы усовершенствования искусств и промышленности”, т. е. как раз достижения человеческого интеллекта, та информация, которая вырабатывается и хранится на уровне собственного сегмента. Аналогичные выводы делают и другие исследователи. О. Шпенглер, например, утверждает: «…Каждой великой культуре присущ свой тайный язык мирочувствования, вполне понятный лишь тому, чья душа вполне принадлежит этой культуре» [21].

А. Дж. Тойнби, со своей стороны, придает большее, чем другие авторы значение взаимному влиянию цивилизаций, но и он считает базовым положение о их различии и «несливаемости».

Л. Н. Гумилев, говоря о возможности инкорпорации, т. е. включения человека в чужой этнос, пишет: «…Инкорпорация, в практических целях применявшаяся с времен незапамятных, всегда наталкивалась на сопротивление фактора, лежащего за пределами сознания и самосознания, в области ощущений, которые, как известно, отражают явления природы, не всегда правильно интерпретируемые аппаратом сознания.» [23]

Другими словами, он принимает, что для инкорпорации в чужой этнос необходимо преодолеть нечто явно лежащее за пределами сознания, нечто обычно непреодолимое внутренним усилием человека. Это блестящее предположение прямо подтверждается положением о различном кодировании связей на уровне супермозга, о котором говорилось выше.

Другим следствием гипотезы супермозга является известное из исторических исследований положение о конечности срока существования любого этноса/цивилизации/культуры. Распад этноса в этой трактовке определяется чисто информационными причинами и связан с переполнением памяти супермозга сохраняемой информацией.

При жизни «коллективного субъекта» происходит непрерывный информационный обмен собственных сегментов и супермозга. Всякая информация, получаемая от собственных сегментов, которая важна в целом для «коллективного субъекта», запоминается для дальнейшего использования.

Такой информацией могут быть, например, данные об изменении среды обитания, уточнения общей картины мира, отклонения в состоянии отдельных особей и другие подобные данные. На начальных этапах существования «коллективного субъекта» процесс накопления такой информации идет относительно медленно, так как мала численность членов субъекта и не сильна их экспансия в окружающий мир. Но по мере роста «коллективного субъекта» поступление информации все убыстряется и достигает максимума у пика его развития. В этот период не только субцентры супермозга накопили огромный объем информации об окружающем мире и самом субъекте, но и собственные сегменты – индивидуальные сознания – активно и во все убыстряющемся темпе осваивают новые знания и умения. Этому способствуют накопленные супермозгом запасы информации, которые через каналы подсознания становятся доступны собственным сегментам отдельных особей. Для защиты от информационного переполнения супермозг имеет только один способ – сокращение поступления информации от отдельных собственных сегментов. И когда информационные хранилища супермозга начинают переполняться, уменьшается количество его сигналов, инициирующих получение новой информации особями, и замедляется информационная экспансия «коллективного субъекта» в целом. Поступление новой информации сокращается, и наступает период стагнации. При этом надо иметь в виду, что получение и накопление новой информации сокращается, но не прекращается, так как процесс жизнедеятельности требует наличия и материального и информационного обмена с окружающим миром и внутри субъекта. Если же «информационное переполнение» превышает определенный уровень, начинаются необратимые структурные изменения в супермозге – нарушается связь с собственными сегментами и между субцентрами, и в результате происходит распад «коллективного субъекта» или его гибель в конкурентной борьбе.

Интересно отметить, что мотив «информационного переполнения» встречается и в исследованиях, связанных с проблемой внеземных цивилизаций. Известный немецкий астроном Себастьян фон Хорнер много лет занимался проблемой поиска внеземных цивилизаций. Как известно, пока поиски сигналов от этих цивилизаций не дали результата. Так вот, одной из возможных причин «молчания внеземных цивилизаций» Себастьян фон Хорнер считает то, что на некотором достаточно высоком уровне развития у этих цивилизаций вследствие «информационного переполнения» происходит «потеря интереса к науке и технике».[31]

Говоря о распаде «коллективного субъекта», не надо считать, что его гибель приводит к гибели особей, его составляющих. Конечно, какое-то количество членов субъекта погибнут в конкурентной борьбе «коллективных субъектов» или из-за неумения выжить в новой ситуации, которая возникает для них после распада «коллективного субъекта». Но основная масса их останется жить и вольется в общий «субсубъектный» (или «субэтнический») субстрат, из которого рождаются новые «коллективные субъекты».

Необходимо подчеркнуть, что явление «информационного переполнения» характерно только для «коллективных субъектов» Homo sapiens и связано с тем, что у особей субъекта имеется творческий интеллект. Наличие интеллекта и связанный с этим широкий спектр функций управления, которые выполняет собственный сегмент, требует, как уже говорилось выше, построения им «картины окружающего мира». При малом объеме функций управления, переданных собственному сегменту, как это характерно, например, для насекомых и животного мира, построение каждой особью «картины окружающего мира» не нужно. Такую картину строит супермозг и, прогнозируя на ее основе оптимальное поведение сообщества, управляет действием отдельных его членов. Поисковая и исследовательская деятельность, связанная с уточнением «картины окружающего мира», выполняется в этом случае не по инициативе отдельных особей, а только по командам супермозга. Очевидно, что в этом случае супермозг защищен от неконтролируемого накопления информации, и «информационное переполнение» не возникает. Прекрасным примером этого тезиса являются муравьи. Их собственный сегмент крайне мал и ни к каким самостоятельным творческим поисковым усилиям неспособен. Поэтому «распределенный мозг» муравьиной семьи имеет возможность защищать себя от информационного переполнения и муравьи, как вид существуют уже около 150 миллионов лет. У наделенных интеллектом «коллективных субъектов» Homo sapiens процесс создания «картины окружающего мира» идет в каждой особи, и каждая особь не только получает «приказы на исследование» от супермозга, но может и самостоятельно инициировать импульсы исследовательской деятельности. Конечно, частота, сила и направление этих инстинктивных импульсов, формируемых «личным бессознательным», для разных особей различна, но их совокупная, не контролируемая супермозгом «исследовательская деятельность» и вызывает его информационное переполнение.

Однако информационное переполнение не во всех случаях приводит к разрушению «коллективного субъекта».

В случае отсутствия конкуренции между «коллективными субъектами» и неизменности состояния внешней среды возможна консервация «коллективного субъекта» на низком уровне информационного обмена и существование в состоянии гомеостаза с окружающей средой неопределенно долго, по крайней мере, до момента усиления конкурентного давления. Типичным примером такой «информационной консервации» можно считать жизнь аборигенов Австралии до прихода белых колонистов.

Исторические исследования дают очень близкий по схеме процесс распада этноса. (См. главу «Начнем с истории…»)

По Н. Я. Данилевскому, как уже отмечалось выше, в развитии всякого этноса («культурно-исторического типа») можно выделить четыре этапа.

А. Дж. Тойнби также выделяет четыре основных периода, вкладывая в них сходное историческое содержание[22].

Л. Н. Гумилев разделяет развитие этноса на семь этапов, которые можно, несмотря на заметное терминологическое различия, сгруппировать в те же четыре этапа, сходные с приведенными выше этапами других исследователей.

С точки зрения предположения об «информационном переполнении» видна полная аналогия описания развития человеческих обществ (этносов, цивилизаций, культур или культурно-исторических типов) с предсказанными особенностями развития «коллективного субъекта». Общим для всех приведенных выше результатов исторического исследования является то, что начало распада структуры сообщества приходится на период, для которого характерны величайшие в истории этого общества культурные и технологические достижения: расцвет культуры, высокий жизненный уровень, выдающиеся научные достижения… История говорит, что общество может погибнуть на любом этапе своего развития под действием неодолимых внешних причин (войны, климатические изменения, катастрофы и т. д.), но под действием внутренних причин оно распадается только на вершине своего развития. Предположение об информационном переполнении хорошо объясняет эту особенность исторического развития человеческих объединений.