Текст книги "Негасимый свет (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 7 страниц)

В этом тексте очень хорошо и наглядно представлено то, как меняется человек, как меняется мир вокруг него, то как он движется по этому пути и что с ним происходит, то как знание – учение становится социальным явлением, а затем и следом, становится политическим. Павел уходил проповедывать – по странам и весям – нести весть.. а вернулся политической фигурой и неизбежно – деятелем. И вот уже Павел и Варнава, в одном из мест, вынуждены кричать в народ разорвавши на себе одежды, так как те (т.е. "язычники" из греков, желали принести жертву перед ними, как богам... то есть... – вот во что упирается – в форму содержания существа и исполнения её замещающее содержание – ..непреодолимая преграда, отделяющая настоящее и саму истину жизни – настоящее, действительное – туда далеко в абстрактное, собственно несбыточное, а след. и не имеющее "реального" значения) в течении короткой длительности жизни человека вот собственно источник спекуляций на "форме".. Что они кричат – "Мужи! Что вы это делаете? И мы – подобные вам человеки, и благовествуем вам..". т.е. звание человек – это актуально, это звучит "гордо" и суть этого человека имеет отношение к его движению по лику... оказывается, т.е. имеем отсылку и факт осознания существа их учения и миссии, и к самим причинам логики в поступке Христа, когда он запрещает.. И это, они начинают уже понимать – т.е. разницу, как и саму цель в назначении.. И далее, вынуждены были провести, можно сказать, определённую работу – об использовании «формы» – решать вопрос об обрезании – провести собрание – где и произвели-постановили, во избежание смущения души и по существу вопроса, Гл.15:28-29 – «Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: Воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины и блуда, и не делать того, чего себе не хотите; соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы». То есть... изложили основу взаимоотношения формы и сути в её целесообразности, соединив различные стороны по характеру воедино и тем... сделав их основою нравственной нормы отношений, а далее и тем – освободившими от них притязание «формы» на то, что только она может быть достойна и обладать достоинством.. Не имеет смысла, пересказывать здесь повествование всё и последовательно, но.. единственно что – по возвращении в Иерусалим, Павел схвачен.. и о том, что это произойдёт, он знал заранее – обвинение – состоит в нарушении Закона, что тоже символично со всех сторон, особенно, если учитывать, что его предъявляют евреи, как сторонники и существа Закона и особенно его формы, т.е. как раз те, кто его должен... как бы соблюдать. Осталось собственно выяснить, что есть Закон.. и к чему он предназначен.. Что собственно происходит – Апостолы вступают, входят в непосредственное взаимоотношение с этой «закваской фарисейской» или с её формой воплощения, оккупировавшей истину этого Закона и отделивших форму от её истины и от её истинной формы вмещения, т.е. от народа и то что описано выше – суть понимания этого процесса и ..это вступает в силу, расширение понимание действительности – осознание существа Закона, происходит движение расширения сознания и это есть но.. уже социальное знание и это становится воплощением существа Закона – и это суть этого события, как воплощение его и это есть содержание его – Закон вступает в силу.. и почти буквально, а что говорят обвинители Гл.21, п.28 – "..этот человек всех повсюду учит против народа и Закона и места его". То есть как всё «замечательно» – всё как по «писанному» – и «место» знают и место народа в этом «порядке» и место самого Закона или.. говорят об Апостолах, по сути, как о враге, причём ведущем подрывную деятельность или т.е. п.21 – "А о тебе наслышавшись они, чтобы всех иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря что они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям". Вот собственно и всё... то есть преступник против власти и Государства – разрушитель «основ».. по причине чего схватили и хотели убить, но спас местный наместник. Далее местные умники перестраиваются и говорят уже, что те мол выступает против кесаря, дабы мотивировать «не местную» власть на действие, так как вот он мол, утверждает царём Иисуса, т.е. «мятеж» как бы.. а это есть прямая ложь и они говорят – ты отпусти его к нам в Иерусалим.. как бы по «делу»... так они замышляли, а мы его.. т.е. по дороге и убьём его. По сути имеем первую, отчётливо осознанную ложь во имя.. и заявленную во всеуслышание и перед Ликом. А в связи с тем, что Павел был гражданином.. его и отправляют, не туда а далее, и... чем заканчивается текст – к нему в заключении, приходят местные иудеи, дабы составить собственное мнение и он им говорит, Гл28, п.20 – «за надежду Израилеву обложен я здесь», а когда они уходили, Павел сказал им, п.25-27 – "Хорошо Дух Святый сказал отцам нашим через пророка Исаию: Пойди к народу сему и скажи: слухом услышите, и не уразумеете, и очами смотреть будете, и не увидите; Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами и не услышат ушами и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их. Итак да будет вам известно, что спасение Божие послано язычникам: они и услышат". Вот и всё – всё верно, всё так и произошло и всё сбылось и это есть то же самое по сути, о чём и сказано выше и до этого также. Единственно что здесь можно добавить, что и более того, последние или фарисеи, довели в сути своей, т.е. формы правления, от избранности и крайностей её воплощения, в проведении существа своей логики, т.е. это нужно понимать, что совершенно последовательно и логично – до падения Иерусалима.. и разрушения Храма, до полного разгрома Израиля. Это результат видения ими существа состояния и возможностей развития, как способа действия от возможностей восприятия определённого типа менталитета, т.е. только от внешних форм и подобного рода действий, как результат политики, от отрицать и обособиться, а не изменить сами «условия» или сознание их вмещающее – сам социум вокруг них. Потому что то, чему учил Иисус – было больше их и их возможностей понимания и вмещения – видения самого «горизонта событий», как его сути – вот на это большее, интегральное и объединяющее воззрение, как видение, они были и не способны. Поэтому далее, социальная сторона вопроса христианства. Но... нужно понимать и прежде всего это, что это не только вопрос «христианства», как некоего социального движения, то есть воспринимаемого внешне, а значит и следовательно, привычным образом, как ещё один «культ»... (почти личности), но что сегодня, практически так это и означает, в том числе и – с исторической точки зрения «в целом» как «завершённого» знания и сути истории, как о сути и цели самого процесса... (как прогресса... но спрашивается чего..?) Но именно существа его вопроса – пересматривая и оспаривая то что относится, к тому что есть.. о сути и цели самого процесса ...исторического, по существу вопроса содержания христианства и его вхождения в реальность мира человека, и взаимоотношения действительности Мира и мира человека. Что собственно и объясняет и даже обусловливает и суть и характер (т.е. наличие ограничений или самих «рамок» и их характер, как и характер, читай «метод» их воплощения) в самой истории. А именно, что мы имеем и что получается – христианство распространяется, происходит развитие и становление самой социальной структуры его – но как распространяется, и здесь можно написать многое, и то как и посредством, и формы какие принимает и т.д. и что, какой результат и т.д. Но как распространяется, т.е. характер этого распространения, неслучайность этого процесса.. и первые ростки взошли и нашли отклик именно в землях эллинов, и именно там это принимает массовый характер, т.е. становится важным социально, в чём собственно.. а далее и почему и отчего, и возникают упрёки Павлу, что по сути и послужило формальной причиной его заточения. Неслучайно, потому что сама Эллада и народ её, проделал огромную работу на пути, к осознанию существа Бытия, существа единства, существа действительности и основания его – они настойчиво шли этим путём и так же настойчиво искали справедливости, желая воплотить его.. в обществе. Это было близко им, это было понятно им, т.к. это было востребовано ими и наследуемо, как память и культура народа – для них это были не пустые слова и это не являлось абстракцией, осознанность необходимости этого, была уже осознанна ими ранее, пусть и по своему, но тем не менее. По этой причине и это вполне естественно, находило отклик в них, так как именно это являлось истоком их, их живым началом, именно на этой основе они создавали свои полисы... Это было живо и жило в них, и искало своего развития, т.е. и реальности истока и его продолжения – так как греки подошли к существу этого вопроса, ближе чем кто либо из древних западных цивилизаций и именно социально, т.к. действительные постижения, как достижения их гения – они имелись, но эти достижения, не могли и не излились, в силу определённых причин в их мир, хотя они реально потратили на это, т.е. чтобы подойти к этому, как к возможности – тысячи лет (и вот эту разницу, между евреями и эллинами, нужно обязательно учитывать). Рим по отношению их – это скороспелый плод, взявший от этой цивилизации только форму, отметьте – как результат (т.к. для них это было результатом, они его так «понимали») их достижений – только форму. Рим был не готов взять на себя тысячи лет их исканий, почему и взял только «результат» – эффективную форму «организации» «жизни», но без её сути, где причина и следствие, уже поменялись местами и где главным была эффективность от «условий» в преимуществе их «силы» и соответственно ту сумму внешний знаний, что можно было усвоить и что вписывалась в их контекст «рациональности», т.е. в условиях от внешнего и воспринимаемого ими и что их уже сопровождала неизбывно... Это и сложило и менталитет и мировоззрение человека, равно как и предпочтения его и привычки, и менталитет, читай природу самой власти, в её методологии, что не отличалось в своих методах от того, что они в состоянии были наследовать. Вот здесь и возникает суть противоречий, как сущностный конфликт в естестве своём, между властью и её содержанием и тем что ей надлежало наследовать, т.е. кем и чем быть... – так как но... христианство то, в существе своего содержания учения, несло новое – поэтому... Поэтому далее там, то что происходит – можно даже сказать происходит естественно – в обществе, какие то особо критические противоречия – между обществом и его социальным миром как таковым и христианством (как сутью его учения) – их нет, но чего не скажешь о власти. И сегодня, вот именно это, например, это уже будет понятно, что вот здесь как раз, силлогизм отсутствует – т.е. это для «элит», имеющих в себе определённый тип мировоззрения и соответствующие им «ценности» и положение, как приложение к ним – это норма и это как раз «нормально». Общество живущее этим общим и его существом и осознающее и его ценность и необходимость, у него противоречий с сущностью христианства не возникает – отторжение отсутствует, оно его воспринимает и оно, так или иначе, но распространяется. Но также не случайно, что сложности возникают дальше – и территориально, т.е. в продвижении по лику – и по времени, и связано это как раз с существом происходящего процесса и как раз у римлян. Т.к. если у эллинов в обществе, процессы более или менее предсказуемы, то с социальным миром Рима... То есть вовсе не случайно, что определённый тип «сложностей», возникает именно там и связан с Римом, и как с центром власти и с «местом», потому что первые гонения на христиан и именно массовые, т.е. сознательно и организованные, одобренные властью и осуществляемые ею, как часть её политики – начинаются именно там и связаны как раз с противодействием самой (самого существа власти.. если уж) власти (как определённого типа сущности) и аристократии (как таковой в принципе), где гонения – преследование христиан, есть и осуществляется как попытка уничтожения, неугодного и невыгодного им социального и политического явления в обществе, вполне осознанно и это было их методом на протяжении времени – неслучайно и самые жестокие, настойчивые преследования, в своём устремлении уничтожить, приходятся на самые последний период в существе правления этой власти – т.е. ровно перед тем как.. принять христианство официально перед лицом общества, т.е. уступив обществу в его едином, консолидирующем на этом основании, социальном движении. То есть христианство проникает и во власть неизбежно, поэтому и в лице власти и официально, затем уже и как государственная религия... а перед этим осуществляется попытка уничтожить его тотально и окончательно физически – знакомо... не правда ли..? и как метод и как тип мышления претворённый на практике... Почему здесь об этом говорится? Потому что христианство в своей чистоте завета Христа просуществовало (уточняю, на Западе) – не долго и это связано с тем, что написано выше, в отношении существа социума самого Рима и его эволюции, т.е. имеет отношение к тому что – почему «христианство» в западной части Римской Империи изменилось и именно так, и практически до неузнаваемости или мутировало и приняло такие формы ...в процессе происхождения этой истории, и почему история христианства там такая, а не иная. Так вот отторжение действительных основ учения – именно власть борется с христианством (это движение происходит сверху, от элит того общества) и таковое, новое (социальное – тому чему учит и в какое положение оно их ставит по существу своему..) положение дел в социальном организме, не устраивает именно аристократию – потому что аристократия, осознав определённые «вещи», изменила форму этой борьбы... в этом противостоянии. Вообще историю Западной части Римской Империи, ещё и до её отделения и распада на Западную и Восточную её части, чтобы хоть что то понять, что там и почему происходило, нужно рассматривать в комплексе, то есть весь социальный мир её ..по существу и как единое целое – вместе и одновременно происходящими процессами – и.. с его результатом. Т.е. противостояние, борьба-война с христианством – а это.. да, бороться с народом, фактически на его уничтожение – его основы, а это бессмысленно, но.. – борьба за власть.. (так как это главное -) внутри, растление и разброд внутри, а это ведь власть – потеря национальных ориентиров и существа основы, это одно и тоже по сути, и неизбежное осуществление того, что есть кризис, т.е. вхождение в него – падение экономики и неспособность к объединению и противостоять, уже давлению извне, а это варвары, присутствует неспособность и апатия в целом.. элит и неспособность осуществить консолидированное движение в будущее – это всё звенья одной цепи – такой вот любопытный конгломерат противоречивых движений осуществляемый в течении времени, приводит к тому, что последовательное их осуществление, т.е. разнонаправленных движений – происходит.. а следом и происходит то, что должно происходить – принятие христианства, как консолидирующей надежды социума и последующий развал империи, а далее происходит и падение самого Рима, под натиском язычников. Когда собственно и далее – во многом церковь и соединила и направила, т.е. сыграла свою несомненную интегрирующую роль (но уже в свете весьма специфического характера её, власть и менталитет в существе своём от элит, никуда не может исчезнуть..)), она соединяет это всё собой и направляет – дальше и в едином русле. Смысл в том, что христианство накрыло и поглотило собой и в себе, так или иначе, все эти процессы, но вместе с тем и приняло в себя смертельный яд – смертельный и для его социального мира, как формы бытия, и для его существа, как истины его, от менталитета властной элиты, вошедшей в него и его аристократии разного толка. Возникновение противоречий в обществе и в существе самого христианства, как учения, связано с формой, осуществляемое внутри него, поэтому и наличие самого результата противоречий и его отсроченности, связано так же с формой, т.к. с существом истины они спорить не могли и противоречить не могли – нужно было изыскать способ приблизиться к ней в форме.. изложения или сути претензий в изхождении.. И даже с формой утверждения или принятия, также имеются сложности и на это также требовалось им время, т.к. утверждение формы и буквы закона или догмата, также требовалось единство – в вопросе о существе единства или отступления от него.. А вот с этим и были сложности там.. потому что когда это произошло, уже исторически, т.е. вхождение учения в социальный мир человека, у элит возникает именно фундаментальное противоречие в существе содержания – противоречия сути христианства и сути самих элит. Западным элитам.. будучи не в силах измениться самим, понадобилось некоторое время, чтобы освоиться и адаптироваться – для них это «новые» условия... что должны были остаться неизменными.. как некоторая постоянная в лице их «статуса» и «понимания» его и постоянной, в качестве постоянства)) их существа и места положения этого существа..:-) Вот это и есть для них, то что называется неприемлемо.. Потому и возникает необходимость осмыслить то, что их беспокоит и выразить суть их претензий, как изложение взглядов определённого типа человека, имеющего определённые принципы в основании его воззрений или желании их иметь.. почему это и находит своё выражение в виде последовательности утверждений принявших форму слова и нашедших место своего изложения ...в догматах церкви или в самых основах учения. По сути своей претензии, ставшей, как посягательство на пересмотр... выразившемся в дополнении или искажении, или принявшее форму дополнения, а с ним и искажения существа учения Христа – что происходит.. А происходит, по сути, ревизия или пересмотр существа именно основания, т.е. самого фундамента церкви (как организации), т.е. фундамента самого учения – подвергнуто и переделано под себя, а именно то и где следствие и часть, т.е. частное, становится вровень – на один уровень, и по существу и по значимости с общим, единым началом (что означает равно ему, вследствие, но не является с ним одним ...т.е. единым Началом). И именно таким образом, когда форма как условие, выходит на первый план – это важно для них, в виду их заинтересованности и неприемлемости существа (положения буквально) учения, как и отсюда – отсутствие возможности осознания, что означает принять в сознание существа истины и его «место» в порядке происхождения (вот это самое место их в «порядке» и интересовало, если.. и чей порядок, они и нарушили, как суть истину и смысл самого Порядка) и составляло сущность их претензий, по отношению к сущности Бытия (т.е. почему это вообще происходит), как цели содержания и действия, т.е. смысла этой «истории» – им неведомо, но оно то.. их и не интересует, но.. это как раз и было то самое, что человек и пытался постичь и то, что имеет ключевое значение и причём именно социально и – этому социальному движению, они и не давали осуществиться. А что происходит далее – закономерно – власть желает власти – власти человека – он желает её получить – добивается её – и он получает её, ..как? Так и возникает это самое «филиокве» – или «власть места» – эту власть он мог получить, только получив её по праву – основания, т.е. только идеологически «обосновав» претензии – на власть (наместничества), почему и появляется это «филиокве» – это и даёт осуществить эту власть места или вывести на первые позиции значение формы или осуществить власть церкви и человека церкви, но относительно... Так церковь, как институт, сама становится властью, что соответственно и требовалось им «доказать», как добиться, когда это означало добиться власти в ней, т.е. внутри самой церкви как единой (потому что именно им и в ней, нужно было «подняться»), что и означало установления и «новых» (для существа самого учения) норм и достижения власти церкви или обретение власти, как всё тех же целей в «новом» обличье, приспособив его... То есть этакий «ход конём»... для достижения заведомо им известных целей... Ну а далее её первенство в вопросах гражданской власти, есть лишь.. так и гражданское общество, туда же.. оказалось под тотальным диктатом католической церкви. Что собственно и приводит естественным образом к расколу церкви, на католическую и православную ветви её. Развитие общества, развитие социальное, развитие существа процесса исторического, где процесс становления сознания, играет первейшую роль издревле и где социальная сторона всех этих вопросов, оказывается всегда была вовлечена, и являлась и его основанием, и его необходимостью. И все те потенции в существе основания этого процесса, что были заложены в нём или имелись в нём, что затем были выявлены и внесены в него, всё то происходило не вдруг и не сразу, всё это требовало времени, порой очень значительного – всё это достаточно любопытно и интересно, если начинать разбираться и отслеживать (но только вот сейчас на это времени нет) – практически сразу, исторически, по времени вхождения христианства во власть и официоз социального мира человека Западной части Римской империи, начинается хождение ересей (313 год – свобода вероисповедания, 380г. – гос. Религия Рима, 395г. – разделение империй, 476г. – Римская империя уже пала, а Византия просуществует ещё практически тысячу лет, 681г. – первое подтверждённое появление дополнений в догмат, и уже 1054г., следует разделение церквей, 1453Г. – падение Византии) – нужно понимать, что западный мир – ...очень активно сопротивляется. Активнейшее поползновение на внесение «поправок», в виде «филиокве», это конец 8-го, начало 9-го века и весь девятый век – это не сразу случилось, т.к. кроме «отдельно существующих», было и общество и само братство, это.. – насаждалось. Понадобилось более ста лет, чтобы внести это документально, почему? потому что это была работа, своего рода, так как это насаждалось элитами – знатью и властью, аристократией – в основном германской (что кстати, тоже знаменательно и показательно исторически, имеющих «претензию», т.е. вот это – сохраняется.. много позже, кстати, когда уже по сути исчезает сама Римская империя, имеем гипертрофированное явление Римской империи германской нации.. собственно это витиеватое название, можно рассматривать уже как диагноз). Территории где это в основном происходило, это Германия, Лотарингия, частично Франция – и это всё усиленно продвигалось в Рим.. Окончательно, 1014г., на короновании Генриха второго, при папе Бенедикте восьмом, т.е. всё это «дело», столкновения двух природ, заключавшегося в противоречии существа и формы, закончилось капитуляцией Рима ...во всех отношениях. Причина того, что происходило, достаточно банальна и есть то, о чём и писалось выше – это движение (по существу и от существа их) происходило сверху – не снизу, не от общества и не от народа – от власти. Когда европейские элиты осознали, что у них собственно отсутствует выбор, как и возможности в рамках прежних условий и методов, они вынуждены были принимать меры по отношению, т.е. воздействуя на сущность самих норм. т.е. когда до них вдруг, но постепенно.. дошло, а потому что через форму, т.е. через то, что она сочла как раз потерей – это как потерю себя, а потерю «себя», она и сочла неприемлемым, почему и очень постаралась исправить это положение, т.е. то самое положение, где они были его лишены и его места – а исправлять можно было, только если влезть в фундаментальные основы, почему и срочно начали «мудрствовать» (и теоретизировать) – «вызов» «времени»... что тут.. Стояла задача, каким то образом изыскать там место для промежуточного положения (т.е. опять «отодвинуть подальше существо истины и существо начала и само его место, как и его необходимость), место для формы или собственно оправданное присутствие в ней, и оправдать тем самым новое» направление.. движения и порядка и даже формы вероисповедания, вторгающихся в истину его. Вот эти поправки к направлению, привели к тому, что пошли не туда, т.е. пошли ко множеству, а не к одному.. а из этого – верным направление может быть только одно – к единому. То есть внесли те «поправки» к существу учения или к основам принципиальным, что были так важны человеку отдельному, т.е. знати – власть и место имеющим. В итоге, это вылилось и в определённое место человека в существе его положения в истории и человека западной церкви в том числе, и церкви как таковой – она брала на себя, желая этого и воплощая это, а именно функции Господа, по отношению к земному миру, не осознавая существо истины цели его и замысла. И ей не нужно было «много» – только власть над внешним миром – над формой – и через неё, над человеком, тем самым «связывая» человека и привязывая, почти буквально, самым непосредственным образом к себе – т.е. и ментально-психологически и интеллектуально, мировоззренчески, а далее ещё и духовно – они его попытались связать до нельзя. Церковный догмат из догмата жизни, стал мёртвым догматом – и именно так он стал Законом ..мёртвым и законом общества – утверждаемым законом, т.е. государем, а не только церковным собором, в качестве канона – католицизм канонизировал форму и попытался внести в социальный мир – «официально», эту канонизацию в качестве закона для гражданского общества, т.е. посягнув тем самым, на действительные законы развития социума. Они канонизировали – попытались освятить мёртвую букву, исключив из него истину – т.е. и существо интегрального процесса, как понимание его, как возможность, т.е. возможность прийти к нему в качестве истины. В действительности они не понимали что творят и всех последствий – на что они покусились. Внеся «поправки» в качестве допов, они определили этим всю последующую цепь событий, эволюцию – так само направление и существо цепи событий было задано. Дополнив – а тем самым низвергши, уравняв и тем разделив – а по сути и в итоге – исключив единое из него, из существа Закона – действительность Его ...Мира. Или лишив свой мир – Мира.

Они утвердили – мёртворождённое – форму – тело – не способное двигаться – развиваться самостоятельно. Они разделили Единое и как понятие (формы) и как сущность – они отрицали – отвергли эту действительность как основание, а следовательно, оно перестало существовать и быть актуальным, и как суть знания существа (причины), которое действует (почему и откуда собственно является действительностью), т.е. и как истину, то есть как правду, что существует – источник её – вот это перестало быть действительностью в этом мире – вот что они сделали и для чего это всё делалось. То есть подменив формой и дуализмом – истину о существе движения и источнике его, т.е. читай и о природе его и её действительности также, а следовательно и о методе, и о цели – это тотальная ложь, что они пытаются нести в себе и собою через века, в социальный мир человека. Они испугались тогда и очень сильно – они испуганы по сей день – они Его боятся (и всех призывают к этому, а мы его любим), для них Отец – тотален. Но если это Отец – Вседержитель, то каким Он должен тогда быть, если в таком измерении, т.е. и только и ограниченным? Но извините... – но это Он даёт... и свободу кстати – и именно её, если для вас это имеет такое значение – но между ними и Отцом – огромная разница – они перестали видеть разницу – и тем самым потеряли Форму, т.е. её самостоятельность, её сущность и её задачу – саму специфику действия её – перестав – не сумев увидеть разницу ...от того, что соблазнившись о ней, подменили саму основу существа равенства, сделав эту основу статичной, т.е. недвижимой, т.е. буквально... а вместе с этим и действительное значение ценностей, как таковых и саму сущность её, как ценность её, как и значение существа природы ..материала в принципе – они перестали видеть причину, принципиальный характер существа движения как такового – они по сути изменили и предали саму суть природы движения. Оно у них в условиях и так они теряют его – Единого, как причину и как Источник – одной единственной сути природы движения – так они и потеряли форму. В существе знания – как «понять» и как возможность «найти», имеется один единственный выход – он в едином и у Единого находится и проходит через Единого. Они отказались от Единого и выбрали множество... решили, что по прихоти их, путей может быть много, но только не подозревали, что все они сходятся в один и в Одном (но на всех путях встречу вас...), когда путь один – единственный и всем вместе, если говорить о социальной стороне в существе основания его и без исключений. У них основание не в существе Единого (разницы, как единственного отличия и вечно..:-), а в одинаковости и тем оно «покоится» на отрицании, как равно без изменения – что означает канонизация формы, как «постоянства», когда же на самом деле, постоянство существа формы (бытия её в пространстве возможностей), обеспечивается сущностью постоянства Закона, как содержанием его, что возможно познать или как суть процесса (в существе его) или участия в нём и никак иначе – поэтому и отсюда и как метода, базирующемся на причине существа действия, как причине существа основания равного истине Его и существу самого Закона организации и нормы отношения, как цели в достижении... любого действия движением. Это всегда процесс -...последовательный, из чего и рождается суть Порядок, как и возможность самого его осуществления (как раз) ..на Основании. Еврейские пророки ожидали того времени, когда весь мир наполнится вестью о Торе и заповедях, и в этом был и смысл и существо их бытия. А что такое есть Тора – текст, передающий содержание Закона. А в чём смысл его – единое начало и единство Мира, в этом же и был и есть смысл самой веры в отличие от прочих, т.е. заключался он в монотеизме. Западные же «мудрецы», тоже говорят о Законе, но он у них стал (ширмой-загородкой, за которой.. как они считают, можно осуществлять всё что хочешь) догмой в её худшем, т.е. отрицательном варианте – где как бы имеется движение, но... без цели, а потому что без существа.. а потому бессмысленно, и они потеряли его, когда свернули на ту дорожку, что полегче и попроще (как им казалось), и где «то что равно», стало «как то».. те перестало быть определённым существом, т.к. суть и существо – исключили ...как существование, поэтому и «как то равно», что не имеет цели и как то, что не имеет правды, как отсутствие правоты – они потеряли это – содержание его, равное претворению или изменение, как сущность самого движения. Потеряв это – они не могут дать, т.к. у них ничего нет ...парадокс? Вовсе нет – они поэтому, только что и берут – они создали такой инструмент – потому исключив существование истины, они нарушили стройность цепи последовательности, как воплощение и смысл существа целого – нарушив основу возможности преемственности – по сути исключив понятие целого, как содержание его и тем ...создали отдельное или возможность втиснуться туда и брать, то есть ..создав хаос от разделения. Почему и говорю, что это мёртворождённый «плод» – не способный к жизни – и ведущий к деградации и к смерти – внесли смуту и только, и от того там нет согласия и быть не может.