Текст книги "Негасимый свет (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 7 страниц)

Annotation

Яровой Виктор Григорьевич

Яровой Виктор Григорьевич

Негасимый свет

НЕГАСИМЫЙ СВЕТ

И... угасающие души – противоречие..? Или парадокс? И так ли уж... – является ли он им? Человек имеет неисчерпаемый источник – всего и являющийся для него всем – света, знания, разума и мудрости его, и у человека имеются бесконечные (количество и качество в) возможности, но.. он не желает... – он ограничивает себя сам и считает, что он ограничен в ...условиях, как в возможностях. И он считает, что все должны с ним, по крайней мере, согласиться в этом. У человека имеется бесконечный источник – безбрежный и бездонный – беспредельный источник энергии, но он задыхается от её недостатка и предпочитает блуждать впотьмах, погрязнув в противостоянии, пытаясь доминировать и ограничивать... и это как минимум. У человека бесконечный источник сил и возможностей и ...чахнущее человеческое древо, т.е. по сути, угасающая жизнь. У него беспредельность возможностей и бесконечность жизни, но он с завидным упрямством и упорством, находясь подле него, предпочитает издохнуть, вместо того, чтобы напиться – неиссякаемый источник и рядом, иссыхающее тело жизни. Это как минимум странно, если не просто дико.. такое наблюдать. Что собственно я никогда не мог и понять, равно как и согласиться.. и с положением и с подобного рода исходом. Но так ли уж странна эта «странность»? Так как человек – настаивает.. и с завидным упорством продвигается, в своём желании иметь и обладать – как достичь насыщения, двигаясь от формы или от тела к пределу его «возможностей», что и является отражением «существа» его разума – то есть по этой линии последовательности или от живота своего, в своём животном желании, где крайне (и очень крайне...) мало присутствует разума, к окончательности... Что сказать... путешествие и «длинное» и «далёкое» выдалось ему... При этом, вне всякого сомнения одно связано с другим и для кого то, и почти нераздельно, но... В том то и дело, что в виду некоторых причин, происходит замещение.. существа качества последнего, но что в действительности является первым – не стоит и нужно замещать одно другим, разум – телом, сознание и суть его – формой, где знание его = форме, как содержание, где суть его в окончательности его и тождественно ей... Природа сознания и природа его возможностей, связана не с этим, а отсюда и природа сознания его, есть загадка для человека, как и причина и сущность самого движения, лежащая в основании самой физики... т.к. человек исключает существо бесконечности и не понимает, зачем она присутствует и нужна материально...К чему казалось бы столь высокие «материи»? То есть опять сразу с места и ... Но посмотрим... не спеша и – к тому, что некоторые умники и умницы, склонны рассуждать и подавать суть определённых событий в своей истории, как нечто случайное – как бы почти случайно произошедшее, почти как недоразумение... а там недалеко и до отклонений – от «нормы», то есть – стечение «обстоятельств» и как результат действия (желания) некоторых «личностей» – почти как сговор... Вот если бы, да кабы..

Предыдущая статья, что называлась "Общество", вовсе не случайно – в качестве основных вопросов, рассматривала такие понятия как общество, государство, власть, социум и империя т.д., рассматривая их по существу, т.е. рассматривая сущностную причину того, что составляло их основу, отталкиваясь, касаясь и рассматривая сущность самой природы этого основания. И здесь этот вопрос неизбежно поднимается также в связи... с тем или что имеет отношение к тому, что произошло сто лет назад в России – так как общество, не понимает – почему и в связи с чем, и как к этому относится... до сих пор. Человек до сих пор в смятении всех своих чувств, а я так до сих пор и не услышал адекватного ответа – власть не желает (изменения, как появления ясности и именно в сути вопроса, потому что там неизбежно присутствует вопрос причины – вопрос основы (источника причины действия), а следовательно и метода, т.е. подхода, т.е. весьма практический вопрос то оказывается, возвращающий человека к мировоззрению, т.е. к основам того, что у него имеется – вот здесь то всё и начинается...), СМИ подотчётные также.. О власти писалось прошлый раз, чему тут удивляться, интеллигенция с интеллектуалами из этой же области, и всё вместе взятое, по сути есть диагноз, если хотите... А спрашивается почему не услышал(?), собственно это и есть вопрос – потому что... а вот это как раз и есть любопытно. Так вот здесь и начинаются "сложности", т.к. выясняется ..вдруг, что она, т.е. власть и иже.. в действительности, не желает этих изменений (где бы то ни было), воспринимая это, как "посягательство", т.е. от "терять" и иметь, почему и появляются разного рода подачи в изложении событий, как "обстоятельств", где сама суть событий исчезает – ..за ними. А череда "обстоятельств", как частный случай, выходит в первые ряды и выступает (уже) в качестве причины и то есть... «становится» (как бы равна..:-) причине) причиной «события»... это когда события как бы и нет или оно им – по сути и не является... То есть – как бы могло и не быть... – случайность, видите ли...

Для начала – возьмём от 8-го международной конференции "Зиновьевские чтения", т.е. мероприятие от Зиновьевского клуба, но важно здесь не мероприятие с именем, а неизбежность темы вопроса возникающего так же... что там и почему то находится в самом конце.. При этом обмен мнениями важен естественно всегда, но по существу, там имелось буквально лишь несколько линий мысли и высказываний, что важны по существу и были озвучены – в её идеологической и практической части. Пересказывать, естественно не буду, кому нужно, своё время потратит на это сам, поэтому коснёмся лишь сути того, что лежит в основании причин.. Некоторая часть вопросов-ответов.. из прозвучавшего и.. меня всегда удивляло то, что Павел Родькин, будучи... является и членом клуба и работником ВШЭ, как некоторое непонятное из молчащей части и без ответа в их взаимоотношении, т.е. что там является формой, а что является сутью. Ну и... по Родькину, получается, революция (как событие), не имеет – не может иметь объективного понимания – как содержания самостоятельного... (дальше можно было бы и не продолжать.. читай не имеет единой линии связывающей его воедино или приводящее к нему или вне временного) и соответственно – и значения, даже с учётом того, что это событие было, т.е. имело место – но как посыл из прошлого в будущее, этот смысл не просматривается... Хотя спустя сто лет и именно в связи с требованием времени и современного... стоит вопрос и именно о понимании (существа события) революции и представления о ней, но... в виду невозможности ответа или.. в его приемлемости (то есть получается, что и спустя сто лет, это событие, таки не утратило своей актуальности, т.к. не изжито и его противоречия в том числе, но... его, как бы и как раз по сути и не было..), то получается что его и нет, а и.. как быть не может – то есть отрицается всяко, т.е. и непосредственно и посредством, но на основании...(? Спрашивается каком...) И здесь как раз и "возникает" этот ход конём.. так как анализ, по мнению некоторых, возможен, (но..) только на основании социально-экономического базиса – то есть.. вот так вот, прямым текстом, где социальное или социальная жизнь человека и общества, весь смысл её, как и вся её «физика» и существо её, посредством неловких движений рук, превращается и приравнивается, т.е. втискивается в экономическое... Или говоря иначе, в предмет торговли и силы и в этом есть их смысл отношения... То есть... нужно понимать, что других возможностей у анализа – не существует... Забавно. Т.е. нужно «понимать», что «де» социальное, есть приложение – прилагательное к экономическому экономизму, потому что это для них есть главное, т.к. в этом они видят единственный смысл.. то есть единственно то, что есть и равно в их.. «пониманию» – их понимание, работает только на коротком промежутке, т.е. дискретно и может быть равно чему то раз и навсегда зафиксированному, ставшему изолированным и отдельным, и вот это есть то, что как раз и есть «понятно», т.к. это и есть то самое, что они в состоянии «постичь» – считай принять, «объективно» или считают объективным. Революция для этих людей – это очень «конкретно», т.к. очень близко к телу и от «понятного» ему очень недалеко. То есть возникает и направлено на... очень объективное – осталось выяснить существо «условия» и «строго» объективного, т.е. читай возможности ограниченного или его направленности. Но выяснять это здесь не особо сложно, т.к. и опыт и «теория» здесь совпадают и не расходятся в пределах ограниченности – так как они возникают от ограниченности и ограничений (читай возможности, как метода в достижении желаемого) формы – т.е. и возникают и направлено от и на «условия» – поддержания их статуса, как их «базиса» «современного» мировоззрения, и к ним же и возвращается. Тогда и возникает вот это «на» и «от» – что есть объективное и «насколько» если вы идёте и ищете от количества – и... на сколько вы готовы уйти – а выясняется, что не готовы и что объективное", есть повторяемость и в этом их «сила» (мысли). Они стараются «рассмотреть» и утверждать, что это есть событие, как заведомо (т.е. по соответствию тому, что выше) частный случай, а если оно-это-этого в нём нет и не усматривается (частного в качестве общего), а имеется нечто отличное, т.е. общее (и что в действительности есть основа объективного, о чём собственно уже и давно писалось), то это.. частный «случай», этакая «хитрая» вывернутая вся из себя «логика», когда нужно изобразить нечто непотребное, но очень нужно... а раз так, то и «понимания» «объективного» нет – где косвенное следствие этой «логики», т.е. то что «вытекает» и как бы «содержания», там и под спудом тяжёлых раздумий, то есть и так как «единого» и след. «материального» («понимания») в нет, то и произошедшее – в смысле существо его «понимания» – как общего и тем более ценного в нём для всех – есть фикция... То есть этого объективного смысла существа посыла, имеющего своим значением события, находящегося между прошлым и будущим (России) – нет, как быть не может. Понимаете, в чём здесь смысл – этого «послания» народу – вас всех мягко «послали», потому она, т.е. революция-как-событие, другому началу не подлежит – другого быть не может – всё остальное – фикция – и всё остальное, что не вписывается, но что послужило причиной – объединения и самого процесса и самого времени этой истории – есть фикция и всё что послужило причиной (единый закон развития, как и его смысл, воплощаемый в существе процесса материального начала) становится в таком случае, для них фикцией – т.е. не существенным и не существующим. Их задача – они разрывают связь между существом причины и существом и сутью действия, между субъектом и единым – таким образом эти люди лишают смысла существа сам субъект – субъект исчезает в самой сути его определения и тождества – субъект перестаёт быть – он становится субъективным или условным, что означает – вполне приемлемым свойством – принадлежащем... То есть превращается в похотелку в желании, как непостоянное или зависимое от условий... «К революции нельзя относиться объективно – понимание субъективно и исходит из классовых интересов...». То есть и спустя сто лет, ограниченность – норма и материализм из девятнадцатого века жив и ещё будет жить долго, марксизм «рулит»... Сознательное сужение существа вопроса и как признание и как приговор – т.е. человек даже не понимает (или делает вид, что не понимает, что.. в общем то вряд ли), что этим отрицает и существо самой причины и само существование субъекта (как и его смысла – это собственно и есть отрицание смысла, о чём и было сказано гораздо раньше)) – то есть по «ходу» дела, извращается и суть, и смысл – и субъекта и природы, как свойства её в существе возможного, возникающего последовательно... если их задача локализовать и разорвать саму последовательность... «понимания».. но которое должно стать субъективным)), где «изхождение» из классовых «интересов», есть «объяснение» и всё по Марксу, где осуществляется некий финт ушами, чтобы субъективное сделать – легализовать его как «природу», в качестве «условий» или в качестве «нужной» потребности – где «классовое» сознание, есть хитрая уловка, как вневременность или «основа» «постоянства» и таким образом замыкается – действие и «природа», вменяемая ему (сознанию) и сознание. Но тогда, извините, но что есть не классовое сознание – ...а? или «просто» сознание – есть некая невидаль и его (по видимому) не существует... и это нужно «понимать» так «просто»? Но при этом – «легитимизация происходит через идеологию...», то есть как ни странно... Т.е. имеет оказывается и логику свою и идею свою, но к утверждению частного и как раз ту что прослеживается у них выше, но... не озвучивается, т.е. суть маскируется и но.. всё равно выходит на «поверхность», т.к. но что в их устах, т.е. и идеология и основание логики их идеи, есть и = манипуляции – и в этом есть смысл идеологии как равно и это есть истинная цель – впихнуть и «обосновать» фикцию (читай создать иллюзию, о чём уже писалось давно, а здесь у истинного воспитанника ВШЭ, прорвало.. а о чём собственно подобного рода тип мышления ещё может..?) – легитимизацияя фикции, есть цель действия и есть отрицание существа единого и легитимизация локального, частного. То есть получается – идеология непотребное занятие, но им приходится пользоваться, но «мы» вам откроем «тайну» – (в смысле, скроем саму истину о существе вопроса) – что всё зависит от «условий» – тогда «классовое» сознание, (превращается) есть универсальный инструмент (манипуляций) «понимания» и как с ним нужно поступать, мы вам расскажем.. (т.е. действовать, «понимая» – манипулировать... действительно раскрыл тайну и не только о себе, и тогда это действительно, нужно рассматривать как их явное и неприкрытое «откровение», когда лопочут не понимая о чём – а возможно.. и это может быть наоборот, наконец то раскрыли правду о себе... т.е. наконец то дошло... тогда Эврика...) и (даже) «вневременный инструмент отношения к действительности...» – говорю же... А того что не изменяется и переходит от одного к другому, в существе своём и что называется единым... и имеет и силу и значение именно этим – отсутствует.. а универсальных принципов организации формы и существа её и существа самого сознания или его, следовательно, нет..? Так получается? Имеется и может быть только условное... читай субъективное «сознание» = условию... где условие есть основа «постоянства».. Так что же есть тогда сознание? Из какой оно области – экономического.. так что ли? У этих людей «просто» отсутствуют.. и существо причины и метод познания – а откуда это может взяться, если ..существа основания природы сознания и причины его нет и отсутствует сама возможность, как и причина движения, почему и отсутствует сама возможность познавать действительность – потому и подобраться не могут к причинам. Потому и утверждают, что познавать можно только от следствий, потому и могут и готовы иметь дело лишь со следствиями, а не с причинами, почему собственно и сам главный урок (как и его причина) для них есть следствие и где далее, подменяется сама природа существа происхождения следствия и самого действия, как свойство её, т.е. природы самой возможности, вот что главное. И где сама природа сводится к ограниченности в принципе и принципиально, т.е. к механике «процесса» – где цель его и для них, содержится в невозможности изменения, как не возможность понять саму природу этого существа, как изменение. Потому и уроки революции у них могут быть усвоены, только через следствия и как частное, а не как целое и не через причину существа основания – единого, единой природы материи и существа организации формы как единого закона организации формы, как нормы отношения, лежащих в основании организации, и обществ и самого человека, и существа сознания его, но... всё это не важно. Потому что и существо причины и всё что следует за ним, нельзя облечь в форму значения цены... и продать нельзя... – поэтому – не важно – важно следствие – как «опыт» – как местоположение (нахождение там) – важен отход и уход от... т.е. по сути нисхождение. А опыт, как восхождение и как достижение – это «абстракция» (потому что это что – «ничто»... а раз так, то и..), это не важно и не имеет значения – вот в чём пытаются убедить – и кого? Общество... и не «чудесно» ли? поэтому и только то «условия»... исключая из него, из «условия» – саму суть-причину появления этого условия – и именно поэтому, т.е. вследствие и это важно «массам», т.е. как бы «всем» (одинаково равно... и даже здесь врут..) – через посредством условия, т.е. каждому своё... типа диалектический урок.. Почему..? А потому что «как»..? Иначе..? если от Единого не можно, следовательно от противоречий – А потому что (?) «контрреволюция возвращает.. к вопросу следствий..» – то есть всё то же самое по их «логике» – раз «идеология», это есть суть «манипуляция» и в существе причин единого нет (раз «мы» его не усматриваем и желательно не усматривать смысла и суть присутствия начала рационального... его «зерна»), то какой в ней прок – и в идеологии и в существе произошедшего, раз «контрреволюция» победила и всё вернулось на круги... – если всё бессмысленно и лишь одна безнадёга... давайте поговорим о «цене», если лишь «контрреволюция возвращает к вопросу следствий» – читай, имеет ли «смысл» всё это. Т.е. а зачем это всё было «затевать»... Нужно было всё посчитать... прежде. То есть что это стоит – цена – вопрос цены и собственно тогда – ради чего? Сведение к риторике... да мало кто чего сказал... вот и всё – к разговорам, к посиделкам и бессмыслице... Но как бы с многозначительным видом и «заботой», о нас о «всех», т.е. как бы вопрос «по существу» – а имело ли смысл – раз это только «ради» и из-за «условий»...

"Контрреволюция", возвращает не к вопросу следствий, а к причине её, т.к. если она произошла, а теперь приходится пожинать контру, то причины её не выявлены, не осмыслены и не усвоены, т.к. если бы они были осознаны и осмыслены, она бы не произошла. Если же она возвращает или, что точнее, желает вернуть нас к условиям и их следствиям, то мы ничего не совершали (а следовательно и желает, чтобы мы так думали – по существу вопроса причины..:-)) – то следовательно, ничего и не изменилось (в чём нас и пытаются убедить – бесполезность действия и бессмысленность самой истории) – то ничего принципиально и не значит – и – ничего не стоит – и эта «методология», с позволения сказать – для них и есть социальная политика – как политика или как суть её политики, как смысл её, есть то «место», где они должны постоянно вводить народ в заблуждение. В этом суть их политики – манипуляция массовым сознанием, так как для них суть действия их «логики» – есть мифология – они творцы мифологии, как идеологии, где и когда без разницы, что и как... Главное, чтобы статус не изменился, нужной и действенной и действительной для них «идеологии», где во главе «всего» – апология частного или частное, как «основание» социальное, т.е. отрицающее общее и создающее подобного рода методом и его логикой из общества – бессмысленную и аморфную массу – сборище индивидуальных приматов, т.е. тот же легион... который можно использовать... по усмотрению и в любых.. После этого, рассказывается о негативных результатах ... для «масс», естественно... Как и естественно то, что является «ориентиром» или «критерием» значимости в «понятности» результата.. – "цена альтернативной мир-системы капитализма"... Нам пытаются рассказать, что цена.. и опять же.. обратите внимание – "не была абстрактной идеологической самоцелью".. То есть она не была «ничем», что «равно» идеологии как «абстракции» или цена – это «что то»... Где для человека, сущность причин в его стремлении познать и достичь, есть высшая цель, но если она – абстрактна и если это так, то она ею является... всё строго «логично» и в соответствии с «современным»... или в соответствии с тем, как этот вопрос решался западом – точнее, то как он это видит, в состоянии видеть и имеет возможность.. а возможности ограниченные, т.е. не имеет, почему собственно и всё это «дело», для него и есть абстрактно, т.е. весьма далеко от его действительности или того, что тот считает действительностью.. вот и всё – т.е. вернулись на круги своя. То есть у них абстрактное и идеологическое, есть практически синонимы – то есть нам, пытаются как бы сказать, как «доказать», что там в нашем прошлом, в этом событии – не было причины – существенной причины, идеи её и не было идеологического содержания... Нормально? Это совсем не нормально... То есть высшие и тем более материальные цели... как не имеющие соответствия и связи с «идеей» и с «реальностью», как с её целесообразностью – не ставились. Вот к чему и весь базар.. то есть она была как бы «конкретной»... от условий (низменных или «рядовых», а что есть высшие «условия», смотри выше), а условия там были и они – «вне всяких сомнений» есть «материальны».. то есть.. – там не было, отсутствовало то, что должно присутствовать, в качестве «идеалов» в «действительности», как высшие реальные причины «материализма», (и говоря так, как будто они их знают и даже от существа их начала, т.е. читай от самого Бытия)) но их «причины» материализма, «покоятся» на конечности формы, являющимся их «началом» «существа» как условия – то есть.. что вот это – то о чём вам «рассказывают».. есть не «материально» (т.е. чего вы там преследовали, если преследовали не то и с «ценой» не согласовали..), вот что нам «пытаются» сказать-объяснить и в чём убедить, что это типа не есть конкретно.. Но по пути, в этих своих витиеватых движениях, совсем потерялись, т.к. предпочитают позабыть о том, с чего начинали и что их «реальность» не есть реальность, равно как и абстрактное.. и в итоге – они отрицают и реальность условий и реальность идеального (как существо его смысла и что оно вообще существует..))... вот и всё. Они по сути отрицают реальность вообще.. а это есть (реальная)) ложь.. в попытке сделать её и преподнести как нечто «изысканное» – присутствует желание проехаться верхом на дуализме, как бы перескакивая с одного на другое, точнее даже не перескакивая, а изображая это перемещение, т.к. по сути, переместиться на противоположный полюс, они не в состоянии – чтобы проехаться на «дуализме», нужно знать и уметь соединить противоположности.. а этого им не дано. В такие игры играть, перед разинувшими рты, ума великого не надо... а это там (и всего лишь), присутствует от и для того, чтобы создать видимость, как заработать («очки») – и это есть только лишь эксплуатация... формы естественно (содержащей в себе.. поэтому они и посредством.. и даже здесь..)) На эту речь, Ольга Зиновьева, только что и смогла – выдохнуть – «блестяще»... Но это совсем не блестяще, это настолько тускло, что просто темнота, практически практический ужас, летящий на крыльях ночи.. что ждёт нас тогда. Хотел сказать единственная, но.. не единственная, а очень актуальная оценка происходящего, была озвучена со стороны Джульетто Кьеза, т.е. как ни странно не «местного», а итальянца – он очень хорошо чувствует время.. и он говорит о том, что на Западе происходит коллективное сумашествие (что присутствующие, по понятным причинам, воспринимали достаточно отстранённо.:-) – и он здесь прав, они не в состоянии адекватно мыслить и по причине информационного воздействия и по причине существа их политики, но в большей части от того, что они именно не в состоянии самостоятельно мыслить – не в состоянии сопоставить и соотнести, и это действительно так – а на основании чего? И по отношению к чему..(?) – они потерялись по пути и блуждают где то там в себе потерянные. И он правильно говорит о том, что необходим центр, для проведения определённой работы, но уважаемый Джульетто, этого центра ещё и в природе нет, а Зиновьевский клуб им быть не может (хоть там и «скромно» звучит...), но что я думаю, он прекрасно и понимает..

Так вот в продолжение – а смысл здесь в том, что человек искренне не понимает, что дала ему революция и зачем это ему было нужно, а не понимает это от того, что не понимает в чём есть суть ограничения его взгляда на современный материализм и от того и потому, не в силах оценить то, что делает его человеком и от того соответственно, в чём был смысл и что действительно дала ему революция, как событие и что она значит для человека и общества в России (и самого человеческого социума), а далее и почему – по какой причине, что служит причиной процесса и что его объединяет, в чём смысл истории России, и что он отстаивал – смог отстоять в Великую Отечественную. А здесь в этом перечне два ключевых события, которые в своём содержании и имеют значение для всей России, но по поводу которых, либерально мыслящая общественность, позволяет себе спекуляции на тему.. а суть и смысл этих возникающих у них вопросов и их претензий.. это и есть то самое о чём мы здесь и говорим. А почему.. возникают эти их претензии – то есть до сих пор... а потому что это, является актуальным – они по сей день чешутся – а потому что суть вопроса... Единства – а оно проявляется во взаимосвязи... и находит себя везде и продолжает себя из одного и в другое, и передаёт ему это самое одно – потому что один (или единое) – является началом и продолжением другого – и вот этот «неловкий» момент (для некоторых), обойти и невозможно... потому что это суть процесс.. (и как раз некоторые возможности существа этого процесса и как процесса и в процессе, и используются..)) Это эстафета передачи (существа основы того, что действует и остаётся неизменным) – постоянства.. это так человек называет то, что желает видеть..)) т.е. он желает видеть только лишь одну сторону этого процесса)), т.е. сути или существа основы того, что является неизменным и что является целью=причина=сущность движения или существа единого и воплощения его – осознание его. Нет смысла здесь ставить целью ответить на все вопросы, но кое о чём из этого перечня, нужно сказать, а именно и по порядку – если мы говорим о событии – и пусть даже ключевом в истории России, т.е. и о революции, но как о событии (имеющем значение для человека..) – то нужно понимать, что причины и истоки этого события, находятся в русле времени и имеют источник своего происхождения, несколько ранее своего... А если мы говорим об этом, как о причине, то нужно понимать, что мы должны говорить о качественной стороне вопроса.. и вне времени, но тем не менее, она там также и ранее возникает, а если мы говорим о социальной стороне вопроса, то мы соединяем и количественную сторону порядка происхождения и существо его качества, как развития его... т.е. вопроса. Самым главным результатом того или этого процесса, в его локализациях и кульминациях, в более или менее определённых периодах, т.е. коротких, скажем так и в его более длительных периодах истории, читай если то и Бытия его, является достижение знания или осознания того, что его объединяет или служит основой происхождения процесса и что служит ему причиной, что он не прерывается – какую роль в этом играет непрерывность и суть сама основа этого непрерывающегося и никуда не исчезающей основы этого постоянства, и.. (– чем является эта непрерывность и какова её роль (в своём значении и отношении для нас), а мы говорим об этом в относительных категориях, т.к. человек в состоянии понимать и воспринимать относительно..) его природы – как свойства материала, которое как бы присутствует в его жизни, но что или чего он никогда не замечал и чему не придавалось значения определённо и, почему собственно, это имелось там по умолчанию в значении. То есть нужно понимать, что причины этих событий, они появились, как и стали актуальны для человека, не сегодня и не вчера и не в семнадцатом году – их природа (как причина) гораздо более общая и тем фундаментальная ..как и актуальная – чью природу актуальности (как причину), человек и предпочитает не замечать и игнорировать)). В общем любопытная картина... Человек должен вбить себе в голову, что их причина, т.е. происхождения этих событий или события – что она гораздо более фундаментальна, чем человек привык или может об этом думать. Вот здесь то собственно и имеется основная сложность.. Эта причина фундаментальна в высшей степени или в такой степени, что она своим существом – имеет отношение или если так можно выразиться, «протягивает нити» связей, ко всем временам и их событиям, к самой логике их, тем и посредством того (проводника), что это имеет отношение к высшей природе организации мышления, его знанию, содержанию и основам, представлению, и соответственно мировоззрению. Составляя тем и саму основу существа социального человека – т.е. непосредственным образом закладывается и находится в основе того, что он строит и то, как он это строит (и имеет отношение к неизменности результата в существе его позитивизма..:-). Кто спрашивается, решал этот вопрос на современном этапе.. (?) вопрос существа его основания и тем более социально – когда и где это собственно и составляет суть современной Истории – в нашей непосредственной близости исторически – греки решали этот вопрос – они называли себя эллинами от Эллады, и это тоже неслучайно – греками их называли уже римляне – о существе этого вопроса, о существе его природы (в том числе и отчасти и социальной) и порядке его рассмотрения, о греческой философии, рассматривая суть этого порядка и их представления о природе существа вопроса, писалось – имелась задача показать то где они ошибались, и в чём они ошибались (теперь же задача «почему»), где социальная сторона вопроса, его состоятельность и сами возможности, полагаются и в его причинах, как и в его следствиях, т.е. почему это произошло именно так и с такими результатами, играет и имеет значение существа своего происхождения, как социальное, практически половину его пространства и существа его возможностей в.. вопросе (потому что его решение, непосредственно смыкается с его воплощением и его возможностями.. – т.е. природе и существу вопроса, посвящено достаточно, но недостаточность заключается в том, что причиною «ошибки», послужило отсутствие осознание значения социальной стороны вопроса в его приложении – как осознание его неотъемлемой части в её необходимости присутствия в Бытии, как неизбежного и неизбежности развития и продолжения движения... сообща – а именно то, что это будет вне желания человека – а для него это не было необходимостью... Вот это осознание и отсутствовало – существовал разрыв, между идеальным человеком (и этот «идеальный» человек был также отдельный, так же как и его идеальный мир, т.е. всё это весьма своеобразно) и социальным миром – они существовали отдельно – идеальный человек и мир формы (т.е. читай мир товарных отношений)), потому что практический мир для него был, это мир формы. Эти отношения ещё были абстрактны, сама суть этих отношений ещё были абстрактны (так же как и для наших либеральных «товарищей», их история ничему не учит), сущность отношений и их развитие – социальное ещё не пересеклось с его необходимостью, читай с опытом и опытом вхождения существа его знания об этом социально – вот этот опыт, как и его необходимость и его значение, и отсутствовало (почему нам собственно и так важна Советская Россия) – поэтому и значение существа вопроса, в его именно практическом значении... не воспринимался ими столь важным. Т.е. не пошли дальше и не придали – не придавали этому значения... т.е. существу его значения основания в его развитии социально, а след. и приложении, т.е. существу Закона или существу самой последовательности – или отсутствие осознание существа его природы как последовательности и необходимости существа последовательности действий, как и их следствий, как её неумолимого шествия-приближения и изменения в накоплении.. Вот это и отсутствовало, т.к. вопрос существа оказался и казался для них не очень существенным, как..(?) – социально... но это тоже не случайно.