Текст книги "Негасимый свет (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 7 страниц)

А если взять и условно "перепрыгнуть", сразу и в завтра, да так, как будто истории России не существует и существа истории её и присутствующей там истории Советской России, также нет, как и её значения, т.е. попытаться её исключить – что сегодня и пытаются, всеми имеющимися силами и сделать те, кто оперирует и настаивает на существе и существовании и соответственно значимости её или лишь только одной ..части, претендующей на замещение целого, то тогда и получается, что его как бы и не было - смысла, также как и его значения – его не было и оно не определено или неопределённо, т.е. никто не видел.. как не понимает и как не имеет значения и.. существа значения и по отношению к существу действительности .. социальной и по отношению к существу вопроса ..развития – как не о чем здесь говорить. Но как раз по существу вопроса – будучи не в состоянии объяснить, как и понять причину появления этого события – почему и зачем произошло тогда – и какое имело значение...? И почему имело быть место – Почему? Но имея ту философию, что они имеют и то знание в его методологии и идее о нём, читай о его природе – этого сделать невозможно, а зная их собственную природу и их предпочтения, то и наличие желания, у них заведомо, в этом мероприятии, отсутствует также. И это особенно становится важным для них, в виду как бы состоявшейся «победы», аккурат в конце двадцатого века – почему и разумных и осмысленных, и следовательно значимых событий в истории человека и человечества, со стороны России и в самой России – отсутствуют... как не должно быть. То есть желание вычеркнуть само событие, как переформатировать «диск» или саму память о нём, представляется для них, как есть-быть очень и очень «разумным» и очень соблазнительным делом... и как раз для того, чтобы «сформировать» = «подтвердить» свою теорию, о себе самих и о своём методе, как «лучшем» и в мире, и самом значимом.. и все «мы» к нему шли и очень долго.. (это примерно также и из той же серии, как они победили во второй мировой, так же как и что оказывается, человек не в космос стремился, чтобы начать осваивать его, а именно высадиться на Луне и они там были первые... то же самое, как и в Сирии сегодня – и это тоже..) – продвигают только своё, свою «доктрину», как доктрину социального диктата и противостояния, что есть как бы равно невинной конкуренции, а это означает преодолеть, как устранить, что следовательно и последовательно есть окончательно.. уничтожить..– сплошь один «гуманизм», что ещё тут... а всё потому как в «рамках»... своей мечты об «окончательном» – и это типа была и есть.. – «победа» ... – человек просто безнадёжен.. по всем вопросам в параметрах своего будущего. (в таком случае)

Человек уходил от существа единства и ..тратил на это все свои ресурсы и возможности – сегодня он подходит к рубежу, когда он в кои веки, что то может и более того, имеет возможности, как шанс, но осуществляет этот подход в полубессознательном состоянии, т.е. без смысла и цели. И он не в состоянии объяснить, почему он это может и главное, почему он здесь и в такой ситуации оказался, но... всегда и почему то, готов всегда к окончательному, в решении осуществить свою окончательность по восшествию в пустоту.. расставшись с последними остатками разума, тем самым доказав или осуществив суть своих претензий или их и своё соответствие в них, как доказав – свою собственную бессмысленность, как и своё собственное бессилие. Ну что же.. – браво.. пустой, тупой и ещё бессмысленный в существе своём или – а тогда зачем же это всё было.. что до того – может тогда не стоит и мешать? Если человек настаивает...

Вот эта его судьба, свелась к попытке, пройти низшими – нижними путями и дело в том, что, так или иначе, но об этом уже писалось, не указывая на то, что это было, т.е. социально и по существу, какова природа и место её в эволюции.. но где само просвещение и наука в этом плане как таковая, хороши тем, что они последовательны и они приходят и происходящие процессы – происходят именно в существе своём и именно последовательно, а наука так особенно этим "грешит", так как это есть основа её методики и идеи её о себе самой – и... она приводит человека, последовательно, к тому его "состоянию", когда и где ему как бы всё и "понятно", но к пределу его знаний и возможностей самого человека (а он приходит к этому от малого, т.е. подходит к нижнему пределу в его знании о материале, т.е. от... и в микромире и упирается.. в фундаментальные основы мира материи...) – он должен решать задачу и решать её последовательно, т.е. задачу предела или Формы и пройти далее, а он топчется вокруг да около и уже очень давно – решить не может... в рамках и в границах той идеологии или идеи о мире, мировоззрения, что у него имеется. Ровно так же с человеком поступает и история, только её аудитория, как и сам "эксперимент", всегда и однозначно выходит за "рамки", так как куда более грандиозен, да и ставки здесь повыше будут, но она также подводит к определённому пределу и делает это последовательно, и та страница, что человек называет Просвещением вкупе с наукой, здесь есть лишь одна из страниц её (и если рассматривать её таковою, как она есть сегодня, то она по сути вырвана, а нам нужно, чтобы она была одной из в ...) – когда неизбежны изменения и в форме и в содержании, но в соответствии с существом её природы, определяющей само направление этого движения и характера их изменений. Проблема здесь и для науки и для человека и для его истории в ней, является общей тем, что как первая не является только и просто или "простой" последовательностью в себе или читай только наукой или своим содержанием отвечающим своей идеей о себе, то также и вторая. И если придерживаться, как бы линии "развития" запада, то это заканчивается (и заканчивалось..) на начало века 20-го – хаосом, разрухой и диктатом, деградацией и коллапсом, быстро сдвигающемуся в неизбежных конфликтах с ростом технологий к самоуничтожению – это если строго последовательно, где деградация в союзе с технологическим приводит к этому результату строго последовательно и неизбежно, т.е. даже с учётом присутствия и бытия в истории человека в прошлом Христа (и при отсутствии соц. революции в России в начале века), что "современная" история и не учитывает в самом основании существа материализма её и мировоззрения её и не считают суть относящимся к "делу" и сути вопроса и тем более не могут сказать, чем это было вызвано – они не считают это, т.е. происхождение и суть этой истории значимым... А если при его отсутствии, то это произошло бы куда как в более интенсивном варианте и гораздо раньше.. вот в чём проблема, как и в том, что человек этого не осознаёт. А отсюда и само присутствие на пространстве истории человека России, после Византии и самой истории России на пространстве Европы, как и её значение – это также не имеет для запада значения, как и не осмысленно, несмотря на то, что все их смыслы, систематически и разбивались о существо самой России и это факт... Но.. вот здесь любопытно – но не факт как бы для них, идеологический и тем более фундаментальный, но чьё присутствие и чью сущность и правоту они прекрасно ощущают.. что называется всеми фибрами и отчаянно этому сопротивляются, вхождению в пространства мира человека и мира социального.. когда грядёт обновление существа самого знания и... о истории в том числе, и о сути самой идеи и места России в истории. Потому что этот коллапс, цивилизационный, "случился" бы совсем недалеко от времени развала последней православной империи, если бы не было и не "случилась" история России на пространстве времени в истории мира – это всё было бы именно так, если бы не было в истории Европы ...места истории России, а в России затем – революции и сегодня, "перескочив" из истории конца девятнадцатого века в век двадцать первый, исключив из неё смысл и действительность и самого существа природы развития и смысл самой действительности в двадцатом веке, а вместе с этим и смысл самой истории в том числе, когда и как бы, "мы" "имели" и имеем по "версии" Запада, "победу" идеологии повсеместной "демократии" (когда действительная демократия, по существу её содержания, на протяжении всех этих двух с лишним тысяч лет, была явлена реально, именно в Советской России, как власть народа и это является истинной сутью и смыслом достижения древней Греции, в таком "явлении", как демократия), т.е. уже и именно сегодня, как апофеоз её, т.е. именно потому и победу", потому что как "окончательно", (как и то, а что же там и здесь, в действительности стремится и пытается одержать эту «победу» – ни слова), а то что там было в веке двадцатом в России, это аномалия, т.е. нечаянное, случайное отклонение от.. «нормы» и они даже не понимают насколько их представление об этой действительности и сам ход их мысли ущербен и недостаточен, как и не достаёт в своей сути до существа единства и представления о сути её целостности. Они предпочитают забывчивость.. – забывать, не учитывать и не усматривать то, что результат сегодня то ровно тот же, что и в самом начале века и суть его не изменилась и суть всё происходящее – становится только ещё грустнее, т.к. мало того, что всё то же самое повторяется, так и возможности возросли и не на один порядок, а состояние и прочее и хуже и опаснее – и деградация и полнейшая бессмысленность с наполняющей жизнь абсурдом, стали просто социальной явью.. – страх социальной действительности стал нормой жизни и... он требует (как минимум) ответа. Но а что говорят (понимаете в чём дело, вот это всё – что написано до того.. и весь предыдущий текст и не только – это всё написано о революции... о предтече её и о содержании её, как о сути причин и смысле её.. происхождения, поэтому.. «а что говорят»?) об октябрьской социалистической революции 17-го года, даже у «нас», это когда и как бы «мы» из тех кто может, изображая из себя это «мы» – говорят, что это – случайность... т.е. утверждение осуществляемое и рассматриваемое, строго в логике и русле идей и представлений либерально ограниченной мысли – т.е. логика и представления всё те же и из той же системы «координат» и это есть, по сути, основа научной мысли или где суть события, рассматривается как факт или факты вырванные из контекста (или факты локального или определённые и тем неизбежно изолированные, т.е. когда они становятся и событиями и фактами..:-) и когда факт существа времени, им по сути, не ведом.. ровно как и то, а что же и там и здесь, делает собственно человек..:-)) существа происходящего во времени или на протяжении времени сознательного периода этой человеческой цивилизации как таковой – один сделал одно, другой сделал другое, да если бы вот это ... то и не было бы – да это случайность – они не усматривают единую непрерываемую линию развития, не говорю уже о логике исторической, вот в чём проблема. Но и более того – другого ответа у них и быть не может и предположения быть не может и ожидать его почти невозможно... они не самостоятельны в существе своей мысли и положения, вот собственно и всё. По «фундаментальной» логике западной мысли, то что произошло и если это возможно, то только так и по их представлению – это есть результат сложения и вычитания.. обстоятельств, дающей какую то сумму или итог и он отличается, т.е. разнится только по форме и в ней или в этом, содержится весь смысл, как существо истины или истока и основа (...постоянства), то есть условия, механика, плюс-минус, дебит кредит – но тогда откуда эмоции..? откуда возникают разночтения и противоречия и само существо связи их обстоятельств, усматриваемое сознанием их обладателей – но тогда, сели бы роботизированные (комплексы)) по разные стороны, посчитали, решили уравнение – отдали должное... И какая тут революция – где причина..? Для конфликта? А нету – всё сходится и сводится.. Не было бы в таком случае революции – ни русской, ни какой либо ещё другой – революция – это происхождение события, что не есть последовательное, т.е. не являющееся в полной мере последовательным в цепи собственного русла событий, если рассматривать их с точки зрения только количества и их механики, но ..ожидаемое, существо качества характер которого, с точки зрения логики ограниченного восприятия или сознания, согласно собственной, т.е. ограниченной логики последовательности – быть и существовать не может, как не должно, но она к этому последовательно приходит... и это происходит, то есть – изменение... и по существу, а не по форме. И происходит ровно то же самое происходит, что и с наукой, и с существом самой истории – это результат одного рода существа происхождения и природы. Это всегда происходит с тем, кто осуществляет движение.. а не осуществлять, он его не может.. Парадокс? Вовсе нет. Был бы человек механическим устройством... или скажем так – только механическим «устройством» – жизни бы не отдал, посчитал бы, что одна.. – ан нет, оказывается, готов, если нужно поступиться, жертвует и он знает – ради чего. Значит есть и имеются и другие причины и их происхождение.

Видите ли в чём дело, человек.. имеется в виду человек "обыкновенный", читай вовлечённый в рутину и череду его обстоятельств, когда его настойчиво "научили", предпочитает, т.е. производит выбор в пользу (и в виду "объективной" "пользы" и простоты понимания "устройства" и близости, как приближения в сущности его собственных целей) нижних путей, состоящих в сути своей из малых событий и малых периодов их и частных "случаев" – человек не смотрит далеко, дабы не углубляться в обстоятельства и не поднимается над ними, чтобы увидеть дальше, он не пытается и не старается разобраться в сути причин их, соединив их с тем, что находится поверх их, он предпочитает находиться между... он считает это оправданным и даже "правильным" – он поступает так по принципу меньшего зла, неизбежно мысля это так..:-) Но дело в том, что он не отдаёт себе отчёта в том, что это не выводит его из замкнутого круга, т.к. весь смысл затеи зла, как раз и состоит в том, чтобы он там находился.. То есть.. поступая так, он способствует тому, чтобы оно разрасталось (и главная задача лиц заинтересованных, здесь заключается в том, чтобы человек не замечал и не понимал этого..:-) – т.е. такого рода поступки, ведут только к его разрастанию – росту того, что он предпочитает или выбирает, т.е. к разрастанию хаоса и в существе его апогея, приводит собой и может привести, только к окончательному.. (деградации и дезинтеграции, тупику – в ...) по сути – к концу или к смерти. Но для него, даже это неочевидно – насколько недалеко тот мыслит и насколько близки его горизонты. А что было сказано Иисусом – о чём говорил Спаситель? Кто последует за мной – тот войдёт в жизнь вечную.. – и где то есть слово о смерти? Т.е. Жизнь, по существу своему равна Вечности и из неё исходит и в этом смысл. И этот смысл здесь и даже буквализм – он един и попробуй обвини Его в обмане. Почему написано то, что написано выше, т.е. на примере истории, которую все, так или иначе, но знают или что то но слышали – т.е. для того чтобы иметь пример, в наглядности его существа и единства происходящей последовательности смысла бытия её, как и то к чему она приводит – т.е. буквально – от отрицания – к саморазрушению. Посмотрите на всю историю древнего мира, пройдитесь взглядом по территориям и временам – все эти цивилизации, где они? В лучшем случае – и это в лучшем... – угасли.. или находятся в процессе его, с заведомым результатом – абсолютное большинство, просто исчезли – их нет и даже памяти не осталось – те же евреи – изолировались и начали и уже давно, свой путь в никуда – медленно деградируя – греки также не смогли подняться, а сколько там энергии было, сколько сил потрачено – не смогли подняться до осмысления существа Мира – существа Единого Основания. Что в свою очередь и в действительности, было важно им – и не только им, но уже их результатом, т.к. он сразу же и следом, становится общим достоянием. Но даже то что у них получилось, но и это стало мощной опорой и даже в определённом отношении и основанием – именно с позиции существа их достижения и сущности общего Бытия и смыла его – т.е. именно социально. А главного.. и ожидаемого – не произошло и.. весь мир в лице Европы, пошёл по «накатанной дорожке», к закату своему – столь «логично» предполагаемого финала.. А Жизнь Вечная там и не предполагалась.. в её содержании (как условие..:-)). А при отсутствии Иисуса Христа в вашей истории... уже всё и давно свершилось бы – и мы бы сегодня не решали вопросы существа социального мира и его Бытия, а вы не читали бы эти строки.

Ведь в чём смысл и суть произошедшего – произошло то, что по "логике" того мира, где это произошло, его социума – произошло то, что произойти не могло и не должно, а оно произошло и не от существа той стороны природы, что ей предписывалась, это произошло, что ей вменялось человеческим сознанием и социальным сознанием.. поэтому и неожидаемо.. с той стороны, то есть с внешней позиции мировосприятия – не ожидаемо, как не могло-не может быть – и ожидаемое с этой стороны. Как существа необходимости и соответствия – содержания и формы, как суть этой самой действительности, когда она лишь действительно есть. Поэтому и самый главный смысл, что ускользает от подобного типа сознания, т.е. западного, что она малого того что должна была произойти, как ожидаемое, но в том, что это по сути, был единственный выход и единственно возможный в основании существа своего качества – из этого складывается то, что теперь представляют как неожиданность.. или "неожиданный ответ" по выходу из... существа дилеммы противостояния. Не особо важно, кто и что думал и под какими лозунгами выступал, в том отношении что – важно то, что получило начало и вызрело в недрах этого народа и этой земли, важно то, что явило себя свету, потому что этот народ, совершил единственно то, что имело смысл, но что отдельным... гражданам и их сообществам, как и их властям – было не понять. Человек сделал единственно то, что должен был – человек уходил от условностей и условности ограниченности – он уходил, приближался к действительности существа его основания бытия, как к сути и истине жизни, буквально, как к существу соответствия, когда смысл и содержание, равно реальности – их исток, их тождество в единстве, и существо этого процесса в их единстве, их объединяет и служит основой ему и сущностью основы самого равенства – единство их уравнивает, совершает.. Человек воплощал соответствие – то есть единственно то, что имело смысл – буквально, т.е. единственно то, что должен был совершить, как привести в соответствию существу бытия самой жизни, саму основу жизни общества или его основу социальную, где социальное мировоззрение и даже материализм её, равен существу жизни, действия и цели... т.е. объединив их в одно, в реальности жизни общества – соединив их в одно. Он перевёл это из домыслов об «идеальном» в разряд реальности социальной, ставшего основой его мира, что соответствовало существу Закона Мира Вселенной.. (почему и также соответствие – условия и условность, как свобода от условностей, где то что измышлено, становится равно существу, как пропуск на свободу ..от условностей – действительная свобода от большинства.. ограничения (как источник) всегда связаны с малым или с меньшинством).

Когда говорят о том, что эта революция сделала, достигла и позволила – это всё верно – построила, утвердила, образовала и развила – дала возможность – это всё верно, но – главное то, что она сделала – она спасла человека, его мир и Мир как таковой от безысходности его лично изобретённого Тупика в беспросветности и окончательности его падения и гибели – это то Событие, когда человек возрождается к действительности, к Жизни – это его действие, было ответом Судьбе, на его право Быть – подтверждение действием соответствия существу вызова – времени – Россия Мир спасла – дав ему шанс (всего лишь шанс, потому что там имелся лишь один недостаток, из которого излилась масса следствий, о чём говорилось ранее, в предыдущем тексте) как надежду – реальную в его собственной реальности, утвердив и доказав, что реальность возможности лучшего будущего, основанного на высших принципах – это не миф.

В чём истинная причина действия Христа, спасал от чего – по сути от катастрофы, от бесславного и бессмысленного Конца пути род человеческий – к чему вёл – ко спасению – к Жизни, выводил на верхние, высшие пути, на иные пути, на новые дороги, нежели принятые и известные, с иным значением – на Великий путь выводил, и на великие дела сподвигал – что и происходили и происходят по сей день. И в чём истинный подвиг Его – в чём истинное значение жертвы Его – в том, что Он победил мир – он сместил с пьедестала старый мир, в лице зла, которое знал человек – человек должен был узнать, что есть добро и добродетель, и почему – оно есть добродетель. Он сместил старый мир – старое мировоззрение, Он дал человеку истинное основание, всех путей его и всех дел его. Произошло то – чего до сих пор не случалось и то, чего в его истории у человека не было. Даже запад некоторое время был вынужден жить в чистоте истины учения Христа, не смея и не в силах оспорить и опровергнут истину. А здесь же всё это пишется для того, чтобы восстановить имя Его и значение Его учения в истории и судьбе человека и вернуть суть и истину Его учения в реальность настоящего. Но и... а что там далее в этой истории происходит – через небольшой, по историческим меркам промежуток времени, запад вновь свернул на проторённую уже тропу для себя в сознании и.., и помещает вновь тельца на пьедестал, в «новом» обрамлении, где это стало элементом или декором в процессе украшательства, «претворившись» в Модерн – человек стал окончательным существом в противу... человек уже "фундаментально" или фундаментальным образом, т.е. как бы всецело.. начинает ориентироваться на частные «истины», принятые им как руководство к действию. Это стало причиной его доминанты в поведении и причиной доминирования – в социуме, т.е. читай причиной агрессии – замкнувшейся или нашедшей место и опору в национальном. Но... при всём этом, нужно понимать и помнить, что истина учения Христа не исчезла совсем, т.к. родилось православие – получило становление и укрепилось, и это есть значимое – явление и фактор бытия существа истины в обществе и неизбежно в социуме – оказавшее несомненное влияние на сам путь и состояние общемировых дел, на путь, состояние и выбор – народов, а следовательно и историю (человека) и её события.

Идея просвещения, как идея социальная, по сути, есть идея маленького человека, но как идея, она – социальна, т.е. но претендующая на большее, но человека не знающего о том, что он его.. (похоронил). Это есть идея освобождения окончательного, т.е. как бы по существу (или стремящегося к нему, где это самое где то есть, но где и что неизвестно), но уже без существа (...:-) извините за каламбур, но.. это так и иначе никак), когда от существа и существования единого и в единстве – уже отказались, как от тезиса, даже гипотетически в основании посыла или мотивации в познании, т.е. материально.. это уже как бы прошлое – его актуальность... (у некоторых особо сознательных «учёных» – мода на Деизм, где Бог есть весьма абстрактен и как бы сотворил, как натворил и в сторону... – а дальше «сплошная» механика.. тогда спрашивается – снова – а зачем Он нужен? Ответа нет..). Идеи модерна, по сути, есть идеи католицизма, воплощённые и «развитые», как доведённые до ума, т.е. «строго» последовательно и социально, актуализированы и «приспособлены», т.е. приближены на потребу. Поэтому вполне логично, что на западе в «эпоху просвещения», отсутствует субъект истории, единый или его единое основание, как и смысл её, так как выхолощено из сознания существо единого, т.е. его суть, как проекция образа в существе его смысла. Происходит последовательное внедрение (значимости, как осознание актуальности его смысла, читай бытия и роли..:-)) эго и его центризма, следуют попытки всевозможного оправдания его и они осуществляются последовательно и настойчиво. Так идеи просвещения становятся законченными социальными догматами западного общества – т.е. имеем попытку стать – принять форму, т.е. принять вид внушительный (а суть мелкая..) и определённо выступить в роли содержания для социальных структур – в качестве единого.. но не будучи им. То есть очередные подмены. Просвещение как «процесс» имеющий в себе цель (по соответствию), в сути своей – есть легитимизация локального и содержания его, но уже именно социальной нормой, и именно универсальной, а потому ставшей (и социальная сторона здесь присутствует обязательно и неизбежно, иначе суть локального и смысл в своей значимости и желании «произвести» его, исчезает безвозвратно, собственно где и почему и присутствует желание частного утвердить как отрицать, существо единого, в водя в заблуждение – пусть его... блуждает.. и человека и само общество его) и его опорой – «основой» свободы – то есть так это становится «основами» – социальными – само собой и в себе восхищенное, в образе существа собственного, как цели и метода. Поэтому чему тут удивляться, что вся их философия, носит характер приложения к абстрактному и серьёзного влияния на социальные процессы, оказать была не в состоянии (точнее решающего и фундаментального, т.к. она его просто не знала, т.е. решения и знать не могла). Тем любопытней в этом отношении, русская философия – она в существе своём отличалась от западной кардинально, так как – она не стремилась к абстракции и менее всего была заинтересована заниматься абстракцией или пытаться абстрагироваться от действительности. Она была направлена как раз наоборот на действительность и от неё получала начало своё, т.е. от православной традиции – вся философская традиция России, взывает к актуальности социального мира в его единстве с высшими принципами и связана с ней неразрывно, занимаясь осмыслением и пути и значением его и самого существа и её социальной действительности – это не было отстранённым «теоретизированием», как и то что это не было «случайным» явлением в жизни общества в России. Не случаен девятнадцатый век, его бурный всплеск гениальной русской мысли и писательской и поэтической, начало двадцатого века и век двадцатый, ему вторит, достаточно посмотреть на имена, не буду перечислять их, но все они значимы, всяк в своё время и здесь можно и нужно писать большие работы – поэму можно писать и она пока не написана, но... почему – этот вопрос, соединения единым существом мысли, единой нитью её, проходящей через историю России, сама основа его, она ещё не осмыслена, потому что ещё нет сколь-нибудь мнения относительно... не только истоков.. смысла, направления и целей, содержания и т.д., и существа значения этого, но и обратите внимание – культурного её значения, как соответствия равному существу социального и исторического существа значения этой стороны истории и значения существа её как природы дающей... А почему? А потому что ещё не подведена черта знаменателя под определённым этапом процесса в самой истории, она ещё не произошла, не свершилась, не рассказана – нет его осознания, как результата работы, потому что и работы осознанной и когда это есть сообща, ещё не было, потому и нет результата и признания нет. Потому что её значение, можно осознать, можно понять относительно.. и по отношению к существу Единого и его основания, и по существу События, как проявления его высших аспектов материально в Бытии. Почему это всё пишется? А откуда ему Быть? Из западной «философии»? западная «мысль», вообще отказала существу его в его значении и смысле и в бытии, в том числе и социальном, как и самой России, но уже сегодня (впрочем и раньше то же самое) в её значении и суть-причине её присутствия в истории – нельзя понять русскую философию, нельзя понять русскую революцию, не понимая сути Истории в её существе, именно высшего значения, как смысл и причину присутствия её в Бытии Мира, т.е. Истории как таковой и с большой буквы. Поэтому и пишется и писалось всегда и ранее о судьбе нашей родины, как о большом и важном, равном существу действительности этого Мира и никак не иначе. И переосмысление этого пути, осмысление значение её вклада, как и значение работ её философов в свете направления и содержания этой работы, ещё впереди – вот чем заниматься нужно.

Не случайность и показательность здесь присутствуют с той точки зрения, что взлёт русской мысли, русского гения, удивляет и поражает – и подъёмом и единым устремлением, это был по сути порыв единения мысли в устремлении её, потому что существу этой работы, соответствует характер её и этого не отнять и не убавить. Т.е. к существу этой работы, были причастны и поэты, и писатели, и историки, не говоря уже о философах – никто не мог остаться в стороне и быть безучастным. Девятнадцатый век предшествует.. Не случаен всплеск мысли мистико-религиозного направления на изломе веков и эпох в преддверии.. – Великих событий. Осознание смены эпох, сейчас и пытаются стереть, нивелировать, как сравнять и принизить, но... Неслучайно именно в России, появляются первые ростки – первые всходы, нового учения и нового мировоззрения также и именно в социальном мире России, что собственно и пытаются уже сегодня низвести всеми доступными способами. Совсем неслучайно В.С. Соловьёв критикует существующую философию запада, за отвлечённость. Совсем не случайно он актуализирует идею всеединства и соотносит существо вопроса, с существом нужд социального мира человека, как такового и не только в России – т.е. в принципе. Что важно – вносится идея положительного результата этого процесса, но как процесса и результат этого процесса в его всеединстве. А вы должны понимать уже, что положительный результат, возможен только от существа единства и только от него. Вносится в социальное сознание требование понимания его необходимости, а не только возможности, а именно как результата работы, смысла её и достижения – где во главе – сам Господь. Он говорит об этом, как об актуальной задаче общества. Те кто его слышал, когда он выступал, говорили что речь его была уверена и даже страстна – говорил как пророк – но... он и был пророк и говорил о существе Единства Мира и его насущной задаче.. Но кто его слушал – тогда..? Все же были ясными и яркими материалистами с либеральным уклоном, все просвещенцы... а как они могли воспринимать Соловьёва..? Когда все больны марксизмом.. диктатура, как ... Но цели.. и основы нового фундамента знания – насыщалось само пространство этого мира – идеями – природой его, самим его смыслом этого нового – мировоззрение на соединении наук от просвещённого материализма, на стыке наук – культуры, философии, физики и... новое содержание, для нового мировоззрения, уже как мировоззрения, для нового времени – накатывающего неизбежно... Попытка донести со стороны Елены Блаватской, новые грани материализма, тот же Н.А. Бердяев, затем Рерихи, много имён, но смысл то в чём – все они решали этот вопрос, как вопрос для самой широкой общественности, т.е. социально и как самую необходимую, т.е. насущную задачу – не отвлечённую... в естестве своём. И в этом была и есть разница, между Востоком и Западом – огромнейшая роль православия и веры, послужившая фундаментом для всего остального, что затем последовало – когда возможное покидает предел возможности – человека и человек понимает это – но умом подтвердить этого не может или не всегда в состоянии. Так как умом – это когда последовательно и это есть серьёзная работа и в силу его возможности исходящей – и вот здесь в определённой степени от условий, не всегда имеет место быть и когда его собственное сознание, воля и сила ... соединяется с духом, т.е. знание и его осознание, как опыт исторического наследования соединяется с верою в православии, вот тогда.. – а там имеется несказанное – и оно присутствует там по праву.. вот в чём отличие социальное и его значение от католицизма в существе его действия. Но несказанное (или то что здесь называется этим именем), не от того что об этом нельзя говорить, а потому что невозможно выразить (не умалив и не ограничив его), но даже в этом случае – это не говорит о том, что об этом нельзя говорить – говорить можно и даже нужно, когда – это оправдано, если это есть постижение – т.е. восхождение (или.. это осознанная попытка приближения, работа сознания, направленная на постижение существа ..изменения, направления его и т.д.), а не (есть) цель эксплуатации (как у некоторых..) – это не есть воровство или попытка присвоить. Человек в нём, т.е. в существе этого процесса – православный, не стремится, не пытается присвоить себе ни одной части его толики, потому как осознаёт его – суть этого действия – не только бессмысленность такого рода действия и поступка, но и разрушительный характер его. Вот эта всевмещающая практичность, как соответствие существу действительности и Закона и существу самого мира и отличает в своей основе менталитет русского человека и является самою основою в направлении существа его движения.