Текст книги "Внутренний враг: Шпиономания и закат императорской России"
Автор книги: Уильям Фуллер
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 27 (всего у книги 30 страниц)
46 Натт. Kiev. Р. 129.
47 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 48. Л. 123.
48 Лось Ф.Е. Революция 1905–1907 гг. на Украине. Сборник документов и материалов: В 2 т. Киев, 1955. Т. 2, ч. 1. С. 118–119.
49 Революционные выступления на Южно-русском машиностроительном заводе подробно рассматриваются в: Натт. Kiev (см. особ. с. 33, 178,180, 187, 231).
50 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 134. Л. 33 (Допрос Гошкевича, 25 июля 1915 г.); Д. 146. Л. 5–6 (Показание О. Альтшиллера, 26 августа 1917 г.).
51 Там же. Д. 134. Л. 31 (Допрос Гошкевича, 25 июля 1915 г.).
52 Там же.
53 Там же. Д. 136. Л. 36.
54 Там же. Д 52. Л. 68 (Допрос Екатерины Сухомлиновой, 16 ноября 1916 г.).
55 Там же. Л. 24 (Допрос Сухомлинова, 9 ноября 1916 г.).
56 Там же. Д. 55. Л. 70 (Показание В А. Березовского, 9 ноября 1916 г.).
57 Там же. Д. 52. Л. 22, 26.
58 Там же. Д. 88. Л. 67 (Нотариально заверенное заявление Гибандо, 13 мая
1909 г., франц. яз.).
59 Бутович также обращал внимание Святейшего синода на прочие неправильные и противозаконные аспекты дела. См.: Freeze. Orthodox Church and Emperor. P. 198.
60 Ibid. P. 199–200.
61 Поливанов. Из дневников. С. 76, 78–79.
62 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 51. Л. 242 (Заявление Анны Гошкевич, 26 июля 1915 г.).
63 Там же. Д. 134. Л. 19 (Заявление Н.М. Гошкевича, 23 июля 1916 г.).
64 Там же. Д. 164. Л. 261–262 (Отчет комиссии Петрова, 1916 г.); Поливанов. Из дневников. С. 85.
65 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 35. Л. 70–71.
66 Поливанов. Из дневников. С. 85.
67 РГВИА. Ф. 280. On. 1. Д. 8. Л. 54 (Воспоминания Редигера).
Глава 3
1 Шульгин В. Годы. Дни. 1920. М., 1991. С. 235.
2 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 135. Л. 55 (Показания Анны Гошкевич, 18 октября 1916 г.).
3 Там же. Д. 55. Л. 74 (Показания А.Н. Березовского, 3 февраля 1917 г.).
4 Бонч-Бруевич М.Д. Вся власть Советам. М., 1957. С. 66.
5 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 160. Л. 102 (Допрос Клары Мясоедовой, б д.).
6 Там же. Д. 55. Л. 73 (Показания Березовского, 3 февраля 1917 г.).
7 Там же. Д 135. Л. 56 (Показания Анны Гошкевич, 18 октября 1916 г.).
8 См., например, корпус писем, посланных Екатериной Кларе весной
1910 года: Там же. Д. 51. Л. 89–93.
9 Там же. Д. 160. Л. 104 (показание Клары Мясоедовой, май 1915 г.).
10 Там же. Л. 96.
11 Там же. Д. 134. Л. 35–36 (показание Николая Гошкевича, 25 июля 1915 г.).
12 Там же. Л. 108 (показание П.Г. Курлова, 8 августа 1916 г.).
13 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Париж, 1933. Т. 2. С. 62; РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 112. Л. 429 (показание В.Н. Коковцова, декабрь 1916 г.).
14 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 112. Л. 429 (Объявление о продаже, 30 сентября 1910 г.).
15 Там же. Д. 134. Л. 65 (Показание Н. Гошкевича, 26 июля 1916 г.).
16 Там же. Д 160. Л. 107 (Показание Клары Мясоедовой, май 1915 г.); Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1073. Л. 219 (Помощник прокурора Варшавы в Ставку, 5 февраля 1916 г.).
17 Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 52. Л. 288 (Показание Коковцова, декабрь 1916 г.).
18 Там же. Л. 93; Д. 136. Л. 45 (Показание Екатерины Сухомлиновой, 21 ноября 1916 г.).
19 В англоязычной историографии этому посвящена прекрасная работа: Geifman A. Thou Shalt Kill: Revolutionary Terrorism in Russia, 1894–1917. Princeton, 1993. P. 238–240.
20 Наиболее убедительное на сегодня объяснение таково: Богров надеялся этим ярким террористическим актом развеять ходившие среди эсеров слухи о том, что он предатель, сообщающий партийные тайны местному охранному отделению. См.: Pipes R. The Russian Revolution. New York, 1990. P. 188–190.
21 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 135. Л. 23 (Письмо Екатерины Сухомлиновой Мясоедову, 15 ноября 1911 г.).
22 Там же. Д. 169. Л. 122.
23 Там же. Д. 134. Л. 36 (Показание Н. Гошкевича, 25 июля 1915 г.).
24 Там же. Д. 55. Л. 75 (Показание ВА. Березовского, 3–8 февраля 1914 г.).
25 Там же. Д. 66. Л. 23 (Письмо Мясоедова Сухомлинову, 16 июня 1912 г.); Ф. 801. Оп. 28. Д. 164. Л. 258 (Послужной список Мясоедова, 1912 год).
26 Рууд Ч., Степанов С. Фонтанка, 16. Политический сыск при царях. М., 1993. С. 234.
27 См. свидетельство С П. Белецкого, впоследствии ставшего главой Департамента полиции: Падение царского режима. Л., 1925. Т. 4. С. 516.
28 РГВИА. Ф. 962. On. 1. Д. 43. Л. 140.
29 Там же. Д. 51. Л. 73 (Письмо Мясоедова Сухомлинову, б.д.).
30 Алексеев. Военная разведка. Т. 2. С. 49–51.
31 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 164. Л. 208–209 (Отчет комиссии Петрова).
32 Там же. Л. 213.
33 Там же. Д. 47. Л. 249–251 (Показание В.А. Ерандакова, 5 мая 1916 г.); Там же. Д. 145. Л. 58–59.
34 Там же. Д. 47. Л. 249 (Показание Ерандакова, 5 мая 1916 г.).
35 Там же. Д. 66. Л. 24 (Письмо Мясоедова Сухомлинову, 16 июня 1912 г.).
36 Алексеев М. Военная разведка России от Рюрика до Николая П. М., 1998. Т. 1. С. 126.
37 Падение царского режима. Л., 1925. Т. 4. С. 519.
38 McDonald D.M. United Government and Foreign Policy in Russia 1900–1914. Cambridge, 1992. P. 177.
39 Слова Анны Вырубовой приводятся по: Радзинский Э. Распутин: жизнь и смерть. М., 2000. С. 375. По донесениям полицейских осведомителей, Андроников держал «открытый дом» и принимал гостей из самых разных слоев общества в любое время дня и ночи. Среди его посетителей были царские чиновники, юнкера, кадеты, рядовые солдаты и гимназисты. См. отчет комиссии Петрова, 1916 г.: РГВИА. Ф. 280. Оп. 2. Д. 164. Л. 112.
40 См. мемуары Редигера: Там же. On. 1. Д. 8. Л. 918; Ф. 962. Оп. 2. Д. 136. Л. 51 (Допрос Екатерины Сухомлиновой, 21 ноября 1916 г.); Поливанов А Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1907–1916 гг. М, 1924. Т. 1. С. 77.
41 См.: Резанов АС. Немецкое шпионство. Пг., 1915. С. 279–280.
42 Сухомлинов ВА Воспоминания. М.; Л., 1926. С. 317–318.
43 РГВИА. Ф. 280. On. 1. Д. 8. Л. 931 (Мемуары А.Ф. Редигера).
44 Fuller W.C., Jr. Strategy and Power in Russia 1600–1914. New York, 1992. P. 418–423.
45 Интеллектуальной основой этой программы реформ был объемный доклад о военных нуждах империи, подготовленный в августе 1908 года предшественником Сухомлинова на посту начальника штаба Ф.Ф. Палицыным и талантливым помощником последнего М.В. Алексеевым. См.: Шацимо К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика. М., 2000. С. 131–134.
46 Mewiing В. Bayonets before Bullets: The Imperial Russian Army 1861–1914. Bloomington, 1992. P. 226–227; Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в начале XIX века. М., 1986. С. 13–14.
47 Fuller. Strategy and Power. P. 341–343.
48 Об этом см.: Ibid. P. 427–432; Menning. Bayonets before Bullets. P. 223–227.
49 Падение царского режима. Л., 1924. Т. 2. С. 23.
50 Hermann D.G. The Aiming of Europe and the Making of the First World War. Princeton, 1996. P. 132–136.
51 Об особом интересе Сухомлинова к автомобилям см.: Падение царского режима. М.; Л., 1926. Т. 6. С. 192–193.
52 Бескровный. Русская армия и флот. С. 87–91; Gatrell P. Government, Industry and Rearmament in Russia, 1900–1914. Cambridge, 1994. P. 132 134.
53 Fuller W.C., Jr. Civil-Military Conflict in Imperial Russia 1881–1914. Princeton, 1985. P. 227.
54 Gatrell. Government, Industry and Rearmament. P. 155–156.
55 РГВИА. Ф. 962. On. 2. Д. 137. Л. 26 (Показание М.И. Коломниной, январь 1917 г.).
56 Там же. Д. 52. JI. 69 (Показание Екатерины Сухомлиновой, 16 ноября 1916 г.); Д. 48. Л. 124 (Заявление Екатерины Сухомлиновой, 21 ноября 1916 г.); Д. 136. Л. 45.
57 Там же. Д. 55. Л. 72.
58 Там же. Д. 134. Л. 156–157 (Показание Н.Н. Янушкевича, 14 сентября 1916 г.).
59 Там же. Ф. 801. Оп. 28. Д. 164. Л. 108.
60 Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 136. Л. 37–38 (Сообщение В.-Н. 3. Финна, бд.).
61 См., например: Падение царского режима. Т. 6. С. 64; РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 134. Л. 23; Гучков АИ., Базили НА Александр Иванович Гучков рассказывает. М., 1994. С. 96.
62 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 164. Л. 152 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год).
63 Там же. Д. 51. Л. 236 (Показания Анны Гошкевич, 9 июля 1915 г.); Д. 134. Л. 46 (Показания Николая Гошкевича, 23–25 июля 1916 г.).
64 Там же. Д. 134. Л. 113 (Показания М.И. Веллера, 9 aвгycтa 1916 г.); Д. 51. Л. 242 (Показания Анны Гошкевич, 26 июля 1915 г.).
65 Там же. Д. 164. Л. 133; Д. 134. Л. 113–114 (Показания Веллера, 9 августа
1916 г.).
66 Там же. Д. 134. Л. 47–48 (Показания Гошкевича, 23–25 июля 1916 г.).
67 Там же. Д. 164. Л. 133 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год).
68 Там же. Д. 167. Л. 24.
69 Там же. Д. 101. Л. 7—12 (Рапорт губернатору Курляндии, 12 сентября
1911 г.).
70 О Еремине см.: Мартынов А.Ц. Моя служба в Отдельном корпусе жандармов: Воспоминания / Ред. Ричард Врага. Стэнфорд, 1972. С. 160, 334; РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д 66. Л. 20 (Письмо Мясоедова Коковцову, 5 июня 1912 г.); Д. 101. Л. 15 (Записка Мясоедова, сентябрь 1911 г.).
71 РГВИА. Ф. 2000. Oп. 1. Д 8230. Л. 8–9 (Меморандум Генеральною штаба).
72 Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 43. Л. 158 (Письмо Министерства юстиции в комиссию Петрова, август 1915 г.).
73 Гучков, Б аз ил и. Гучков рассказывает. С. 93.
74 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 164. Л. 190 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год).
75 Мосолов А.А. При дворе последнего российского императора. М., 1993. С. 165.
76 Miliukov P. Political Memoirs, 1905–1917 / Ed А.Р. Mendel; traps. С. Gokibeig. Ann Arbor, 1967. P. 236–237.
77 РГВИА. Ф. 962. On. 2. Д. 52. Л. 288, 296 (Показания Коковцова, 19
24 декабря 1916 г.).
78 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000. С. 615.
79 Зайончковский A.M. Введение // Поливанов. Из дневников. С. 12–14; Теляковский В.А. Воспоминания. М.; Л., 1965. С. 176–177.
80 Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 3. С. 509. Следует отметить, что, по мнению К.Ф. Шацилло, император решил упразднить Совет прежде всего потому, что он явно не проявлял никакого интереса к перестройке российского морского флота – делу, которому Николай лично глубоко сочувствовал. Шацилло. От Портсмутского мира. С. 146–147.
81 Падение царского режима. Л., 1924. Т. 1. С. 372.
82 Показания от 21 декабря 1916 г. (РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 52. Л. 301) содержат описание отношения Иванова к Сухомлинову. Следует отметить, что Норманн Стоун, характеризуя противостояние внутри российской армии между аристократией, сторонниками великого князя Николая Николаевича, и плебеями, собравшимися на стороне Сухомлинова, значительно упрощает сложные реальные отношения. Более того, часть сведений, которые Стоун приводит в подтверждение своей гипотезы, прямо неверны. Так, он пишет, что Иванов принадлежал к клике Сухомлинова. См.: Stone N. The Eastern Front, 1914–1917. New York, 1975. P. 27.
83 Епанчин НА. На службе трех императоров: Воспоминания. М., 1996. С. 372, 375.
84 Cion-Pinchuk В. The Octobrists in the Third Duma 1907–1912. Seattle, 1974. P. 148–150; Hosking G. The Russian Constitutional Experiment: Government and Duma, 1907–1914. Cambridge, 1973. P. 137–147; Emmons T. The Formation of Political Parties and the First National Election in Russia. Cambridge, 1983. P. 104–105.
85 Gleason W. Alexander Guchkov and the End of the Russian Empire // Transactions of the American Philosophical Society. Vol. 73. Part 2. Philadelphia, 1983. P. 79.
86 Гучков, Базили. Гучков рассказывает. С. 7.
87 Там же. С. 56, 59–60. См. также: ГАРФ. Ф. ДП ОО. Д. 144. 1913. Л. 119.
88 Кобылий В. Император Николай II и генерал-адъютант М.В. Алексеев. Нью-Йорк, 1970. С. 80–82.
89 Гучков, Базили. Гучков рассказывает. С. 58.
90 Там же. С. 95.
91 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 164. Л. 191–192 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год).
92 Там же. Д. 145. Л. 38 (Показания Еремина, 23 августа 1917 г.).
93 Там же. Д. 66. Л. 33 (Письмо Мясоедова НА. Маклакову, 24 февраля
1913 г.); Д. 112. Л. 503 (Письмо Мясоедова Маклакову, июнь 1912 г.).
94 Там же. Д. 51. Л. 71 (Анонимное письмо Сухомлинову, 27 апреля б.г.).
95 Сухомлинов. Воспоминания. С. 189.
96 См., например: Бонч-Бруевич. Вся власть Советам. С. 67. Мнение министра финансов Коковцова см.: РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 52. Л. 297.
97 Полный текст письма см.: Там же. Д. 66. Л. 11.
98 Поливанов. Из дневников. С. 111.
99 Падение царского режима. Т. 6. С. 63.
100 См. вырезки из газет: РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 66. Л. 66.
101 Суворинскую версию событий см. в его показаниях от 24 августа 1917 г.: РГВИА Ф. 962. Оп. 2. Д. 145. Л. 93–95. См. также: Гучков, Базили. Гучков рассказывает. С. 96; Коковцов. Из моего прошлого. Т. 2. С. 61.
102 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 60. Л. 55.
103 Там же. Д. 113. Л. 6–7 (Письмо Фрейдберга Мясоедову, 19 апреля 1912 г.).
104 Там же. Д. 51. Л. 148–149 (Секретный протокол заседания комитета).
105 Там же. Д. 66. Л. 12 (Письмо Сухомлинова Макарову, 13 апреля 1912 г.).
106 Там же. Л. 13 (Письмо Мясоедова Сухомлинову, 14 апреля 1912 г.).
107 Там же. Л. 16 (Мясоедов Сухомлинову, 15 апреля 1912 г.).
108 ГАРФ. Ф. 555. On. 1. Д. 4. Л. 2–3.
109 Поливанов. Из дневников. С. 86.
110 См. протокол встречи секундантов: РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 112. Л. 439.
111 «Дуэль» между АИ. Гучковым и С.Н. Мясоедовым // Речь. 1912. № 110.
112 РГВИА. Ф. 801. Оп. 28. Д. 164. Л. 257 (Приказ об отставке Мясоедова, 1912 г.).
113 Шульгин В. Годы. С. 271; Ольденбург С.С. Царствование Николая П. М., 2003. С. 538.
114 Грузенберг О.О. Вчера: Воспоминания. Париж, 1938. С. 56.
115 Коковцов. Из моего прошлого. Т. 2. С. 62–64.
116 Г.Е. Распутин, сибирский крестьянин и самозваный «старец», был представлен царствующей чете в 1905 году. Своим влиянием на императора и императрицу он был в большой степени обязан своей чудесной способности останавливать кровотечение у их сына, Алексея, страдавшего гемофилией. Кроме того, оба, Николаи и Александра, склонны были видеть в Распутине воплощение российского народа. См.: Lieven D. Nicholas II: Twilight of Empire New York, 1993. P. 164–167.
117 РГВИА. Ф. 962. On. 2. Д. 145. Л. 93 (Показания Суворина, 24 августа 1917 г.).
118 Гучков, Базили. Гучков рассказывает. С. 97.
119 См., например, секретный российский документ, изъятый российской разведкой в австро-венгерской армии: РГВИА. Ф. 400 Оп 323 Д 38 Л. 48–50.
120 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 164. Л. 129 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год).
121 Там же. Д. 134. Л. 97 (Допрос Сухомлинова, 4 августа 1916 г.).
122 О Редде см. также: Herwig Н.Н. The Hist World War Germany and Austro-Hungary 1914–1918. London, 1997. P. 65, 74. В лучшем из новейших исследовании шпионской деятельности Редля, основанном на австрийских источниках, высказывается предположение о более поздней дате его вербовки, что подтверждается данными его банковского счета; см.: Schindler J. Redl – Spy of the Century? // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. 2005. Vol. 18. № 3. P. 483–507. Я хотел бы поблагодарить профессора Шиндлера за предоставленную мне возможность ознакомиться с его статьей в рукописи и за разрешение сослаться на нее. Об Ауффенберге см. показание генерала Иванова, 21 декабря 1916 г… РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 52. Л. 301.
123 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 52. Л. 301. См. также: Гучков, Базили. Гучков рассказывает. С. 95.
124 Там же. Д. 112. Л. 446 (Письмо Мясоедова Гучкову, 30 апреля 1912 г.).
125 Там же. Д. 66. Л. 25 (Письмо Мясоедова Сухомлинову, 16 июня 1912 г.).
Глава 4
1 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 66. Л. 19 (Мясоедов – Коковцову, 5 июня 1912 г.).
2 Там же. Д. 134. Л. 56 (Белецкий – министру внутренних дел, 23 ноября 1912 г.).
3 Там же. Д. 112. Л. 506 (Мясоедов – Маклакову, ноябрь 1912 г.); Там же. Д. 66. Л. 31–33 (Мясоедов – Маклакову, февраль 1913 г.).
4 Там же. Д. 101. Л. 20 (Клара Мясоедова – Николаю П).
5 Там же. Д. 66. Л. 23–26. Циг. на л. 26 (Мясоедов – Сухомлинову, 16 июня
1912 г.).
6 Там же. Д. 51. Л. 95 (Мясоедов – Кларе, 18 июня 1912 г.).
7 Там же. Д. 135. Л. 26, 28 (Письма Сергея Кларе, 16 июня и 20 июля 1912 г.).
8 Там же. Д. 164. Л. 195–200, 202 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год); Д. 171. Л. 1 (Меморандум Генерального штаба, май 1912 г.).
9 Там же. Д. 112. Л. 453 (Мясоедов – А.Н. Константинову).
10 Там же. Д. 134. Л. 92 (Показания Сухомлинова, 3 августа 1916 г.).
11 Там же. Д. 164. Л. 222–224 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год). Барон Эдуард Рудольфович Унгерн-Штернберг, офицер в отставке, пописывавшим в газетах, проживал в Петербурге в стесненных обстоятельствах. В 1910 году граф Спаннокки обратился к нему с предложением использовать его думские связи для получения отчетов об уничтожении западных крепостей, что входило в тогдашнюю программу Военного министерства. Альфред Редль сообщил об этом русским, Унгерн-Штернберг был арестован и после разбирательства осужден за шпионаж, Любопытно, что одним из главных свидетелей со стороны обвинения был тот самый П.М. Михайлов, назначенный Гучковым на должность секретаря думской комиссии по обороне. См.: Markus G. Der Fall Redl. Vienna, 1984. S. 137–139.
12 РГВИА Ф 962 Oп. 2. Д. 47. Л. 252–253 (Показания Ерандакова, 5 мая 1916 г.).
13 Там же. Д. 43. Л. 143 (Министр юстиции – комиссии Петрова, 11 августа 1915 г.).
14 Там же. Д. 47. Л. 253.
15 PRO. Foreign Office (далее FO) 371. Vol. 1469. Об этом споре, а также об увольнении Поливанова см. стр. 301 отчета подполковника Нокса, британского военного атташе.
16 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 136. Л. 55; Новое время. 1912. 8 мая.
17 Там же. Д. 88. Л. 41 (Анонимная записка из консистории, Синод – Бутовичу).
18 Там же. Д. 164. Л. 132 (Отчет комиссии Петрова, 1916 г.).
19 См. отчет Нокса, 27 мая 1912 г.: PRO. FO 371/1469. № 301; Шульгин В. Годы. Дни. 1920. М., 1991. С. 259–262.
20 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 164. Л. 88 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год).
21 Там же. Д. 134. Л. 34 (Показания Н. Гошкевича, 25 июля 1915 г.).
22 См., например, письмо Сухомлинова Екатерине от 13 октября 1910 г.: Там же. Д. 60. Л. 10.
23 См., например: Там же. Д. 164. Л. 88–86 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год); Д. 135. Л. 54 (Показания Анны Гошкевич, 18 октября 1916 г.).
24 См., например: Бонч-Бруевич М.Д. Вся власть Советам. М., 1957. С. 66.
25 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 133. Л. 1 (Справка о Сухомлинове, 1916 г.).
26 Там же. Д. 164. Л. 6; Д. 43. Л. 125 (Материал о военной неподготовленности, 11 августа 1915 г.).
27 Там же. Д. 134. Л. 34 (Показания Н. Гошкевича, 25 июля 1915 г.).
28 См., например: Noel-Baker P. The Private Manufacture of Armaments. London, 1936. VoL 1. P. 72, 142, 152–153.
29 Lewinsohn R. The Mystery Man of Europe: Sir Basil Zaharoflf. Philadelphia, 1929. P. 95–98, 114–119; Allfrey A Man of Arms: The Life and Legend of Sir Basil Zaharoff. London, 1989. P. 57–58, 74–76, 82–83.
30 PRO. FO. 371/1469. № 77. Согласно Corrupt Practices Act 1906 года, обращение любой британской компании для получения иностранных заказов к подкупу считалось преступлением; это был один из парламентских законодательных актов, которые «Викерс» систематически игнорировал.
31 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 48. Л. 120.
32 Там же. Л. 119.
33 Там же. Д. 133. Л. 2 (Материалы комиссии Петрова, 1916 г.); Д. 164. Л. 6 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год).
34 Там же. Д. 164. Л. 14 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год).
35 Там же. Д. 164. Л. 40; Д. 48. Л. 122–123.
36 Там же. Д. 48. Л. 124 (Показания Н. Гошкевича, 23–26 июля 1916 г.).
37 Там же. Д. 134. Л. 63; Д. 136. Л. 38 (Показания В.-Н. 3. Финна, б.д.); Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1063. Л. 66 (Доклад Ставки).
38 Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 146. Л. 20; Д. 164. Л. 124; Д. 134. Л. 30 (Показания Н. Гошкевича, 25 июля 1915 г.).
39 Там же. Д. 146. Л. 19, 27; Д. 134. Л. 28–29, 40, 44, 48, 64 (Показания Н. Гошкевича, 1916 г.).
40 Там же. Д. 134. Л. 114–116 (Показания М.И. Веллера, 9 августа 1916 г.).
41 Там же. Л. 78 (Показания В.Г. Иванова, 31 июля 1916 г.).
42 Там же. Л. 26–27 (Показания Н. Гошкевича, 24 июля 1916 г.); Там же. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1063. Л. 67 (Записка о наблюдении, б.д.).
43 Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 134. Л. 1–3 (Показания В.М. Воблок, 19 июля 1916 г.); Д. 164. Л. 241–242 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год); Д. 48. Л. 144–145; Думбадзе В.Д Генерал-адъютант Владимир Александрович Сухомлинов. Пг., 1914.
44 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 52. Л. 71 (Показания Екатерины Сухомлиновой, декабрь 1916 г.).
45 Там же. Д. 145. Л. 18 (Показания Андроникова, 23 августа 1917 г.).
46 Там же. Д. 136. Л. 52 (Показания Екатерины Сухомлиновой, 21 ноября 1916 г.).
47 Сухомлинов ВА Воспоминания. М.; Л., 1926. С. 256–257.
48 Падение царского режима. Т. 1. Л., 1924. С. 373–374.
49 Там же. Т. 2. С. 56.
50 РГВИА. Ф. 280. On. 1. Д. 8. Л. 918 (Мемуары А.Ф. Редигера).
51 Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 136. Л. 53. Среди многочисленных неточностей и ошибок, содержащихся в книге Э. Радзинского о Распутине, имеется ложное утверждение, будто «Червинская возненавидела его [Сухомлинова], после того как 62-летний Сухомлинов бросил ее сестру и женился на молоденькой». Мы знаем, что Червинская приходилась родственницей Бутовичу, а не Елизавете Николаевне Корейш; кроме того, Екатерина Николаевна не была «брошена» Сухомлиновым, поскольку брак их продолжался до самой ее смерти. См.: Радзинский Э. Распутин: жизнь и смерть. М., 2000. С. 318.
52 Сухомлинов. Воспоминания. С. 258.
53 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 167. Л. 20.
54 Там же. Д. 112. Л. 458–501.
55 Там же. Л. 467–468 (Мясоедов – минскому губернатору, 4 мая 1914 г.).
56 Holm-Petersen F., Rosendahl A Fra Sejl til Diesel. Dank Skibsfart, Sehandel og Skibsbygning. VoL 3 (n.p., n.d.). P. 442, 467. Русские источники ошибочно датируют эту сделку 1913 годом. См.: РГВИА. Ф. 801. Оп. 28. Д. 168. Л. 63 (Петроградское охранное отделение – Департаменту полиции, 21 февраля 1915 г.).
57 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 113. Л. 27 (Фрейдберг – Мясоедову, 14 июля 1914 г.).
58 Там же. Ф. 801. Оп. 28. Д. 167. Л. 23–24 (Доклад Матвеева, 30 апреля 1915 г.).
59 Там же. Д. 172. Л. 23–24 (Глава контрразведки, Генеральный штаб – Матвееву, 24 июня 1915 г.).
60 Там же. Л. 33, прим. Так, 1 января 1915 г. на банковском счете Мясоедова оставалось всего 120 рублей 87 копеек.
61 Там же. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1073. Л. 219–220 (Помощник прокурора, Варшава – Ставке, 5 февраля 1916 г.).
62 См., например, письмо Мясоедова Столбиной: Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. И2. Л. 225, 266.
63 Там же. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1073. Л. 222 (Помощник прокурора, Варшава – Ставке, 5 февраля 1916 г.).
64 Там же. Ф. 801. Оп. 28. Д. 167. Л. 29 (Разыскания Матвеева, 30 апреля 1915 г.).
65 Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 112. Л. 19–20 (Николаи Мясоедов – Сергею Мясоедову, 30 ноября 1912 г.).
66 Там же. Ф. 801. Оп. 28. Д. 166. Л. 99—100 (Клара – Ригерту, 23 октября 1914 г.).
67 Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 160. Л. 107–108 (Допрос Клары Мясоедовой).
68 Там же. Ф. 801. Оп. 28. Д. 167. Л. 29 (Расследование Матвеева, 30 апреля 1915 г.).
Глава 5
1 См.: Писарев ЮЛ Тайны Первой мировой войны: Россия и Сербия в 1914–1915 гг. М., 1990. С. 40.
2 Из всего сказанного можно уже заметить, что я категорически не согласен с точкой зрения на причины войны, представленной Н. Фергюсоном в его книге «Скорбь войны» (Ferguson Niall. The Pity of War Explaining World War I. New York, 1999). Фергюсон – очень одаренный историк, автор незаурядной книги. Однако в своем стремлении полностью опровергнуть традиционное представление о войне он предложил некоторые версии событий, которые мне представляются, прямо сказать, дикими. Возьмем, например, аргумент, выдвинутый им против тезиса Фишера о том, что в конечном счете именно Германия была виновна в войне и стремилась к гегемонии в Европе, а может быть, и в мире. Фергюсон утверждает, что только после начала войны в Германии созрели планы решительных аннексий («сентябрьская программа» Бетмана). Например, планы по захвату и удержанию французских и бельгийских территорий были разработаны только через два месяца после начала войны, из чего следует, что начиная войну Германия не преследовала этих целей. Более того, если бы Британия сохранила нейтралитет (что, по мнению Фергюсона, ей непременно следовало сделать), немцы никогда бы не дошли до столь крайних территориальных амбиций (Ibid. Р. 169–173).
Эта аргументация игнорирует то неудобное обстоятельство, что, независимо от масштабов немецких планов аннексий, Германия начала войну с целью навсегда склонить европейский баланс сил в свою сторону, стремясь добиться доминирования на Европейском континенте. Возможно, Британская империя могла бы смириться с таким раскладом сил, однако я в этом глубоко сомневаюсь. Германия, обладающая гораздо большими, чем до 1914 года, экономическими, военными и морскими ресурсами, представляла бы постоянную угрозу безопасности Британских островов. Далее: решение Германии использовать в начале войны план Шлиффена неизбежно предполагало нарушение нейтралитета Бельгии. Однако Фергюсон не может объяснить, на каком основании кто бы то ни было в Британии мог верить в обещания Берлина, что немецкие войска покинут Бельгию сразу же после победы в войне.
И, наконец, даже если бы Британия считала намерения немцев на континенте неопасными, ни у России, ни у Франции не было причин придерживаться такой точки зрения. Россия не имела к Германии территориальных претензий, и немецкой секретной службе об этом было известно. Франция со своей стороны, конечно, была заинтересована в переделе территорий, поскольку Париж желал возвращения Эльзаса и Лотарингии. Однако Франция не могла действовать против Германии без поддержки России, а Россия никогда бы не взялась за оружие лишь для того, чтобы поддержать французскую мечту о реванше. Из этого следует, что в 1914 году Россия сражалась за сохранение status quo, а Германия – за его изменение.
3 Впрочем, в семнадцати из пятидесяти губерний Европейской России были отмечены значительные стихийные выступления с протестами против военного призыва. См. об этом: Sanborn J. The Mobilization of 1914 and the Question of the Russian Nation: A Reexamination // Slavic Review. 2000. Vol. 59. № 2. P. 267–289. К сожалению, в этой острой и спорной статье не приводится достаточно доказательств в поддержку утверждения автора, что война «была непопулярна с самого своего начала» (Р. 289).
4 Pares В. The Fall of the Russian Monarchy. New York, 1961. P. 187.
5 РГВИА. Ф. 962. On. 2. Д. 68. Л. 13 (Суворин – Мясоедову, 26 июля
1914 г.).
6 Там же. Д. 66. Л. 34, 35 (Мясоедов – Сухомлинову, 29 июля 1914 г.; Сухомлинов – Мясоедову, 29 июля 1914 г.).
7 Там же. Ф. 801. Оп. 28. Д. 166. Л. 153 (Мясоедов – П.Г. Курлову, 13 августа 1914 г.).
8 Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 55. Л. 61 (Допрос В.В. Крыжановского, 3 февраля 1917 г.).
9 Occleshaw М. Armour Against Fate: British Military Intelligence in the First World War. London, 1989. P. 217.
10 Ронге М. Разведка и контрразведка. 2-е изд. М., 1939. С. 239.
11 Snowden N. Memoirs of a Spy: Adventures Along the Eastern Front. London, 1933. P. 4, 11, 37, 45, 130.
12 Showalter D.E. Tannenberg: Clash of Empires. Hamden, Conn., 1991. P. 101.
13 РГВИА. Ф. 801. On. 28. Д. 166. Л. 159 (Мясоедов – начальнику разведки, штаб 10-й армии, январь 1915 г.).
14 Там же. Л. 157.
15 Там же. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1063. Л. 117–119.
16 Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. ИЗ. Л. 380 (Командир Иоганнесбургского отряда – начальнику штаба, X армия, 20 января 1915 г.).
17 Hohne Н. Der Krieg im Dunkeln. Macht und Einfluss der deutschen und mssischen Geheimdienstes. Munich, 1985. S. 177.
18 РГВИА. Ф. 801. On. 28. Д. 166. Л. 11–12. Цит. нал. 12 (Клара – Сергею, 18 декабря 1914 г.).
19 Там же. Д. 164. Л. 261 (Мясоедов – Русско-азиатскому банку, 16 февраля 1915 г.); Д. 165. Л. 123 (Показания Н.П. Магеровской, 16 апреля 1915 г.).
20 Там же. Д. 169. Л. 137 (Гостиничные квитанции).
21 Там же. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1073. Л. 203 (Министр юстиции – М.В. Алексееву, 13 ноября 1913 г.); Ф. 801. Оп. 28. Д. 163. Л. 53, 55 (Отчет о наблюдении, 12 февраля 1915 г.). Именно последняя любовная связь Столбиной породила устойчивый, но ложный слух о том, что Мясоедова казнили по обвинению в шпионаже потому, что некое «высокопоставленное лицо» захотело уничтожить соперника в сердечных делах. Этот сюжет мы рассмотрим в следующей главе.
22 Там же. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1073. Л. 222 (Помощник варшавского прокурора – Ставке, 5 февраля 1916 г.).
23 Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 112. Л. 148.
24 Там же. Ф. 801. Оп. 28. Д. 167. Л. 47 (Фрейдберг – Мясоедову, 24 декабря 1914 г.); Ф. 962. Оп. 2. Д. 160. Л. 94–95 (Допрос Мясоедова, 15 марта 1915 г.).
25 Там же. Ф. 801. Оп. 28. Д. 167. Л. 33 (Разыскания Матвеева, 30 апреля 1915 г.).
26 В своей блестящей статье Брюс Меннинг дал исчерпывающее описание обстоятельств, приведших к принятию этого плана в мае 1912 года. См.: Меннинг Б. Фрагменты одной загадки. Ю.Н. Данилов и М.В. Алексеев в русском военном планировании в период, предшествующий Первой мировой войне // Последняя война императорской России / Сост. О.Р. Айрапетов. М., 2002. С. 65–87.
27 О причинах поражения Самсонова см.: Восточно-прусская операция. Сборник документов мировой империалистической войны на русском фронте. М., 1939. С. 559–560. Русскую армию достаточно критиковали за привычку передавать сообщения по радио еn clair. Часто, однако, игнорируется тот факт, что и германская 8-я армия во время Танненбергской кампании делала то же самое; см.: Showalter. Tannenbeig. P. 169. Одной из причин, объясняющих эту практику русских, была исключительная сложность полевых шифров. Кодирование и расшифровка сообщений были, видимо, столь трудоемки и отнимали так много времени, что армии, полки и штабы дивизий принуждены были в выборе между быстротой и безопасностью связи склоняться в пользу первой. См.: Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX века. М., 1986. С. 148.
28 Knox A With the Russian Army 1914–1917: Being Chiefly Extracts from the Diaiy of a Military Attach6. VoL 1. London, 1921. P. 91–92; Wilton К Russia’s Agony. London, 1918. P. 221.
29 Showalter. Tannenbeig. P. 327; Herwig H.H. The First World War Germany and Austria-Hungary 1914–1918. London, 1997. P. 94.
30 Белой А Галицийская битва. М., 1929. С. 321.
31 Сидоров АЛ. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973. С. 20.
32 См.: Петров П.П. Роковые годы 1914–1920. California [sic], 1965. С. 2324. В начале сентября Ставка попыталась организовать сбор оружия на поле боя; два месяца спустя генерал Рузский, командующий Северо-Западным фронтом, объявил о программе выплаты вознаграждений гражданским лицам за сдачу российских или вражеских винтовок. См.: Лемке М. 250 дней в царской Ставке. Пг., 1920. С. 97.
33 Ростунов ИЛ. Русский фронт Первой мировой войны. М., 1976. С. 186–187, Хольмсен И А Мировая война: Наши операции на Восточно-прусском фронте зимою 1915 г. Париж, 1935. С. 17; Россия в мировой войне 1914–1918 гг (в цифрах). М., 1925. С. 17, 32.
34 Хольмсен. Мировая война. С. 277–280; Епатин НА На службе трех императоров. Воспоминания. М., 1996. С. 30–32; Lincoln W.B. Passage through Armageddon: The Russians in War and Revolution, 1914–1918. New York, 1986. P. 118–120; Людендорф Э. Мои воспоминания о войне. М., 2007. С. 69.
