Текст книги "Внутренний враг: Шпиономания и закат императорской России"

Автор книги: Уильям Фуллер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 30 страниц)

Конечно, призыв «бороться с внутренним врагом», кто бы его ни брал на вооружение, мог служить эффективной политической тактикой. С началом мировой войны Россия наконец вступила в эру массовой политики. Армия, правительство и фракции Государственной думы проявляли острый интерес к мобилизации и мотивации населения. Одной из техник было превознесение доблести и жертвенности военных героев. В начале войны на всю страну прославился казак Козьма Крючков, в одиночку сражавшийся с одиннадцатью немецкими уланами и уничтоживший их всех, несмотря на полученные им самим шестнадцать тяжелых ран. Крючков стал героем газет и народных лубков, тысячами распространявшихся среди солдат и крестьян. Однако оборотной стороной поклонения героям было возбуждение ненависти – она тоже могла быть мощным инструментом мобилизации народа. Клеймя евреев, российских немцев или монархистов-традиционалистов предателями и изменниками, можно было вызвать ярость, легко переводимую в чувство определенной и общей цели. Огульные оговоры также имели и неявные политические цели. Обвинение евреев западных областей России в военных поражениях российской армии ограждало русское военное руководство от критики. Поношение немцев и требование экспроприации их земель и бизнеса играло на руку этническому русскому национализму: германское экономическое господство наконец будет уничтожено, и немецкое богатство потечет в русские руки. Многие левые политики так или иначе стремились к свержению российской монархии. Как же кстати пришлось уравнивание традиционного монархизма с изменой.

Нельзя однозначно утверждать, что все организаторы кампаний преследования внутренних врагов были насквозь прожженными Циниками, хладнокровными манипуляторами, ни минуты не сомневающимися в невиновности большинства своих жертв. Гучков действительно знал, что обвиняет Мясоедова в шпионстве безо всяких на то оснований. Однако Янушкевич, например, одержимый особенно тупоумной разновидностью антисемитизма, действительно вполне мог искренне верить в сплошную порочность всего российского еврейства. Если среди евреев и можно было отыскать такого, кто пока не совершил предательства, всякий из них при первой же возможности продаст Россию. Следовательно, изгнание сотен тысяч евреев из западных областей России оправданная и необходимая мера предосторожности. Иными словами, многие из тех, кто в годы войны заразил народное сознание фантазиями об измене, сами искренне в них верили. Однако в конечном счете трудно преувеличить ту травму и тот вред, которые причинила эта фиксация на внутреннем враге. Тысячи людей прямо пострадали от этого, однако в определенном смысле вся Россия стала жертвой шпионской истерии. Вера в то, что Российская империя насквозь источена изменниками и шпионами, подорвала легитимность власти. Более того, уверенность в пандемии предательства лишала людей надежды на победное окончание войны, сеяла пораженческие настроения и обессмысливала индивидуальную жертву во имя родины. Зачем русским проливать на полях сражений потоки крови, если их жертва обесценивается тыловым предательством?

Не будь дела Мясоедова/Сухомлинова, эти пагубные вымыслы вряд ли пустили бы столь глубокие корни. Одна из самых поразительных черт этого дела – то, как идеально Мясоедов и Сухомлинов соответствовали образу изменника, жившему в сознании как правых, так и левых. Конечно, оба, Мясоедов и Сухомлинов, по рождению были стопроцентно русскими. Но кто были их друзья? Немцы и евреи. Обширность и интимность связей Мясоедова и Сухомлинова среди этих групп населения была воспринята как доказательство их порочности. Честный, патриотичный русский офицер с такой публикой водиться не станет. Мясоедов был женат на женщине, происходившей из еврейской семьи, работал с еврейскими дельцами и был у них на жалованье. В письме к любовнице он именовал Бориса Фрейдберга «начальником»⁸. Во всех официальных отчетах по делу Мясоедова эти формулы использовались для описания его деятельности после отставки из жандармского корпуса: Мясоедов «совсем погрузился в еврейско-немецкие дела и сблизился с многими подозрительными лицами, а особенно с семьей еврея Фрейдберга»⁹.

А как интерпретировать эту странную тягу Мясоедова к немцам? В списке его немецких знакомцев множество имен. Тут и Тильмансы, семейство промышленников, и балтийский барон Гротгус, входивший вместе с Мясоедовым в совет директоров «Северо-западной русской пароходной компании», и Отто Фрейнат, который, будучи чиновником российского Министерства внутренних дел, защищал «Северо-западную» от обвинений в нарушениях, а позже оказывал юридические услуга контролировавшимся немцами целлюлозной компании «Вальдорф» и химическому концерну «Шеринг». Мясоедов был даже близок с кайзером Вильгельмом II – в его обществе охотился, ужинал и ходил в церковь.

Что до Сухомлинова, о его недостойном пристрастии к еврейскому обществу много говорилось еще во времена его службы командующим войсками Киевского военного округа. Вот, например, его неприглядные отношения с Александром Альтшиллером. Альтшиллер был одновременно евреем и австрийским подданным – и человек с таким ненадежным происхождением был ближайшим другом и доверенным лицом военного министра!

Конечно, для патриотов и левых националистов важнейшее значение имело то обстоятельство, что Мясоедов и Сухомлинов были русскими. Эти двое – самые отвратительные изменники своего времени, и из их вероломства следует извлечь урок: измена живет не только среди национальных меньшинств. И кое-что еще: до начала войны Сухомлинов посвятил Мясоедова в важнейшие тайны российской разведки. Когда война уже началась, Мясоедов, как считали левые националисты, с одобрения Сухомлинова проник в Действующую армию, на фронт, и обеспечил немцам победу в мазурских боях. Сухомлинов, следовательно, несет ответственность за все преступления Мясоедова, а не только за свои личные. Сухомлинов, в свою очередь, всем обязан своему самодержавному патрону, императору, выделявшему его как одного из самых преданных и честных своих министров. Однако маска преданного монархиста скрывала совсем иную реальность. Под тонкой оболочкой преданности династии копошились навозные жуки.

Но все же почему Мясоедов и Сухомлинов решили продать свою родину? Что их на это подвигло? Ответ – моральная испорченность. Предателями обоих сделало распутство. Ни тот ни другой не умели обуздывать свои сексуальные влечения. Шпионское Дело провоняло горьким запахом секса. Многим в воюющей России это было эмоционально внятно благодаря распространенности мнения, что неограниченная потребность в эгоистическом физическом наслаждении прямо противоречит служению народу и общему благу¹⁰. В определенном смысле, полная капитуляция перед похотью была первым шагом к предательству. Мясоедов – известный сладострастник, несомненно обратившийся к шпионажу, чтобы достать денег на содержание своей любовницы Столбиной, женщины столь низкой, что ее почти уже можно назвать обычной шлюхой. Сухомлинов, конечно, тоже брал деньги у своих заграничных хозяев, чтобы удовлетворить страсть своей молодой жены к расточительству и роскоши. Генерал стал рабом своей постыдной страсти к расчетливой и жадной женщине, среди грехов которой также числилось полное отсутствие даже подобия национального чувства. Разве не приводил Бутович дерзкое замечание своей экс-супруги: «Наше отечество там, где нам хорошо»?¹¹ Таким образом, дело Мясоедова/Сухомлинова приоткрыло перед русским обществом дверь в антиобщество, ценности и обычаи которого представляли собой издевательские пародии на общепринятые: это был мир, в котором евреи начальствуют над русскими дворянами и где иностранцы покупают и продают министров. Измена Мясоедова и Сухомлинова доказала, что предатели есть везде. «Ни один круг общества не гарантирован от шпиона или изменника», – писал в 1915 году военный прокурор Резанов¹².

Если везде измена, значит, любой может быть изменником. Однако, возможно, Мясоедов и Сухомлинов не были особями, как-то исключительно подверженными порче? Возможно, все люди или, по крайней мере, все русские люди столь же слабы и подвержены заблуждениям? В конце концов российская контрразведка приняла это как рабочую гипотезу, то есть стала исходить из того, что всякий человек – предатель, пока не доказано обратного. В идеологии русского контрразведчика периода Первой мировой войны – зародыш будущего сталинистского сознания, в котором слились левая и правая концепции измены, сознания, завороженного призраками вероломных национальных меньшинств и вездесущих предателей.

Примечания

Введение

¹ Фрейнат О.Г. Правда о деле Мясоедова. Вильна, 1918. С. 36–37.

² Б-аго Б. [Бунинский Б.] Суд над Мясоедовым // Архив русской революции. Берлин, 1924. Т. 14. С. 145.

³ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 104. Л. 69–70.

⁴ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 104. Л. 89–93, 96–97 (Показания Еремева и Кристанера. Протокол от 26 марта 1915 г.); Kryl S. Cytadela Warzawska. Warszawa, 1978, P. 217.

⁵ Мясоедов был казнен в 3 часа 50 минут по петроградскому времени. Варшавское время отставало от столичного на 27 минут.

⁶ Bauermeister A Spies Break Through: Memoirs of a German Secret Service Officer / Trans. Hector Bywater. New York, 1934. P. 6.

⁷ РГВИА. Ф. 801. On. 28. Д. 170. Л. 30 (Письмо П.К. Карповой, 26 апреля 1915 г.).

⁸ РГВИА. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1073. Л. 87 (Список арестованных, 24 апреля 1915 г.).

⁹ Falls С. The Great War, 1914–1918. New York, 1959. P. 124.

¹⁰ Хольмсен И А Мировая война: Наши операции на Восточно-Прусском фронте зимою 1915 г. Париж, 1935. С. 278–279; Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков, 1990. С. 105.

¹¹ Бонч-Бруевин М.Д. Вся власть Советам. М., 1956. С. 65–66. Двое других активных участников расследования дела Мясоедова также много лет спустя продолжали настаивать, что он все же был предателем. См.: Генерального штаба генерал-майор Батюшин. М., 2002. С. 138–139; Орлов В.Г. Двойной агент. Записки русского контрразведчика. М., 1998. С. 45–48. Впрочем, аргументы Батюшина в пользу виновности Мясоедова малоубедительны, а рассказ Орлова очень часто грешит против исторической правды, что полностью его дискредитирует.

¹² Деникин АИ. Очерки русской смуты. М., 1991. С. 11.

¹³ Фрейнат. Правда о деле Мясоедова. С. 121.

¹⁴ Гурко В.Ж. Черты и силуэты прошлого. М., 2000. С. 662–663; Коковцов В.Н Из моего прошлого. Воспоминания. Париж, 1933. Т. 2. С. 61–62; Наумов АН. Из уцелевших воспоминаний. Нью-Йорк, 1955. С. 317–319.

¹⁵ Pateologue М. La Russie des Tsars pendant La Grande Guerre. 20 Juillet 1914 – 2 Juin 1915. Paris, 1921. P. 319.

¹⁶ Wilton R. Russia’s Agony. London, 1918. P. 224.

¹⁷ Pares B, The Fall of the Russian Monarchy. New York, 1939. P. 221.

18 Miliukov P. et al. History of Russia: Reforms, Reaction, Revolutions / Trans. Charles Lam Markmann. VoL 3. New York, 1969. P. 325.

¹⁹ Rowan Я W. Spy and Counterspy: The Development of Modem Espionage. New York, 1929. P. 162–169.

²⁰ Kaledin V.K. 14-O.M. 66 K: Adventures of a Double Spy. New York, 1932; Idem. F.LA.S.H. D 13. New York, 1930. P. 42, 263–268. Цит. на с. 266.

²¹ Например, П.П. Ищеев, автор сочинения «Осколки прошлого. Воспоминания 1889–1959» (Нью-Йорк, б.г.), на с. 100 сообщает, что Мясоедов по линии жены принадлежал к семейству германских промышленников Тильмансов; Владимир Коростовец (Korostovets V. Seed and Harvest / Trans. Dorothy Lumby. London, 1931. P. 247) прибегает к прямой лжи, утверждая, что проштудировал все дело Мясоедова.

²² Популярный историк Уорд Рутерфорд в своей книге 1972 года (переизданной в 1992 году), посвященной российской армии, рассказывая об интересующем нас вопросе, допускает ошибки практически в каждом предложении (Rutherford W. The Tsar’s War 1914–1917. Cambridge, 1992. P. 27–28, 155, 278). Рутерфорд сообщает, помимо прочего, что арест Мясоедова, суд над ним и обвинение имели место в 1912 году, что он был любовником Екатерины Сухомлиновой, что Сухомлинов после революции эмигрировал в Швейцарию, что он посвятил свои мемуары кайзеру и проч. Все эти утверждения ложны. Даже в серьезные научные труды закрались ошибки; см.: Lincoln W. Bruce. Passage through Armageddon: the Russians in War and Revolution, 1914–1918. New York, 1986. P. 112. В этой в остальном замечательной книге есть неточности: неверно, что Мясоедова «увольняли из армии в 1907 и снова в 1912 году, потому что начальство имело основания сильно подозревать, что он находится на содержании немцев».

²³ Лете М. 250 дней в царской Ставке (25 сент. 1915 – 2 июля 1916 г.). Пг., 1920. С. 190.

²⁴ Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1992. С. 187.

²⁵ Спиридович А.И. Великая война и Февральская революция. Нью-Йорк, 1960. Т. 1.С. 110.

²⁶ См.: Фрейнат. Правда о деле Мясоедова.

²⁷ Катков Г. Февральская революция. М., 2006. С. 151, 153–154.

²⁸ Шацилло К.Ф. «Дело» полковника Мясоедова // Вопросы истории. 1967. № 4. С. 103–116.

²⁹ Тарсаидзе А Четыре мифа. Нью-Йорк, 1969. [Недавнее переиздание: Тарсаидзе А. Четыре мифа о Первой мировой: Дело о мобилизации 1914 г.; Дело Мясоедова; Дело Сухомлинова; Дело Протопопова. М., 2007. – Прим. ред.]

³⁰ Seton-Walson Я The Russian Empire, 1801–1917. London, 1967. P. 710–711. Следует отметить недавним историографический выпад против версии о невиновности Мясоедова. Последние несколько лет были отмечены появлением ряда публикации на русском языке, ориентированных на приукрашивание репутации советской и царской разведки и контрразведки. Пример – сочинение Батюшина «Тайная военная разведка». Батюшин – следователь, имевший близкое касательство к делу, о чем в этом пособии по разведывательной работе периодически упоминается. В книгу включена биография Батюшина, рисующая его преимущественно в благоприятном свете, с комментариями, разделяющими его версию событий. См. также: Васильев ИМ, Зданович А.А. Генерал Н.С. Батюшин // Генерального штаба генерал-майор Батюшин. Тайная военная разведка и борьба с ней. М., 2002. С. 190–257. Эта исследовательская тенденция отозвалась по меньшей мере в одном недавнем труде западного историка: Marshall A Russian Military Intelligence, 1905–1917 // War in History. 2004. VoL 11. № 4. P. 393–423. Вот что пишет Маршалл: «Вспомним сомнительное прошлое Мясоедова… весьма вероятно, что русская разведка в

1915 году схватила кого следовало, хотя и прибегнув для этого к бесчестным приемам» (Р. 412).

³¹ См., например: Stone N. The Eastern Front, 1914–1917. New York, 1975. P. 24–34, 197–199; WildmanAK. The End of the Russian Imperial Army. Princeton, 1980. P. 65–68, 92–93; Fuller W.C., Jr. Civil-Military Conflict in Imperial Russia 1881–1914. Princeton, 1985. P. 237–244; Merrnmg B.W. Bayonets before Bullets. The Imperial Russian Army, 1861–1914. Bloomington, 1992. P. 221–234.

³² Здесь и далее дела Мясоедова и Сухомлинова я буду обозначать как од но «дело».

³³ Has/cegawa Ts. The February Revolution: Petrograd 1917. Seattle, 1981. P. 574.

³⁴ Готье Ю.В. Мои заметки. М., 1997. С. 287.

³⁵ Хасегава справедливо осуждает либералов за их роль в деле Мясоедова/ Сухомлинова (Haskegawa. The February Revolution. P. 28–29). Впрочем, как будет видно далее, порицания заслуживали не только либералы.

³⁶ Сэр Сэмюэл Хоар, находившийся во время процесса на службе в России, в отличие от многих иностранцев относился к происходившему с большой сдержанностью, он провел прямую аналогию между русскими событиями и «шпиономанией, захлестнувшей Англию в первый год войны» (Hoare S. The Fourth Seal The End of a Russian Chapter. London, 1930. P. 54).

Глава 1

¹ Бобринский А Дворянские роды, внесенные в общий гербовник Всероссийской империи. Ч. 1. СПб., 1890. С. 552.

² О других ветвях рода см. статью «Мясоедовы»: БЭ. Т. 20. С. 386.

³ Спиридович А.И. Великая война и Февральская революция. Париж, 1960. Т. 1. С. 108.

⁴ Ишеев П.П. Осколки прошлого. Воспоминания 1889–1959. Нью-Йорк, б.д. С. 106.

⁵ Такое перемещение по службе вовсе не было необычным: к началу 1890-х годов резкое сокращение финансирования армии привело к тому, что чиновники и служащие других министерств и ведомств стали получать более высокое жалованье, чем военные аналогичных чинов. См.: Fuller W.C., Jr. Civil-Military Conflict in Imperial Russia, 1881–1914. Princeton, 1985. P. 14–15.

⁶ Жандармы // БЭ. С.-Петербург, 1894. Т. 22. С. 718–719.

⁷ Алексеев М. Военная разведка России от Рюрика до Николая П. М., 1998. Т. 1. С. 122.

⁸ См. послужной список Мясоедова от 6 февраля 1915 года: РГВИА. Ф. 801. °л. 28. Д. 163. Л. 44.

⁹ Pares В. My Russian Memoirs. London, 1931. P. 56.

¹⁰ См.: Сухова Е.К. Провинциальная стража и контрабанда в России начала XX века // Вопросы истории. 1991. № 7/8. С. 234–237.

¹¹ Супруги имели троих детей: Марию (р. 29 ноября 1896 года), Сергея (р. 2 марта 1898 года) и Николая (р. 31 октября 1901 года). См. Приказ об отставке Мясоедова, 1912 г.: РГВИА. Ф. 801. Оп. 28. Д. 164. Л. 258.

¹² РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 114. Л. 106–107 (Банковский документ, 26 ноября 1913 г.).

¹³ Вся Вильна. Вильна, 1915. С. 197; РГВИА. Ф. 801. Оп. 28. Д. 166. Л. 99 (Письмо Клары Мясоедовой Францу Ригерту, 23 октября 1914 г.); РГВИА Ф. 962. Оп. 2. Д. 113. Л. 324 (Юридический документ, 30 ноября 1904 г.).

¹⁴ Ишеев. Очерки прошлого. С. 106.

¹⁵ РГВИА. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1063. Л. 246.

¹⁶ РГВИА. Ф. 801. Оп. 28. Д. 165. Л. 186 (Допрос В.О. Родзевича, 16 мая

1915 г.).

¹⁷ Wood ЯК. The Tourist’s Russia. New York, 1912. P. 17; Baedeker K. Russia with Teheran, Port Arthur and Peking: A Handbook for Travellers. Leipzig, 1914; repr New York, 1970. P. 34.

¹⁸ Бонч-Бруевич МД. Вся власть Советам. М., 1957. С. 62.

¹⁹ РГВИА. Ф. 801. Оп. 28. Д. 164. Л. 256 (Приказ об отставке Мясоедова, 1912 г.).

²⁰ Kohut ТА Wilhelm II and the Germans. New York, 1991. P. 10.

²¹ Topham A. Memories of Kaiser’s Court. London, 1914. P. 243.

²² РГВИА. Ф. 801. On. 21. Д. 163. Л. 43 (Запись Мясоедова, 21 сентября 1905 г.).

²³ Накануне Первой мировой войны Россия каждый год предоставляла Германии по четыреста тысяч таких рабочих-мигрантов (British Foreign Office. Russian Poland, Lithuania and White Russia: Foreign Office Publications. № 44. London, 1920. P. 68). В годы Первой мировой войны, когда Британия установила морскую блокаду Германии, одной из причин, приведших Кострому недостатку продуктов питания внутри Рейха, было отсечение потока сельскохозяйственной рабочей силы с территории России.

²⁴ Chankowski S. The Attitude of the Jewish Population of Augustow Province towaid the January (1863) Insurrection // Landsmen. 1991–1992. № 2/3. P. 35–36.

²⁵ Мотивы эти были столь сильны, что, как свидетельствуют подсчеты, за полвека до начала Первой мировой войны Россию покинуло около четверти литовского населения (Wandycz PS. The Lands of partitioned Poland, 1795–1918. Seattle, 1974. P. 243).

²⁶ Rubinow L.M. Economic Conditions of the Jews in Russia. Washington, 1907; repr.: New York, 1975. P. 488.

²⁷ Joseph S. Jewish Immigration to the United States from 1881 to 1910. New Yoric, 1914. P. 62.

²⁸ Рууд Ч., Степанов С. Фонтанка, 16. Политический сыск при царях. М., 1993. С 280–281.

²⁹ Rogger Н. Jewish Policies and the Right-Wing Politics in Imperial Russia. Berkeley, 1986. P. 33, 38.

³⁰ Рууд Ч., Степанов С. Фонтанка, 16. С. 295; Дубнов СМ Книга жизни. Воспоминания и размышления. СПб., 1998. С. 240–272.

³¹ Joseph. Jewish Immigration. P. 164.

³² Hyde F.E. Cunard and the North Atlantic 1840–1973. Atlantic Highland NJ., 1975. P. 81.

³³ Huldermam B. Albert Ballin / Trans. W. J. Eggeis. London, 1922. P. 23, 31, 33.

³⁴ Cecil L. Albert Ballin: Business and Politics in Imperial Germany 1888–1918. Princeton, 1967. P. 46–47.

³⁵ Sz/ajkowski Z Sufferings of Jewish Emigrants to America in Transit Through Germany // Jewish Social Studies. 1977. Vol. 39. № 1/2. P. 106.

³⁶ Fabre H. Les Grandes Lignes de Paquebots Nord-Atalntique. Paris, 1928. P. 52; Cecil. Albert Ballin. P. 25.

³⁷ Rogger. Jewish Policies. P. 183–184.

³⁸ Sorin G. A Time for Building: The Third Migration, 1880–1920 // The Jewish People in America. Vol. 3 / Ed. Henry L. Feingold. Baltimore, 1992. P. 42–43.

³⁹ РГВИА. Ф. 962. On. 2. Д. 112. Л. 413 (Доклад Мясоедова, 20 мая 1903 г.).

⁴⁰ Там же. Л. 383–384, 409, 415.

⁴¹ Там же. Л. 415–417.

⁴² Там же. Л. 415–417.

⁴³ Падение царского режима / Ред. П.Е. Щеголев. Т. 4. Л., 1925. С. 517.

⁴⁴ О связях Мясоедова с Гринбергом см. записку от 6 февраля 1915 г.: РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 160. Л. 26.

⁴⁵ Там же. Д. 112. Л. 423; Ф. 801. Оп. 28. Д. 168. Л. 35 (Письмо помощника начальника курляндских жандармов, 20 февраля 1915 г.).

⁴⁶ Fuller W.C._у Jr. The Russian Empire // Knowing One’s Enemies: Intelligence Assessment Before the Two World Wars / Ed. Ernest R. May. Princeton, 1984. P. 103–108.

⁴⁷ Алексеев. Военная разведка. Т. 1. С. 122.

⁴⁸ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 160. Л. 58–60, 100 (Показания И.П. Васильева, помощника начальника контрразведки, Генеральный штаб).

⁴⁹ Самойло АЛ. Две жизни. Л., 1963. С. 102–103.

⁵⁰ Алексеев. Военная разведка. Т. 1. С. 123.

⁵¹ Там же. Т. 2. С. 181, 183.

⁵² Nicolai W. The German Secret Service / Trans. George Renwick. London, 1924. P. 27.

⁵³ РГВИА. Ф. 801. On. 28. Д. 163. Л. 54 (Доклад о деятельности Мясоедова. 12 февраля 1915 г.).

⁵⁴ В тот момент д ля этих сомнений у российского военного командования имелись серьезные основания. План Шлиффена, разработанный Германией в качестве реакции на то положение, которое сложилось в Европе к 1905 году, Никогда не рассматривался немецким командованием в качестве единственного и окончательного плана действий империи в будущей войне. См.: Bucholz Л Moltke, Schlieffen and Prussian War Planning. New York, 1991. P. 195 196. Cm. также: Fuller W.C., Jr. Strategy and Power in Russia, 1600–1914. New York, 1992. P– 442. Однако в 1912 году российские стратеги были убеждены, что Великобритания вступит в войну на стороне Франции и что вследствие этого немцы, скорее всего, соответствующим образом модифицируют свой первый сокрушительный удар по Франции (сообщение профессора Брюса Меннинга, сделанное в личной беседе с автором 26 мая 2000 г.).

⁵⁵ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 160. JI. 58–60 (Показание И.П. Васильева, помощника главы контрразведки, Генеральный штаб).

⁵⁶ В апрельском 1914 года докладе генерал-лейтенант Ю.Н. Данилов, заместитель начальника штаба российской армии, сделал точный прогноз относительно того, что в начальной фазе общеевропейской воины Германия основную свою военную мощь бросит против Франции, однако он рассматривал и возможность наличия у Германии альтернативного плана, в соответствии с которым главный удар будет нанесен России. См.: Гилензен В.М. Германская военная разведка против России (1871–1917 гг.) // Новая и новейшая история. 1991. № 2. С. 159–162.

⁵⁷ РГВИА. Ф. 801. Оп. 28. Д. 166. Л. 22–23.

⁵⁸ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 160. Л. 26–27 (Запись от 6 февраля 1915 г.); Д. 121. Л. 1–2.

⁵⁹ Мартынов АП. Моя служба в отдельном корпусе жандармов // «Охранка». Воспоминания руководителей политического сыска. М., 2004. Т. 1. С. 72; Рууд Ч., Степанов С. Фонтанка, 16. С. 334.

⁶⁰ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 101. Л. 3.

⁶¹ Грузенберг О.О. Вчера: Воспоминания. Париж, 1938. С. 54.

⁶² Заварзин П.П. Работа тайной полиции: Воспоминания. Париж, 1924. С. 35.

⁶³ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 101. Л. 4 (Письмо Мясоедова Сухомлинову, сентябрь 1909 г.); Д. 112. Л. 503 (Письмо Мясоедова Н.А. Маклакову, июнь 1912 г.).

⁶⁴ Там же. Д. 66. Л. 60 (Меморандум, военно-судебное управление, 18 апреля 1915 г.).

⁶⁵ Там же. Д. 101. Л. 4; см. также: Шацимо К.Ф. «Дело» полковника Мясоедова // Вопросы истории. 1967. № 4. С. 106.

⁶⁶ Судебные вести // Новое время. 1907. 7 (20) алр. С. 3.

⁶⁷ Грузенберг. Вчера. С. 53.

⁶⁸ Дума и Корнет Пономарев // Речь. 1907. 8 (21) апр. С. 2.

⁶⁹ Geifinan A. Thou Shalt Kill: Revolutionary Terrorism in Russia, 1894–1917. Princeton, 1993. P. 21, 74–75.

⁷⁰ Взгляды Столыпина на способы подавления революционных движений: Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907–1911 гг. Л., 1978. С. 19–20.

⁷¹ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 160. Л. 27 (Заметка к послужному списку Мясоедова, 6 февраля 1915 г.); Шацимо. «Дело». С. 107.

⁷² Падение царского режима. Л., 1925. Т. 3. С. 371 (свидетельство С.П. Белецкого). Об участии Палицына см. письмо Мясоедова Столыпину, 1 сентября 1909 г.: РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 101. Л. 2.

⁷³ Грузенберг. Вчера. С. 55–56.

⁷⁴ РГВИА. Ф– 801. Оп. 28. Д. 167. Л. 29 (Письмо Мясоедова Кларе, 4 февраля 1907 г,).

⁷⁵ Fabre. Les Grandes Lignes. P. 51–52; Huldermam. Albert Ballin P. 65–66, 111–112.

⁷⁶ В России всякая новая компания с акционерным капиталом должна была получить разрешение сначала от министерства, наиболее близкого к профилю ее деятельности, а потом от Совета министров в целом. См.: The Russian Year-Book for 1912 / Ed. Howard P. Kennard. London, 1912. P. 29.

⁷⁷ РГВИА. Ф. 2003. On. 2. Д. 1063. Л. 109–110; Ф. 962. On. 2. Д. 112. Л. 423 (Доклад Фрейната о деятельности Северо-западной русской пароходной компании, 1909 г.).

⁷⁸ Фрейнат О.Г. Правда о деле Мясоедова и др. По официальным документам и личным воспоминаниям. Вильна, 1918. С. 11.

⁷⁹ Оба судна были построены в 1888 году «Бурмейстером и Вайном», старейшим датским производителем кораблей с металлическими и стальными корпусами. См.: Holm-Petersen F., Rosendahl A Fra Sejltil Diesel. Dansk Skibsfart, Suihandel og Skibsbygning. VoL 3. n.p., n.d. P. 231, 244. См. также: Lloyd’s Register of Shipping: From 1 July 1914 to 30 July 1915. Vol. 1. London, 1914. «Регистр пароходов», О номер 93 и S номер 595.

⁸⁰ Lange О. Den Hvide Elefant. H.N. Andersen Eventyrog ШК 1852–1914. Viborg, 1986. P. 57–59.

⁸¹ Bonsor N.R.P. North Atlantic Seaway. VoL 3. Jersey, Channel Islands, 1979. P. 1350–1351.

⁸² Lange. Den Hvide Elefant. P. 170.

⁸³ РГВИА. Ф. 962. On. 2. Д. 101. Л. 5, 8–9, 11 (Доклад губернатору Курляндии, 12 сентября 1911 г.).

⁸⁴ О денежном содержании служащих армии и полиции см.: Россия. 1913 год Статистико-документальный справочник / Сост. А.М. Анфимов и А.П. Корелин. СПб., 1995. С. 289–290.

⁸⁵ РГВИА. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1073. Л. 111 (Рапорт Жижина, 30 мая 1915 г.).

⁸⁶ Там же. Л. 109.

⁸⁷ Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 66. Л. 14 (Письмо Мясоедова А.А. Макарову, 1912 г.).

⁸⁸ Там же. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1073. Л. 109–110.

⁸⁹ Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 101. Л. 3 (Письмо Мясоедова Столыпину, 1 сентября 1909 г.).

⁹⁰ Там же. Д. 160. Л. 107 (Допрос Клары Мясоедовой, 12 мая 1915 г.).

Глава 2

¹ Hamm M.F. Kiev: A Portrait, 1800–1917. Princeton, 1995. P. 103, 128, 230.

² Ibid. P. 44, 48.

³ Pintner W.M. Russian Economic Policy under Nicholas I. Ithaca, 1967. P. 224–225.

⁴ Подсчитано по материалам статьи «Киевская губерния» в: БЭ. СПб., 1895. Т. 15. С. 258.

⁵ Подсчитано на основании материалов: Россия. 1913 год. С. 11–13.

⁶ Эти подробности взяты из его личного дела. См.: РГВИА. Ф. 409. On. 1. ДП 362–573. Л. 1–3.

⁷ Edelman Я. Proletarian Peasants: The Revolution of 1905 in Russia’s Southwest. Ithaca, 1987. P. 94–97.

⁸ Сабрей В.Г. и др. История Украинской ССР. Киев, 1983. Т. 5. С. 122–123.

⁹ Натт. Kiev. Р. 191.

¹⁰ Дубнов С.М. Книга жизни. Воспоминания и размышления. СПб., 1998. С. 267.

¹¹ Епатин Н.А. На службе трех императоров. М., 1996. С. 372.

¹² Сухомлинов В А Воспоминания. М.; Л., 1926. С. 109.

¹³ Сидоров А.А. В Киеве // Голос минувшего. 1918. № 1–3. С. 224.

¹⁴ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 164. Л. 118 (Отчет комиссии Петрова, 1916 г.).

¹⁵ РГВИА. Ф. 970. Оп. 3. Д. 1505. Л. 5, 8 (Письмо Веретенникова В. Д. Фредериксу, 25 мая 1910 г.; вырезка го газеты «Русское слово», январь 1910 г.).

¹⁶ Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1992. С. 74.

¹⁷ Курлов. Гибель. С. 74, 79; Гучков АИ., Возили НА Александр Иванович Гучков рассказывает. М., 1994. С. 60.

¹⁸ Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. М., 1996. Т. 1. С. 263.

¹⁹ Kalmykow A.D. Memoirs of a Russian Diplomat. New Haven, 1971. P. 257.

²⁰ РГВИА. Ф. 962. On. 1. Д. 52. Л. 296 (Показания B.H. Коковцова, 19 декабря 1916 г.).

²¹ Епатин. На службе. С. 369.

²² Там же. С. 370.

²³ Самойло АС. Две жизни. Л., 1963. С. 91.

²⁴ Витте С.Ю. Воспоминания. М., I960. Т. 3. С. 496.

²⁵ О втором браке Сухомлинова см. также: Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000. С. 660.

²⁶ Об этом эпизоде см.: Сидоров. В Киеве. С. 225; РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 164. Л. 118 (Отчет комиссии Петрова, 1916 г.); Лемке М. 250 дней в царской Ставке. Пт., 1920. С. 260.

²⁷ Шульгин В. Годы. Дни. 1920. М., 1991. С. 249. Кстати, этот Рузский приходился дядей Н.В. Рузскому, отличившемуся на фронтах Первой мировой.

²⁸ Там же. С. 248.

²⁹ Второй была Анна Вырубова, фрейлина императрицы Александры Федоровны, представившая Распутина при дворе. См.: Тарсаидзе А Четыре мифа. Нью-Йорк, 1969. С. 261.

³⁰ Kalmykow. Memoirs. P. 257.

³¹ Сухомлинов. Воспоминания. С. 254.

³² A Russian. Russian Court Memoirs. 1914–1916. London, 1917. P. 142.

³³ РГВИА. Ф. 962. On. 2. Д. 164. Л. 85 (Отчет комиссии Петрова, 1916 г.).

³⁴ Шульгин. Годы. С. 253.

³⁵ Практически все последующие подробности взяты нами из писем Бутовичу, датированных 10 и 28 июля 1908 года. Их автором была Фани Рочат бывшая гувернантка Юрия. См.: РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 90. Л. 73–74.

³⁶ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 52. Л. 324 (Сухомлинов – Неметти, 16 мая

1908 г.).

³⁷ Апушкин В А Генерал от поражений В А. Сухомлинов. Л., 1925. С. 26.

³⁸ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 90. Л. 20–21 (Бутович – Н.М. Гошкевич, 16 июня 1908 г.).

³⁹ Поливанов АЛ. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1907–1916 гг… М., 1924. Т. 1. С. 50.

⁴⁰ О разводе в России см.: Freeze G.L. Kiylov vs. Kiylova: «Sexual Incapacity» and Divorce in Tsarist Russia I I The Human Tradition in Modem Russia / Ed William B. Husband. Washington, Del., 2000. P. 5—17. См. также статью «Развод»: БЭ. СПб., 1899. Т. 26. С. 135.

⁴¹ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 70. Л. 2 (Письмо Сухомлинова в Синод, 3 октября 1908 г.).

⁴² Там же. Д. 52. Л. 231.

⁴³ Freeze G.L. The Orthodox Church and Emperor Nicholas II: A Confrontation over Divorce in Late Tsarist Russia // Страницы русской истории: Проблемы, события, люди. Сборник статей в честь Бориса Васильевича Ананьича / Сост.

В. Панеях и др. СПб., 2003. С. 198. Хочу поблагодарить профессора Фриза, предоставившего мне копию своей статьи, где дан прекрасный анализ бракоразводного процесса Бутовича, основанный на церковных документах.

⁴⁴ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 52. Л. 231.

⁴⁵ Там же. Д. 146. Л. 6 (Показание Оскара Альтшиллера (сына Александра и его партнера по бизнесу), 26 августа 1917 г.).